ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie Ul. Niepodległości Olsztyn ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na DOSTAWĘ URZĄDZEŃ I SPRZĘTU MEDYCZNEGO W RAMACH REALIZACJI PROJEKTU PT. POPRAWA OPIEKI PERINATALNEJ GWARANCJĄ ZDROWIA SPOŁECZNOŚCI SUBREGIONU OLSZTYŃSKIEGO (Ogłoszenie nr 2015/S Suplementu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 4 marca 2015 r.). Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie informuje, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń i sprzętu medycznego w ramach realizacji projektu pt. Poprawa opieki perinatalnej gwarancją zdrowia społeczności subregionu olsztyńskiego do realizacji zamówienia wybrano Wykonawców: 1. Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, Warszawa, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr ,00 brutto 2. Dutchmed PL Sp. z o.o. Ul. Szajnochy 14, Bydgoszcz, w zakresie pakietów nr: Pakiet nr ,28 brutto Pakiet nr ,00 brutto Pakiet nr ,00 brutto Pakiet nr ,00 brutto 3. Euromed Medical Solution Sp. z o.o. Sp. k., Ul. Szczęsna 2, Poznań, w zakresie pakietów nr: Pakiet nr ,00 brutto Pakiet nr ,00 brutto Pakiet nr ,00 brutto Pakiet nr ,00 brutto 4. Prestige-Med., Ul. Sądowa 18 A, Świecie, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr ,00 brutto 5. Naturfarm Piotr Wojciechowski, Dąbrówka, Ul. Jaśminowa 12, Dopiewo, w zakresie pakietów nr: Pakiet nr ,44 brutto Pakiet nr ,80 brutto 6. Medima Sp. z o.o., AL. Jerozolimskie 200, Warszawa, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr ,00 brutto 7. Medicom Sp. z o.o., Ul. M. Skłodowskiej Curie 34, Zabrze, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr ,00 brutto 8. Biameditek Sp. z o.o., Ul. Składowa 12, Białystok, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr ,00 brutto 9. OXFORD POL Sp. z o.o., Pl. Zwycięstwa 2, Łódź, w zakresie pakietu nr : Pakiet nr ,00 brutto 10. Medela Polska Sp. z o.o., Ul. Lewinowska 8, Warszawa, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr ,44 brutto 11. Kendromed Sp.z o.o., Ul. Sołtysowicka 25 a, Wrocław, w zakresie pakietu nr:

2 Pakiet nr ,20 brutto 12. TBK Medical Partner Sp. z o.o., Ul. Komisji Edukacji Narodowej 5/2, Żywiec, w zakresie pakietów nr: Pakiet nr ,00 brutto Pakiet nr ,00 brutto 13. Fabryka Aparatury Rentgenowskiej i Urządzeń Medycznych FARUM S.A., Ul. Jagiellońska 74, Warszawa, w zakresie pakietów nr: Pakiet nr ,20 brutto Pakiet nr ,20 brutto Pakiet nr ,20 brutto 14. Metalowiec Sp. z o.o., Ul. Fabryczna 2, Namysłów, w zakresie pakietów nr : Pakiet nr ,00 brutto Pakiet nr ,00 brutto 15. Klaromed Sp. z o.o., Ul. Sobieskiego 123, Sulejówek, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr ,36 brutto 16. EMERGO Adam Parda, ul. Ostrobramska 75 c, Warszawa, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr ,72 brutto 17. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Ul. Wołoska 9, Warszawa, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr ,00 brutto 18. Famed Żywiec Sp. z o.o, Ul. Fabryczna 1, Żywiec, w zakresie pakietu nr : Pakiet nr ,60 brutto 19. KONKRET Spółka Jawna, Ul. Dworcowa 15a, Chełmno, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr ,68 brutto 20. Deltom Sp. z o.o., Ul. Dekerta 19/8, Toruń, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr ,00 brutto Uzasadnienie wyboru: Wybrana oferta w najwyższym stopniu wypełnia wymagania określone w przyjętym kryterium wyboru określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W postępowaniu udział wzięli: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena brutto (PLN) Gwarancja 1 Kendromed Sp.z o.o. Ul. Sołtysowicka 25 a Wrocław Pakiet nr ,20 Pakiet nr ,93 Pakiet nr ,16 Pakiet nr ,93 Pakiet nr m-cy Pakiet nr m-ce Pakiet nr m-ce Pakiet nr m-ce 2 Prestige-Med. Ul. Sądowa 18 A Świecie Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,20 Pakiet nr 7 24 m-ce Pakiet nr m-cy 3 Empireum Piotr Dopieralski Ul. Chotomowska 30 Pakiet nr ,00 Pakiet nr 5 36 m-cy (podczas oceny stwierdzono dwa

3 Jabłonna terminy 24 i 36 m-cy) 4 Euromed Medical Solution Sp. z o.o. Sp. k. Ul. Szczęsna Poznań Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,00 Pakiet nr 6 24 m-ce Pakiet nr m-ce Pakiet nr m-ce Pakiet nr m-ce 5 Medima Sp. z o.o. AL. Jerozolimskie Warszawa Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,00 Pakiet nr 1 36 m-cy Pakiet nr m-cy 6 Dutchmed PL Sp. z o.o. Ul. Szajnochy Bydgoszcz Pakiet nr ,28 Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,00 Pakiet nr 3 36 m-cy Pakiet nr 4 36 m-cy Pakiet nr 5 24 m-ce Pakiet nr 9 36 m- cy 7 Deltom Sp. z o.o. Ul. Dekerta 19/ Toruń Pakiet nr ,00 Pakiet nr m-ce 8 Metalowiec Sp. z o.o. Ul. Fabryczna Namysłów Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,00 Pakiet nr m- cy Pakiet nr m-cy 9 ITAM-SYSTEM Ul. Roosevelta Zabrze Pakiet nr ,00 Pakiet nr m-cy 10 Biameditek Sp. z o.o. Ul. Składowa Białystok Pakiet nr ,00 Pakiet nr m-cy 11 GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. Ul. Wołoska Warszawa Pakiet nr ,00 Pakiet nr m-ce 12 Stiegelmeyer Sp.z o.o. Grubno Stolno Pakiet nr ,00 Pakiet nr m-ce

4 13 Zakład Techniki Medycznej TECH-MED. Sp. z o.o. Ul. Piękna Bydgoszcz Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,80 Pakiet nr m-cy Pakiet nr m-ce 14 TBK Medical Partner Sp. z o.o. Ul. Komisji Edukacji Narodowej 5/ Żywiec Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,00 Pakiet nr m-cy Pakiet nr m-cy Pakiet nr m-cy Pakiet nr m-ce 15 Fabryka Aparatury Rentgenowskiej i Urządzeń Medycznych FARUM S.A. Ul. Jagiellońska Warszawa Pakiet nr ,60 Pakiet nr ,20 Pakiet nr ,20 Pakiet nr ,20 Pakiet nr ,00 Pakiet nr m-ce Pakiet nr m-ce Pakiet nr m-ce Pakiet nr m-ce Pakiet nr m-ce 16 Zakład Elektroniczny Videomed Ul. Klonowa Szczawno-Zdrój Pakiet nr ,00 Pakiet nr m-cy 17 Medela Polska Sp. z o.o. Ul. Lewinowska Warszawa Pakiet nr ,44 Pakiet nr m-ce 18 Naturfarm Piotr Wojciechowski Dąbrówka Ul. Jaśminowa Dopiewo Pakiet nr ,44 Pakiet nr ,96 Pakiet nr ,80 Pakiet nr 8 48 m-cy Pakiet nr m-ce Pakiet nr m-cy 19 Diagnos Sp. z o.o. Ul. Łączyny Warszawa Pakiet nr ,08 Pakiet nr 6 24 m-ce 20 OXFORD POL Sp. z o.o. Pl. Zwycięstwa Łódź Pakiet nr ,00 Pakiet nr m-ce 21 Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. Ul. Hrubieszowska Warszawa Pakiet nr ,00 Pakiet nr 1 24 m-ce

5 22 Famed Żywiec Sp. z o.o Ul. Fabryczna Żywiec Pakiet nr ,60 Pakiet nr m-cy 23 Klaromed Sp. z o.o. Ul. Sobieskiego Sulejówek Pakiet nr ,80 Pakiet nr ,36 Pakiet nr ,48 Pakiet nr m-ce Pakiet nr m-ce Pakiet nr m-ce 24 Medicom Sp. z o.o. Ul. M. Skłodowskiej Curie Zabrze Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,00 Pakiet nr m-cy Pakiet nr m-cy Pakiet nr m-cy Pakiet nr m-cy 25 Covidien Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie Warszawa Pakiet nr ,00 Pakiet nr 2 24 m-ce 26 Promed S.A. Ul. Krajewskiego 1 b Warszawa Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,64 Pakiet nr ,56 Pakiet nr ,00 Pakiet nr 1 24 m-ce Pakiet nr 3 24 m-ce Pakiet nr 9 24 m-ce Pakiet nr m-ce 27 EMERGO Adam Parda ul. Ostrobramska 75 c Warszawa Pakiet nr ,72 Pakiet nr ,56 Pakiet nr m-cy Pakiet nr m-cy 28 KONKRET Spółka Jawna Ul. Dworcowa 15a Chełmno Pakiet nr ,48 Pakiet nr ,68 Pakiet nr ce Pakiet nr ce Streszczenie oceny i porównanie ożonych ofert: Pakiet nr 1 Numer oferty Wykonawca Wartość oferty brutto termin gwaran cji gwarancja w pkt kryteriu m cena kryterium gwarancja 5 Medima ,00 36 ODRZUCONA 21 Fresenius ,00 24 ODRZUCONA 26 Promed ,00 24 ODRZUCONA Suma 2 25 Covidien ,

6 3 6 Dutchmed , Promed , , , Dutchmed , Empireum ,00. ODRZUCONA 6 Dutchmed , Euromed Medical , Diagnos , , , Prestige-Med , Naturfarm 2 881, Dutchmed , Promed , , , Medima 8 856, Euromed Medical , , Medicom , ,07 10,00 54,07 4 Euromed Medical 24 Medicom 4 Euromed Medical , , , ,18 10,00 71, , , Medicom , ,71 10,00 49,71 9 ITAM- SYSTEM 24 Medicom 10 Biameditek 26 Promed , , , ,00 36 ODRZUCONA , ,93 18 Naturfarm 5 628, , ,79 20 Oxford 5 616, Medela 1 801, Kendromed , ,5 97,5 14 TBK Medical , ,88 10,00 68,88 1 Kendromed ,93 24 ODRZUCONA 2 Prestige-Med , , ,05 14 TBK Medical , FARUM ,60 24 ODRZUCONA 23 Klaromed , ,42 2,5 89,92 14 TBK Medical 28 Konkret , , ODRZUCONA

7 21 15 FARUM 2 527, FARUM 4 957, FARUM 5 821, Metalowiec , Metalowiec 6 318, ,67 96, Stiegelmeyer 7 290, ,33 81,33 13 Tech-Med , , ,58 15 FARUM , ,33 21, Kendromed 1 466,16 24 ODRZUCONA 23 Klaromed 2 205, Kendromed ,93 24 ODRZUCONA Tech-Med , , ,26 23 Klaromed ,48 24 ODRZUCONA EMERGO 6 894, GE Medical Systems , Videomed ,00 60 ODRZUCONA Famed Żywiec , EMERGO , , , TBK Medical , , ,99 28 Konkret , Naturfarm 1 279, Deltom , Wykonawcy wykluczeni: W niniejszym postępowaniu nie wykluczono żadnego Wykonawcy. Oferty odrzucone: 1. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 1 oferty ożone przez Medima Sp. z o.o z siedzibą w Warszawie, Promed S.A. z siedzibą w Warszawie, ponieważ treść ofert nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W pozycji nr 6 formularza parametrów wymaganych pakietu nr 1 Zamawiający postawił wymóg bolusa manualnego i automatycznego. W wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania wykonawców (Wyjaśnienia i modyfikacja SIWZ z dnia r.) Zamawiający doprecyzował, iż poprzez bolus manualny rozumie bolus realizowany przez przesuniecie tłoka popychacza strzykawki równoczesną prezentacją podanego bolusa na ekranie pompy w czasie rzeczywistym. W formularzu parametrów wymaganych Wykonawcy potwierdzili spełnianie parametru, jednakże Zamawiający stwierdził brak informacji w jaki sposób realizowany jest bolus manualny. Wobec powyższego Zamawiający na podstawie art. 87 ust.1 ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawców do wyjaśnienia powyższej kwestii. Wykonawcy w wyznaczonym terminie wyjaśnili:

8 Medima Sp. z o.o.: ( ) bolus manualny jest realizowany poprzez wciśnięcie przycisku inicjującego szybki wlew bolusa i ręczne przytrzymanie klawisza, do chwili zaaplikowania koniecznej dawki (widocznej na ekranie pompy). Promed S.A.: Bolus ręczny to bolus, który ma zaprogramowaną prędkość podaży a objętość jest uzależniona od tego jak długo użytkownik trzyma wciśnięty przycisk Bolus. Na ekranie rzeczywistym wyświetlana jest objętość bolusa jaka zastała już podana do pacjenta. Po zwolnieniu przycisku podaż bolusa zostaje przerwana a pompa powraca do zaprogramowanej infuzji. Wobec powyższego oferty nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego i podlegają odrzuceniu. 2. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 1 ofertę ożoną przez Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W pozycji nr 5 formularza parametrów wymaganych pakietu nr 1 Zamawiający postawił wymóg szybkość dozowania Bolus-a min. do 1800 ml/h, Wykonawca natomiast wskazał bolus manualny w zakresie ml/h, bolus automatyczny w zakresie 0, ml/h. Zaoferowane przez Wykonawcę pompy infuzyjne są niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia we wskazanym zakresie, wobec czego oferta podlega odrzuceniu. 3. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 5 ofertę ożoną przez Piotra Dopieralskiego prowadzącego firmę Empireum z siedzibą w Jabłonnej, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Pozacenowym kryterium oceny ofert był okres gwarancji. Wykonawca zobowiązany był do wskazania jednego terminu gwarancji zaoferowanego produktu. Wykonawca w formularzu ofertowym wskazał gwarancję na okres: 36 miesięcy, zaś w formularzu parametrów wymaganych (Tabela B. Opis sprzętu gwarancja) wpisał gwarancję na 24 miesiące. Wobec czego oferta jest niezgodna z SIWZ i tym samym Zamawiający nie ma możliwości dokonania oceny oferty. 4. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 14 ofertę ożoną przez ITAM-SYSTEM z siedzibą w Zabrzu, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Na etapie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził niezgodność w zakresie parametru wymaganego w pozycji nr 27 formularza parametrów wymaganych. Zamawiający wymagał zaoferowania systemu do monitorowania płodu z centralą wraz z licencją DICOM z integracją z systemem informatycznym Szpital Infomedica AMMS I PACS Infinitt. Wykonawca w załączonym do oferty formularzu parametrów wymaganych oświadczył, iż zaoferowany przez niego system nie wymaga licencji DICOM, tym samym nie wykazał spełniania wymaganego parametru i oferta podlega odrzuceniu. 5. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 19, 26, 27 ofertę ożoną przez Kendromed Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

9 Zgodnie z zapisami formularza cenowego jak również Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał zaoferowania asortymentu, będącego wyrobem medycznym. Zamawiający w Rozdziale VI A pkt.4 ppkt.4.2. (Dokumenty wymagane) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał przedłożenia dokumentów potwierdzających, iż oferowany przedmiot zamówienia dopuszczony jest do obrotu w Polsce zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 nr 107 poz. 679) i przepisami wykonawczymi. Ponadto w formularzu cenowym Zamawiający wymagał podania klasy medycznej oferowanego asortymentu. Na etapie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził brak dokumentów potwierdzających dopuszczenie do obrotu. Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do ich uzupełnienia. Wykonawca w wyznaczonym terminie przedłożył oświadczenie, że oferowane w pakietach 19, 26, 27 produkty nie są wyrobami medycznymi. Wobec powyższego oferta jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu we wskazanych pakietach. 6. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 27 ofertę ożoną przez Klaromed Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z zapisami formularza cenowego jak również Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał zaoferowania asortymentu, będącego wyrobem medycznym. Zamawiający w Rozdziale VI A pkt.4 ppkt.4.2. (Dokumenty wymagane) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał przedłożenia dokumentów potwierdzających, iż oferowany przedmiot zamówienia dopuszczony jest do obrotu w Polsce zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 nr 107 poz. 679) i przepisami wykonawczymi. Ponadto w formularzu cenowym Zamawiający wymagał podania klasy medycznej oferowanego asortymentu. Na etapie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził brak dokumentów potwierdzających dopuszczenie do obrotu. Na podstawie art. 26 ust.3 ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do ich uzupełnienia. Wykonawca w wyznaczonym terminie przedłożył oświadczenie, że oferowany w pakiecie nr 27 stolik zabiegowy nie jest wyrobem medycznym. Wobec powyższego oferta jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu we wskazanych pakietach. 7. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 19 ofertę ożoną przez Fabrykę Aparatury Rentgenowskiej i Urządzeń Medycznych FARUM S.A, z siedzibą w Warszawie, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Na etapie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził niezgodność w zakresie parametru wymaganego w pozycji nr 8 formularza parametrów wymaganych. Zamawiający wymagał zaoferowania wózka opatrunkowego z blatem o szerokości 610 mm, Wykonawca natomiast zaoferował wózek z blatem o szerokości 660 mm. Tym samym Wykonawca nie wykazał spełniania wymaganego parametru i oferta jako niezgodna z SIWZ podlega odrzuceniu. 8. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 20 ofertę ożoną przez firmę Konkret Spółka jawna z siedzibą w Chełmnie, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

10 Na etapie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził niezgodność w zakresie parametru wymaganego w pozycji nr 16 formularza parametrów wymaganych. Zamawiający wymagał zaoferowania stołu wyposażonego w dodatkowy panel sterujący umieszczony na powierzchni kolumny stołu operacyjnego aktywny non stop; system nie wyłącza się automatycznie bez ingerencji obsługi. Wykonawca zaoferował stół z dodatkowym panelem umieszczonym na kolumnie stołu uruchomianym przy użyciu dwóch elementów tj. pilota i panelu nożnego. Tym samym Wykonawca nie wykazał spełniania wymaganego parametru i oferta jako niezgodna z SIWZ podlega odrzuceniu. 9. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 29 ofertę ożoną przez Zakład Elektroniczny Videomed z siedzibą w Szczawno-Zdroju, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W przedłożonym z ofertą katalogu Zamawiający stwierdził brak potwierdzenia spełnienia parametrów określonych w pozycjach 12,13 formularza parametrów wymaganych, zaś formularzu parametrów wymaganych w pozycji 10 nie potwierdzono spełnienia parametru, w pozycjach 15 i 16 nie wskazano parametru oferowanego. Wobec czego Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia powyższych dokumentów. Ponadto na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści ożonej oferty w zakresie parametrów wskazanych w pozycjach 9 i 14 formularza. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił dokumentów oraz nie ożył wyjaśnień. Oferta została odrzucona jako niezgodna z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Unieważnienie postępowania: W zakresie pakietów nr 1, 29, 31, 32 nie ożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, w związku z czym na podstawie art. 93 ust. 1, pkt. 1 ustawy prawo zamówień publicznych, postępowanie w tym zakresie zostaje unieważnione. Podpisanie umowy: Z wybranymi Wykonawcami Zamawiający podpisze umowy dnia 8 czerwca 2015 r. Zatwierdził dnia r. Z-ca Dyrektora ds. Administracyjno-Eksploatacyjnych Jacek Zachariasz