DECYZJA Nr 55 / ŻG / 2013

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS DECYZJA Nr 55 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy RHS Sp. z o.o. z siedzibą w Wieluniu, ul. Warszawska 43 karę pieniężną w kwocie 5.000,00 zł (pięć tysięcy złotych) w tym: 4.500,00 zł (słownie: cztery tysiące pięćset złotych) z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) filetów rybnych wartości 305,83 zł, z uwagi na podanie w miejscu sprzedaży niezgodnie z prawdą danych dotyczących nazwy wyrobu tj. sola filet zamiast limanda żółtopłetwa filety bez skóry, pojedynczo mrożone IQF glazurowane, co stanowiło naruszenie art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.); 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego 4 partii mrożonych glazurowanych filetów rybnych bez opakowań wartości łącznej 1.792,69 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na podanie, w miejscu sprzedaży, niepełnej nazwy środka spożywczego wbrew postanowieniom zawartym w art. 47 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.). 1

2 Uzasadnienie W dniach od 01 do 11 marca 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w sklepie zlokalizowanym w Sieradzu przy ul. Jana Pawła II 41, należącym do RHS Sp. z o.o. z siedzibą w Wieluniu, ul. Warszawska 43. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika sklepu ( ). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że w obrocie handlowym znajdowało się 5 partii ryb bez opakowań łącznej wartości 2.098,52 zł, w tym: 1 partia deklarowana w miejscu sprzedaży (cennik, wywieszka) jako sola filet w ilości 17,00 kg w cenie 17,99 zł/kg wartości 305,83 zł. W prowadzonym postępowaniu kontrolnym ustalono, że będąca w sprzedaży ryba to limanda żółtopłetwa filety bez skóry pojedynczo mrożone IQF glazurowane. O powyższym fakcie świadczyła etykieta dołączona do opakowania zbiorczego przez importera firmę TOMEX DANMARK A/S 9000 Aalborg Hasserisvej 139 Dania. Na etykiecie tej widniała nazwa limanda żółtopłetwa filety bez skóry pojedynczo mrożone IQF oraz podany był skład: limanda filety bez skóry 3,75 kg (75%), woda (stanowiąca glazurę) 1,25 kg (25%). Sprzedaż limandy jako soli nie był przypadkiem jednorazowym. W wyniku przeprowadzonych czynności wyjaśniających ustalono, że strona w okresie od 02 kwietnia 2012 r. do 05 lutego 2013 r. zakupiła w firmie DROB FISH P.H. Kozieł, Wilczyński Sp. j., ul. Wrocławska 7, Suchy Dwór, Wrocław kg ryby pod nazwą limanda żółtopłetwa filet (12 faktur VAT), którą następnie wprowadziła do obrotu pod nazwą sola w 22 placówkach handlowych podległych stronie (oświadczenie kierownika magazynu z dnia 07 marca 2013r.). Do sklepu w Sieradzu przy ul. Jana Pawła II 41 w okresie od 04 maja 2012 r. do 01 marca 2013 r. dostarczono 425 kg, na które wystawiono 53 dowody przyjęcia. W dokumentach tych wpisywano nazwę sola filet i tę nazwę uwidaczniano w miejscu sprzedaży (oświadczenia kierownika sklepu z dnia 01 i 07 marca 2013 r.). Ustalenia kontrolne świadczą, że zastosowanie dla tego produktu w miejscu sprzedaży nazwy sola filet zamiast limanda żółtopłetwa filety bez skóry pojedynczo mrożone IQF wprowadzało konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, składu i stanowiło naruszenie art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia, przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy 2

3 z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 87, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości ; 4 partie ryb bez opakowań wartości 1.792,69 zł deklarowane w miejscu sprzedaży jako: panga filet w ilości 67,0 kg w cenie 7,99 zł/kg; tilapia filet w ilości 12,00 kg w cenie 14,49 zł/kg; mintaj filet w ilości 68,00 kg w cenie 9,99 zł/kg; filety ze szczupaka w ilości 24,00 kg w cenie 16,84 zł/kg. W prowadzonym postępowaniu kontrolnym ustalono, że były to ryby mrożone glazurowane o czym świadczyły dołączone do opakowań zbiorczych etykiety. Dystrybutor Triton Poland Sp. z o.o., ul. Polska 20, Gdynia oraz importerzy TOMEX DANMARK A/S 9000 Aalborg Hasserisvej 139 Dania oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DORYB Piotr Basiewicz, ul. Podmiejska 2A, Ełk na etykietach zamieścili informacje dotyczące ilościowej zawartości glazury bądź masy ryby bez glazury - odpowiednio panga max 20%, tilapia filety bez skóry 3,5kg (70%), woda stanowiąca glazurę 1,5kg (30%), mintaj filety z mintaja bez skóry 3,25 kg (65%), woda stanowiąca glazurę 1,75kg (35%), szczupak - masa netto z glazurą: 10,0 kg, masa netto ryby bez glazury: 8,0 kg. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż przedmiotowe ryby zostały wprowadzone do obrotu handlowego z naruszeniem przepisów prawa żywnościowego, gdyż podane w miejscu sprzedaży nazwy były niepełne. Dla: pangi sum - filety IQF bez skóry, bez ości, mrożone, glazurowane zastosowano nazwę panga filet, filetów z tilapii nilowej bez skóry pojedynczo mrożonych IQF, glazurowanych zastosowano nazwę tilapia filet filetów z mintaja IQF bez skóry, bez ości mrożonych, glazurowanych zastosowano nazwę mintaj filet filetów ze szczupaka bez skóry IQF mrożonych glazurowanych zastosowano nazwę filety ze szczupaka, co naruszało art. 47 ust. 1 i 4 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołany w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli oraz w protokołach oględzin numer 1, 2, 3, 4 i 5 z dnia 01 marca 2013 r. (numer akt DS ) oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. W dniu 31 maja 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanego środka spożywczego oraz ryb nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 03 czerwca 2013 r. 3

4 Ponieważ kontrolowany przedsiębiorca nie przesłał informacji na temat wielkości przychodu i obrotu w dniu 27 czerwca 2013 r. pismem numer DS poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 01 lipca 2013 r. W dniu 04 lipca 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość przychodu za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze, jak wynika z art. 6 ust. 1 ustawy o jakości są oznakowane, co oznacza, że muszą być spełnione w tym zakresie wszystkie wymagania dotyczące oznakowania, uregulowane w przepisach prawa. Do znakowania środków spożywczych stosuje się w szczególności rozdział 11 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. 4

5 Art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości wskazuje, że nazwa powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany art. 47 podaje w ust. 1, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów, zaś w ust. 4, że nazwie powinny towarzyszyć informacje dotyczące postaci środka spożywczego lub procesów technologicznych stosowanych w produkcji, w szczególności określające, czy jest to środek spożywczy sproszkowany, liofilizowany, głęboko mrożony, zagęszczony, wędzony w przypadku gdy brak tej informacji może wprowadzać nabywcę w błąd. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu zafałszowanego oraz 4 partii ryb nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1) wysoki stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do produktu zafałszowanego, gdyż uwidocznienie w miejscu sprzedaży nieprawdziwej nazwy produktu wprowadzało konsumentów w błąd i rażąco naruszało ich interesy. Konsument w istocie nabywał inny gatunek ryby, a tym samym otrzymywał produkt niezgodny z jego oczekiwaniami, średni stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do mrożonych glazurowanych filetów z pangi, tilapii, mintaja i szczupaka, ponieważ podanie w miejscu sprzedaży tych produktów niepełnej ich nazwy naruszało interesy konsumentów, ograniczało ich prawa do rzetelnej informacji o produkcie, a tym samym uniemożliwiło im dokonania świadomego wyboru, zgodnego z oczekiwaniami; 5

6 2) wysoki stopień zawinienia, (w odniesieniu do wszystkich produktów) gdyż wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To zatrudnieni przez stronę pracownicy uwidocznili w dokumentach handlowych oraz w miejscu sprzedaży nazwę niezgodną z etykietą dołączoną do opakowania zbiorczego oraz uwidocznioną w fakturach VAT wystawionych przez dostawcę ( sola zamiast limanda ). Również obowiązkiem strony było podanie w miejscu sprzedaży rzetelnej informacji o wprowadzonych do obrotu środkach spożywczych, w tym przypadku ich pełnej nazwy. Strona miała możliwość zweryfikowania oznakowania (etykiety dołączone przez importerów, dowód dostawy), a mimo to tego nie uczyniła i wprowadziła do obrotu handlowego produkty niewłaściwie oznakowane. Należy tu podkreślić, iż strona jako profesjonalista o znacznej pozycji na rynku, prowadząca sieć sklepów (22) ma obowiązek znajomości przepisów prawa związanych z wykonywaną przez nią działalnością; 3) wysoki zakres naruszenia w odniesieniu filetów z limandy żółtopłetwej, bowiem wprowadzenie do obrotu zafałszowanego co do nazwy środka spożywczego stanowi istotne z punktu widzenia jego właściwości naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co do nazwy, a tym samym co do właściwości wyrobu narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów, średni zakres naruszenia, w odniesieniu do mrożonych glazurowanych filetów z pangi, tilapii, mintaja i szczupaka, bowiem podanie niepełnej nazwy narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzona nieprawidłowość naruszała wymagania w zakresie oznakowania i była istotna z punktu widzenia właściwości tych produktów; 4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5) średnią wielkość obrotów, podaną przez stronę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści: art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiło kwotę zł) nie niższej jednak niż 1000,00 zł, art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku stanowiło kwotę zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, 6

7 art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę pieniężną w wysokości 5.000,00 zł, w tym: 4.500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanego środka spożywczego; 500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 4 partii filetów rybnych bez opakowań nieodpowiadających jakości handlowej. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 5.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. RHS Sp. z o.o. 2. a/a ul. Warszawska Wieluń Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 7