PROTOKÓŁ NR 3 /2010. z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego, które odbyło się w dniu 31 marca 2010 r.

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ NR 3 /2010 z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego, które odbyło się w dniu 31 marca 2010 r. Skład Senatu: 27 profesorów i doktorów habilitowanych 26 - obecnych 11 przedstawicieli pozostałych nauczycieli akademickich 8 - obecnych 2 przedstawicieli pracowników adm-tech. 2 - obecnych 11 przedstawicieli studentów i doktorantów 4 - obecnych 3 przedstawicieli związków zawodowych 3 - obecnych 5 osób z głosem doradczym 4 - obecne Obecni: 1. prof. dr hab. Marek Bojarski 2. prof. dr hab. Adam Jezierski 3. prof. dr hab. Ryszard Cach 4. prof. dr hab. Władysław Dynak 5. prof. dr hab. Teresa Łoś-Nowak 6. dr hab. prof. nadzw. Michał Sarnowski 7. dr hab. prof. nadzw. Elżbieta Kościk 8. dr hab. prof. nadzw. Włodzimierz Gromski 9. prof. dr hab. Robert Olkiewicz 10. prof. dr hab. Wiesław Fałtynowicz 11. dr hab. prof. nadzw. Jerzy Juchnowski 12. prof. dr hab. Leszek Ciunik 13. prof. dr hab. Piotr Biler 14. prof. dr hab. Jacek Otlewski 15. prof. dr hab. Stanisław Staśko 16. prof. dr hab. Anna Dąbrowska 17. dr hab. prof. nadzw. Teresa Szostek 18. prof. dr hab. Krzysztof Nawotka 19. prof. dr hab. Krzysztof Wachowski 20. prof. dr hab. Józef Frąckowiak 21. prof. dr hab. Antoni Ciszewski 22. prof. dr hab. Andrzej Witkowski 23. dr hab. prof. nadzw. Stanisław Kłopot 24. prof. dr hab. Jacek Gliński 25. prof. dr hab. Leszek Pacholski 26. prof. dr hab. Jacek Puziewicz 27. dr Małgorzata Prokosz

2 28. dr Jacek Przygodzki 29. dr Janusz Przesławski 30. dr Jacek Szczurowski 31. dr Andrzej Dybczyński 32. dr Dorota Nowak 33. dr Mieczysław Sobik 34. mgr Aleksandra Matkowska 35. mgr Alicja Konik 36. mgr Monika Stańczyk 37. Łukasz Koncewicz 38. Joanna Gacek 39. Ewelina Stawiska 40. Aleksander Zuchowski 41. dr Włodzimierz Chudy 42. dr Andrzej Dąbrowski 43. dr Rafał Juchnowski 44. mgr Ryszard Żukowski 45. mgr Jadwiga Gizowska 46. mgr inż. Grażyna Piotrowicz 47. mgr Karol Szulc Nieobecni: 1. prof. dr hab. Hanna Jańska 2. dr Włodzimierz Wysoczański 3. dr Sławomir Berski 4. dr Marcin Bieńkowski (nieob. uspr.) 5. mgr Marek Bogacz 6. Sylwia Motylińska 7. Adam Zawada 8. Michał Milczarczyk 9. Arkadiusz Pacha 10. Maciej Jabłoński 11. Anna Jarząb 12. Marek Czachara Przewodniczył: JM Rektor prof. dr hab. Marek Bojarski Protokołowała: mgr Agata Walczak-Kaszuba Lista obecności w załączeniu. Porządek obrad: 1. Przyjęcie porządku obrad. 2. Komunikaty i informacje. 3. Wniosek w sprawie zatrudnienia na stanowisku docenta na czas nieokreślony od dnia 1 kwietnia 2010 r. dr. Jacka Witkowskiego w Instytucie Historii Sztuki. 4. Wniosek w sprawie powołania Rady Fundacji dla Uniwersytetu Wrocławskiego na kadencję

3 5. Wnioski w sprawie przyznania Złotych Medali Uniwersytetu Wrocławskiego: a. prof. Conradowi Firlingowi, b. prof. Stanisławowi Lorencowi, c. prof. Janowi Przybyłkowi. 6. Wniosek w sprawie zmiany Statutu Uniwersytetu Wrocławskiego. 7. Wniosek w sprawie podjęcia uchwały dotyczącej obchodów 200-lecia odnowienia Uniwersytetu Wrocławskiego ( ). 8. Wolne wnioski. 9. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego w dniu 24 lutego 2010 r ad 1. Przyjęcie porządku obrad. Rektor zapytał czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad. Uwag nie zgłoszono. Senat w głosowaniu jawnym jednomyślnie zaakceptował zaproponowany porządek obrad. ad 2. Komunikaty i informacje. Rektor poinformował o następujących sprawach: - zmarł Pan Doktor Jan Tadeusz Kołodyński, emerytowany adiunkt z Instytutu Genetyki i Mikrobiologii. Senat chwilą ciszy uczcił pamięć Zmarłego; - otrzymał wczoraj sms-a od p. Minister Kudryckiej następującej treści: Pragnę poinformować Pana Rektora, że projekt nowelizacji ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym jest umieszczony na stronie Ministerstwa i został rozesłany do konsultacji z partnerami społecznymi. Będę wdzięczna za wszelkie uwagi. ; - otrzymał pismo od Komisji Zakładowej Solidarność o poniższej treści: W dniu 13 marca 2010 r. na Walnym Zebraniu Delegatów NSZZ Solidarność podjęto uchwałę nr 9 w brzmieniu: w roku jubileuszu 30-lecia powstania NSZZ Solidarność dla upamiętnienia historycznych wydarzeń jakie miały miejsce w tamtych czasach na terenie Uniwersytetu Wrocławskiego, Walne Zebranie Delegatów NSZZ Solidarność UWr zwraca się do Rektora i Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego o nadanie imienia Solidarności jednej z sal gmachu głównego. Rektor zauważył, że wnioskodawca nie napisał, o którą uniwersytecką salę chodzi. Dr Andrzej Dąbrowski odparł, że delegaci nie chcieli sami podejmować tej decyzji, ale myśli, że inicjatywa ta jest warta tego, aby się nad nią zastanowić, i że warto docenić tamte dni, poprzez nadanie jednej sal w gmachu imienia właśnie Solidarności. Rektor powiedział, że w związku z tym, że Senat został zaskoczony dzisiaj tą propozycją, odłożył podjęcie decyzji w tej sprawie na następne posiedzenie. Prof. Krzysztof Nawotka zapytał jaki będzie tryb postępowania w tej sprawie? Rektor odparł, że trudno jest mu w tej chwili powiedzieć. Senat musi usłyszeć najpierw od wnioskodawcy, o którą salę chodzi i czy w ogóle jest jakaś sala wolna; - wpłynęło na jego ręce pismo od Towarzystwa Przyjaciół Dzieci, które co roku zwraca się do Uniwersytetu Wrocławskiego z prośbą o wsparcie. Odczytał fragment tego pisma: W roku bieżącym planujemy zorganizować turnusy dniowe dla ok. 700 dzieci w następujących miejscowościach: 3

4 Biały Dunajec, Międzywodzie, Dźwirzyno, Międzyzdroje, Lubiatów. Koszt jednego dziecka na turnusie terapeutycznym, w zależności od schorzenia, to ok PLN. Uczestnikami tych turnusów są dzieci chore, niepełnosprawne, z rodzin najbiedniejszych. Ponadto ok dzieci na Dolnym Śląsku objętych jest dożywianiem. Pomoc dziecku jest działalnością ponadczasową, a jego szczęśliwe dzieciństwo powinnością nas dorosłych. Poszukujemy różnych możliwości pozyskiwania środków finansowych na pomoc dziecku. Rektor podał, że nie uzgadniał tej sprawy z p. Kwestor z uwagi na brak czasu, ale w roku ubiegłym Uniwersytet przekazał na ten cel 5000 zł. Zapytał, czy Senat wyrazi zgodę na to, aby w tym roku ufundować takie turnusy dla 6 dzieci, czyli przekazać na ten cel 6000 zł? Dziekan prof. Robert Olkiewicz powiedział, że jak najbardziej jest za wsparciem tego Towarzystwa, które od wielu już lat pomaga właśnie dzieciom chorym i z rodzin najbiedniejszych, jednak zastanowiłyby się nad tym, czy Uniwersytet nie ufundowałby więcej miejsc na turnusach dla tych dzieci np. dla 10, czyli zł. Dziekan prof. Włodzimierz Gromski poinformował, że Towarzystwo to zwróciło się również o wsparcie do Rady Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii i sprawa ta stanie wkrótce na posiedzeniu tej Rady. Nie wie czy ta praktyka ma miejsce w stosunku do pozostałych wydziałów Uczelni. Prof. Leszek Pacholski podał, że również popiera tę inicjatywę, jednak obawia się, że to jest niezgodne z prawem. Kiedy był rektorem, Uniwersytet wspierał to Towarzystwo, ale w taki sposób, że pracownikom Uczelni oferowano bilety na koncerty organizowane przez Towarzystwo. To nie może być więc wsparcie w postaci darowizny, ale może to być wsparcie poprzez zakup biletów dla pracowników. Rektor odparł, że właśnie w takiej formie ma to być również zrobione tym razem. Prof. Józef Frąckowiak wyjaśnił, że za zgodą Senatu Uczelnia może darowizny przekazywać. Rektor poddał pod głosowanie wniosek w sprawie wsparcia Towarzystwa Przyjaciół Dzieci kwotą w wysokości zł. Senat wyraził zgodę w głosowaniu jawnym, jednomyślnie; - otrzymał od ks. bpa Jędraszewskiego, delegata Konferencji Episkopatu Polski ds. Duszpasterstwa Akademickiego pismo zapraszające do udziału w pielgrzymce akademickiej. Szczegółowe informacje dostępne są w sekretariacie; - poprosił p. Dziekana Ciunika o przekazanie Senatowi dwóch dobrych wiadomości: jednej związanej z pewnym awansem, i drugiej związanej z finansami i budową. Dziekan prof. Leszek Ciunik powiedział, że w ubiegły poniedziałek odbyło się otwarcie ofert firm, które zadeklarowały chęć budowy obiektu dla biotechnologii; Uniwersytet ogłosił, że posiada na ten cel 54 mln zł. Okazało się, że wygrała firma, która zaoferowała wybudowanie tego obiektu za 47 mln zł. Chciałby wszystkim podziękować za poparcie starań i wysiłków, tym bardziej, że wstępne założenia nie były takie optymistyczne. Budynek wybuduje firma SKANSKA. Informacja druga jest informacją półoficjalną, a dotyczy tego, że prof. Henryk Kozłowski z Wydziału Chemii po głosowaniu w Polskiej Akademii Nauk zajął pierwsze miejsce jako kandydat do PAN (w wydziale nauk matematyczno-fizyczno-chemicznych). W dniu 27 maja br. odbędzie się głosowanie plenarne w związku z tym i wtedy dopiero będzie to informacja oficjalna, potwierdzona. ad 3. Wniosek w sprawie zatrudnienia na stanowisku docenta na czas nieokreślony od dnia 1 kwietnia 2010 r. dr. Jacka Witkowskiego w Instytucie Historii Sztuki. Dziekan Wydziału Nauk Historycznych i Pedagogicznych prof. Elżbieta Kościk przedstawiła wniosek - zał. nr 1. 4

5 Prof. Jacek Gliński powiedział, że zastanawia go w tym wniosku jedna rzecz: dr Witkowski ma bardzo duży dorobek naukowy i w związku z tym, czy nie lepiej byłoby aby zrobił habilitację i awansował w normalnym trybie? Dziekan prof. Elżbieta Kościk odparła, że stanowisko docenta nie jest z jego strony żadną ucieczką przed opiniowaniem, które ma już za sobą, i które bardzo dobrze przeszedł. Dr Witkowski ma taki drobny defekt, że nie potrafi się zatrzymać w pewnym miejscu i uznać, że jego badania właśnie osiągnęły jakąś skończoną formę. W zasadzie jego dorobek jest nie tylko liczny, ale zarazem znaczący, ponieważ opinia o nim, jako naukowcu, jest również bardzo wysoka i wydana właśnie na podstawie jego dorobku. Istnieje coś takiego - i to przewiduje ustawa - jak habilitacja z dorobku, jest jednak drobny problem: otóż w środowisku historyków sztuki tej zasady się nie stosuje. Poza tym Wydział Nauk Historycznych i Pedagogicznych nie posiada uprawnień do habilitowania w tym zakresie (w międzyczasie wymyślono, że habilitacja nie może być przeprowadzona z nauk o sztuce lecz właśnie z historii sztuki). Takie uprawnienia mają najprawdopodobniej tylko dwa ośrodki w kraju. Obecnie z Instytutu Historii Sztuki są w trakcie realizacji trzy habilitacje, które są ostatnim warunkiem jakie Wydział musi spełnić, żeby również otrzymać uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego. W tej chwili Rada Wydziału w uznaniu zasług dydaktycznych dr. Witkowskiego wyjątkowej wagi, wnosi o zatrudnienie go na stanowisku docenta. Senat głosował tajnie: oddano 40 głosów, z tego 36 za wnioskiem, 2 przeciw i 2 wstrzymujące się; Uchwała Nr 20/2010. ad 4. Wniosek w sprawie powołania Rady Fundacji dla Uniwersytetu Wrocławskiego na kadencję JM Rektor prof. Marek Bojarski powiedział, że tak się złożyło, że upływa już czas kadencji tej Rady i po konsultacjach, również z obecną Radą, chciałby przedstawić propozycję składu nowej Rady, do której weszliby: prof. Marek Górny, prof. Zdzisław Latajka - dotychczasowy przewodniczący Rady, prof. Jan Harasimowicz, prof. Marcin Cieński, prof. Karol Kiczka, prof. Zbigniew Jurek, prof. Mirosława Czarnecka i doc. Leszek Ryk - dotychczasowy sekretarz Rady. Senat głosował tajnie: wyniki głosowania poniżej; Uchwała Nr 21/2010. liczba glosujących głosy za głosy przeciw głosy wstrz. się głosy ważne głosy nieważne dr hab. Marcin Cieński prof. dr hab. Mirosława Czarnecka dr hab. Marek Górny prof. dr hab. Jan Harasimowicz prof. dr hab. Zbigniew Jurek dr hab. Karol Kiczka prof. dr hab. Zdzisław Latajka dr Leszek Ryk

6 ad 5a. Wniosek w sprawie przyznania Złotego Medalu Uniwersytetu Wrocławskiego prof. Conradowi Firlingowi. Dziekan Wydziału Nauk Biologicznych prof. Wiesław Fałtynowicz uzasadniając wniosek podał m.in., że prof. Firling jest pracownikiem Uniwersytetu Minnesota i jest jednym z inicjatorów Summer School dla studentów amerykańskich, która odbywa się co roku od kilku lat w Instytucie Genetyki i Mikrobiologii. Zajęcia przeprowadzane w ramach tej szkoły mają nie tylko aspekt naukowy, ale również kulturowy. Szkoła letnia ulegnie jeszcze poszerzeniu i w przyszłym roku będzie obejmować inne instytuty Wydziału i dotyczyć również badań środowiskowych w terenie. Profesor ponadto jest darczyńcą: przekazał na rzecz Instytutu dosyć bogatą kolekcję książek oraz urządzeń związanych z mikrobiologią i genetyką. Sekretarz Konwentu Godności Honorowych prof. Michał Sarnowski dodał, że wniosek ten był rozpatrywany przez Konwent Godności Honorowych; na 17 osób głosujących, oddano 16 głosów za wnioskiem i 1 przeciw. Senat głosował tajnie: oddano 40 głosów, z tego 39 za wnioskiem i 1 wstrzymujący się; Uchwała Nr 22/2010. ad 5b. Wniosek w sprawie przyznania Złotego Medalu Uniwersytetu Wrocławskiego prof. Stanisławowi Lorencowi. Dziekan Wydziału Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska prof. Stanisław Staśko uzasadniając wniosek powiedział m.in., że prof. Lorenc był rektorem Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w latach , a od roku 2005 przewodniczącym Konferencji Rektorów Uniwersytetów Polskich. Jest absolwentem Uniwersytetu Wrocławskiego; przez 22 lata pracował w UWr gdzie zrobił doktorat i habilitację. Jest znany w środowisku geologów. Światową sławę zyskał jako badacz dna oceanicznego. W Uniwersytecie pełnił szereg funkcji organizacyjnych. Pomimo tego, że przeszedł do Poznania, nadal współpracuje z macierzystą uczelnią. Sekretarz Konwentu Godności Honorowych prof. Michał Sarnowski dodał, że wniosek ten również był omawiany na posiedzeniu Konwentu Godności Honorowych; na 18 osób głosujących, oddano 17 głosów za wnioskiem i 1 przeciw. Senat głosował tajnie: oddano 40 głosów, z tego 39 za wnioskiem i 1 wstrzymujący się; Uchwała Nr 22/2010. ad 5c. Wniosek w sprawie przyznania Złotego Medalu Uniwersytetu Wrocławskiego prof. Janowi Przybyłkowi. Dziekan Wydziału Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska prof. Stanisław Staśko uzasadniając wniosek powiedział m.in., że prof. Przybyłek jest wychowankiem Instytutu Nauk Geologicznych. Ze względu na specyfikę dyscypliny, którą uprawiał doktoryzował się i habilitował w Akademii Górniczo-Hutniczej. Jest największym znawcą w zakresie modelowania przepływu wód podziemnych metodami numerycznymi. Pełnił wiele ważnych funkcji rozwijając ośrodki badań hydrogeologicznych i modelowania matematycznego w Poznaniu jak i we Wrocławiu. Od 1990 roku pracuje na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Profesor przyczynił się do promocji absolwentów w wielu dziedzinach, które dotąd były zarezerwowane dla uczelni technicznych. To, że np. w KGHM wiele ważnych stanowisk zajmują absolwenci UWr jest właśnie zasługą prof. Przybyłka. 6

7 Sekretarz Konwentu Godności Honorowych prof. Michał Sarnowski dodał, że wniosek ten również był omawiany na posiedzeniu Konwentu Godności Honorowych; na 18 osób głosujących, oddano 16 głosów za wnioskiem, 1 przeciw i 1 wstrzymujący się. Senat głosował tajnie: oddano 40 głosów, z tego 38 za wnioskiem i 2 wstrzymujące się; Uchwała Nr 22/2010. ad 6. Wniosek w sprawie zmiany Statutu Uniwersytetu Wrocławskiego. Przewodniczący senackiej Komisji Statutowej prof. Włodzimierz Gromski podał, że senacka Komisja Statutowa przedkłada kilka projektów zmian przepisów Statutu Uniwersytetu Wrocławskiego, które można podzielić na dwie grupy: pierwsza grupa dotyczy zmian w istniejących przepisach oraz zmian będących konsekwencją wcześniejszych zmian Statutu, przy uchwalaniu których zabrakło pewnej konsekwencji techniczno-legislacyjnej; druga grupa dotyczy utworzenia stanowiska Profesora Leopoldyńskiego. Przewodniczący zaproponował, aby - w związku z tym, że te dwie grupy zmian dotyczą różnych obszarów - Senat głosował nad nimi oddzielnie. Pierwsza grupa zmian dotyczy przepisów w Załączniku Nr 6 do Statutu, który poświęcony jest uroczystościom uniwersyteckim, gdzie proponuje się następujące zapisy: 1/ tytuł: WRĘCZENIE DYPLOMÓW MAGISTERSKICH otrzymuje brzmienie: WRĘCZENIE DYPLOMÓW UKOŃCZENIA STUDIÓW WYŻSZYCH, 2/ ust. 1 w par. 4 otrzymuje brzmienie: Dyplom ukończenia studiów wyższych wręcza absolwentowi dziekan wydziału lub upoważniony przez niego przedstawiciel, w formie podkreślającej ważność tego aktu., 3/ ust. 6 w par. 5 otrzymuje brzmienie: Po złożeniu przez nowopromowanego doktora ślubowania promotor wręcza mu dyplom. Przewodniczący wyjaśnił, że jeśli chodzi o zmiany w ust. 6 par. 5 to obecne brzmienie tego ustępu jest następujące: Po złożeniu przez nowopromowanego doktora ślubowania promotor wręcza mu dyplom podpisany przez rektora, dziekana i promotora. Okazało się, że fragment mówiący o tym, kto podpisuje dyplom jest niezgodny z obowiązującymi przepisami. Są przepisy powszechnie obowiązujące odpowiedniego rozporządzenia ministra, które rozstrzygają tę kwestię, a więc nie ma potrzeby zapisywania tego dodatkowo w Statucie. Inna propozycja zmiany w tej grupie związana jest ze zmianą jaką Senat uchwalił w par. 97, w którym postanowienie określające długość okresu zatrudnienia na stanowisku adiunkta było poprzednio uregulowane w ust. 3 tego paragrafu, a obecnie znajduje się w ust. 2. Senat zmienił numer tego ustępu w par. 99, jednak nie zrobił tego w par. 135, który również odwołuje się do tego przepisu. Dlatego też Komisja zaproponowała, aby ust. 1 par. 135 otrzymał brzmienie: Do okresów zatrudnienia, o których mowa w 97 ust. 2 i 98 ust. 3, wlicza się okresy mianowania i zatrudnienia na stanowiskach adiunktów i asystentów po dniu 31 sierpnia 2000 r. Prof. Józef Frąckowiak zapytał czy tytuł WRĘCZENIE DYPLOMÓW UKOŃCZENIA STUDIÓW WYŻSZYCH odnosi się również do ust. 6 par. 5, w którym mowa jest o dyplomie doktorskim? Przewodniczący prof. Włodzimierz Gromski odparł, że do ust. 6 par. 5, mówiącego o dyplomach doktorskich, odnosi się tytuł PROMOCJE DOKTORSKIE. 7

8 Prof. Anna Dąbrowska zapytała, czy można uprościć brzmienie zapisu w ust. 1 par. 4 i zamiast słów: w formie podkreślającej ważność tego aktu napisać po prostu: w uroczystej formie. Przewodniczący prof. Włodzimierz Gromski odpowiedział, że nie widzi przeszkód, aby taką zmianę wprowadzić. Komisja nie zastanawiała się nad tym, ponieważ propozycja zmiany dotyczyła tylko zastąpienia słów dyplom magisterski słowami dyplom ukończenia studiów wyższych. Jeżeli Senat uzna, że taką zmianę należy wprowadzić to można to oczywiście zrobić. Rektor prof. Marek Bojarski zapytał, czy w związku z tym p. prof. Dąbrowska składa formalny wniosek o dokonanie tej zmiany? Prof. Anna Dąbrowska odparła, że tak. Wniosła jeszcze jedną uwagę, a mianowicie chodzi jej o słowo nowopromowany. Wydaje się jej, że powinno to być zapisane oddzielnie, czyli nowo promowany. Senat głosował jawnie: oddano 39 głosów, wszystkie za wnioskiem; Uchwała Nr 23/2010. Przewodniczący prof. Włodzimierz Gromski podał, że następna propozycja zmiany dotyczy zatrudnienia w Uczelni tzw. Profesora Leopoldyńskiego. Projekt tej zmiany zgłoszony został przez p. Dziekana Roberta Olkiewicza, który przedstawi szczegółowe uzasadnienie. W następnej kolejności przedstawione zostanie stanowisko Komisji Statutowej. Dziekan prof. Robert Olkiewicz powiedział, że prawdą jest, że zgłosił ten projekt, ale jest on wynikiem szerokiej konsultacji ze wszystkimi dziekanami, od których uzyskał duże wsparcie i pomoc w zredagowaniu tej propozycji. Największą pomoc uzyskał od p. Dziekana Gromskiego, który pomógł mu zredagować tę sprawę od strony formalnej. Jeśli chodzi o ideę to wydaje się, że polityka kadrowa uczelni opiera się zasadniczo na trzech filarach tj.: na kształceniu młodej kadry, na promowaniu liderów grup i - do czego Uniwersytet Wrocławski powinien również dążyć na pozyskiwaniu znaczących osobowości czy też osobistości z zewnątrz. Uczelnie zachodnie pod tym względem zdecydowanie przodują w świecie. Profesor Leopoldyński jest propozycją, która właśnie zmierza w tym kierunku. Ideą zatrudnienia Profesora Leopoldyńskiego jest pozyskanie z zewnątrz (nie awans) naukowca o wybitnym dorobku, który mógłby wesprzeć zasadniczo badania prowadzone na Uniwersytecie, bądź też stworzyć grupę badawczą. Jeśli chodzi o elementy techniczne tego projektu to: będą dwa takie stanowiska w Uczelni, jedno w obrębie nauk eksperymentalnych i ścisłych, drugie w obrębie nauk humanistycznych i społecznych. Podział ten wynika z faktu, że kryteria oceny (zatrudnienie będzie odbywało się na zasadzie konkursu) można sformułować w sposób sensowy w obrębie tych dwóch obszarów. Kolejnym elementem jest to, że zatrudnienie będzie trwało cztery lata i jest to zatrudnienie rotacyjne co oznacza, że po tym okresie otwarty zostanie nowy konkurs. Jeżeli mówi się o pozyskaniu znaczącego nazwiska dla Uniwersytetu, to trzeba również powiedzieć o warunkach finansowych zatrudnienia. W tym przypadku oprócz środków finansowych, które ma zapewnić wydział, przychylnie na to zatrudnienie mają spojrzeć władze rektorskie, a być może uda się uzyskać na ten cel środki z budżetu miasta z uwagi na to, że ma to być stanowisko prestiżowe. Przewodniczący prof. Włodzimierz Gromski poinformował, że senacka Komisja Statutowa w sprawie tej propozycji obradowała dwukrotnie. Na pierwszym posiedzeniu, w którym uczestniczył również p. Dziekan Olkiewicz, dyskusja dotyczyła przede wszystkim uzasadnienia idei powołania tego stanowiska. W związku z tym, że pojawiły się wątpliwości natury prawnej, odbyło się kolejne posiedzenie Komisji, na którym 8

9 dyskusja była kontynuowana. Trudność realizacji tej idei polega na tym, że ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym wyraźnie określa to jakie stanowiska mogą być tworzone w szkole wyższej i określa także warunki zatrudniania na tych stanowiskach. Z różnych możliwych wariantów rozwiązania tego problemu wybrany został ten, który polega na wyróżnieniu, pod pewnymi względami, stanowiska przewidzianego w ustawie i statucie jakim jest stanowisko profesora wizytującego, ponieważ innej możliwości nie ma. Ustawa mówi wyraźnie, że na stanowisko profesora zwyczajnego w uniwersytecie można zatrudnić tylko kogoś kto posiada tytuł! A przecież wielu uczonych, uznanych na świecie, tytułów od polskich prezydentów nie posiada, co więcej zdarzają się i takie sytuacje, że nie mają oni nawet doktoratu. Polskie przepisy nie są jeszcze dostosowane do warunków, w których coraz częściej przychodzi działać, stąd wybrane zostało rozwiązanie, które jest możliwe: wyróżniono wśród profesorów wizytujących dwa stanowiska poprzez nadanie im specjalnej nazwy: Profesor Leopoldyński oraz przez zmianę trybu zatrudniania osób na to stanowisko. Komisja Statutowa, po dyskusji i rozważaniach na obu posiedzeniach, postanowiła pozytywnie zaopiniować projekt tej zmiany, która polega na dodaniu do przepisów Statutu par. 89a o następującej treści: 1. Osobę nie będącą pracownikiem Uczelni wyróżniającą się wybitnymi osiągnięciami w pracy naukowej można zatrudnić w Uczelni jako Profesora Leopoldyńskiego, osobno w dziedzinie nauk humanistycznych i społecznych oraz osobno w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych. 2. O zatrudnienie Profesora Leopoldyńskiego mogą występować po uzyskaniu zgody właściwej rady wydziału: - w dziedzinie nauk humanistycznych i społecznych dziekani Wydziału Filologicznego, Wydziału Nauk Historycznych i Pedagogicznych, Wydziału Nauk Społecznych, Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii; - w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych dziekani Wydziału Biotechnologii, Wydziału Chemii, Wydziału Fizyki i Astronomii, Wydziału Matematyki i Informatyki, Wydziału Nauk Biologicznych, Wydziału Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska. 3. Warunkiem wystąpienia o zatrudnienie Profesora Leopoldyńskiego jest wskazanie źródeł finansowania jego wynagrodzenia, w tym środków pozabudżetowych. 4. Zatrudnienie Profesora Leopoldyńskiego następuje na podstawie umowy o pracę na okres czterech lat i jest nieodnawialne. 5. Do zatrudnienia Profesora Leopoldyńskiego stosuje się odpowiednio przepisy o zatrudnieniu na stanowisku profesora wizytującego z wyjątkiem 88, 88a i Zatrudnienie Profesora Leopoldyńskiego następuje w drodze konkursu. Regulamin konkursu określa Rektor. Prof. Leszek Pacholski zapytał, że w związku z tym, że z wnioskiem o zatrudnienie na tym stanowisku będzie występował dziekan - a zrozumiał, że w założeniu ma to być jedno stanowisko w Uczelni w obrębie danego obszaru - kto będzie podejmował decyzję o tym, który wydział może takie stanowisko utworzyć i czy będzie określone wynagrodzenie dla tej osoby, ponieważ jeśli zostanie ogłoszony konkurs to powinna być znana wysokość wynagrodzenia. Kolejne pytanie dotyczy tego czy konkurs ten będzie otwarty i międzynarodowy. Dziekan prof. Robert Olkiewicz odparł, że dziekani zgłaszają do rektora wnioski (sześciu wydziałów jeśli chodzi o nauki ścisłe i eksperymentalne) po uzyskaniu poparcia rady wydziału. Wszystkie sprawy, o których wspomniał prof. Pacholski, regulować ma regulamin konkursu, w którym określone zostanie również wynagrodzenie. Przez Rektora zostanie natomiast powołana komisja konkursowa. Z pierwszych 9

10 rozmów z władzami rektorskimi wynika, że jest poparcie z ich strony dla tej inicjatywy i wyrazi się ono również w tym, że warunki finansowe będą trochę korzystniejsze niż standardowe warunki na Uniwersytecie. Oczywiście konkurs będzie otwarty, międzynarodowy. Rektor prof. Marek Bojarski wyjaśnił, że jeśli chodzi o środki finansowe pozabudżetowe na utworzenie takiego stanowiska to nie będzie miał z tym problemu wydział, który takimi środkami będzie dysponował. Niestety jeśli wydział takich środków nie będzie miał to nie może liczyć na to, że wynagrodzenie na tym stanowisku zostanie pokryte w stu procentach ze środków centralnych, bo może się zdarzyć i tak, że tych środków w centrali również nie będzie. Zatem pierwszy ruch należy do wydziałów: jeżeli ma takie pieniądze wówczas uruchamia całą procedurę. Prof. Józef Frąckowiak powiedział, że sama idea wydaje się godna poparcia, ma jednak kilka wątpliwości. Ważne jest, co wynika również z poprzedniej dyskusji, aby ta regulacja była elastyczna. Jeżeli narzucone zostaną zbyt daleko idące ograniczenia to idea ta będzie ograniczana w sposób nieracjonalny. Zdaniem Profesora takim nieracjonalnym ograniczeniem jest podział stanowiska na dwa rodzaje. Może się zdarzyć np. tak, że będzie się miało do czynienia z jedną osobą wybitną w dwóch dziedzinach: filozofii i fizyce; czy wówczas dwa wydziały muszą występować z odpowiednimi wnioskami? Jest to sztuczny podział, który niczego nie rozwiązuje, a wręcz wszystko komplikuje. Zbyt sztywna jest również regulacja w ust. 4, który mówi o zatrudnieniu na okres czterech lat. Nie zawsze ktoś, kto jest wybitnym specjalistą zechce spędzić w Uniwersytecie cztery lata. A jeśli będzie chciał się zatrudnić tylko na rok, co wtedy? Należałoby ten okres uelastycznić poprzez np. zapis: do czterech lat. Wątpliwości Profesora budziło również określenie Profesor Leopoldyński, ponieważ brzmi trochę dziwnie, ale nawiązuje do Auli Leopoldyńskiej oraz samego monarchy i może być odbierane przez kogoś jako profesor cesarza Leopolda, ale jeśli nie zostanie znalezione jakieś inne określenie to oczywiście może tak zostać. Następnie zapytał (w związku z tym, że to ma być wyróżniona forma zatrudnienia profesora wizytującego), czy Komisja przemyślała dokładnie wyjątki, które stosowane będą przy tej formie zatrudniania i czy one są w ogóle możliwe. Być może dobrze byłoby to skonsultować ze specjalistami z zakresu prawa pracy. Profesor rozumie, że sens tego zatrudnienia jest bardzo wyraźny, ponieważ chodzi o to, aby to stanowisko było lepiej traktowane, nie tak sztywno jak pozostałe stanowiska profesorskie. Ostatnią wątpliwość budzą kwestie związane z finansowaniem tego stanowiska. Oczywiście to zależeć będzie od możliwości finansowych Uczelni, przy czym środki pozabudżetowe na pewno stwarzają możliwość zwiększenia takiego wynagrodzenia. Zapytał o to jak zatrudniany jest profesor wizytujący; czy jest on finansowany przez ministra czy ze środków pozabudżetowych? Jeżeli tylko ze środków pozabudżetowych to w istocie trzeba by wyraźnie powiedzieć, że wynagrodzenie dla Profesora Leopoldyńskiego będzie finansowane tylko z tych środków. Przewodniczący prof. Włodzimierz Gromski podał, że wszystkie sprawy, które zostały dzisiaj podniesione pojawiły się również w trakcie dyskusji na posiedzeniach Komisji. Wiele rzeczy, o których tutaj mowa, nie jest kwestią postanowień Statutu lecz jest kwestią polityki władz rektorskich i dziekańskich. Jeżeli chodzi o pytania prof. Frąckowiaka to oczywiście kwestie związane ze stosowaniem wyjątków w przepisach były konsultowane i tak: par. 88 Statutu mówi tylko o tym, że w przypadku profesora wizytującego nie stosuje się procedury konkursowej; par. 88a Statutu mówi o tym, że na stanowisku profesora wizytującego zatrudnia się na podstawie umowy o pracę na czas określony, ustalony przez radę wydziału, jednak nie dłuższy niż dwa lata; par. 102 dotyczy w ogóle procedury zatrudniania na stanowisku profesora. Z tych powodów przepisy te zostały, w odniesieniu do zatrudnienia Profesora Leopoldyńskiego, wyłączone. Natomiast wszystkie inne przepisy dotyczące zatrudniania profesora wizytującego mają tutaj zastosowanie oraz oczywiście przepisy ustawy, których statut nie może zmienić. 10

11 Prof. Krzysztof Nawotka stwierdził, że trochę pogubił się w dyskusji i dlatego zwrócił się z prośbą o jednoznaczne wyjaśnienie, czy będzie procedura konkursowa przy zatrudnieniu Profesora Leopoldyńskiego, czy nie? Dziekan prof. Robert Olkiewicz wyjaśniając wątpliwości zgłoszone przez prof. Frąckowiaka podał, że podział na nauki ścisłe i humanistyczne wynika z faktu, że w Uczelni będą tylko dwa stanowiska Profesora Leopoldyńskiego. Jeśli chodzi o przykład wybitnego fizyka i filozofa zarazem, to oczywiście może z wnioskiem o zatrudnienie na tym stanowisku wystąpić zarazem Wydział Fizyki i Astronomii jak i Wydział Nauk Społecznych, jednak należy wówczas wskazać, na które stanowisko: czy na stanowisko w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych czy w dziedzinie nauk humanistycznych. Prof. Józef Frąckowiak zapytał jaki jest sens takiego różnicowania? Dziekan prof. Robert Olkiewicz odparł, że chociażby taki, że pozwoli to w regulaminie konkursu określić kryteria, które wskazywać będą jednoznacznie, że kandydat jest wybitnym naukowcem. Prof. Józef Frąckowiak zauważył, że to powinno znajdować się we wniosku dziekana. Dziekan prof. Robert Olkiewicz stwierdził, że komisja musi się na czymś oprzeć. Jeśli mowa jest o stanowisku Profesora Leopoldyńskiego w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych, to w obrębie tych nauk można sformułować jednoznaczne kryteria. Główna idea tego pomysłu jest taka, aby nie porównywać wniosków z zupełnie odległych dziedzin naukowych. Poprosił o utrzymanie zapisu w tym brzmieniu, ewentualnie doprecyzowanie go. Jeśli chodzi o zatrudnienie na cztery lata to mogą być oczywiście osoby, jak słusznie zauważył prof. Frąckowiak, które nie zechcą przyjść do Uniwersytetu na cztery lata, jednak Uczelnia takich osób nie chce. Stanowisko to wynika z dyskusji z dziekanami, w wyniku której padło stwierdzenie, że aby zbudować grupę badawczą, czy też rozwinąć tematykę badawczą, cztery lata stanowi minimum. Przy zatrudnieniu na rok nie ma na to szans. Osoba zatrudniona na stanowisku Profesora Leopoldyńskiego ma być osobą, która się zaangażuje przez cztery lata w pracę na Uniwersytecie. Prof. Józef Frąckowiak powiedział, że głównym argumentem p. Dziekana za utrzymaniem tego podziału jest to, że nieporównywalne są kwalifikacje kandydatów. To jest jednak złudzenie, ponieważ zawsze trzeba oceniać konkretną osobę i następnie zdecydować, mając pieniądze, czy wybrana zostanie w tym roku osoba reprezentująca fizykę czy nauki prawne. To nie jest porównywanie kandydatów, lecz kwestia tego, czy dany wydział chce kogoś zatrudnić na tym stanowisku i czy ma na to pieniądze. Zdaniem Profesora wniosek z wydziału zupełnie by wystarczył. Jeśli chodzi o długość okresu zatrudnienia to rozumie ideę przedstawioną przez p. Dziekana, jednak jest to również kwestia prowadzonej polityki. Uczelnia dąży do tego, żeby osoby te były zatrudniane na co najmniej cztery lata, ale jak ktoś będzie mógł się zatrudnić np. na 3,5 roku, to co wówczas? Określając okres zatrudnienia jako do czterech lat, nie zamyka się realizacji tego celu, o który p. Dziekan słusznie walczy. Przewodniczący prof. Włodzimierz Gromski wtrącił, że być może wkradło się tutaj jakieś nieporozumienie, co może być efektem nieprecyzyjnego sformułowania ust. 1 proponowanej zmiany. Idea jest taka, że - przyjmując ten okres czteroletni - na całym Uniwersytecie będzie mogło być tylko dwóch Profesorów Leopoldyńskich. W innych przypadkach w Uczelni zatrudniani są profesorowie wizytujący. Może się zdarzyć oczywiście tak, że biorąc pod uwagę względy prowadzonej polityki kadrowej i finansowej, nie 11

12 będzie nikogo zatrudnionego na tym stanowisku, albo będzie to tylko jedna osoba. Po to jest komisja konkursowa powoływana przez Rektora i regulamin tej komisji, aby spośród kandydatów, jeżeli każdy wydział takiego zgłosi, wybrać maksymalnie dwie osoby na to stanowisko. Kandydatów może być więc sześciu, jeśli chodzi o nauki ścisłe i przyrodnicze, i czterech, jeśli chodzi o nauki humanistyczne i społeczne. Ta propozycja również wzbudziła wątpliwości na posiedzeniu Komisji Statutowej. Pojawiły się np. takie wątpliwości, czy wydział, którego kandydat ma stanąć w szranki z kandydatami innych wydziałów, zdecyduje się na wystawienie takiego kandydata, mało tego, czy ten kandydat zgodzi się na wystartowanie w takim konkursie. Ostatecznie prof. Olkiewicz przekonał Komisję, że jest to właściwe rozwiązanie i tak tę ideę zrozumiała Komisja Statutowa. Nie stać Uniwersytetu na dziesięciu Profesorów Leopoldyńskich, niezależnie od tego jakby miało wyglądać ich wynagrodzenie, które byłoby różne w zależności od możliwości wydziałów. Poza tym nie byłoby to żadne wyróżnienie, jeżeli w Uczelni zatrudnionych byłoby tyle osób na tym stanowisku. Być może idea ta nie została w jasny sposób zapisana w proponowanym projekcie, skoro ta kwestia nie przez wszystkich została zrozumiana w ten sposób. Rektor prof. Marek Bojarski chciałby się dowiedzieć czy ta dyskusja doprowadziła do jakiejkolwiek zmiany w prezentowanym stanowisku, czy nie? Prof. Leszek Pacholski podał, że rozumie to, że stanowisko to ma być dużym wyróżnieniem; w związku z tym, czy decyzja o zatrudnieniu na tym stanowisku - tak jak w przypadku awansów profesorskich - będzie poddawana pod obrady Senatu? Prof. Józef Frąckowiak zauważył, że skoro taka jest idea tej propozycji, to w par. 89a ust. 1 nie jest ona wyrażona. Nie ma tam żadnej informacji o tym, że to ma być jedna osoba z nauk humanistycznych i jedna z nauk przyrodniczych. Poza tym ciągle ma się tu do czynienia jak gdyby z dwoma płaszczyznami: polityką, którą chce prowadzić uczelnia, i z regulacjami, które ustalane są nie na jedną kadencję, tylko one mają mieć w miarę stabilny charakter. Jeżeli ma zapaść decyzja o powołaniu nowego, ważnego stanowiska w Uczelni, to wówczas sprawą na pewno polityki będzie to, czy będzie to dwóch, trzech czy dziesięciu kandydatów. Może się zdarzyć tak, że będzie np. trzech dobrych kandydatów i co wtedy zrobi Uczelnia? Zamknie sobie drogę twardymi przepisami statutu czy będzie zmieniać statut? Nie będzie takiej potrzeby jeśli w statucie zapisane zostaną elastyczne regulacje. Czym innym jest natomiast prowadzenie polityki w ramach tych regulacji, której realizacji pilnuje również Senat. Rektor prof. Marek Bojarski zwrócił się do Przewodniczącego Komisji o rozstrzygnięcie, ponieważ padła propozycja dokonania korekty w przedstawionej propozycji. Przewodniczący prof. Włodzimierz Gromski podał, że w tej sytuacji Senat musi zdecydować o tym, czy przyjmuje ideę przedstawioną przez prof. Olkiewicza i zapisaną, jakby się zdawało adekwatnie, przez Komisję Statutową, czyli czy będzie powoływanych tylko dwóch Profesorów Leopoldyńskich w Uniwersytecie czy też będzie się ich powoływać więcej w zależności od polityki i możliwości finansowych wydziałów. Co się tyczy kwestii zatrudnienia na okres czterech lat to ta kwestia również mogłaby być przedmiotem takiego rozstrzygnięcia. Ważniejsza jest jednak ta pierwsza, którą należy rozstrzygnąć w pierwszej kolejności. Dochodzi jeszcze jedna sprawa, zgłoszona przez prof. Pacholskiego, a mówiąca o tym, czy zatrudnienie na stanowisku Profesora Leopoldyńskiego powinno być przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Senatu. Zdaniem Przewodniczącego każdą z tych kwestii powinien Senat przegłosować osobno, a następnie przegłosować całą zmianę. 12

13 Rektor prof. Marek Bojarski powiedział, że jeśli chodzi o pierwszą sprawę to Senat musi zdecydować czy stanowisko Profesora Leopoldyńskiego będzie przyznawane tylko w ramach tych dwóch kategorii, czyli maksymalnie dla dwóch osób, czy też będzie to jedno stanowisko na każdym wydziale, czyli przyznawane maksymalnie dla dziesięciu osób? Dr Jacek Przygodzki zapytał, czy Komisja Statutowa pracując nad projektem tej zmiany brała pod uwagę finanse Uczelni? Myśli, że jeżeli Komisja proponuje tylko dwa takie stanowiska na całym Uniwersytecie to wychodzi z założenia, że na więcej Uczelni nie stać. To jest ważna informacja przed głosowaniem. Byłoby pięknie przyjąć takich liderów grup więcej, ponieważ oni będą, według idei, ściągać pieniądze z grantów i tworzyć grupy badawcze. Czy jednak Uczelnię stać na więcej takich profesorów? Prof. Józef Frąckowiak podał, że na to pytanie nikt w tej chwili nie odpowie, ponieważ nie wiadomo jakim budżetem będzie Uniwersytet dysponował za trzy czy pięć lat. Poza tym jest to kwestia odpowiedzi na pytanie, czy ta zmiana w Statucie ma być uchwalona tylko na ten rok i ma być określona z tegorocznego budżetu, czy też ma być ona uchwalona jako pewna reguła na przyszłość? Jak ma to być reguła na przyszłość to musi być ona elastyczna. Kanclerz mgr Ryszard Żukowski zwrócił uwagę na stwierdzenie, które padło w kwestii zatrudniania na to stanowisko, a mianowicie, że zatrudnienie to ma następować za zgodą Senatu, a chodzi chyba o zasięgnięcie opinii Senatu w tej sprawie? W przeciwnym razie byłby to jedyny przypadek, kiedy rektor sam nie może zatrudniać. Rektor prof. Marek Bojarski poprosił Przewodniczącego Komisji o ostateczne sformułowanie wniosku, nad którym ma zagłosować Senat. Przewodniczący prof. Włodzimierz Gromski sformułował pierwszy wniosek: czy Senat jest za koncepcją zatrudnienia na stanowisku Profesora Leopoldyńskiego mówiącą, że w Uczelni zatrudnionych będzie jednocześnie najwyżej dwóch takich profesorów? Jeżeli ten wniosek uzyska poparcie Senatu to wtedy trzeba będzie dokonać odpowiednich zmian w ust. 1 par. 89a polegających na tym, że w miejsce słowa osobno trzeba będzie wstawić słowo jedną. Jeżeli ten wniosek nie uzyska poparcia Senatu to wówczas poddany pod głosowanie będzie ust. 1 w brzmieniu takim jakie jest ono w tej chwili, ponieważ zapisy ust. 1 w tym brzmieniu zostały zrozumiane w ten sposób, że nie jest ograniczana liczba Profesorów Leopoldyńskich zatrudnianych w Uczelni. Natomiast kwestią polityki kadrowej i możliwości finansowych będzie to ilu tych profesorów w danym czasie zostanie zatrudnionych. Prof. Józef Frąckowiak powiedział, że ten wniosek trzeba jednak sprecyzować: czy zatrudniane będą dwie osoby w roku czy dwie osoby raz na cztery lata. Jeżeli to mają być dwie osoby na cztery lata, i wówczas przez ten okres nie będzie można nikogo na to stanowisko zatrudnić, to ta idea jest dosyć uboga. Rektor prof. Marek Bojarski stwierdził, że zbyt dużo jest wątpliwości, aby Senat mógł w tej chwili podjąć decyzję w głosowaniu. W związku z powyższym postanowił przełożyć głosowanie nad tym projektem po doprecyzowaniu przez autorów i Komisję Statutową. ad 7. Wniosek w sprawie podjęcia uchwały dotyczącej obchodów 200-lecia odnowienia Uniwersytetu Wrocławskiego ( ). JM Rektor prof. Marek Bojarski przedstawił projekt uchwały - zał. nr 2, a następnie otworzył dyskusję. 13

14 Prof. Anna Dąbrowska podała, że ma bardzo dużo uwag do przedstawionego projektu uchwały. Dziekan Wydziału Filologicznego zwrócił się do niej z prośbą o przejrzenie tego projektu pod względem poprawności językowej. Dodała, że właściwie jej uwagi dotyczą stylistyki tekstu. Rektor prof. Marek Bojarski powiedział, że jeśli Senat wyrazi dziś wolę poparcia tej idei, to wówczas umówi Panią Profesor na spotkanie z dyrektorem Muzeum Panem Profesorem Harasimowiczem w celu naniesienia korekt w proponowanej uchwale. Prof. Józef Frąckowiak zaznaczył, że jemu się projekt tej uchwały podoba. Zwrócił jednak uwagę na to, że w trzecim akapicie uchwały niedaleko od siebie padają sformułowania: wybitni uczeni i wybitnych Polaków ; zaproponował, aby w jednym miejscu użyć np. zwrotu znanych Polaków. Będzie to stylistycznie lepiej brzmiało. Dodał, że jest to dobra okazja, aby jeden z akapitów tej uchwały tak sformułować, żeby społeczności poza Uniwersytetem przekazać informację o tym, że w historii Uniwersytetu Wrocławskiego są trzy ważne daty tj.: 1702, 1811 i Rektor prof. Marek Bojarski przystał na tę propozycję i zobowiązał się do przekazania prof. Harasimowiczowi informacji, że wolą Senatu jest to, aby te trzy - ważne dla Uniwersytetu Wrocławskiego daty - znalazły się w proponowanej uchwale. Prof. Leszek Pacholski powiedział, że w proponowanym tekście uchwały podkreślone są pewne sprawy dotyczące zmian terytorialnych i zmian w stosunku do religii, które częściowo by pominął. Nie ma jednak wzmianki o tym, że utworzenie tego uniwersytetu było ważnym elementem reformy humboldtowskiej, która stworzyła model europejskiego uniwersytetu. Myśli, że taki akcent należałoby w tym projekcie zawrzeć. Rektor prof. Marek Bojarski podał, że te uwagi również przekaże prof. Harasimowiczowi, aby je uwzględnił, ponieważ myśli, że nie ma sensu przekładać tej sprawy na kolejne posiedzenie. Wobec braku dalszych uwag Rektor zamknął dyskusję w tym punkcie. Senat głosował jawnie: oddano 38 głosów, wszystkie za wnioskiem; Uchwała Nr 24/2010. ad 8. Wolne wnioski. W wolnych wnioskach głos zabrali: 8.1. Rektor prof. Marek Bojarski przypomniał, że raz w roku jest posiedzenie wyjazdowe Senatu, które zwykle odbywa się w maju, w Wojsławicach. Zaproponował, aby w tym roku posiedzenie to odbyło się w czerwcu z uwagi na duże koszty ogrzewania pomieszczenia, w którym mają miejsce obrady. Senat podjął decyzję, aby utrzymać jednak wyjazdowe posiedzenie Senatu w maju, z uwagi na kwitnące w tym czasie rododendrony Prorektor prof. Adam Jezierski poinformował, że Uczelnia otrzymała już pakiet oprogramowania STATISTICA, który jest już gotowy do przekazania na wydziały. Prosiłby o wyznaczenie osób odpowiedzialnych za odbiór tego programu. 14

15 Dr Jacek Szczurowski podał, że z tego co słyszał wynika, że program ten będzie udostępniony wszystkim pracownikom Uczelni. Zapytał, czy również doktorantom i studentom? Prorektor prof. Adam Jezierski odparł, że będzie udostępniany w zasadzie pracownikom jednak myśli, że pracownicy mogą dalej udostępnić go doktorantom i studentom. Dr Jacek Szczurowski dodał, że to jest ważna sprawa; nie jest przekonany o tym, że program ten można dalej udostępniać jeśli nie jest to wyraźnie w umowie zaznaczone. Prorektor prof. Adam Jezierski poprosił, aby p. Doktor skontaktował się z osobą odpowiedzialną za dystrybucję tego oprogramowania w Uczelni Prorektor prof. Adam Jezierski powiedział, że Uczelnia otrzymała przydział środków na badania własne oraz statutowe. Środki na badania własne są dokładnie na takim samym poziomie jak w zeszłym roku, natomiast środki na działalność statutową są mniejsze niż w roku ubiegłym. Rozdysponowane zostały już środki na organizacje konferencji; w tym roku dofinansowanie na ten cel nie jest duże. Pozostałe środki zostaną przyznane na granty indywidualne Prorektor prof. Adam Jezierski podał, że będzie przeprowadzony audyt zewnętrzny funduszy statutowych co wynika z zapisów ustawowych. Postanowiono, aby w tej chwili przeprowadzić wewnętrzny audyt, który pokazałby, w których miejscach można natknąć się na problemy. Do audytu wewnętrznego wybrano losowo dwa wydziały: Wydział Matematyki i Informatyki oraz Wydział Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska. Dr Andrzej Dybczyński zapytał, czy można się z własnej woli zgłosić do tego audytu wewnętrznego? Chodzi mu konkretnie o mniejszą jednostkę niż wydział np. instytut. Pomoże to wyczyścić jakieś problemy przed ewentualnym audytem zewnętrznym. Prorektor prof. Adam Jezierski odparł, że władze mają prawo zlecać audytorom wewnętrznym każdy audyt na terenie Uczelni Dr Andrzej Dąbrowski powiedział, ze dobiega końca kolejny przegląd okresowy nauczycieli akademickich i jak przy poprzednich, znowu pojawia się jeden problem: brak jasnych i czytelnych zasad oceniania nauczycieli akademickich. Zwracając się do Dziekanów powiedział, że konieczne jest przygotowanie takich zasad. Zasady te powinny być na tyle komunikatywne, aby każdy zainteresowany mógł sam sobie zrobić taką ocenę, która nie powinna odbiegać od oceny jaką przygotuje komisja wydziałowa. Wydaje mu się, że zasady takie powinny stanowić załącznik do statutu Uczelni. Zwrócił się do dziekanów z tym apelem, ponieważ każdy wydział ma swoją specyfikę i dlatego nikt z zewnątrz nie jest w stanie dla wydziałów takich zasad przygotować nie narażając się na druzgocącą krytykę. Prof. Stanisław Kłopot podał, że chciałby nieśmiało przypomnieć o tym, że wprowadzone zmiany statutowe obligują radę wydziału do wypracowania regulaminu parametrycznej oceny pracowników. Trzeba by o tym zacząć myśleć już teraz, aby nie dać się zaskoczyć kolejnymi ocenami i brakiem takiego regulaminu. Stąd prośba do rad wydziałów, aby taką pracę podjęły. Komisja Kadr i Zatrudnienia z niecierpliwością oczekuje na propozycje rad wydziałów w tym zakresie. 15

16 Dziekan prof. Włodzimierz Gromski przypomniał, że par. 108 Statutu został zmieniony w ten sposób, że kryteria oceny i regulamin uchwala Senat z uwzględnieniem parametrów przyjętych przez rady wydziałów. Rady wydziałów zobowiązane są więc do przygotowania pewnych parametrów tej oceny, natomiast regulamin będzie jeden dla całej Uczelni. Trudno sobie wyobrazić, że będą obowiązywać różne regulaminy na różnych wydziałach. Taka sytuacja stwarzałaby poważne problemy jeśli chodzi o prawo pracy. Rektor prof. Marek Bojarski zaproponował, aby na najbliższym posiedzeniu Kolegium Rektorsko- Dziekańskiego zainicjować rozmowy na ten temat, tym bardziej, że jest to apel senackiej Komisji Kadr i Zatrudnienia Prorektor prof. Ryszard Cach poinformował, że można ściągnąć ze strony internetowej propozycje zmian w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym, przy czym nie jest to tekst jednolity tylko poprawki wprowadzone do ustawy, która w tej chwili obowiązuje. Tekst jest warty przeczytania; autorzy są dosyć egzotyczni. Pod względem merytorycznym niektóre zmiany są interesujące np. pojawił się zapis mówiący o tym, że senat będzie ustalał liczbę studentów studiów stacjonarnych na poszczególnych kierunkach, ale zwiększenie powyżej dwóch procent stanu tych studentów w stosunku do roku poprzedniego, będzie wymagało zgody ministra. Wygląda na to, że zapis ustawowy dotyczący standardów kształcenia nauczycieli w dwóch specjalnościach zniknął; minister wyda nowy standard. Autorzy zmian nie ustrzegli się tutaj błędu: do ustawy wpisali wymóg biegłości językowej (ustawa nie jest dokumentem tej rangi). Ustawodawca zadbał o to, aby w różnego rodzaju radach było przynajmniej 30 procent kobiet. Z ustawy będzie wynikało również to, że na studiach podyplomowych pojawi się obowiązek wpisania punktów ECTS. Projekt zmian mówi również coś o minimach kadrowych; w szkołach o tzw. profilu zawodowym będzie można zatrudnić dwóch doktorów w miejsce jednego doktora habilitowanego lub dwóch magistrów w miejsce jednego doktora. Jest również bardzo ciekawy zapis w obszarze dotyczącym studiów doktoranckich, a mianowicie wymóg sprawowania opieki naukowej nad doktorantem i prowadzenia badań będzie obowiązywał pracowników, którzy w ostatnich latach mają dorobek naukowy, publikowany. Proponowanych zmian jest dużo; dokument ma przeszło sto stron i wart jest przeanalizowania. ad 9. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Senatu UWr w dn. 24 lutego 2010 r. Protokół z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego w dniu 24 lutego roku został przyjęty w głosowaniu jawnym, jednomyślnie i bez uwag. Na tym posiedzenie zakończono. Przewodniczący Senatu Rektor Uniwersytetu Wrocławskiego prof. dr hab. Marek Bojarski Protokół sporządziła: Agata Walczak-Kaszuba 16