OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej Lidzbark Warmiński r Wszyscy Wykonawcy, którzy złoŝyli oferty OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie negocjacji bez ogłoszenia, o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 24 stycznia 2004r (Dz.U. z 2007r nr 223, poz z późn. zm), na,,zakup aparatury medycznej i sprzętu do Szpitala Powiatowego w Lidzbarku Warmińskim, znak sprawy 15/2009/ZP Uzasadnienie wyboru trybu W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (data ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej r) nie wpłynęła Ŝadna oferta. W związku z tym zgodnie z art. 61 oraz 62 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp (z zachowaniem zapisu art. 62 ust. 2 i 3) przeprowadzono postępowanie w trybie negocjacji bez ogłoszenia. Działając na podst. art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz z późn. zmian.), zwanej dalej ustawą, Zamawiający informuje, iŝ dokonał następującego rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania: ZADANIE 1 Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złoŝona przez ADO MED. Sp. z o.o., ul. Bytomska 38b, Świętochłowice. Oferta tego Wykonawcy jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskała najwyŝszą liczbę punktów w kryterium cena (100 pkt). 1

2 ZADANIE 2 Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złoŝona przez Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, Bydgoszcz. Oferta tego Wykonawcy jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskała najwyŝszą liczbę punktów w kryterium cena (100 pkt). Informacje o pozostałych Wykonawcach i ich ofertach złoŝonych w przedmiotowym postępowaniu: I. Wykonawcy, którzy wzięli udział w przedmiotowym postępowaniu oraz ceny ich ofert: Numer oferty Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Drager Polska Sp. z o.o. Ul. Sułkowskiego 18a Bydgoszcz MAR-MED. Sp. z o.o. Al. Lotników 32/ Warszawa ADO-MED. Sp. z o.o. Ul. Bytomska 38b Świętochłowice OK. Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa Ul. Piątkowska Poznań PROMED Spółka Akcyjna Ul. Krajewskiego 1b Warszawa Cena oferty Zadanie 2: ,36 Zadanie 1: ,00 Zadanie 2: ,00 Zadanie 1: ,00 Zadanie 1: ,00 Zadanie 1: ,00 Ilość punktów Zadanie 2: 100,00 Zadanie 2: oferta odrzucona Zadanie 1: 100,00 II. Oferty odrzucone: 1. Mar Med. Sp. z o.o., Aleja Lotników 32/46, Warszawa - ZADANIE 1 i ZADANIE 2 W w/w ofercie w formularzu cenowym została zastosowana niewłaściwa stawka VAT (7 i 22%). Wykonawca w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego poinformował, Ŝe w stawce VAT 22% występują: 2

3 1. w zadaniu 1: wykonanie testów akceptacyjnych zgodnie z SIWZ, 2. w zadaniu 1: wykonanie osłon stałych zgodnie z SIWZ, 3. w zadaniu 2: statyw do kardiomonitora Oferta jest niezgodna z SIWZ, gdyŝ: W zadaniu 1 Zamawiający Ŝądał w pkt. 4 ust. 2 SIWZ,,...Wykonawca na swój koszt :,,przeprowadzi testy akceptacyjne (jeŝeli dostawa dotyczy aparatury) zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. Nr 180, poz. 1325); W zadaniu 1 Zamawiający nie Ŝądał wykonania osłon stałych, W związku z powyŝszym Wykonawca nie mógł ująć tych kosztów w ofercie. Tym samym zastosowanie na dostawę sprzętu stawki 7% i 22% jest nieprawidłowe, a błąd ten nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust.2. Oferta nie odpowiada treści SIWZ i zawiera błędy w obliczeniu ceny. Statywy do kardiomonitorów, jako wyposaŝenie wyrobu medycznego, korzystają ze stawki Vat 7 %. Tym samym zastosowanie na dostawę tego sprzętu stawki 7% i 22% jest nieprawidłowe, a błąd ten nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust.2 Podstawowa stawka podatku w wysokości 22% obowiązuje dla wszystkich towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług z wyjątkiem tych, które zostały opodatkowane stawkami obniŝonymi. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeŝeniem ust. 2-12, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Dla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeŝeniem ust. 12 i art. 114 ust.1(ust. 2 cyt. art.41). W pozycji 106 ww. załącznika figurują wyroby medyczne, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niŝ wymienione w pozostałych pozycjach załącznika bez względu na symbol PKWiU. Ogólna definicja wyrobu medycznego zawarta jest w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896). Zgodnie z nią ilekroć w ustawie jest mowa o wyrobie medycznym, bez bliŝszego określenia, naleŝy przez to rozumieć wyrób medyczny do róŝnego przeznaczenia, wyrób medyczny do diagnostyki in vitro, aktywny wyrób medyczny do implantacji oraz wyposaŝenie wyrobu medycznego do róŝnego przeznaczenia i wyposaŝenie wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro. W myśl art. 16 cyt. ustawy o wyrobach medycznych wyrób medyczny wprowadzany do obrotu i do uŝywania musi spełniać określone dla niego wymagania zasadnicze. Wytwórca lub autoryzowany przedstawiciel, przed wprowadzeniem wyrobu medycznego do obrotu i do uŝywania, jest 3

4 obowiązany do przeprowadzenia oceny zgodności z określonymi dla tego wyrobu wymaganiami zasadniczymi. W związku z powyŝszym oferowane statywy do kardiomonitorów uznać naleŝy za wyroby niemedyczne. Oferta nie odpowiada treści SIWZ Uzasadnienie prawne: Art. 89, ust. 1, pkt 2 i 6 ustawy 2. Promed Spółka Akcyjna, ul. Krajewskiego 1b, Warszawa - ZADANIE 1 Oferta jest niekompletna brak wymagań ogólnych systemu RIS/PACS. Niewłaściwa stawka VAT (7/22%) na aparaturę RTG. Zastosowanie na dostawę sprzętu stawki 7% i 22% jest nieprawidłowe, a błąd ten nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust.2. Oferta nie odpowiada treści SIWZ i zawiera błędy w obliczeniu ceny. Uzasadnienie prawne: Art. 89, ust. 1, pkt 2 i 6 ustawy 3. OK. Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa, ul. Piątkowska 161, Poznań - ZADANIE 1 Wykonawca nie wskazał jaki aparat (model/typ) zamierza zaoferować, nie załączył równieŝ dokumentów wymaganych w Załączniku Nr 4 do SIWZ. Przedmiotem Zamówienia jest dla Zadania 1: Dostawa fabrycznie nowego zestawu RTG z systemem pośredniej radiografii cyfrowej zwanego dalej aparaturą" (aparat RTG telekomando, aparat RTG kostno-płucny, system radiografii cyfrowej, systemem rejestracji i archiwizacji oraz urządzenia peryferyjne: osprzęt komputerowy i aparatem do wypalania i wydawania płyt CD/DVD wraz z oprogramowaniem) W Załączniku nr 4 do SIWZ, dla zadania 1.1. oraz 1.2. w punkcie 1 Zamawiający Ŝądał podania Modelu/Typu oferowanego aparatu. Wykonawca wpisał modele i typy: generatora, lampy, kołpaka, zawieszenia sufitowego, stołu oraz statywu ściennego (dla aparatu stacjonarnego do zdjęć z zawieszeniem sufitowym lampy RTG) oraz modele i typy ścianki, generatora oraz lampy (dla 4

5 aparatu stacjonarnego RTG zdalnie sterowanego do zdjęć i prześwietleń) składając tym samym ofertę nie na aparaty RTG, ale na części do aparatów RTG. W punkcie dla zadania 1.1. oraz odpowiednio w punkcie dla zadania 1.2 Zamawiający Ŝądał: Deklaracji zgodności CE lub Certyfikat CE, wpis/zgłoszenie do Rejestru Wyrobów Medycznych. Wykonawca wpisał: Tak, załączono do oferty i Tak załączono. W złoŝonej ofercie stwierdzono brak deklaracji zgodności CE/certyfikatu CE oraz wpisu/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych aparatu stacjonarnego z zawieszeniem sufitowym lampy RTG. W złoŝonej ofercie stwierdzono równieŝ brak deklaracji zgodności CE/certyfikatu CE oraz wpisu/zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych aparatu stacjonarnego RTG zdalnie sterowanego do zdjęć i prześwietleń. Oferta nie odpowiada treści SIWZ. Uzasadnienie prawne Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy III. Wykonawcy wykluczeni: Nie dotyczy. 5