BEZPIECZEŃSTWO RUCHU DROGOWEGO

Transkrypt

1 IV Raport Warmińsko - Mazurskiego Obserwatorium Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego BEZPIECZEŃSTWO RUCHU DROGOWEGO w województwie warmińsko - mazurskim w roku 15

2 Wypadek drogowy zdarzenie drogowe, w wyniku którego co najmniej jedna osoba zgineła lub odniosła obrażenia ciała powodujące rozstrój zdrowia trwajacy dłużej niż 7 dni. Kolizja zdarzenie drogowe, w którym żaden z uczestników nie doznał obrażeń ciała, odnotowano jedynie straty materialne. Ofiara śmiertelna osoba zmarła w wyniku obrażeń doznanych w wypadku drogowym: na miejscu lub w ciagu 3 dni po wypadku. Ofiara ranna osoba, która w wyniku wypadku drogowego odniosła obrażenia ciała powodujące rozstrój zdrowia trwajacy dłużej niż 7 dni. Koszt strat koszt wszystkich ofiar zdarzeń drogowych i skutków materialnych przypadąjacy na jednego mieszkańca. Miarą kosztu zdarzeń jest kwota w PLN na mieszkańca analizowanego obszaru. Wskaźnik demograficzny I stosunek liczby wypadków na danym obszarze do liczby mieszkanców obszar ten zamieszkujących. Miarą wskaźnika demograficznego I jest liczba wypadków na 1 tys. mieszkańców. Wskaźnik demograficzny II stosunek liczby ofiar śmiertelnych wypadków drogowych na danym obszarze do liczby mieszkańców obszar ten zamieszkujących. Miarą wskaźnika demograficznego II jest liczba zabitych na 1 tys. mieszkańców. Ciężkość wypadków stosunek liczby ofiar śmiertelnych do liczby wypadków, w których te ofiary uczestniczyły. Miarą ciężkości wypadków jest liczba zabitych na 1 wypadków. Gęstość wypadków stosunek liczby wypadków na danym obszarze do długości sieci drogowej. Miarą gestości wypadków jest liczba wypadków na 1 km długości dróg. Poziom bezpieczeństwa wielkość charakteryzująca stan bezpieczeństwa ruchu drogowego, wynikajaca z przyjetego systemu oceny. W niniejszym opracowaniu miarą poziomu bezpieczeństwa jest liczba gwiazdek: od 1 (najniższy poziom) do 5 (najwyższy poziom).

3 IV Raport Warmińsko - Mazurskiego Obserwatorium Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Rok 15 Spis treści Warmińsko - Mazurskie Obserwatorium Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego 4 Metodyka oceny bezpieczeństwa ruchu drogowego 5 Region na tle kraju 6 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w 11 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach 9 Załącznik - Ranking ów pod względem brd 73

4 Warmińsko - Mazurskie Obserwatorium Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Europejska polityka transportowa jest kluczowym uwarunkowaniem dla powstających w państwach członkowskich programów bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz narzędzi wspierających ich realizację. W ostatnich latach jej ważnym elementem była tzw. Biała Księga Polityki Transportowej Czas na decyzję, wskazująca rozwiązania, których wdrożenie - po dostosowaniu do uwarunkowań lokalnych - pozwala na usprawnienie struktur systemowego zarządzania bezpieczeństwem ruchu drogowego. Jedno z takich rozwiązań stało się przedmiotem zrealizowanego w latach 4-8 europejskiego projektu SafetyNet. Jego produktem końcowym jest Europejskie Obserwatorium Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego (ERSO European Road Safety Observatory), jako narzędzie wspomagające zarządzanie bezpieczeństwem poprzez dostarczenie informacji o jego stanie oraz wiedzy o skutecznych metodach działań prewencyjnych. Zgodnie z rekomendacjami ERSO, w każdym kraju członkowskim Unii Europejskiej powstać powinno krajowe obserwatorium bezpieczeństwa ruchu drogowego, współpracujące z siecią obserwatoriów alnych. W Polsce w wyniku inicjatywy Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego - Regionalnego Centrum Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, w roku 1 otwarto pierwsze obserwatorium alne natomiast w 14 uruchomiono Polskie Obserwatorium Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego. Doświadczenia państw, które osiągnęły duże sukcesy w redukcji zagrożenia w ruchu drogowym wyraźnie wskazują na wagę informowania społeczeństwa i wzbudzania jego motywacji do konkretnych działań prewencyjnych. W ten sposób ludzie stają się odpowiedzialni za stan bezpieczeństwa w miejscu, w którym żyją, a mając na uwadze własne zdrowie i życie, chcą ten stan sukcesywnie poprawiać. Kluczem do wypracowania takiego zachowania jest stworzenie narzędzi i procedur informowania społeczeństwa o sytuacji, problemach, planowanych działaniach, jednocześnie umożliwiających uzyskiwanie opinii społeczeństwa o tym, czego ono oczekuje. Komunikacja ze społeczeństwem powinna być bowiem dialogiem, a nie jedynie procesem informowania jednej ze stron o zadaniach dla drugiej. Obserwatorium to organizacja, w której prowadzi się systematyczne obserwacje w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz, na ich podstawie, formułuje projekty zaleceń dla instytucji odpowiadających za wdrażanie strategii i programów prewencyjnych. Monitoruje trendy oraz dostarcza wiarygodnych analiz i informacji o bezpieczeństwie w. Cechą szczególną obserwatorium jest nacisk jaki kładzie ono na formułowanie i rozpowszechnianie wiedzy, tak by była ona łatwo dostępna i zrozumiała nie tylko dla ekspertów, ale dla każdego odbiorcy: począwszy od decydentów, urzędników, polityków, po każdego zainteresowanego tą tematyką

5 Metodyka oceny bezpieczeństwa ruchu drogowego Zadaniem Warmińsko-Mazurskiego Obserwatorium Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego jest dostarczanie wiarygodnych informacji i obiektywnych analiz stanu bezpieczeństwa w i poszczególnych ach. W tym celu - zarówno na stronie internetowej obserwatorium, jak i w wydawanych raportach - dane o zdarzeniach prezentowane są w formie liczb bezwzględnych (wypadków, ofiar śmiertelnych i rannych) oraz wskaźników, dzięki którym możliwe jest porównywanie obszarów o różnym charakterze. Dane wyjściowe do analiz pochodzą z Komendy Głównej Policji, Komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie, Głównego Urzędu Statystycznego oraz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Olsztynie. Analizy opierają się na standardowych wskaźnikach wykorzystywanych w analizach bezpieczeństwa ruchu drogowego zarówno przez instytucje międzynarodowe, jak i krajowe. Definicje wszystkich wskaźników znajdują się na początku raportu. Zaproponowano również własną metodykę oceny umożliwiającą porównywanie poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego w poszczególnych ach w sposób kompleksowy i niejednostronny. Metodyka ta zakłada, że na ocenę każdego u wpływa poziom 4 wskaźników zagrożenia: wskaźnik demograficzny I (liczba wypadków na 1 tys. mieszkańców) określający ryzyko uczestnictwa w wypadku drogowym wskaźnik demograficzny II (liczba zabitych na 1 tys. mieszkańców) określający ryzyko śmierci w wypadku drogowym ciężkość wypadków (liczba zabitych na 1 wypadków) określający jak poważne są konsekwencje wypadków gęstość wypadków (liczba wypadków na 1 km drogi) stanowiący ocenę bezpieczeństwa sieci drogowej na danym obszarze Zestaw wskaźników nie jest przypadkowy. Dobrano je w taki sposób aby możliwie jak najlepiej odzwierciedlały rzeczywisty poziom zagrożenia i umożliwiały sprawiedliwą ocenę. Przyjęta metodyka uwzględnia różnice pomiędzy ami pod względem: demografii, długości sieci, czy specyfiki zagospodarowania przestrzennego. Ta ostatnia kwestia wpływa m.in. na ciężkość zdarzeń. Metodyka zakłada, że w pierwszej kolejności dany obszar oceniany jest pod względem każdego z 4 wyżej wymienionych wskaźników. Różnica pomiędzy wartością maksymalną i minimalną każdego wskaźnika dla wszystkich ów dzielona jest na 5 przedziałów. Każdemu przedziałowi przypisywany jest odpowiedni poziom bezpieczeństwa ruchu drogowego w skali od 1 do 5, gdzie 1 oznacza poziom najniższy, a 5 najwyższy. Przedziały uwzględniają średni poziom ocenianych wskaźników dla całego województwa oraz dla Polski. Ich różnica odpowiada poziomowi dostatecznemu. Średnia z 4 wskaźników daje wynik końcowy. Dla lepszego zobrazowania wyników, w metodyce wykorzystano analogię do systemu rankingowania bezpieczeństwa samochodów EuroNCAP: 1 gwiazdka najniższy poziom bezpieczeństwa, 5 gwiazdek poziom najwyższy. Ostateczna liczba gwiazdek jaką uzyskał dany umożliwia porównanie z pozostałymi. W ten sposób tworzony jest ranking i wyłaniany wojewódzki lider bezpieczeństwa w ocenianym roku. 5

6 *** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej Region na tle kraju w roku km 645,34 km 93,7 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII krajowe km wojewódzkie 1 91 km owe 8185,4 km gm 11 3,6 km 49,6% WOJEWÓDZTWO WARMIŃSKO - MAZURSKIE 5,8% STRUKTURA SIECI DROGOWEJ 8,4% 36,1% 58,5% POLSKA 4,6% 6,9% 3,1% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH ranni 1869 kolizje koszt zdarzeń (mln zł) 517 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian. STRUKTURA WYPADKÓW TRENDY STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% Polska województwo Polska województwo 6

7 UDZIAŁ WYPADKÓW POZYCJA NA TLE INNYCH WOJEWÓDZTW w województwie 15 kraju kraju Z udziałem pieszych,4% 18,% 3,% Spowodowanych nadmierną prędkością Spowodowanych przez młodych kierujących 16 31,% 14,% 31,% 1 18,% 13,% 1,% Z udziałem nietrzeźwych 13 11,6% 7,% 14,% W wyniku najechania na drzewo 16 14,%,% 14,% Z udziałem rowerzystów 3 1,% 11,% 17,% Z udziałem motocyklistów 3 6,% 5,% 8,% * im wyższa pozycja tym większy poziom bezpieczeństwa ruchu drogowego na tle 16 województw OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja województwa na tle kraju kraju kraju , 159, , 1, 9 8 5, 17, 7 8 3, 15, 7

8 WYPADKI DROGOWE W LATACH 1-15 województwo woj. mazowieckie woj. śląskie woj. łódzkie woj. małopolskie woj. wielkopolskie woj. pomorskie woj. dolnośląskie woj. podkarpackie woj. lubelskie woj. warmińsko-mazurskie woj. świętokrzyskie woj. kujawsko-pomorskie woj. zachodniopomorskie woj. podlaskie woj. lubuskie woj. opolskie RAZEM MIEJSCE REGIONU WŚRÓD POZOSTAŁYCH WOJEWÓDZTW - WYPADKI 15 woj. mazowieckie woj. łódzkie woj. małopolskie woj. śląskie woj. pomorskie 675 woj. dolnośląskie woj. wielkopolskie woj. podkarpackie woj. warmińsko-mazurskie woj. świętokrzyskie woj. zachodniopomorskie woj. lubelskie woj. kujawsko-pomorskie woj. opolskie woj. podlaskie woj. lubuskie

9 OFIARY ŚMIERTELNE WYPADKÓW DROGOWYCH W LATACH 1-15 województwo woj. mazowieckie woj. śląskie woj. łódzkie woj. małopolskie woj. wielkopolskie woj. pomorskie woj. dolnośląskie woj. podkarpackie woj. lubelskie woj. warmińsko-mazurskie woj. świętokrzyskie woj. kujawsko-pomorskie woj. zachodniopomorskie woj. podlaskie woj. lubuskie woj. opolskie RAZEM MIEJSCE REGIONU WŚRÓD POZOSTAŁYCH WOJEWÓDZTW - OFIARY ŚMIERTELNE 15 woj. mazowieckie 487 woj. śląskie woj. wielkopolskie woj. łódzkie woj. małopolskie woj. lubelskie woj. dolnośląskie woj. pomorskie woj. kujawsko-pomorskie woj. warmińsko-mazurskie woj. podkarpackie woj. zachodniopomorskie woj. podlaskie woj. świętokrzyskie woj. opolskie woj. lubuskie

10 OFIARY RANNE WYPADKÓW DROGOWYCH W LATACH 1-15 województwo woj. mazowieckie woj. śląskie woj. łódzkie woj. małopolskie woj. wielkopolskie woj. pomorskie woj. dolnośląskie woj. podkarpackie woj. lubelskie woj. warmińsko-mazurskie woj. świętokrzyskie woj. kujawsko-pomorskie woj. zachodniopomorskie woj. podlaskie woj. lubuskie woj. opolskie RAZEM MIEJSCE REGIONU WŚRÓD POZOSTAŁYCH WOJEWÓDZTW - OFIARY RANNE 15 woj. łódzkie woj. mazowieckie woj. małopolskie woj. śląskie woj. pomorskie woj. dolnośląskie woj. wielkopolskie woj. podkarpackie woj. warmińsko-mazurskie woj. świętokrzyskie woj. zachodniopomorskie woj. lubelskie woj. kujawsko-pomorskie woj. podlaskie woj. opolskie woj. lubuskie

11 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w w roku 15 W rozdziale zaprezentowano szczegółową ocenę stanu bezpieczeństwa ruchu drogowego w województwie warmińsko - mazurskim. Przedstawiono dane ogólne o zdarzeniach drogowych, analizę głównych wskaźników zagrożenia, a także analizę pod względem: rodzaju, pory występowania, lokalizacji, okoliczności i typu uczestników wypadków. W każdym przypadku dane przedstawiono w formie tabeli i wykresów, tak by możliwy był dostęp do danych wyjściowych. DANE OGÓLNE Zdarzenia drogowe i ich skutki w województwie warmińsko - mazurskim (3-15) Rok Wypadki Zabici Ranni Kolizje

12 WSKAŹNIKI BEZPIECZEŃSTWA RUCHU Zdarzenia drogowe i ich skutki w roku 15 według ów Wypadki Zabici Ranni ogółem Ciężko ranni Kolizje Powiat 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% bartoszycki 47 98% % 47 9% 6 118% 518 1% braniewski 53 95% 7 1% 57 83% 14 18% 356 9% działdowski % 3 5% 77 95% 6 86% % elbląski 7 74% 4 33% 95 68% 9 66% % ełcki 86 83% 5 1% 1 8% 19 7% % giżycki 5 93% 1 5% 59 91% 14 88% % gołdapski 38 13% % 48 17% 16 13% 1 115% iławski 91 1% 8 133% % 9 85% 87 11% kętrzyński 33 89% 7 78% 35 16% 4 % % lidzbarski 36 97% 7 1% 38 9% 8 133% 375 9% mrągowski 64 7% 4 5% 84 64% 3 97% 58 96% nidzicki 8 1% 9 3% % 16 17% 3 1% nowomiejski 69% 33% 7 84% 5 139% 43 15% olecki 4 138% 5 5% 48 13% % 46 94% olsztyński 19 97% 5 147% % % % ostródzki 75 9% 6 3% 9 8% 39% % piski 4 91% 5 83% 5 98% 5 63% 499 1% szczycieński 8 96% 9 18% 93 85% 1 5% % węgorzewski 8 93% 4 % 34 1% 3 15% 1 11% m. Elbląg 1 97% 4 133% 143 9% 39 89% 11 14% m. Olsztyn 45 91% 3 3% 8 95% 64 8% % RAZEM % 14 95% % % % Wskaźnik gęstości wypadków według ów Powiat symbol Wypadki na 1 km bartoszycki NBA 3,1 braniewski NBR 6, działdowski NDZ 5,9 elbląski NEB 4,9 ełcki NEL 1,5 giżycki NGI 6,6 gołdapski NGO 5,3 iławski NIL 6,6 kętrzyński NKE,4 lidzbarski NLI 4,4 mrągowski NMR 6,5 nidzicki NNI,5 nowomiejski NNM,4 olecki NOE 3,9 olsztyński NOL 9,8 ostródzki NOS 4,5 piski NPI 3,6 szczycieński NSZ 5, węgorzewski NWE 4,8 m. Elbląg NE 56,3 m. Olsztyn NO 71, Suma 1,8 BRANIEWSKI BARTOSZYCKI GOŁDAPSKI WĘGORZEWSKI ELBLĄG LIDZBARSKI KĘTRZYŃSKI OLECKI ELBLĄSKI GIŻYCKI OLSZTYŃSKI MRĄGOWSKI EŁCKI OLSZTYN OSTRÓDZKI PISKI IŁAWSKI SZCZYCIEŃSKI NOWOMIEJSKI NIDZICKI DZIAŁDOWSKI średnia dla u najniższy poziom wskaźnika NBA NBR NDZ NEB NEL NGI NGO NIL NKE NLI NMR NNI NNM NOE NOL NOS NPI NSZ NWE NE NO 1

13 Wskaźnik wypadków na 1 tyś. mieszkańców Powiat symbol Wypadki na 1 tys. mieszkańców bartoszycki NBA 78,6 braniewski NBR 14,8 działdowski NDZ 98,1 elbląski NEB 1,3 ełcki NEL 95,7 giżycki NGI 9,3 gołdapski NGO 138,9 iławski NIL 97,8 kętrzyński NKE 5,7 lidzbarski NLI 84,7 mrągowski NMR 15,7 nidzicki NNI 8,7 nowomiejski NNM 49,7 olecki NOE 114,9 olsztyński NOL 178, ostródzki NOS 7,5 piski NPI 7,7 szczycieński NSZ 11,8 węgorzewski NWE 118,6 m. Elbląg NE 98,1 m. Olsztyn NO 14,9 ELBLĄG ELBLĄSKI IŁAWSKI NOWOMIEJSKI średnia dla u BRANIEWSKI OSTRÓDZKI DZIAŁDOWSKI LIDZBARSKI OLSZTYN BARTOSZYCKI NIDZICKI OLSZTYŃSKI SZCZYCIEŃSKI KĘTRZYŃSKI MRĄGOWSKI WĘGORZEWSKI GIŻYCKI PISKI GOŁDAPSKI OLECKI EŁCKI najniższy poziom wskaźnika Średnia 1,1 NNM NKE NOS NPI NBA NNI NLI NGI NEL NIL NDZ NE NSZ NOE NWE NEB NBR NMR NGO NO NOL Wskaźnik zabitych na 1 tyś. mieszkańców Powiat symbol Zabici na 1 tys. mieszkańców bartoszycki NBA 1,7 braniewski NBR 16,5 działdowski NDZ 4,5 elbląski NEB 6,9 ełcki NEL 5,6 giżycki NGI 17,4 gołdapski NGO, iławski NIL 8,6 kętrzyński NKE 1,8 lidzbarski NLI 16,5 mrągowski NMR 7,9 nidzicki NNI 6,6 nowomiejski NNM 4,5 olecki NOE 14,4 olsztyński NOL,3 ostródzki NOS 5,6 piski NPI 8,7 szczycieński NSZ 1,7 węgorzewski NWE 16,9 m. Elbląg NE 3,3 m. Olsztyn NO 1,7 Średnia 11, BRANIEWSKI GOŁDAPSKI BARTOSZYCKI WĘGORZEWSKI KĘTRZYŃSKI ELBLĄG LIDZBARSKI OLECKI ELBLĄSKI GIŻYCKI OLSZTYŃSKI MRĄGOWSKI EŁCKI OLSZTYN OSTRÓDZKI PISKI IŁAWSKI SZCZYCIEŃSKI NOWOMIEJSKI NIDZICKI DZIAŁDOWSKI średnia dla u najniższy poziom wskaźnika NGO NO NE NDZ NNM NEL NOS NEB NMR NIL NPI NKE NSZ NOE NBR NLI NWE NGI NOL NBA NNI 13

14 Wskaźnik rannych na 1 tyś. mieszkańców Powiat symbol Ranni na 1 tys. mieszkańców bartoszycki NBA 79 braniewski NBR 134 działdowski NDZ 116 elbląski NEB 163 ełcki NEL 113 giżycki NGI 1 gołdapski NGO 175 iławski NIL 13 kętrzyński NKE 54 lidzbarski NLI 89 mrągowski NMR 165 nidzicki NNI 9 nowomiejski NNM 61 olecki NOE 138 olsztyński NOL 56 ostródzki NOS 85 piski NPI 9 szczycieński NSZ 131 węgorzewski NWE 144 m. Elbląg NE 117 m. Olsztyn NO 161 Średnia 13 BRANIEWSKI GOŁDAPSKI BARTOSZYCKI WĘGORZEWSKI KĘTRZYŃSKI ELBLĄG LIDZBARSKI OLECKI ELBLĄSKI GIŻYCKI OLSZTYŃSKI MRĄGOWSKI EŁCKI OLSZTYN OSTRÓDZKI PISKI IŁAWSKI SZCZYCIEŃSKI NOWOMIEJSKI NIDZICKI DZIAŁDOWSKI średnia dla u najniższy poziom wskaźnika NKE NNM NBA NOS NLI NPI NNI NGI NEL NDZ NE NIL NSZ NBR NOE NWE NO NEB NMR NGO NOL Wskaźnik zabitych na 1 wypadków 14 symbol Zabici na 1 wypadów bartoszycki NBA 7,7 braniewski NBR 13, działdowski NDZ 4,6 elbląski NEB 5,7 ełcki NEL 5,8 giżycki NGI 19, gołdapski NGO, iławski NIL 8,8 kętrzyński NKE 1, lidzbarski NLI 19,4 mrągowski NMR 6,3 nidzicki NNI 3,1 nowomiejski NNM 9,1 olecki NOE 1,5 olsztyński NOL 11,4 ostródzki NOS 8, piski NPI 11,9 szczycieński NSZ 11,3 węgorzewski NWE 14,3 m. Elbląg NE 3,3 m. Olsztyn NO 1, ELBLĄG ELBLĄSKI IŁAWSKI NOWOMIEJSKI średnia dla u BRANIEWSKI OSTRÓDZKI DZIAŁDOWSKI LIDZBARSKI OLSZTYN BARTOSZYCKI NIDZICKI OLSZTYŃSKI SZCZYCIEŃSKI KĘTRZYŃSKI MRĄGOWSKI WĘGORZEWSKI GIŻYCKI PISKI GOŁDAPSKI Średnia 11,8 NGO NO NE NDZ NEB NEL NMR NOS NIL NNM NSZ NOL NPI NOE NBR NWE NGI NLI NKE NBA NNI OLECKI EŁCKI najniższy poziom wskaźnika

15 Wskaźnik kosztów ofiar wypadków oraz kolizji na 1 mieszkańca według ów symbol Koszt na 1 mieszkańca* bartoszycki NBA 531 zł braniewski NBR zł działdowski NDZ 961 zł elbląski NEB 4 13 zł ełcki NEL 999 zł giżycki NGI 945 zł gołdapski NGO zł iławski NIL 3 45 zł kętrzyński NKE 1 75 zł lidzbarski NLI 674 zł mrągowski NMR 4 4 zł nidzicki NNI 95 zł nowomiejski NNM zł olecki NOE 3 63 zł olsztyński NOL zł ostródzki NOS 434 zł piski NPI 55 zł szczycieński NSZ zł węgorzewski NWE zł m. Elbląg NE 3 69 zł m. Olsztyn NO zł Średnia 3 33 zł ELBLĄG ELBLĄSKI IŁAWSKI NOWOMIEJSKI średnia dla u BRANIEWSKI OSTRÓDZKI DZIAŁDOWSKI LIDZBARSKI OLSZTYN BARTOSZYCKI NIDZICKI OLSZTYŃSKI SZCZYCIEŃSKI KĘTRZYŃSKI MRĄGOWSKI WĘGORZEWSKI GIŻYCKI PISKI GOŁDAPSKI OLECKI EŁCKI najniższy poziom wskaźnika NKE NNM NOS NPI NBA NLI NNI NGI NDZ NEL NE NIL NSZ NOE NBR NWE NEB NGO NMR NO NOL RODZAJ WYPADKÓW Wypadki i ich skutki w roku 15 według rodzaju zdarzenia Rodzaj zdarzenia Wypadki Zabici Ranni 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 33 84% 3 7% 94 88% 334 9% 13 76% 416 9% 19 96% 39 81% 8 95% % 33 15% 43 77% % 1 5% 8 95% % % 91% Chodzenie nieprawidłową strona drogi % % % Najechanie na pojazd unieruchomiony 9 69% 1 1% 1 86% Najechanie na słup, znak 6 113% % 35 15% Najechanie na barierę ochronną 11 9% % % Najechanie na zwierzę 1,% BRAK 6 1,% Inne 95 94% 1 BRAK % RAZEM % 14 95% % 15

16 Wskaźnik ciężkości wypadków według rodzaju zdarzenia Ofiary śmiertelne na 1 wypadków Inne Średnia PORA WYSTĘPOWANIA WYPADKÓW Wypadki i ich skutki w roku 15 według miesięcy Miesiąc Wypadki Zabici Ranni 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% styczeń 11 17% % % luty 73 66% 1 77% 83 56% marzec 1 9% 8 57% 14 9% kwiecień 116 1% 7 117% 14 97% maj 14 13% % % czerwiec 14 84% 9 8% 19 91% lipiec % 7 5% % sierpień 15 9% % 17 95% wrzesień 14 11% 14 1% % październik % 1 63% % listopad 19 84% 1 111% 13 77% grudzień % 133% 16 77% RAZEM % 14 95% % 16

17 Udział wypadków i ich skutków według miesięcy Wypadki Zabici Ranni I I I XII II XII II XII II XI III XI III XI III X IV X IV X IV IX V IX V IX V VIII VI VIII VI VIII VI VII VII VII 15 średnia średnia średnia 1-14 Wskaźnik ciężkości wypadków według miesięcy Zabici na 1 wypadków I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 15 średnia

18 Wypadki i ich skutki w roku 15 według dni tygodnia Dzień Wypadki Zabici Ranni Kolizje 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% poniedziałek 18 94% 13 59% 75 98% % wtorek 6 1% 3 164% 53 9% % środa 17 97% 138% 61 1% 11 1% czwartek 1 91% 16 17% 37 84% % piątek 66 98% 5 139% 37 1% % sobota 84% 4 75% 6 79% % niedziela % 17 55% 56 85% % RAZEM % 14 95% % % Udział wypadków i ich skutków w ciągu tygodnia Wypadki Zabici Ranni PN PN PN ND WT ND WT ND WT SB ŚR SB ŚR SB ŚR PT CZ PT CZ PT CZ 15 średnia średnia średnia 1-14 Wskaźnik ciężkości wypadków według dni tygodnia Zabici na 1 wypadków PN WT ŚR CZ PT SB ND 15 średnia

19 Wypadki i ich skutki w roku 15 w ciągu doby Godzina Wypadki Zabici Ranni Kolizje 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% % 1 5% 6 76% % % 8 8% 37 77% 18 19% % 6 67% 45 56% 35 18% % 1 86% % % % 7 54% 17 1% % % 6 75% 18 97% % % % 54 94% 86 14% % 169% 9 94% 86 13% % 3 18% 91 99% 43 1% % 1 6% 18 83% % % 8 5% 19 11% % % 7 5% 78 95% 55 16% RAZEM % 14 95% % % Udział wypadków i ich skutków w ciągu tygodnia Wypadki Zabici Ranni średnia średnia średnia 1-14 Wskaźnik ciężkości wypadków w ciągu doby Zabici na 1 wypadków średnia

20 LOKALIZACJA WYPADKÓW Wypadki i ich skutki w roku 15 według rodzaju obszaru Obszar Wypadki Zabici Ranni 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% zabudowany % 6 55% % niezabudowany 686 9% % % RAZEM % 14 95% % Udział wypadków i ich skutków w roku 15 według rodzaju obszaru niezabudowany zabudowany ranni Wskaźnik ciężkości wypadków według rodzaju obszaru Zabici na 1 wypadków zabudowany niezabudowany 15 średnia 1-14

21 Wypadki i ich skutki w roku 15 według geometrii drogi Odcinek Wypadki Zabici Ranni Kolizje 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% Odcinek prosty % 91 9% % % Skrzyżowanie z drogą z pierwszeństwem 39 9% 13 93% % 63 98% Zakręt, łuk 71 89% 3 119% % % Spadek 35 7% 5 1% 43 66% 53 9% Wzniesienie 19 86% 1 BRAK 9 74% 34 16% Skrzyżowanie o ruchu okrężnym 8 18% % 8 1% % Skrzyżowanie równorzędne 5 1% BRAK 5 1% 63 1% Udział wypadków i ich skutków według geometrii drogi Wypadki Zabici Skrzyżowanie równorzędne Skrzyżowanie równorzędne Skrzyżowanie o ruchu okrężnym Skrzyżowanie o ruchu okrężnym Wzniesienie Wzniesienie Spadek Spadek Zakręt, łuk Zakręt, łuk Skrzyżowanie z drogą z pierwszeństwem Skrzyżowanie z drogą z pierwszeństwem Odcinek prosty Odcinek prosty średnia średnia Ranni Skrzyżowanie równorzędne Skrzyżowanie o ruchu okrężnym Wskaźnik ciężkości wypadków według geometrii drogi Zabici na 1 wypadków Skrzyżowanie równorzędne Skrzyżowanie o ruchu okrężnym Wzniesienie Wzniesienie Spadek Spadek Zakręt, łuk Zakręt, łuk Skrzyżowanie z drogą z pierwszeństwem Skrzyżowanie z drogą z pierwszeństwem Odcinek prosty Odcinek prosty średnia średnia

22 OKOLICZNOŚCI WYPADKÓW Wypadki i ich skutki w roku 15 według warunków atmosferycznych *- możliwość wystąpienia wielokrotnej opcji w danym kryterium analizy Warunki atmosferyczne Wypadki Zabici Ranni Kolizje 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% Dobre warunki atmosferyczne % 7 81% % % Pochmurno % 41 13% % % Opady deszczu % 9 145% 31 76% % Opady śniegu, gradu % 3 3% % % Silny wiatr 13 48% 1 % 1 4% % Mgła, dym 5 86% 1% 35 85% 177 1% Oślepiające słońce 36 84% 3 3% 37 61% 7 95% Wskaźnik ciężkości wypadków według warunków atmosferycznych Zabici na 1 wypadków Oślepiające słońce Mgła, dym Silny wiatr Opady śniegu, gradu Opady deszczu Pochmurno Dobre warunki atmosferyczne średnia

23 Wypadki i ich skutki w roku 15 według stanu nawierzchni *- możliwość wystąpienia wielokrotnej opcji w danym kryterium analizy Stan nawierzchni Wypadki Zabici Ranni Kolizje 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% Sucha % 73 83% % % Mokra % 6 17% % % Oblodzona, zaśnieżona 83 97% 9 5% 11 87% % Koleiny, garby 8 6% % 9 56% 93 95% Dziury, wyboje 1 % BRAK 14 14% % Kałuże, rozlewiska 7 7% % 7 64% 8 119% Zanieczyszczona 6 86% % 6 46% 64 64% Wskaźnik ciężkości wypadków według stanu nawierzchni Zabici na 1 wypadków Zanieczyszczona Kałuże, rozlewiska Dziury, wyboje Koleiny, garby Oblodzona, zaśnieżona Mokra Sucha średnia Wypadki i ich skutki w roku 15 według rodzaju drogi Rodzaj drogi Wypadki Zabici Ranni Kolizje 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% Dwie jezdnie jednokierunkowe % 4 44% 176 9% 164 1% Jednokierunkowa 37 88% % % Jednojezdniowa dwukierunkowa % 19 93% 167 9% % Ekspresowa 5% 6 7 5% 1 117% % 14 95% % % 3

24 Wypadki i ich skutki w roku 15 według oświetlenia Oświetlenie Wypadki Zabici Ranni Kolizje 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% Światło dzienne % 77 18% % % Noc - droga nieoświetlona % 41 95% 74% % Noc - droga oświetlona % 7 39% 181 9% % Zmrok, świt 1 9% 15 94% % % RAZEM % 14 95% % % Wskaźnik ciężkości wypadków według oświetlenia Zabici na 1 wypadków Zmrok, świt Noc - droga oświetlona Noc - droga nieoświetlona Światło dzienne średnia

25 UCZESTNICY WYPADKÓW Ofiary wypadków w 15 roku według wieku Wiek Wypadki Zabici Ranni 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% Do 6 lat 67 16% 3 1% 66 19% 7-14 lat 99 8% 1 5% 1 83% lat 93 1% % 97 1% 18-4 lat % 4 77% % 5-39 lat % % 51 84% 4-59 lat % 43 9% % 6 i więcej lat 98 98% 9 81% 7 11% b/d % BRAK % RAZEM % 14 95% % Udział ofiar według wieku Zabici Ranni b/d b/d 6 i więcej lat 6 i więcej lat 4-59 lat 4-59 lat 5-39 lat 5-39 lat 18-4 lat 18-4 lat lat lat 7-14 lat 7-14 lat Do 6 lat Do 6 lat średnia średnia

26 Sprawcy wypadków w 15 roku według wieku Kierujący Wiek Wypadki Zabici Ranni Kolizje 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% Do 6 lat % BRAK % 1 5% 7-14 lat 13 18% BRAK 13 18% 4 67% lat 1 5% 1 BRAK 13 48% 39 64% 18-4 lat 7 81% 5 83% 36 75% 166 1% 5-39 lat % 36 1% % 363 1% 4-59 lat % 7 96% % % 6 i więcej lat % 8 67% 7 11% % b/d 53 16% BRAK % 9 11% RAZEM % 97 17% 166 9% % Piesi Wiek Wypadki Zabici Ranni Kolizje 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% Do 6 lat 5 83% BRAK 5 83% 1 17% 7-14 lat 9 6% BRAK 9 6% 9 56% lat 8 % BRAK 8 % 5 83% 18-4 lat 7 1% 1 5% 6 1% 7 7% 5-39 lat 17 65% 1 BRAK 16 57% 19 76% 4-59 lat 4 77% 7 1% 19 79% 19 76% 6 i więcej lat 7 9% 8 67% 19 7% 9 6% b/d % BRAK % 1 16% RAZEM 97 8% 17 14% 8 73% 9 78% Udział sprawców według wieku Kierujący Piesi b/d b/d 6 i więcej lat 6 i więcej lat 4-59 lat 4-59 lat 5-39 lat 5-39 lat 18-4 lat 18-4 lat lat lat 7-14 lat 7-14 lat Do 6 lat Do 6 lat średnia średnia

27 Wypadki z winy kierującego i ich skutki według pojazdu sprawcy Pojazd Wypadki Zabici Ranni Kolizje 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% Samochód osobowy 19 96% 81 94% % % Rower 85 18% 4 8% 8 14% % Motorower 39 83% 67% 4 89% 13 9% Motocykl 38 83% 4 BRAK 48 86% 59 97% Samochód ciężarowy 66 85% 5 83% 8 8% 17 13% Nieustalony 17 74% BRAK 19 79% % Autobus komunikacji publicznej 15 14% BRAK 18 18% 19 19% Inny pojazd 1 5% % 1 33% 18 58% Autobus inny % BRAK 4 18% 5 113% Ciągnik rolniczy 6 75% % 6 1% % RAZEM % 96 93% % % Wskaźnik ciężkości wypadków według pojazdu sprawcy Zabici na 1 wypadków Ciągnik rolniczy Autobus inny Inny pojazd Samochód ciężarowy Motocykl Motorower Rower Samochód osobowy średnia Nietrzeźwość sprawców wypadków drogowych w 15 r. Nietrzeźwi Wypadki Zabici Ranni Kolizje 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% 15 14=1% Kierujący % 15 1% % % Pieszy 1 55% 3 6% 19 58% 8 88% RAZEM % 18 9% % % 7

28 8

29 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 W rozdziale zaprezentowano syntetyczną informację o stanie bezpieczeństwa ruchu drogowego w poszczególnych ach województwa warmińsko-mazurskiego. Oprócz danych o trendach, skutkach i strukturze wypadków, przedstawiono także informacje o sieci drogowej i dane demograficzne. Wskaźniki zagrożenia oraz udział poszczególnych rodzajów wypadków odniesiono do pozostałych ów, dzięki czemu łatwo odczytać pozycję u w poszczególnych kategoriach na tle całego u. Oceniono też poziom bezpieczeństwa pod względem każdego ze wskaźników (wykorzystując system oceny gwiazdkowej), a także całościowo. Najwyższą ocenę w 15 r. uzyskał nowomiejski (4,5), najniższą olsztyński (). Szczegółowe dane o zdarzeniach drogowych i ich skutkach w poszczególnych ach zamieszczono na końcu raportu w załączniku. Poziom bezpieczeństwa w poszczególnych ach w roku 15 ELBLĄG ELBLĄSKI IŁAWSKI NOWOMIEJSKI LIDER 15 BRANIEWSKI OSTRÓDZKI DZIAŁDOWSKI LIDZBARSKI OLSZTYN BARTOSZYCKI NIDZICKI OLSZTYŃSKI SZCZYCIEŃSKI KĘTRZYŃSKI MRĄGOWSKI WĘGORZEWSKI GIŻYCKI PISKI GOŁDAPSKI OLECKI EŁCKI Ocena poziomu bezpieczeństwa ***** **** *** ** 9

30 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 ** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT BARTOSZYCKI km 15,1 km 114,9 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie 47,3 km 19,9 km POWIAT 3,1% 7,3% REGION 6% 8% owe 456,4 km gm 888,5 km 3,4% 5% 59,% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH ranni 47 kolizje 518 koszt zdarzeń (mln zł) 151 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian TRENDY STRUKTURA WYPADKÓW STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% % 1% % 3% 4% 5% 3

31 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE najniższa w pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 7% 13% 7 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 7% % 16 15% Z udziałem pieszych 9% % 1 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 16% 5% 11 36% W wyniku najechania na drzewo % 1% 17 3% Z udziałem dzieci do lat 14 % % 1 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 18% 4% % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA najniższa w pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 78, **** 1,7 7 * 7,7 3 * 3, **** OCENA OGÓLNA,5 31

32 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 ** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT BRANIEWSKI km 89,3 km 74,1 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe gm 45,7 km 16,3 km 411,9 km 36,7 km 34,4% POWIAT 5,1% 14,% 5% REGION 6% 8% 36% 46,3% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 53 7 ranni 57 kolizje 356 koszt zdarzeń (mln zł) 155 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian. STRUKTURA WYPADKÓW TRENDY STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% 3% % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% 4% 45% 3

33 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 6% 13% 5 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 6% % 14 15% Z udziałem pieszych 11% % 16 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 13% 5% 6 36% W wyniku najechania na drzewo 3% 1% 1 3% Z udziałem dzieci do lat 14 6% % 4 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 9% 4% 8 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 14, * 16, ** ** **** OCENA OGÓLNA,5 33

34 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 **** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT DZIAŁDOWSKI km 117,9 km 116,1 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie km 14,7 km POWIAT 11,3% REGION 6% 8% owe 315,9 km gm 667,3 km 6,% 8,5% 5% 36% krajowe wojewódzkie owe krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 65 3 ranni 77 kolizje 476 koszt zdarzeń (mln zł) 196 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian TRENDY STRUKTURA WYPADKÓW STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% 4% 45% % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% 34

35 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 4% 13% 3 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 15% % 1 15% Z udziałem pieszych 9% % 13 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 3% 5% 16 36% W wyniku najechania na drzewo 1% 1% 7 3% Z udziałem dzieci do lat 14 13% % 14 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 4% 4% 1 % OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 98, *** 4,5 4 7 **** ***** **** OCENA OGÓLNA 4 35

36 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 *** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT ELBLĄSKI km 145,1 km 1,6 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe 71,8 km 171,8 km 53 km POWIAT 5,% 1,1% REGION 6% 8% gm 651,6 km 45,7% 5% 37,% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 7 4 ranni 95 kolizje 531 koszt zdarzeń (mln zł) 4 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian. STRUKTURA WYPADKÓW TRENDY STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% % 1% % 3% 4% 5% 6% 36

37 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 41% 13% 18 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 5% % 1 15% Z udziałem pieszych 5% % 7 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 14% 5% 1 36% W wyniku najechania na drzewo 17% 1% 1 3% Z udziałem dzieci do lat 14 4% % 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 13% 4% 15 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 1, ** 6,9 8 7 **** **** **** OCENA OGÓLNA 3,5 37

38 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 *** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT EŁCKI km 818,8 km 73,6 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe 83,9 km 36,1 km 71,3 km POWIAT 1,% 4,4% REGION 6% 8% gm 47,5 km 5,% 33,1% 5% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 87 5 ranni 1 kolizje 81 koszt zdarzeń (mln zł) 7 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian. STRUKTURA WYPADKÓW TRENDY STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% 4% 45% 38

39 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 6% 13% 6 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 5% % 11 15% Z udziałem pieszych 17% % 19 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 4% 5% 18 36% W wyniku najechania na drzewo 9% 1% 5 3% Z udziałem dzieci do lat 14 8% % 6 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 1% 4% 1 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 95, *** 5,6 6 7 **** **** *** OCENA OGÓLNA 3,5 39

40 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 *** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT GIŻYCKI km 786,7 km 7, km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie 58,3 km 1,3 km POWIAT 7,4% REGION 6% 8% owe gm 353,9 km 7, km 34,6% 13,% 5% 36% 45,% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 5 1 ranni 59 kolizje 458 koszt zdarzeń (mln zł) 17 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian TRENDY STRUKTURA WYPADKÓW STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% % 1% % 3% 4% 5% 6% 4

41 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 31% 13% 1 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem % % 3 15% Z udziałem pieszych 7% % 9 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 14% 5% 9 36% W wyniku najechania na drzewo 7% 1% 3% Z udziałem dzieci do lat 14 1% % 11 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 8% 4% 8 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 9, *** 17, * ** **** OCENA OGÓLNA,5 41

42 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 *** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT GOŁDAPSKI km 716,55 km 9,8 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe,1 km 69,5 km 5,15 km POWIAT,8% 9,7% REGION 6% 8% gm 374,8 km 5,3% 35,% 5% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 38 ranni 48 kolizje 1 koszt zdarzeń (mln zł) 115 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian ,5 4 3,5 3,5 1,5 1,5 TRENDY STRUKTURA WYPADKÓW STRUKTURA ZABITYCH 4 % 5% 1% 15% % 5% 3% % 5% 1% 15% % 5% 3%

43 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 41% 13% 19 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem % % 1 15% Z udziałem pieszych % % 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 17% 5% 1 36% W wyniku najechania na drzewo % 1% 19 3% Z udziałem dzieci do lat 14 5% % 3 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 1% 4% 13 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 138, *, 1 7 ***** 1 3 ***** **** OCENA OGÓLNA 3,75 43

44 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 *** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT IŁAWSKI km 1377,9 km 99,5 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe 67,4 km 94,4 km 53, km POWIAT 4,9% 6,9% REGION 6% 8% gm 683,9 km 49,6% 5% 38,6% 36% SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm TRENDY 91 8 ranni 114 kolizje 87 koszt zdarzeń (mln zł) 3 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian. STRUKTURA WYPADKÓW STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% % 1% % 3% 4% 5% 6% 7% 44

45 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 4% 13% 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 4% % 1 15% Z udziałem pieszych 1% % 17 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa % 5% 15 36% W wyniku najechania na drzewo 7% 1% 4 3% Z udziałem dzieci do lat 14 7% % 5 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 6% 4% 4 % OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 97, *** 8,6 1 7 *** **** **** OCENA OGÓLNA 3,5 45

46 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 *** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT KĘTRZYŃSKI km 1359, km 11,1 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe km 179, km 47,9 km POWIAT,% 13,% REGION 6% 8% gm 77,1 km 5,% 34,8% 5% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 33 7 ranni 35 kolizje 468 koszt zdarzeń (mln zł) 111 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian TRENDY STRUKTURA WYPADKÓW STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% % 5% 1% 15% % 5% 3% 46

47 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 37% 13% 17 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem % % 5 15% Z udziałem pieszych 16% % 18 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 5% 5% 1 36% W wyniku najechania na drzewo 1% 1% 18 3% Z udziałem dzieci do lat 14 14% % 18 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 5% 4% % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 5, ***** 1,8 1 7 *** * 1 71 ***** OCENA OGÓLNA 3,5 47

48 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 *** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT LIDZBARSKI km 819,8 km 88,6 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe 5,6 km 118,8 km 33, km POWIAT 3,1% 14,5% REGION 6% 8% gm 35, km 43,% 5% 39,4% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 36 7 ranni 38 kolizje 375 koszt zdarzeń (mln zł) 114 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian. STRUKTURA WYPADKÓW TRENDY STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% 3% % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% 4% 45% 48

49 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 8% 13% 8 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 3% % 6 15% Z udziałem pieszych 9% % 14 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 19% 5% 14 36% W wyniku najechania na drzewo 16% 1% 1 3% Z udziałem dzieci do lat 14 13% % 1 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 13% 4% 14 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 84, **** 16, ** ** **** OCENA OGÓLNA 3 49

50 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 *** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT MRĄGOWSKI km 988, km 9,8 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie 114,1 km 64 km POWIAT 11,5% REGION 6% 8% owe 355 km 6,5% gm 455, km 46,1% 5% 35,9% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 64 4 ranni 84 kolizje 58 koszt zdarzeń (mln zł) 16 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian TRENDY STRUKTURA WYPADKÓW STRUKTURA ZABITYCH 5 % 5% 1% 15% % 5% % 1% % 3% 4% 5% 6%

51 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 3% 13% 13 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 7% % 15 15% Z udziałem pieszych 8% % 11 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 7% 5% 36% W wyniku najechania na drzewo % 1% 15 3% Z udziałem dzieci do lat 14 16% % 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 11% 4% 11 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 15, * 7,9 9 7 *** **** **** OCENA OGÓLNA 3 51

52 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 ** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT NIDZICKI km 113,9 km 117, km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe 3, km 71,1 km 414,9 km POWIAT,7% 6,3% REGION 6% 8% gm 67,6 km 54,1% 36,9% 5% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 8 9 ranni 31 kolizje 3 koszt zdarzeń (mln zł) 99 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian TRENDY STRUKTURA WYPADKÓW STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% 5

53 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 34% 13% 14 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 3% % 8 15% Z udziałem pieszych % % 1 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 17% 5% 13 36% W wyniku najechania na drzewo 14% 1% 8 3% Z udziałem dzieci do lat 14 14% % 17 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 17% 4% 19 % OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 8, **** 6,6 1 7 * * 3 71 ***** OCENA OGÓLNA,75 53

54 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 **** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT NOWOMIEJSKI km 96,19 km 13,6 km/1 km LIDER 15 DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe 18,1 km 59, km 33,89 km POWIAT,% 6,5% REGION 6% 8% gm 595 km 5,8% 5% 65,7% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH ranni 7 kolizje 43 koszt zdarzeń (mln zł) 8 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian TRENDY STRUKTURA WYPADKÓW STRUKTURA ZABITYCH 54 % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% % % 4% 6% 8% 1% 1%

55 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 37% 13% 16 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 6% % 13 15% Z udziałem pieszych 3% % 3 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 11% 5% 4 36% W wyniku najechania na drzewo % 1% 15 3% Z udziałem dzieci do lat 14 9% % 8 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 14% 4% 18 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 49, ***** 4,5 4 7 **** *** 1 71 ***** OCENA OGÓLNA 4,5 55

56 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 ** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT OLECKI km 15,3 km 117,3 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie 34, km 61,7 km POWIAT 3,3% 6,% REGION 6% 8% owe 35,8 km gm 63,6 km 9,8% 5% 6,8% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 4 5 ranni 48 kolizje 46 koszt zdarzeń (mln zł) 16 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian TRENDY STRUKTURA WYPADKÓW STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% 4% 45% 56

57 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 3% 13% 11 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 11% % 15% Z udziałem pieszych 5% % 7 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 13% 5% 7 36% W wyniku najechania na drzewo 3% 1% 3% Z udziałem dzieci do lat 14 4% % 1 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 13% 4% 15 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 114, ** 14, ** ** **** OCENA OGÓLNA,5 57

58 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 ** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT OLSZTYŃSKI km 31,6 km 78,7 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe 13,1 km 189,6 km 858 km POWIAT 9,5% 8,5% REGION 6% 8% gm 97,9 km 43,5% 5% 38,4% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 19 5 ranni 315 kolizje 131 koszt zdarzeń (mln zł) 8 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian. STRUKTURA WYPADKÓW TRENDY STRUKTURA ZABITYCH 58 % 5% 1% 15% % 5% % 1% % 3% 4% 5% 6%

59 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 43% 13% 1 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 4% % 9 15% Z udziałem pieszych 3% % 4 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 9% 5% 3 36% W wyniku najechania na drzewo 18% 1% 13 3% Z udziałem dzieci do lat 14 15% % 19 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 7% 4% 5 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 178, *, * *** *** OCENA OGÓLNA 59

60 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 **** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT OSTRÓDZKI km 1649,8 km 93,4 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe 96,9 km 167 km 658 km POWIAT 5,9% 1,1% REGION 6% 8% gm 77,9 km 44,1% 5% 39,9% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 75 6 ranni 9 kolizje 1147 koszt zdarzeń (mln zł) 59 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian TRENDY STRUKTURA WYPADKÓW STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% 6

61 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 5% 13% 4 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem % % 15% Z udziałem pieszych 8% % 1 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 3% 5% 36% W wyniku najechania na drzewo 19% 1% 14 3% Z udziałem dzieci do lat 14 8% % 7 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 8% 4% 7 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 7, **** 5,6 6 7 **** **** **** OCENA OGÓLNA 4 61

62 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 *** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT PISKI km 1174,6 km 66, km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe 137,3 km 3,1 km 469 km POWIAT 11,7%,6% REGION 6% 8% gm 538, km 45,8% 5% 39,9% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 4 5 ranni 5 kolizje 499 koszt zdarzeń (mln zł) 146 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian. STRUKTURA WYPADKÓW TRENDY STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% % 1% % 3% 4% 5% 6% 7% 6

63 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 9% 13% 9 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 9% % 19 15% Z udziałem pieszych 4% % 6 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 13% 5% 8 36% W wyniku najechania na drzewo 11% 1% 6 3% Z udziałem dzieci do lat 14 13% % 14 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu % 4% 1 % OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 7, **** 8, *** *** **** OCENA OGÓLNA 3,5 63

64 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 ** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT SZCZYCIEŃSKI km 1595,8 km 8,6 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe 186,8 km 66,1 km 585,8 km POWIAT 11,7% 4,1% REGION 6% 8% gm 757,1 km 47,4% 5% 36,7% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 8 9 ranni 93 kolizje 616 koszt zdarzeń (mln zł) 49 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian TRENDY STRUKTURA WYPADKÓW STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% 64

65 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 36% 13% 15 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 8% % 18 15% Z udziałem pieszych 4% % 5 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 1% 5% 5 36% W wyniku najechania na drzewo 17% 1% 11 3% Z udziałem dzieci do lat 14 13% % 13 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 11% 4% 1 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 11, ** 1, ** *** **** OCENA OGÓLNA,75 65

66 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 ** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT WĘGORZEWSKI km 588,4 km 84,9 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie 31,5 km 8,3 km POWIAT 5,4% 4,8% REGION 6% 8% owe 74 km gm 54,6 km 43,3% 5% 46,6% 36% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 8 4 ranni 34 kolizje 1 koszt zdarzeń (mln zł) 88 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian. STRUKTURA WYPADKÓW ,5 4 3,5 3,5 1,5 1,5 TRENDY STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% 4% % 1% % 3% 4% 5% 6% 7% 8% 66

67 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 1% 13% 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 7% % 17 15% Z udziałem pieszych 1% % 15 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 4% 5% 17 36% W wyniku najechania na drzewo 14% 1% 8 3% Z udziałem dzieci do lat 14 1% % 9 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 14% 4% 17 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 118, ** 16, ** ** **** OCENA OGÓLNA,5 67

68 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 *** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT ELBLĄG km 13 km 66,3 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe gm 1,6 km 8,8 km 97 km 76,6 km 36,% POWIAT 5,% 13,5% 5% REGION 6% 8% 36% 45,5% SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm TRENDY 1 4 ranni 143 kolizje 11 koszt zdarzeń (mln zł) 376 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian STRUKTURA WYPADKÓW STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% 4% % 1% % 3% 4% 5% 6% 68

69 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 13% 13% 1 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem % % 4 15% Z udziałem pieszych 3% % 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 36% 5% 1 36% W wyniku najechania na drzewo 4% 1% 3 3% Z udziałem dzieci do lat 14 13% % 14 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 8% 4% 6 % OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa 98, *** 3,3 3 7 ***** ***** * OCENA OGÓLNA 3,5 69

70 Bezpieczeństwo ruchu drogowego w ach w roku 15 *** Liczba mieszkańców Powierzchnia Długość dróg Gęstość sieci drogowej POWIAT OLSZTYN km 344, km 391,1 km/1 km DŁUGOŚĆ DRÓG WG KATEGORII STRUKTURA SIECI DROGOWEJ krajowe wojewódzkie owe 5, km 1,9 km 14 km POWIAT 7,3% 3,7% 4,1% REGION 6% 8% gm 9,1 km 5% 36% 84,9% krajowe wojewódzkie owe gm krajowe wojewódzkie owe gm SKUTKI ZDARZEŃ DROGOWYCH 45 3 ranni 8 kolizje 987 koszt zdarzeń (mln zł) 376 W porównaniu z rokiem ubiegłym: - wzrost - spadek - bez zmian. STRUKTURA WYPADKÓW TRENDY STRUKTURA ZABITYCH % 5% 1% 15% % 5% 3% 35% % 1% % 3% 4% 5% 6% 7% 7

71 Warmińsko - Mazurskie 15 UDZIAŁ WYPADKÓW W POWIECIE pozycja u na tle u* Spowodowanych nadmierną prędkością 31% 13% 11 43% Spowodowanych nieprawidłowym wyprzedzaniem 3% % 6 15% Z udziałem pieszych 4% % 1 4% Spowodowanych wymuszeniem pierwszeństwa 4% 5% 19 36% W wyniku najechania na drzewo 1% 1% 1 3% Z udziałem dzieci do lat 14 11% % 1 4% Spowodowanych pod wpływem alkoholu 6% 4% 3 % * - im niższa liczba tym lepsza pozycja na tle u OCENA BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Wskaźnik demograficzny I /1 tyś. mieszkańców Wskaźnik demograficzny II /1 tyś. mieszkańców Ciężkość wypadków /1 wypadków Gęstość wypadków /1 km WSKAŹNIKI ZAGROŻENIA pozycja u na tle u ocena poziomu bezpieczeństwa * 7 ***** 1 3 ***** * OCENA OGÓLNA 3 71

72 7

73 Załącznik Zdarzenia drogowe i ich skutki w roku 15 według ów Powiat Wypadki Zabici Ranni Kolizje Wypadki/1 tys. Zabici/1 tys. Ranni/1 tys. Zabici/1 mieszkańców mieszkańców mieszkańców wypadków Wypadki/1 km bartoszycki ,6 1,7 78,6 7,7 3,1 braniewski ,8 16,5 134, 13, 6, działdowski ,1 4,5 116, 4,6 5,9 elbląski ,3 6,9 163,3 5,7 4,9 ełcki ,7 5,6 113,5 5,8 1,5 giżycki ,3 17,4 1,5 19, 6,6 gołdapski ,9, 175,5, 5,3 iławski ,8 8,6 1,5 8,8 6,6 kętrzyński ,7 1,8 53,8 1,,4 lidzbarski ,7 16,5 89,4 19,4 4,4 mrągowski ,7 7,9 165, 6,3 6,5 nidzicki ,7 6,6 91,6 3,1,5 nowomiejski ,7 4,5 61, 9,1,4 olecki ,9 14,4 137,9 1,5 3,9 olsztyński ,,3 56, 11,4 9,8 ostródzki ,5 5,6 84,6 8, 4,5 piski ,7 8,7 9, 11,9 3,6 szczycieński ,8 1,7 131, 11,3 5, węgorzewski ,6 16,9 144, 14,3 4,8 m. Elbląg ,1 3,3 116,9 3,3 56,3 m. Olsztyn ,9 1,7 161,1 1, 71, ŚREDNIA ,1 11, 13,3 11,8 1,8 Stan bezpieczeństwa ruchu drogowego w r. - ocena Powiat Ocena 15 Ocena 14 Ocena 13 bartoszycki,5 4,5 3 braniewski,5 3 działdowski 4 3,5 3,5 elbląski 3,5 1,75,5 ełcki 3,5 3,5,5 giżycki,5 3,5 gołdapski 3,75,5 3,5 iławski 3,5 3,5,75 kętrzyński 3,5 3 4 lidzbarski 3,5 3,5 mrągowski 3,5 1,75 nidzicki,75 3,75 4 nowomiejski 4,5,75 4,5 olecki,5 4,5,75 olsztyński,5 1,75 ostródzki 4,5 4 piski 3,5 3,5 3 szczycieński,75 3,5 3 węgorzewski,5 3,75 m. Elbląg 3,5 3,5 3,5 m. Olsztyn 3,75 3,5 ŚREDNIA 3,13 3, 3,4 73

74 notatki 74

75 PROWADZIMY SZKOLENIA I KURSY Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego - Regionalne Centrum Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ul.. Towarowa 17B, Olsztyn Tel. (89) , 43, 51 szkolenia@word.olsztyn.pl

76 WARMIŃSKO-MAZURSKIE OBSERWATORIUM BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO ulica Towarowa 17, Olsztyn tel. (89)