WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Marian Kazimierz Hady. Protokolant Tomasz Piotrkowicz

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2319/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wojciech Balcerzak Arbitrzy: Marian Kazimierz Hady Sebastian Piotr Szaładziński Protokolant Tomasz Piotrkowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum Budowlane "KONS - BUD" S.A., Suwałki, ul. Noniewicza 85c/15 od oddalenia przez zamawiającego Gmina Kowale Oleckie. Kowale Oleckie, ul. Kościuszki 44 protestu z dnia 5 sierpnia 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Budowlane "KONS - BUD" S.A., Suwałki, ul. Noniewicza 85c/15 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum Budowlane "KONS - BUD" S.A., Suwałki, ul. Noniewicza 85c/15 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1350 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum Budowlane "KONS - BUD" S.A., Suwałki, ul. Noniewicza 85c/ Uzasadnienie Zamawiający Gmina Kowale Oleckie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę sali gimnastycznej przy publicznym gimnazjum w Kowalach Oleckich. Pismem z dnia r., doręczonym wykonawcy Konsorcjum KONS BUD S.A. w Suwałkach w dniu r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty - oferty firmy Zakład Ogólnobudowlany Ułanowicz - Świerzbin s.c. w Przerośli. Na tę czynność Zamawiającego Odwołujący KONS Strona 2 z 7

3 BUD wniósł protest w dniu r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 7 ust. 3 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Wykonawca podniósł w proteście, że oferta Zakładu Ogólnobudowlanego Ułanowicz - Świerzbin jest ofertą złożoną przez spółkę cywilną, co należy traktować jako złożenie oferty przez kilku przedsiębiorców, do której mają zastosowanie regulacje prawne, zawarte w art. 23 Pzp. Jak wynika z treści złożonej oferty o przedmiotowe zamówienie ubiegają się dwaj przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą w odmiennych od siebie zakresach. Powinni więc, na podstawie art. 23 ust. 2 Pzp, ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W złożonej przez nich ofercie takiego pełnomocnictwa nie ma. Co prawda złożone zostało upoważnienie, ale co do formy i treści nie odpowiada ono pełnomocnictwu. Protestujący podniósł dalej, że panowie Ułanowicz i Świerzbin nie złożyli oświadczeń o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, takich, jak: aktualnego zaświadczenia naczelnika właściwego U.S. oraz właściwego oddziału ZUS lub KRUS dla każdego z tych panów z osobna. Złożone zaświadczenie z U.S. dotyczy jedynie spółki cywilnej, a więc podatku VAT. Brak jest natomiast zaświadczenia dotyczącego np. podatku dochodowego od osób fizycznych, co zdaniem Odwołującego jest przesłanką do wykluczenia spółki z postępowania. Zdaniem protestującego zamieszczona w ofercie spółki polisa OC dotyczy wyłącznie tej spółki, natomiast działalność gospodarcza panów Świerzbina i Ułanowicza wykracza poza zakres działalności spółki, więc powinni oni złożyć polisy OC każdy z osobna. Dalej podniósł, że uprawnienia budowlane pana Ułanowicza pozwalają mu pełnić funkcję kierownika budowy przy realizacji obiektów o kubaturze do m3 i rozpiętości konstrukcji do 12 metrów, natomiast sala gimnastyczna w przedmiotowym zamówieniu ma mieć kubaturę m3 i rozpiętość konstrukcji 18,1 metra. Zatem uprawnienia pana Ułanowicza są niewystarczające. Dalej protestujący podniósł, że spółka cywilna Ułanowicz Świerzbin zastrzegła klauzulą tajności dokumenty dotyczące obrotów, zysku oraz zobowiązań i należności, Strona 3 z 7

4 co narusza przepisy ustawy z dnia r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 153, poz ze zmianami). W konkluzji protestujący zażądał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenie spółki Ułanowicz Świerzbin z postępowania i nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. Pismem z dnia r. Zamawiający oddalił protest i w dniu r. rozstrzygnięcie protestu doręczone zostało wykonawcy, który r. wniósł odwołanie do Prezesa UZP. Odwołujący podniósł zarzuty jak w proteście. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Zarzuty podniesione przez Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 11 Pzp przez wykonawcę należy rozumieć między innymi jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego (złożyła ofertę). Bezsprzecznie w niniejszym postępowaniu ofertę złożyła spółka cywilna Ułanowicz Świerzbin. Umowa spółki cywilnej jest umową nazwaną, uregulowaną w przepisach art KC i w żadnym razie nie można do niej stosować rozwiązań, przewidzianych w przepisie art. 23 Pzp. Umowa spółki jest bowiem umową o charakterze ciągłym, zawartą w celu osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego, natomiast umowa, o której mowa w art. 23 Pzp, dotyczy wspólnego ubiegania się o udzielenie konkretnego zamówienia publicznego. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą SN do reprezentowania spółki cywilnej, zgodnie z przepisem art. 866 KC, jest umocowany każdy wspólnik spółki cywilnej i mamy tu do czynienia z przedstawicielstwem ustawowym a nie pełnomocnictwem, o którym mowa a art. 96 KC. Z tej przyczyny zarzuty Odwołującego dotyczące istnienia lub braku pełnomocnictwa pana Ułanowicza są bezprzedmiotowe. Na marginesie zaznaczyć jednak należy, że załączone do oferty spółki pełnomocnictwo jest wystarczające, gdyż podpisane zostało przez obu wspólników. Strona 4 z 7

5 Zarzuty Odwołującego dotyczące przedłożonych przez spółkę zaświadczeń z U.S. oraz ZUS nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Zespołu Arbitrów podmiotem, ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia jest spółka cywilna, nie zaś osoby fizyczne panowie Ułanowicz i Świerzbin. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. nr 173, poz ze zmianami), za przedsiębiorców uznaje się wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Trudno zatem odmówić spółce cywilnej, że jest to wyodrębniony substrat pod względem majątkowym i osobowym, a w zakresie wykonywanej działalności gospodarczej upoważnionym do ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. Z załączonej do oferty umowy spółki cywilnej wynika, że przedmiotem działalności spółki będą usługi budowlane. Skoro przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, to wspólnicy spółki cywilnej pan Ułanowicz i Świerzbin w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (usługi budowlanej) są przedsiębiorcami. Złożone zatem w niniejszym postępowaniu polisa ubezpieczeniowa OC od prowadzonej przez spółkę działalności oraz zaświadczenia wystawione na spółkę cywilną przez Naczelnika U.S. i ZUS spełniają wymogi określone w przepisach art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 i art. 24 Pzp. Ponadto na podkreslenie zasługuje fakt, że spółka ta wcelu uwiarygodnienia swojej sytuacji ekonomicznej przedłożyła dokumenty finansowe (deklaracje PIT B), wystawione na nią, nie zaś na poszczególne osoby fizyczne. Dalej Zespół Arbitrów zważył, że zarzuty Odwołującego odnośnie nieodrzucenia oferty spółki cywilnej Ułanowicz i Świerzbin w kontekście zastrzeżenia przez nią jako poufnej tej części oferty, która zdaniem odwołującego takiej klauzuli nosić nie powinna i jak taki czyn ten naruszałby normę wyrażoną w art. 96 ust. 4 w związku z art. 89 pkt 1, art. 8 i art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w świetle art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Zespołu Arbitrów działanie wykonawcy, polegające na utajnieniu danych finansowych Zakładu za lata i deklaracji PIT za lata , nie było Strona 5 z 7

6 zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 96 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na uwagę zasługuje również fakt, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający udostępniał wyżej wspomniane dokumenty innym uczestnikom postępowania do wglądu, co jest nie bez znaczenia dla ocenianego stanu faktycznego. Dalej Zespół Arbitrów zważył: zarzuty Odwołującego odnośnie posiadanych przez pana Ułanowicza uprawnień budowlanych nie zasługują na uwzględnienie. Do oferty spółki cywilnej Ułanowicz Świerzbin załączona została na str. 15 decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego, z której nie wynika, aby pan Ułanowicz miał uprawnienia budowlane do sprawowania funkcji kierownika budowy w ograniczonym zakresie takim, jak twierdzi Odwołujący. Wyłączenia te bowiem dotyczą tylko określonych przedmiotów, jak np. węzły i linie kolejowe, a w żadnej mierze nie odnoszą się do kubatury budynku lub rozpiętości konstrukcji. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Pzp. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7