PROTOKÓŁ z LXII Sesji Rady Miasta Lędziny w dniu r.

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ z LXII Sesji Rady Miasta Lędziny w dniu r. Obecni według listy obecności. Radni Rady Miasta: Stan radnych: 14 Ponadto w obradach udział wzięli: Burmistrz Miasta - Wiesław Stambrowski Skarbnik Miasta - Irena Gajer Sekretarz Miasta - Alicja Bobiec Mecenas - Alicja Jochymczyk Architekt - Anna Poloczek O godzinie 13:00 posiedzenie otworzył Przewodniczący Rady radny Piotr Gorzeń powołując się na art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. ( tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz z póź. zm. ) słowami: OTWIERAM LXII SESJĘ RADY MIASTA LĘDZINY V KADENCJI Na wstępie Przewodniczący Rady powitał przybyłych na sesję Panie i Panów radnych. Następnie powitał Burmistrza Miasta Pana Wiesława Stambrowskiego, Skarbnik Miasta Panią Irenę Gajer, Sekretarz Miasta Panią Alicję Bobiec, Mecenas Panią Alicję Jochymczyk oraz Architekt Panią inżynier Annę Poloczek. Kolejno powitał pracowników Urzędu Miasta, Komendanta Straży Miejskiej Pana Jana Hudzikowskiego oraz przybyłych mieszkańców. Przewodniczący Rady Miasta poinformował, że wg listy obecności w sesji udział bierze 14 radnych na ogólny stan 15. Wobec czego obrady są prawomocne, a podjęte uchwały wiążące. Ad 2. PORZĄDEK OBRAD 1. Otwarcie Sesji. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołów z LX Nadzwyczajnej Sesji z dnia r. oraz z LXI Sesji Rady Miasta z dnia r. 4. Podjęcie uchwał w sprawie: a. uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w północno wschodniej części dzielnicy Hołdunów w Lędzinach, b. uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w rejonie ul. Hołdunowskiej i Gwarków w Lędzinach, c. uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w rejonie ul. Hołdunowskiej w Lędzinach, d. zmian w budżecie miasta na 2010 rok, e. informacji o przebiegu wykonania budżetu miasta Lędziny za I półrocze, f. pomocy finansowej dla Powiatu Bieruńsko Lędzińskiego na realizację zadania

2 w zakresie wspierania osób niepełnosprawnych, g. zmiany uchwały nr XLVIII / 335 / 09 Rady Miasta Lędziny z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie: zaciągnięcia pożyczki w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach na dofinansowanie realizacji zadania p.n.: Kompleksowa termomodernizacja budynków mieszkalnych jednorodzinnych w ramach Programu Likwidacji Niskiej Emisji w Gminie Lędziny na lata etap IV na lata , h. utworzenia wydzielonego rachunku dochodów, i. wyrażenia zgody na zawarcie na czas oznaczony trzech lat kolejnej umowy w przedmiocie najmu Spółce Akcyjnej RUCH w Warszawie, Śląski Region Sprzedaży w Katowicach nieruchomości gruntowej wraz z posadowionym na niej obiektem handlowym, stanowiącym kiosk Ruch przy ul. Hołdunowskiej w Lędzinach, j. zatwierdzenia zmian w Statucie Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej pod nazwą Miejski Zespół Opieki Zdrowotnej w Lędzinach, k. nadania statutu Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w Lędzinach, l. zmiany uchwały nr LIX / 420 / 10 Rady Miasta Lędziny z dnia 27 maja 2010 roku w sprawie przystąpienia do realizacji projektu pod nazwą e-edukacja@ w Szkole Podstawowej nr 3 w Lędzinach kompetencje nauczycieli do kształcenia multimedialnego w dydaktyce szkolnej w ramach Działania 9.4 Wysoko wykwalifikowane kadry systemu oświaty Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki współfinansowanego przez Europejski Fundusz Społeczny w latach , m. skargi na działalność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, n. skargi na działalność Burmistrza Miasta Lędziny, o. odwołania Pani Ireny Gajer ze stanowiska Skarbnika Miasta, p. powołania Pani Doroty Przybyły Paszek na stanowisko Skarbnika Miasta. 5. Sprawozdanie Burmistrza Miasta z pracy w okresie międzysesyjnym. 6. Sprawozdanie Komisji Rewizyjnej z przeprowadzonej kontroli dot. podpisanych umów, wydanych zarządzeń i wykonania uchwał Rady Miasta. 7. Interpelacje i zapytania radnych. 8. Informacje. 9. Wolne wnioski i oświadczenia radnych. 10. Zakończenie. Radny Marek Korba zapytał czy materiały, które radni otrzymali na dzisiejszej sesji nie wpłyną na porządek obrad i w jakim zakresie zmieniają treść dzisiejszego obradowania? Przewodniczący Rady wyjaśnił, że radni w dniu dzisiejszym otrzymali oświadczenia majątkowe, zestawienie opinii Komisji Stałych oraz następujące projekty uchwał: projekt uchwały w sprawie pomocy finansowej dla Powiatu Bieruńsko Lędzińskiego, projekt uchwały, którego poprawny zapis brzmi w sprawie statutu Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lędzinach, w zmienionej formie projekt uchwały w sprawie powołania Pani Doroty Przybyły Paszek na stanowisko Skarbnika Miasta, informację dotyczącą nabycia przez Panią Skarbnik Irenę Gajer praw emerytalnych, zmieniony załącznik nr 6 do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2010 rok. Radny Kazimierz Gut stwierdził, że trzeba dokonać zmiany porządku obrad, gdyż projekt uchwały w sprawie pomocy finansowej dla Powiatu Bieruńsko Lędzińskiego jest nową uchwałą, a jej treść wcześniej była zawarta w uchwale w sprawie zmian w budżecie miasta na 2010 rok. Przewodniczący Rady wyjaśnił, że w niezmienionym porządku obrad w punkcie 4 ppkt f jest wpisany projekt uchwały w sprawie pomocy finansowej dla Powiatu Bieruńsko Lędzińskiego

3 Ad. 3 na realizację zadania w zakresie wspierania osób niepełnosprawnych. Następnie potwierdził, że treść uchwały została zmieniona. Burmistrz Miasta wyjaśnił, że zmiana zostanie wprowadzona jako autopoprawka zgodnie z opinią radcy prawnego. Dodał, że uchwała została wprowadzona na sesję ze względów prawnych i proceduralnych, ponieważ musi zostać wniesiona uchwałą Rady Miasta. Radny Kazimierz Gut stwierdził, że w takiej sytuacji powinien pojawić się także projekt uchwały o dofinansowaniu gminy Tychy ze względu na pomoc finansową udzielaną Spółce MASTER. Burmistrz Miasta wyjaśnił, że nie ma konieczności wniesienia odrębnej uchwały, ponieważ pod względem prawnym jest to zupełnie inna sprawa. Radna Otylia Bubiak zwróciła uwagę, że do Urzędu Miasta Tychy wpływa opłata marszałkowska, a więc zdaniem radnej to gmina Tychy za otrzymywane pieniądze powinna zająć się dokapitalizowaniem Spółki MASTER. PRZYJĘCIE PROTOKOŁÓW Z LX NADZWYCZAJNEJ SESJI Z DNIA R. ORAZ Z LXI SESJI RADY MIASTA Z DNIA R. Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie protokół z LX Nadzwyczajnej Sesji z dnia roku: Stan radnych: 14, za - 14 głosów, przeciw - 0 głosów, wstrzymujących się - 0 głosów. Protokół został przyjęty. Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie protokół z LXI Sesji Rady Miasta z dnia roku: Stan radnych: 14, za - 14 głosów, przeciw - 0 głosów, wstrzymujących się - 0 głosów. Protokół został przyjęty. Ad. 4a PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA ZMIANY MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO DLA TERENU POŁOŻONEGO W PÓŁNOCNO WSCHODNIEJ CZĘŚCI DZIELNICY HOŁDUNÓW W LĘDZINACH Przewodniczący Rady odczytał opinię poszczególnych Komisji Stałych. Zapytał czy są uwagi do proponowanego projektu uchwały. Radny Marek Korba zaapelował, by przed głosowaniem uchwały określić granicę planu, ponieważ mapki są niewyraźne. Zwrócił uwagę, że na pierwszej stronie projektu uchwały jest dwa razy rozdział 11. Przewodniczący Rady poprosił o przenumerowanie rozdziałów. Radny Kazimierz Gut zwrócił się o ustosunkowanie do zagrożeń prawnych, które wyartykułowała w piśmie do Urzędu Miasta firma Drog Bud. Mecenas wyjaśniła, że nie może odnosić się do tego, co firma zamierza zrobić, ponieważ w obecnej chwili nie jest w stanie sprawdzić i powiedzieć czy faktycznie ich ewentualne plany będą wprowadzone. Następnie poruszyła sprawę uchwały w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania tłumacząc, że odbywa się ona dokładnie w tym samym trybie, w którym następuje jego uchwalenie, a ewentualne wnioski i zastrzeżenia można zgłaszać w określonym

4 terminie. Radni podejmując uchwałę rozstrzygają o ich uwzględnieniu. Radny Kazimierz Gut stwierdził, że chodzi mu o uzasadnienie w piśmie wystosowanym przez firmę Drog - Bud do Urzędu Miasta, w którym zostały wyszczególnione sentencje sądu. Dodał, że interesuje go, jakie konsekwencje może nieść przyjęcie planu, ponieważ Wysoka Rada musi to wiedzieć przed głosowaniem. Mecenas wyjaśniła, że jeżeli takie pismo zostanie jej przedłożone ustosunkuje się do jego treści. Burmistrz Miasta wyjaśnił, że na dzisiejszej sesji będzie finalizowana sprawa zmiany miejscowego planu zagospodarowania zapewniająca, że otaczarnia w Lędzinach nie powstanie. Potwierdził, że firma Drog Bud wniosła trzy zastrzeżenia po czym odczytał zarządzenie Burmistrza Miasta z roku dot. zastrzeżeń, które stanowi załącznik nr 1 do protokołu. Następnie ze względu na obecność mieszkańców na sesji odczytał z projektu uchwały z rozdziału 5 najistotniejsze sprawy, które zostały wyeliminowane z planu. Powyższa uchwała stanowi załącznik nr 2 do protokołu. Kolejno podziękował radnym, Architekt, mieszkańcom oraz Stowarzyszeniu Czyste Lędziny za wspólną pracę nad powyższą uchwałą. Przewodniczący Rady zaapelował o ustosunkowanie się Architekt do uwag wniesionych przez radnego M. Korbę odnoszących się do szczegółowego określenia tytułu projektu uchwały i podstaw prawnych. Architekt wyjaśniła, że w tej chwili dokonywana jest zmiana miejscowego planu zagospodarowania dodając, że zachowany zostaje dotychczasowy charakter terenu przemysłowo usługowy. Zmiana planu eliminuje pewne tereny i działalności, a zakres usług w prezentowanej wersji jest bardziej bogaty. To także posłużyło do zajęcia stanowiska, że wartość terenu prawdopodobnie wzrosła i dla tego ustalono stawkę w wysokości 10%. Szeroki wachlarz usług zadecydował o tym, że jest większa możliwość i dyspozycyjność prowadzenia działalności na tym terenie. Akt prawny nie operuje konkretnymi działalnościami natomiast operuje przeznaczeniem terenu, a mianowicie przeznaczeniem przemysłowo usługowym. Dodała, że wytwórnia mas bitumicznych nie pada jako inwestycja imienna. Z art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu wynika, że jeżeli na skutek uchwalenia bądź zmiany planu następuje ograniczenie wykonywania prawa własności właściciel może domagać się od gminy wykupu tego terenu, wymiany na inny teren bądź zapłaty odszkodowania. Dodała, że jeżeli chodzi o wymianę tego terenu na działkę zamienną miasto Lędziny nie dysponuje terenami, na których chciałoby tej inwestycji. Udowodnienie spadku wartości terenu jest sprawą trudną i może odbywać się tylko w chwili sprzedaży, kiedy zostanie wykonany dokładny operat szacunkowy i będzie można dokonać analizy próbkami pewnych cen dla przeznaczeń starych i nowych planów. Dodała, że jeśli właściciel terenu będzie sprzedawał go po określonej cenie wówczas z dotychczas obowiązującego planu można oszacować teren oraz najbardziej rentowną działalność, która będzie maksymalną wartością gruntu. Natomiast, jeżeli właściciel sprzedałby teren po niższej cenie prawdopodobnie mógłby od gminy dochodzić różnicy cen. Jednak zachodzi to w chwili sprzedaży i trzeba poznać konkretną inwestycję oraz przeznaczenie, dla którego będzie ten teren sprzedawany, ponieważ on kształtuje cenę na podstawie próbek cen w gminie Lędziny, bądź w gminach sąsiednich i tak jak w przypadku mas bitumicznych trzeba wziąć pod uwagę całe województwo. Kolejno wyjaśniła, że póki nie wiadomo, jakie będą losy terenu, na jaką funkcję będzie sprzedany trudno powiedzieć, że wartość gruntu spadła. Tylko w takiej sytuacji gmina ma swoje obowiązki i roszczenia, jeżeli działalność jest niemożliwa do wykonania, wytwórnia mas bitumicznych nie została nigdzie przywołana imiennie lub wartość gruntów spadła, ale to jest możliwe tylko na etapie operatu szacunkowego przy poznaniu konkretnej inwestycji w porównaniu cen, za którą została działka nabyta i po jakiej w tej chwili działka będzie sprzedawana. Mecenas Alicja Jochymczyk odnosząc się do tego, iż jest możliwe, że wartość nieruchomości na tą chwilę wzrośnie przytoczyła treść ustawy artykułu 36, na który firma nie powołała się w całości, a konkretnie ustęp 4, jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego, albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość i nie skorzystał z praw wcześniejszych, na które firma się powołuje gmina, Wójt albo Burmistrz

5 pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości i jest ona dochodem własnym gminy. Kolejno ustosunkowała się do wskazania zagrożenia, że firma skorzysta z art. 36, czyli jeżeli nastąpi uniemożliwienie poprzez zmianę planu skorzystania z tej nieruchomości, albo z jej części w dotychczasowy sposób są dwie możliwości, a mianowicie zażądanie odszkodowania, albo wykupienia nieruchomości. W przypadku zażądania odszkodowania firma musi spełnić następujące przesłanki, iż korzystanie z nieruchomości w sposób dotychczasowy jest niemożliwe a po drugie firma musi wykazać, że poniosła rzeczywistą szkodę, a nie utracone korzyści. W tym przypadku możliwość uzyskania utraconych korzyści nie jest przewidziana. Jedyne, co na skutek tego może się zdarzyć to to, że wartość nieruchomości tylko i wyłącznie spadnie, więc i odszkodowanie może się mieścić tylko w tej różnicy, a sposób obliczania wartości nieruchomości jest taki jak przedstawiła Architekt. Drugi możliwy wariant, kiedy wchodzi w życie nowy plan i jest uniemożliwione skorzystanie z nieruchomości, ale nie nastąpiła jakakolwiek zmiana nieruchomości to jedyne, co w tym przypadku mogłaby firma zrobić to sprzedać nieruchomość. Jednakże jest to nieopłacalne, chyba, że zdecydowałaby się na sprzedaż na wolnym rynku jakiemukolwiek innemu podmiotowi niż gmina. Dodała, że to, co firma twierdzi to nie jest jeszcze etap sądowy. Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że podejmowanie dzisiejszej uchwały jest konsekwencją sesji Rady z dnia roku i przyjętej wtedy uchwały przez Radę Miasta w sprawie podjęcia uchwały o przystąpieniu do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w północno - wschodniej części dzielnicy Hołdunów. Dodał, że w momencie, kiedy rada podjęła stosowny projekt uchwały poinformował spółkę DROG-BUD o przystąpieniu do prac nad zmianą planu zagospodarowania przestrzennego. Zatem firma nie może mówić o poniesionych stratach na skutek podjętych przez spółkę ewentualnych inwestycji, ponieważ na tym etapie nie podjęła w tym czasie żadnych działań inwestycyjnych. W wyniku braku dalszych uwag Przewodniczący Rady zwrócił się do Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Alojzego Palki o odczytanie numeru i tytułu projektu uchwały. Następnie poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 14, za - 14 głosów, przeciw 0 głosów wstrzymujących się 0 głosów. Uchwała nr LXII/421/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w północno - wschodniej części dzielnicy Hołdunów w Lędzinach została podjęta i stanowi załącznik nr 2 do protokołu. Ad. 4b PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO DLA OBSZARU POŁOŻONEGO W REJONIE UL. HOŁDUNOWSKIEJ I GWARKÓW W LĘDZINACH Przewodniczący Rady odczytał opinię poszczególnych Komisji Stałych. Zwrócił się do Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Alojzego Palki o odczytanie numeru i tytułu projektu uchwały. Następnie poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 14, za - 14 głosów, przeciw 0 głosów wstrzymujących się 0 głosów. Uchwała nr LXII/422/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w rejonie ul. Hołdunowskiej i Gwarków w Lędzinach została podjęta i stanowi załącznik nr 3 do protokołu.

6 Ad. 4c PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO DLA OBSZARU POŁOŻONEGO W REJONIE UL. HOŁDUNOWSKIEJ W LĘDZINACH Przewodniczący Rady odczytał opinię poszczególnych Komisji Stałych. Zwrócił się do Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Alojzego Palki o odczytanie numeru i tytułu projektu uchwały. Następnie poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 14, za - 14 głosów, przeciw 0 głosów wstrzymujących się 0 głosów. Uchwała nr LXII/423/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w rejonie ul. Hołdunowskiej w Lędzinach została podjęta i stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Podsumowując Przewodniczący Rady stwierdził, że wykonano ważny krok w celu uporządkowania w Lędzinach obszaru, który dla wszystkich był niezwykle ważny. Uchwały, które Wysoka Rada podjęła stały się faktem. Następnie udzielił głosu reprezentantce mieszkańców Pani Halinie Resiak. Pani Halina Resiak w imieniu mieszkańców i członków stowarzyszenia podziękowała radnym za podjęcie uchwał. Dodała, że minęło już 2,5 roku od rozpoczęcia sprawy. Stwierdziła, że nie ważne, kto i ile zrobił ważny jest efekt. Wyraziła nadzieję, że dzięki uchwaleniu planów tereny będą się rozwijały w sposób, który umożliwi mieszkańcom normalne życie. Następnie podziękowała Architekt Pani Annie Poloczek za ciężką pracę nad planami oraz mieszkańcom za okazane wsparcie. Architekt podziękowała za miłe i ciepłe słowa podkreślając, że była to praca i wysiłek całego zespołu, który wszyscy wspólnie od samego początku tworzyli. Dodała, że nie były to łatwe plany pod względem merytorycznym ani prawnym. Wartością jest to, że na skutek pracy wartość gruntu nie spadła, co w pewien sposób chroni budżet gminy. Stwierdziła, że najważniejszy nie jest wysiłek, ale wspaniała atmosfera pracy, za którą serdecznie wszystkim podziękowała. Przewodniczący Rady ogłosił 20 minutową przerwę na przeanalizowanie przez Komisję Budżetu, Finansów i Samorządności oraz Komisję ds. Infrastruktury w związku z autopoprawką burmistrza w sprawie zmian w budżecie miasta w celu podjęcia ostatecznej decyzji w tej sprawie. Ad. 4 d PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE ZMIAN W BUDŻECIE MIASTA NA 2010 ROK Przewodniczący Rady zwrócił się do Przewodniczącej Komisji Budżetu, Finansów i Samorządności oraz Przewodniczącego Komisji ds. Infrastruktury o odczytanie opinii. Przewodnicząca Komisji Budżetu, Finansów i Samorządności radna T. Ciepły przedstawiła pozytywną opinię dla projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2010 rok oraz pozytywną opinię w sprawie pomocy finansowej dla Powiatu Bieruńsko Lędzińskiego. Przewodniczący Komisji ds. Infrastruktury radny E. Żołna przedstawił negatywną opinię dla projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2010 rok oraz negatywną opinię w sprawie pomocy finansowej dla Powiatu Bieruńsko Lędzińskiego. Radny Kazimierz Gut zapytywał, czy jeżeli Rada wyodrębni z projektu uchwały o zmianach budżetowych jakąś część, to czy zgodnie z prawem będzie to inicjatywa uchwałodawcza Burmistrza czy Rady? Przewodniczący Rady wyjaśnił, że zmiany w budżecie są wyłączną kompetencją Burmistrza. Mecenas potwierdziła wypowiedź Przewodniczącego Rady. Radny Kazimierz Gut wyjaśnił, że chciał otrzymać potwierdzenie, gdyż na komisji radni chcieli złożyć wniosek o wykreślenie z załącznika nr 5 poz. 19, ale uświadomiono im, że byłby on

7 bezzasadny. Radny Zdzisław Rudol stwierdził, że aż dwie inwestycje powiatowe w trakcie kadencji zostały wykonane w Lędzinach za pośrednictwem budżetu miasta. Dodał, że zbliżający się koniec kadencji oraz pomoc finansowa dla Powiatu Bieruńsko Lędzińskiego wynika z rozpoczynającej się kampanii wyborczej. Kolejno wyjaśnił, że głosowałby za wspieraniem osób niepełnosprawnych w pierwotnej wersji uchwały natomiast negatywnie zagłosuje za kolejnymi punktami, w których jest mowa o dofinansowaniu dla Powiatu Bieruńsko Lędzińskiego. Radny Kazimierz Gut w trybie ad vocem stwierdził, że rozpoczęła się kampania wyborcza, a więc w imię kampanii wyborczej w mieście nie zostanie wykona ul. Lędzińska. Wiceprzewodniczący Rady Edward Żołna stwierdził, że nie zamierza się tłumaczyć z podjętych decyzji. Dylematem rady w przedłożonej uchwale, czego radny K. Gut nie dopowiedział jest ul. Lędzińska, za którą nie zagłosuje, ponieważ jest przeciwny sponsorowaniu powiatu. Burmistrz poprzedniej kadencji Pan Władysław Trzciński w ramach kampanii wyborczej wybudował pierwszy odcinek ul. Lędzińskiej. Teraz, kiedy będzie budowana kanalizacja pod tą ulicą nie wiadomo czy nie będzie konieczne rozcięcie nawierzchni drogi. Wiadomo natomiast, że chodniki na pewno częściowo zostaną rozebrane. Zaapelował, aby radni zaczęli w końcu dbać o chodniki i drogi, które należą do miasta. Radny Emil Piątek zwrócił uwagę radnym by nie zapominali, że są radnymi całego miasta. Apelował o podjęcie uchwały o dofinansowaniu dla Powiatu Bieruńsko Lędzińskiego, ponieważ powiat nie będzie budował dróg w Lędzinach, jeżeli miasto nie dofinansuje inwestycji. Wiceprzewodniczący Rady Edward Żołna w trybie ad vocem wyjaśnił, że nie zapomina, iż jest lędzińskim radnym. Stwierdził, że nikt tak skutecznie nie podzielił rady jak radny K. Gut wymyślając termin zabytkowa część Lędzin. Dodał, że przy konstrukcji budżetu radny K. Gut chciał przesunąć środki finansowe do historycznej części Lędzin zdejmując środki z ul. Polnej, cyt.: bo jak sama nazwa mówi prowadzi do pola, a ul. Poprzeczna nie wiadomo gdzie Radny Kazimierz Gut w trybie ad vocem w sprawie modernizacji ul. Lędzińskiej stwierdził, że w roku nie wolno było poruszać tego tematu, ponieważ Wiceburmistrz Pan Mariusz Żołna był temu przeciwny, a w sprzeciwie wspomagało go jego ugrupowanie wyborcze Lędziny dziś i jutro. W 2008 roku radny na posiedzeniu Komisji ds. Infrastruktury zgłosił wniosek o współpracę Urzędu Gminy ze Starostwem Powiatowym mającą na celu modernizację dróg. Komisja ds. Infrastruktury zagłosowała za, ale Przewodniczący Komisji zwołał kolejne posiedzenie i praktycznie anulował to głosowanie. Kolejno zarzucił Przewodniczącemu Rady, że nie poddał pod głosowanie na czerwcowej sesji jego wniosku o współpracę ze Starostwem Powiatowym w sprawie modernizacji dróg opierając się na zapisie statutu, że wnioski rozstrzyga Przewodniczący jednoosobowo. Dodał, że heroizmem Burmistrza było wpisanie dofinansowania w kwocie 332 tyś. zł. na modernizację ul. Lędzińskiej i wtedy radni przegłosowali ten projekt tylko dlaczego ten zapis był możliwy dopiero po 2008 roku? Przewodniczący Rady zwrócił uwagę radnemu, że tryb ad vocem ma określony czas wystąpienia. Radny Kazimierz Gut dodał, że dofinansowanie do ul. Lędzińskiej jest mniej więcej równoważne z dokumentacją ul. Pokoju 106 zarzucając, że brakujące pieniądze można uzbierać z służbowych wyjazdów ugrupowania Przewodniczącego Rady. Wiceprzewodniczący Rady Edward Żołna w trybie ad vocem wyjaśnił, że chciałby widzieć wniosek tej treści, ponieważ radny K. Gut złożył następujący wniosek: dokonać montażu finansowego ze Starostwem Powiatowym na dokończenie ul. Lędzińskiej, a teraz radny mówi o współpracy z powiatem. Kolejno wyjaśnił, że nigdy nie był zwolennikiem powiatu i przy takim stanowisku pozostanie. Radny Zdzisław Rudol w trybie ad vocem wyjaśnił radnemu K. Gut, że to nie były prywatne wyjazdy tylko szkolenia kończące się certyfikatami. Natomiast w sprawie ul. Lędzińskiej żaden z radnych nie jest przeciwny modernizacji ul. Lędzińskiej, ale jest to zadanie własne powiatu i powinno zostać pokryte z funduszy powiatowych. Uważa, że miasto może dofinansowywać powiat, kiedy będzie miało zmodernizowane wszystkie ulice, chodniki i kanalizacje. Radna Otylia Bubiak oznajmiła, że otrzymała telefon od mieszkanki ul. Poziomkowej, aby nie

8 głosowała za podjęciem uchwały w sprawie zmian w budżecie o dopłacie do ul. Lędzińskiej. Zapytała, kto podburza ludzi, by byli przeciwni modernizacji tej ulicy? Dodała, iż w Powiecie Bieruńsko Lędzińskim jest umowa, że każda gmina dofinansowuje powiat. Zarzucając, że gdyby przez cztery lata miasto wspólnie z powiatem finansowało inwestycje były by już zrobione cztery drogi. W okręgu radnej została zrobiona ul. Murckowska, kawałek ul. Hołdunowskiej i ul. Gwarków zapytując, co z mieszkańcami Goławca, którzy mają prawie wszystkie drogi powiatowe? Dodała, że jest za dofinansowaniem modernizacji ul. Lędzińskiej. Przewodniczący Rady zaapelował do radnej o przestrzeganie czasu wystąpienia. Radny Alojzy Palka stwierdził, że wypowiedzi niektórych radnych całkowicie przeczą temu, że są radnymi całego miasta. Podziela poglądy radnego E.Piątek oraz Wiceprzewodniczącego E. Żołny. Jego wątpliwości rodzą się z terminów wykonania przedmiotowych inwestycji. Podkreślił, że do wyborów zostało parę miesięcy i jest pod wrażeniem wiedzy niektórych radnych. Dodał, że nie ma takiej wiedzy, więc z powodu wątpliwości wstrzyma się od głosu. Radna Teresa Ciepły zwróciła uwagę, że niektóre z środków, które mają być przekazane na dofinansowanie do powiatu zostały umieszczone w uchwale budżetowej. Dodała, że ul. Lędzińska była zaplanowana w budżecie miasta na ten rok i na ten cel przeznaczono 332 tyś zł. Stwierdziła, że w uchwale budżetowej LIV/386/09 nikt nie był przeciw, a teraz radni nie zgadzają się na dofinansowania. Zapytała, więc skąd powyższe wątpliwości? Radna stwierdziła, iż w tym wszystkim pojawia się aspekt nadchodzących wyborów. Radny Marian Ptaszkowski stwierdził, iż jego zdaniem na dzień dzisiejszy gmina powinna wstrzymać się z dofinansowaniem do modernizacji ul. Lędzińskiej. Radny Marek Korba dodał, że nie ma pewności, czy projekt otrzyma dofinansowania z Urzędu Marszałkowskiego. Zapytał ileż można jeszcze czekać na decyzję? Stwierdził, że potrzeby modernizacji i budowy lędzińskich dróg nie trzeba nikomu wyjaśniać. Apelował, aby radni byli jednomyślni w swoich decyzjach, jeżeli chodzi o dofinansowanie. Wyjaśnił, że w opiniach mieszkańców widnieją głównie wspólne inwestycje. Na koniec zwrócił się do Mecenas o wyjaśnienie kapitału zakładowego Spółki MASTER, czy dzisiejsza uchwała już zobowiązuje miasto do poniesienia nakładów finansowych i czy można wycofać się z tych udziałów? Radna Teresa Ciepły zapytała, kiedy i na jakiej zasadzie została podjęta umowa o dopłacie 50% do inwestycji powiatowych? Dodała, że nie była to uchwała Rady Miasta, bo takiej uchwały nie ma. Stwierdziła, że musiała to być uchwała któregoś z poprzednich Burmistrzów, a więc zapytywała, który z nich zawarł z powiatem o dofinansowywaniu? Przewodniczący Rady ad vocem wyjaśnił, że współfinansowanie przedsięwzięć było pomysłem powiatu. Gminy stały się spolegliwe wobec obligatoryjnych zadań powiatu. Dodał, że ciężar zadań, który spoczął na powiecie poprzez budowę siedziby powiatowej w konsekwencji doprowadził do braku pełnej możliwości inwestycyjnej w poszczególnych gminach. Zwracając się do radnego K. Gut potwierdził, że jest przedstawicielem Komitetu Wyborczego Lędziny Dziś i Jutro, ale to Komitet Wyborczy Powiatowa Wspólnota Samorządowa wpłynął na wszystkie gminy powiatu i powstał pomysł na wspólną filozofię realizacji zadań powiatowych. Radna Teresa Ciepły w trybie ad vocem stwierdziła, że jest zdziwiona, iż żadne gminy nie spróbowały stworzyć między gminnego forum, które przeciwstawiłoby się takiemu pomysłowi. Podkreśliła, że dziwi ją, iż radni dopiero, kiedy to się stało faktem zaczynają z tym walczyć? Dodała, że to odrobinę za późno. Przewodniczący Rady wyjaśnił, że kompetencje przygotowania odpowiednich projektów inwestycyjnych spoczywają na organie wykonawczym. Dodał, że w powiecie bieruńskolędzińskim wszyscy Burmistrzowie i Wójtowie wywodzą się z Komitetu Wyborczego Powiatowa Wspólnota Samorządowa. Radna Krystyna Wróbel odnosząc się do wypowiedzi radnej T. Ciepły przytoczyła z informatora Powiatu Bieruńsko Lędzińskiego jako przykład, inwestycję w Bojszowach dotyczącą ul. Barwnej, na którą w ramach projektu Bojszowy uzyskały pieniądze unijne cyt.: środki własne na tę inwestycję wynoszą 200 tyś. zł. z budżetu gminy i 244 tyś. zł. z budżetu powiatu. Stwierdziła, że po przeliczeniu to nie jest 50% a 45%, a więc mówiąc o 50% niech wszystkie

9 inwestycje będą dzielone po połowie. Radny Emil Piątek oświadczył radnym, którzy będą głosować przeciw dofinansowaniu ul. Lędzińskiej, iż gdy będzie głosowanie na dofinansowanie do dopłaty do chodnika od ul. Ruberga będzie głosował za. Radny Jerzy Żołna skierował zapytanie, czy ktoś z mieszkańców miał do tej pory pretensje, że Gmina partycypuje w kosztach, by w Lędzinach były lepsze drogi? Następnie do wypowiedzi Wiceprzewodniczącego E. Żołny, wyjaśnił, że Burmistrz W. Trzciński wybudował drogę, ponieważ radni dali mu na to przyzwolenie. Kolejno zapytał czy jest ktoś niezadowolony z tego jak wygląda ul. Lędzińska lub chodniki. Następnie zwrócił się do radnego Z. Rudola, iż chciałby się zapoznać z certyfikatem przywiezionym przez radnego z Włoch. Kolejno zarzucił radnemu Z. Rudol, dlaczego nie oponował w tej sprawie wcześniej, kiedy wykonywano chodnik przy ul. Hołdunowskiej? Podkreślił, że ul. Lędzińska tak jak i ul. Hołdunowska są głównymi ulicami w mieście, a z modernizowanej ul. Lędzińskiej oraz chodników w głównej mierze będą korzystać mieszkańcy Lędzin. Przewodniczący Rady zdementował wystąpienie radnego J. Żołny, ponieważ jako radny poprzedniej kadencji był przeciwko finansowaniu tego zadania. Nie jest przeciwko modernizacji ulic powiatowych, ale jest przeciwko filozofii okradania kieszeni miasta, która ostatecznie prowadzi do tego, że powiat realizuje swoje zadania korzystając z budżetów miast powiatu. Dodał, że Pan profesor Kulesza przygotowując fundament nowego szczebla samorządu chciał aby ten szczebel samorządu przejął zadania, które miały być zadaniami ponad lokalnymi, ale to nie gmina miała być tym, który rozdaje pieniądze dla samorządu powiatowego, dlatego był i będzie przeciw tej filozofii. Stwierdził, że modernizacja ul. Lędzińska i ul. Pokoju już dawno powinna zostać zrobiona ze środków powiatowych. Burmistrz Miasta zapytywał radnych czy ważniejsza jest czyjaś filozofia, czy zadowolenie mieszkańców, a więc cel, któremu radni powinni służyć? Filozofię można zmieniać nie w zależności od swoich, ale od czyichś potrzeb. Wyjaśnił, że nie jest tak, że miasto dokłada pieniądze do powiatu i robi tylko drogi powiatowe, ponieważ do tej pory z gminnych dróg zrobiono ul. Palmową, ul. Fredry, al. Matki Boskiej Różańcowej, ul. Długosza, 4 km ściegu asfaltowego oraz zostanie zrobiona ul. Poziomkowa i w tym czasie nie został zrobiony ani jeden metr drogi powiatowej. Ul. Lędzińska została zgłoszona ponad dwa lata temu i zaplanowana w budżecie na ten rok. Jest to kwota 332 tyś zł. na ul. Lędzińską i dwa razy po 75 tyś. zł. na chodniki. Dodał, że można mieć swoją politykę, ale ona nie może być przeciwko mieszkańcom miasta. Nie uważa by miasto było spolegliwe wobec powiatu, ponieważ na razie wspólnie zostały zrobione dwa fragmenty chodników przy Szkole Podstawowej nr 3 i przy Gimnazjum nr 2. Wspólne inwestycje gminy i powiatu nie oznaczają podległości, ponieważ to, co miasto dokłada jest robione na własnym terenie i dla mieszkańców Lędzin. Dodał, że mieszkańcy nie orientują się czy chodzą po drogach gminnych czy powiatowych to są drogi w Lędzinach, a Władze Miasta oraz radni są odpowiedzialni za ich stan. Apelował do radnych by wstrzymywali się od opinii wkraczających w rejony polityki, gdyż do tej pory nie słyszał, żeby któremuś z Burmistrzów wypominano, do jakiego ugrupowania należy. Podkreślił, że jest za modernizacją ul. Lędzińskiej i zależy mu by radni zagłosowali za. Radny Zdzisław Rudol ad vocem wypowiedzi radnego J. Żołny zwrócił uwagę radnemu K. Gut, że radni na wszelkie szkolenia wysyłani są przez Biuro Rady i tak samo współpraca nawiązana z włoskim miastem również była poczyniona aktami prawnymi. Do wypowiedzi Burmistrza dodał, że to nie miasto tylko powiat nie zrobił ani jednego metra drogi powiatowej w Lędzinach. Radny Jerzy Żołna ad vocem wypowiedzi Przewodniczącego Rady dodał, że Burmistrz W. Trzciński wybudował drogę za zgodą Rady Miasta, w skład której wraz z nim wchodzili obecny Przewodniczący Rady oraz radny Z. Rudol. To rada zadecydowała, że będą partycypować w kosztach. Dodał, że chciałby tylko zobaczyć certyfikat radnego Z. Rudola. Przewodniczący Rady odnosząc się do wypowiedzi Burmistrza stwierdził, że filozofia dofinansowywania do powiatu jest zła. Kolejno odniósł się do wypowiedzi radnego J. Żołny potwierdzając, że ówczesna rada podjęła decyzję na tak natomiast Przewodniczący przedstawił

10 swój punkt widzenia, który był wówczas negatywny i jest zbieżny do jego podejścia w momencie, kiedy akt będzie podejmowany. Burmistrz Miasta dodał, że oprócz polityki ważna jest skuteczność zwłaszcza w pracy samorządowej. Radna Krystyna Wróbel wyjaśniła, że nie jest przeciwko modernizacji ul. Lędzińskiej, ale na dzień dzisiejszy gmina powinna wstrzymać się z dofinansowaniem. Dodała, że jest za porozumieniem z powiatem, ale są pewne granice. Następnie skierowała zapytanie do Burmistrza, czy jeśli rada podejmie decyzję, że ul. Lędzińska będzie modernizowana przez powiat, a przetarg wstępny był ogłoszony na tyś. zł. to, czy w takiej sytuacji projekt cały czas znajduje się w Urzędzie Marszałkowskim? Czy pomimo tego, że powiat zacznie wykonywanie zadania jest szansa na pozyskanie pieniędzy unijnych? Burmistrz Miasta odpowiedział, że szansa jest. Dodał, że jeśli powiat otrzyma pieniądze to wkład miasta będzie mniejszy niż 332 tyś. zł. Radna Krystyna Wróbel posiłkując się informatorem cyt.: chodzi o przetarg z tzw. klauzulą zawieszającą co znaczy, że jeśli powiat nie dostanie na to zadanie środków z Unii Europejskiej to przetarg zostanie unieważniony i nierozstrzygnięty obecnie przetarg został rozstrzygnięty na kwotę za tyś. zł. Zapytała, czy jeśli miasto tych pieniędzy nie dostanie, czy będzie kolejny przetarg? Zapytała czy jest gwarancja, że to będzie kwota tyś. zł.? Burmistrz Miasta odpowiedział, że nie ma takiej gwarancji. Radna Krystyna Wróbel zapytała, czy jeśli dzisiaj rada podejmie uchwałę o modernizacji ul. Lędzińskiej to może się okazać, że kwoty wykonania inwestycji w przyszłym roku będą jeszcze wyższe? Burmistrz Miasta odpowiedział, że nie pytając, dlaczego radna tak uważa? Radna Krystyna Wróbel wyjaśniła, że przetarg jest na tyś. zł. z czego miasto daje 50%. Burmistrz Miasta Wiesław zgodził się z wypowiedzią. Radna Krystyna Wróbel stwierdziła, że z zapisów gazety wynika, że w ogóle nie jest istotny obecny przetarg, ponieważ nie ma gwarancji, że następny przetarg będzie na tą samą kwotę. Burmistrz Miasta wyjaśnił, że jeśli zapadnie decyzja o współfinansowaniu to powiat przekaże po raz drugi ponad milion złotych i droga będzie modernizowana. Radna Krystyna Wróbel zapytała, czy na razie nie ma gwarancji, że miasto otrzyma pieniądze? Burmistrz Miasta odpowiedział, że nie ma takiej gwarancji. Radna Krystyna Wróbel zapytała czy przetarg, który został przeprowadzony będzie unieważniony? Burmistrz Miasta odpowiedział, że jeżeli radni wyrażą zgodę na dofinansowanie przetarg nie zostanie unieważniony. Powiat dołoży część pieniędzy, zostaną podpisane umowy i sprawa będzie realizowana. Jeśli marszałek przyzna pieniądze, miasto otrzyma zwrot i będzie to koszt jeszcze mniejszy niż 332 tyś. zł. Natomiast, jeżeli miasto nie zgodzi się na dofinansowanie to przetarg zostanie unieważniony. Dodał, że gdyby zorganizowano następny przetarg nie wiadomo, na jaką kwotę będzie opiewał. Radna Krystyna Wróbel zapytała czy Burmistrz jest przekonany, że to nie będą koszty nie kwalifikowalne? Burmistrz Miasta odpowiedział, że to nie są koszty nie kwalifikowalne. Radna Krystyna Wróbel zapytała, do kiedy jest przewidziana modernizacja ul. Lędzińskiej? Burmistrz Miasta wyjaśnił, że ostateczny termin płatności zawarty w umowie to styczeń 2011 r. Radna Krystyna Wróbel zapytała czy w sytuacji, kiedy modernizacja ul. Lędzińskiej będzie zakończona, a dofinansowanie z Urzędu Marszałkowskiego zostałoby przyznane dopiero po wykonaniu zadania to dofinansowanie przepadnie? Burmistrz Miasta wyjaśnił, że pieniądze miasto otrzyma, ponieważ jest to projekt do 2013 r. i to dotyczy projektów, które były zgłoszone i realizowane w tym czasie. Radna Krystyna Wróbel zapytała, jakie będą koszty wykonania kanalizacji, gdyż w harmonogramie prac było tylko 50 tyś. zł. na wykonanie dokumentacji, a na wykonanie całej kanalizacji nie ma kosztorysu.

11 Burmistrz Miasta odpowiedział, że z przedstawionych planów inwestycyjnych przez Prezesa Spółki Partner Pana Piotra Buchtę wynika, że pieniądze mogą zostać przesunięte z tzw. rękawa, który ma biec po drugiej stronie ul. Lędzińskiej, ale nie jest rzeczą, która musi być już zrobiona. Radna Krystyna Wróbel dodała, że obawia się, że pieniędzy z dofinansowania 50% na 50% może braknąć, a jeśli inwestycja będzie realizowana to nie można jej wstrzymać. Burmistrz Miasta wyjaśnił, że miasto przeznacza pieniądze na ten cel, będą podpisane umowy przez powiat, więc nie ma takich obaw. Przewodniczący Rady stwierdził, że powyższa wypowiedź miała formę dialogu i apeluje by trzymać się przyjętej formuły przebiegu sesji. Radna Otylia Bubiak zapytała radnych, dlaczego na koniec kadencji nie chcą realizować interesów mieszkańców? Następnie poruszyła sprawę kilku dniowych szkoleń stwierdzając, że radni uczestniczący w jednodniowym szkoleniu w RIO wiedzą więcej niż radni, którzy uczestniczyli w szkoleniach trwających tydzień za bardzo duże pieniądze. Dodała, że absolutorium w Lędzinach nie zostało rozstrzygnięte, ponieważ podczas głosowania nad absolutorium nie może być głosów wstrzymujących i tego radni, którzy pełnią tę funkcję już kilka kadencji nie wiedzą. Przewodniczący Rady stwierdził, że radna O. Bubiak mówiła nie na temat. Radny Zdzisław Rudol w trybie ad vocem powiedział, że szanuje wiek radnej O. Bubiak, ale nie uczy się tak szybko z książek jak ona. Radny Kazimierz Gut stwierdził, że prawdą jest to, co powiedział Przewodniczący Rady, iż powiat ma realizować swoje zadania, a gmina swoje. Dodał, że samorządowcy powiatowi i gminni muszą działać na korzyść swoich mieszkańców oraz współpracować by tworzyć jedną całość. Wyjaśnił, że Komisja ds. Infrastruktury głosując przeciwko zmianom budżetowym i odrzucając modernizację ul. Lędzińskiej odrzuciła szereg ważnych dofinansowań. Następnie stwierdził, że podnoszenie kwalifikacji nie jest niczym nagannym, ale można podnosić kwalifikacje za dużo mniejsze pieniądze. Przewodniczący Rady odebrał głos radnemu stwierdzając, że minął czas jego wypowiedzi. Radny Zdzisław Rudol w trybie ad vocem wyjaśnił, że wszelkie szkolenia są organizowane przez Radę Miasta i na polecenie służbowe Przewodniczącego Rady radni się tam udają. Dodał, że załącznikiem do projektu uchwały był plan WPI i wniosek złożony przez Przewodniczącego i poddany pod głosowanie skierowany do wnioskodawcy mógłby skutkować, że to jedno zadanie zostało by wykreślone. Stało się inaczej radny K. Gut zdominował również jego głos i bardzo umiejętnie przedstawił tę sytuację. Radny Ludwik Kubica zadał pytanie czy jeśli droga zostanie wybudowana za pieniądze miasta i zostanie przydzielona dotacja, czy będzie ona wykorzystana na budowę dalszej części drogi, a więc na ul. Hołdunowską? Burmistrz Miasta odpowiedział, że oczywiście. Jeżeli 400 tyś. zł. zostanie zwrócone to miasto możne zrobić z nimi co chce. Do tego zostanie doliczona część pieniędzy z 332 tyś. zł. gdyż, jeśli miasto otrzyma dotację wiadomo, że całych 332 tyś zł. nie zużyje. Radna Zofia Dudek stwierdziła, że jest za dofinansowaniem do powiatu, ponieważ to jest jedna z głównych ulic Lędzin po której poruszają się wszyscy mieszkańcy. Umowa w związku z dofinansowaniem, która została zawarta jest niefortunna, ale skoro wszystkie gminy powiatu w ten sposób modernizują swoje drogi to za późno, żeby się teraz przeciwko temu buntować. Dodała, że trzeba zmienić tę umowę, ale dzisiaj jest ważne by inwestycja została podjęta. Radny Emil Piątek zgłosił wniosek formalny o zakończenie dyskusji. Radny Kazimierz Gut zgłosił wniosek o zakończenie dyskusji. Przewodniczący Rady poddał wniosek pod głosowanie. Stan radnych: 15, za - 13 głosów, przeciw 0 głosów wstrzymujących się 2 głosy. Dyskusja została zakończona. Radny Marek Korba, radna O. Bubiak, radny T. Noras, radny K. Gut zwrócili się o zaznaczenie w

12 protokole sposobu ich głosowania. W wyniku braku dalszych uwag Przewodniczący Rady zwrócił się do Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Alojzego Palki o odczytanie numeru i tytułu projektu uchwały. Następnie poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 15, za - 9 głosów (O. Bubiak, T. Noras, M. Korba, K. Gut), przeciw 4 głosy wstrzymujących się 2 głosy. Uchwała nr LXII/424/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie zmian w budżecie miasta na 2010 rok została podjęta i stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Następnie Przewodniczący Rady ogłosił 15 minutową przerwę. Ad. 4 e PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE INFORMACJI O PRZEBIEGU WYKONANIA BUDŻETU MIASTA LĘDZINY ZA I PÓŁROCZE Skarbnik Miasta Irena Gajer wyjaśniła, że w związku ze zmianą ustawy o finansach publicznych z roku musiały zostać dostosowane wcześniej podjęte uchwały w zakresie procedur opracowywania budżetu. Stosowna uchwała zostanie przedstawiona radnym projektem 2 września. Z uwagi na zbliżający się okres sprawozdań za pierwsze półrocze zwróciła się do radnych o przegłosowanie projektu uchwały z informacją, co powinna zawierać informacja o przebiegu wykonania budżetu za pierwsze półrocze, a następnie szczegółowo omówiła projekt uchwały. Przewodniczący Rady odczytał numer i tytuł projektu uchwały. Następnie poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 11, za - 11 głosów, przeciw 0 głosów wstrzymujących się 0 głosów. Uchwała nr LXII/425/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie informacji o przebiegu wykonania budżetu miasta Lędziny za I półrocze została podjęta i stanowi załącznik nr 6 do protokołu. Ad. 4 f UCHWAŁA W SPRAWIE POMOCY FINANSOWEJ DLA POWIATU BIERUŃSKO LĘDZIŃSKIEGO Burmistrz Miasta wniósł autopoprawkę do uchwały. Przewodniczący Rady odczytał opinie poszczególnych Komisji Stałych, a następnie numer oraz tytuł projektu uchwały. Kolejno poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 11, za - 9 głosów, przeciw 1 głos wstrzymujących się 1 głos. Uchwała nr LXII/426/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie pomocy finansowej dla Powiatu Bieruńsko Lędzińskiego została podjęta i stanowi załącznik nr 7 do protokołu.

13 Ad. 4 g UCHWAŁA W SPRAWIE ZMIANY UCHWAŁY NR XLVIII / 335 / 09 RADY MIASTA LĘDZINY Z DNIA 18 CZERWCA 2009 R. W SPRAWIE: ZACIĄGNIĘCIA POŻYCZKI W WOJEWÓDZKIM FUNDUSZU OCHRONY ŚRODOWISKA I GOSPODARKI WODNEJ W KATOWICACH NA DOFINANSOWANIE REALIZACJI ZADANIA P.N.: KOMPLEKSOWA TERMOMODERNIZACJA BUDYNKÓW MIESZKALNYCH JEDNORODZINNYCH W RAMACH PROGRAMU LIKWIDACJI NISKIEJ EMISJI W GMINIE LĘDZINY NA LATA ETAP IV NA LATA Przewodniczący Rady odczytał opinie poszczególnych Komisji Stałych, a następnie numer i tytuł projektu uchwały. Kolejno poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 11, za - 11 głosów, przeciw 0 głosów wstrzymujących się 0 głosów. Uchwała nr LXII/427/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie zmiany uchwały nr XLVIII / 335 / 09 Rady Miasta Lędziny z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie: zaciągnięcia pożyczki w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach na dofinansowanie realizacji zadania p.n.: Kompleksowa termomodernizacja budynków mieszkalnych jednorodzinnych w ramach Programu Likwidacji Niskiej Emisji w Gminie Lędziny na lata etap IV na lata została podjęta i stanowi załącznik nr 8 do protokołu. Ad. 4 h UCHWAŁA W SPRAWIE UTWORZENIA WYDZIELONEGO RACHUNKU DOCHODÓW Radny Tomasz Noras zwrócił uwagę techniczną, że po to jest specjalny program by uchwały były opracowane w jednolity sposób a przedłożony projekt uchwały nie współgra z innymi projektami uchwał, dlaczego? Przewodniczący Rady odpowiedział, że spowodowane jest to tym, że projekt uchwały został napisany większą czcionką. Następnie zwrócił się do Kierownika Wydziału, aby uchwały były pisane tą samą wielkością czcionki, co reszta uchwał. W wyniku braku dalszych uwag Przewodniczący Rady odczytał numer i tytuł projektu uchwały. Następnie poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 11, za - 11 głosów, przeciw 0 głosów wstrzymujących się 0 głosów. Uchwała nr LXII/428/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie utworzenia wydzielonego rachunku dochodów została podjęta i stanowi załącznik nr 9 do protokołu. Ad. 4 i UCHWAŁA W SPRAWIE WYRAŻENIA ZGODY NA ZAWARCIE NA CZAS OZNACZONY TRZECH LAT KOLEJNEJ UMOWY W PRZEDMIOCIE NAJMU SPÓŁCE AKCYJNEJ RUCH W WARSZAWIE, ŚLĄSKI REGION SPRZEDAŻY W KATOWICACH NIERUCHOMOŚCI GRUNTOWEJ WRAZ Z POSADOWIONYM NA NIEJ OBIEKTEM HANDLOWYM, STANOWIĄCYM KIOSK RUCH PRZY UL. HOŁDUNOWSKIEJ W LĘDZINACH Radny Marek Korba zapytał jakie są warunki umowy najmu, jak kształtuje się cena? Burmistrz Miasta Wiesław Stambrowski wyjaśnił, że umowa pozostaje na dotychczasowych warunkach i można się z nią zapoznać w Wydziale Geodezji. Radny Kazimierz Gut wyjaśnił, że widział umowę na Komisji Rewizyjnej, a cena wynosi 150 zł. za 20 m 2 na miesiąc. Dodał, że cena dzierżawy jest jednakowa dla wszystkich kiosków RUCH

14 w Lędzinach i w Hołdunowie. Radny Tomasz Noras zapytał radnego jak wygląda utrzymanie tego budynku i czyją jest własnością? Radny otrzymał odpowiedź, że kiosk jest własnością RUCH. Radny Tomasz Noras dodał, że chodziło mu o to, że gdyby koszty utrzymania budynku były po stronie miasta to należałoby to wziąć pod uwagę. Burmistrz Miasta podał informację, że RUCH stara się na własny koszt o wymianę obu kiosków. Radny Kazimierz Gut odpowiedział radnemu T. Noras, że utrzymanie kiosku leży po stronie właściciela, a więc 150 zł. na miesiąc to czysty dochód gminy. W wyniku braku dalszych uwag Przewodniczący Rady odczytał opinię poszczególnych Komisji Stałych, a następnie numer i tytuł projektu uchwały. Kolejno poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 13, za - 13 głosów, przeciw 0 głosów wstrzymujących się 0 głosów. Uchwała nr LXII/429/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie na czas oznaczony trzech lat kolejnej umowy w przedmiocie najmu Spółce Akcyjnej RUCH w Warszawie, Śląski Region Sprzedaży w Katowicach nieruchomości gruntowej wraz z posadowionym na niej obiektem handlowym, stanowiącym kiosk RUCH przy ul. Hołdunowskiej w Lędzinach została podjęta i stanowi załącznik nr 10 do protokołu. Ad. 4 j UCHWAŁA W SPRAWIE ZATWIERDZENIA ZMIAN W STATUCIE SAMODZIELNEGO PUBLICZNEGO ZAKŁADU OPIEKI ZDROWOTNEJ POD NAZWĄ MIEJSKI ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W LĘDZINACH Przewodniczący Rady odczytał opinię Komisji Edukacji. Zwrócił się do Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Alojzego Palki o odczytanie numeru i tytułu projektu uchwały. Następnie poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 14, za - 14 głosów, przeciw 0 głosów wstrzymujących się 0 głosów. Uchwała nr LXII/430/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie zatwierdzenia zmian w Statucie Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej pod nazwą Miejski Zespół Opieki Zdrowotnej w Lędzinach została podjęta i stanowi załącznik nr 11 do protokołu. Ad. 4 k UCHWAŁA W SPRAWIE: STATUTU MIEJSKIEGO OŚRODKA POMOCY SPOŁECZNEJ W LĘDZINACH Burmistrz Miasta Wiesław Stambrowski wniósł autopoprawkę nadając nowe brzmienie uchwały: uchwała w sprawie statutu Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lędzinach. Następnie dodał, że analogicznie zmienia się 1. Przewodniczący Rady odczytał opinię Komisji Budżetu. Zwrócił się do Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Alojzego Palki o odczytanie numeru i tytułu projektu uchwały. Następnie poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 14, za - 14 głosów, przeciw 0 głosów wstrzymujących się 0 głosów. Uchwała nr LXII/431/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie: statutu Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lędzinach została podjęta i stanowi załącznik nr 12 do protokołu.

15 Ad. 4 l UCHWAŁA W SPRAWIE ZMIANY UCHWAŁY NR LIX / 420 / 10 RADY MIASTA LĘDZINY Z DNIA 27 MAJA 2010 ROKU W SPRAWIE PRZYSTĄPIENIA DO REALIZACJI PROJEKTU POD NAZWĄ E-EDUKACJA@ W SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 3 W LĘDZINACH KOMPETENCJE NAUCZYCIELI DO KSZTAŁCENIA MULTIMEDIALNEGO W DYDAKTYCE SZKOLNEJ W RAMACH DZIAŁANIA 9.4 WYSOKO WYKWALIFIKOWANE KADRY SYSTEMU OŚWIATY PROGRAMU OPERACYJNEGO KAPITAŁ LUDZKI WSPÓŁFINANSOWANEGO PRZEZ EUROPEJSKI FUNDUSZ SPOŁECZNY W LATACH Przewodniczący Rady odczytał opinie poszczególnych Komisji Stałych. Zwrócił się do Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Alojzego Palki o odczytanie numeru i tytułu projektu uchwały. Następnie poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 14, za - 14 głosów, przeciw 0 głosów wstrzymujących się 0 głosów. Uchwała nr LXII/432/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie zmiany uchwały nr LIX / 420 / 10 Rady Miasta Lędziny z dnia 27 maja 2010 roku w sprawie przystąpienia do realizacji projektu pod nazwą e-edukacja@w Szkole Podstawowej nr 3 w Lędzinach kompetencje nauczycieli do kształcenia multimedialnego w dydaktyce szkolnej w ramach Działania 9.4 Wysoko wykwalifikowane kadry systemu oświaty Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki współfinansowanego przez Europejski Fundusz Społeczny w latach została podjęta i stanowi załącznik nr 13 do protokołu. Ad. 4 m UCHWAŁA W SPRAWIE SKARGI NA DZIAŁALNOŚĆ DYREKTORA MIEJSKIEGO OŚRODKA POMOCY SPOŁECZNEJ W LĘDZINACH Przewodniczący Rady zwrócił się do Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Alojzego Palki o odczytanie numeru i tytułu projektu uchwały. Następnie poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 14, za - 14 głosów, przeciw 0 głosów wstrzymujących się 0 głosów. Uchwała nr LXII/433/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie skargi na działalność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lędzinach została podjęta i stanowi załącznik nr 14 do protokołu. Ad. 4 n UCHWAŁA W SPRAWIE SKARGI NA DZIAŁALNOŚĆ BURMISTRZA MIASTA LĘDZINY Przewodniczący Rady zwrócił się do Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Alojzego Palki o odczytanie numeru i tytułu projektu uchwały. Następnie poddał projekt uchwały pod głosowanie. Stan radnych: 14, za - 14 głosów, przeciw 0 głosów wstrzymujących się 0 głosów. Uchwała nr LXII/434/10 Rady Miasta Lędziny z dnia roku w sprawie skargi na działalność Burmistrza miasta Lędziny została podjęta i stanowi załącznik nr 15 do protokołu. Przewodniczący Rady na wniosek Burmistrza ogłosił 5 minutową przerwę.