L. dz. WP/341/547/IV/2010/P Katowice, dnia r. Nr sprawy: 24/III/2010/WP. specjalistycznym kanalizacji deszczowej na terenie miasta Katowice.

Transkrypt

1 L. dz. WP/341/547/IV/2010/P Katowice, dnia r. Nr sprawy: 24/III/2010/WP Wykonawcy wg rozdzielnika Dotyczy: Zawiadomienia Wykonawców o decyzjach zamawiającego podjętych w wyniku oceny ofert złoŝonych, w postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: Awaryjne udraŝnianie i prześwietlanie sprzętem specjalistycznym kanalizacji deszczowej na terenie miasta Katowice. Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach jako zamawiający działając zgodnie z wymogami art. 181 ust.2 ustawy Pzp dokonuje powtórnej czynności oceny i badania ofert oraz wyniku uznania w części zasadności przekazanej informacji zgodnie z art. 181 ust.1 ustawy Prawo Zamówień publicznych w dniu r. przez firmę z Wadowic, zawiadamia Wykonawców, którzy złoŝyli oferty w ww. postępowaniu, Ŝe: I W wyniku przeprowadzenia powtórzonej czynności badania i oceny złoŝonych ofert, stwierdza się co następuje: 1. W wyznaczonym terminie oferty przetargowe złoŝyli następujący Wykonawcy: Oferta nr 1 Oferta nr 2 Oferta nr 3 QUATRO s. c. Oferta nr 4 Oferta nr 5 ON-SERVICE Sp. z o. o. Oferta nr 6 Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. II Czterech Wykonawców podlega wykluczeniu: Wykluczono Wykonawcę składającego ofertę Nr 1 Firmę: Uzasadnienie faktyczne: nie wykazano wszystkich wymaganych usług na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia zgodnie z pkt 5.1.pkt 2 siwz oraz zgodnie z pismem z dnia r. L. Dz. 1

2 WP/341/150/III/2010/P a takŝe nie załączono wszystkich wymaganych dokumentów potwierdzających, Ŝe te usługi zostały wykonane lub są wykonywane naleŝycie (zgodnie z pkt.6.1 siwz) potwierdzające spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 5.1.pkt 2 siwz. Ponadto Wykonawca nie przedstawił Ŝadnej decyzji lub zezwolenia wydanego na podstawie ustawy z dnia r. o odpadach (Dz. U. z 2007r Nr 39,poz. 251 i Nr 88 poz. 587), zgodnie z pkt.6.1. siwz oraz zgodnie z pismem z dnia r. L.Dz.WP/341/166,316/III/2010/P, potwierdzających spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 5.1.pkt 1 siwz. W ofercie nie wykazano takŝe, Ŝadnych narzędzi, wyposaŝenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym zgodnie z pkt 6.1 siwz oraz zgodnie z pismem z dnia r. L.Dz.WP/341/166,316/III/2010/P, a takŝe nie załączono wykazu sprzętu wg. zł. Nr 2 do siwz potwierdzającego spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 5.1.pkt 3 siwz. Wykluczono Wykonawcę składającego ofertę Nr 2 Firmę: Uzasadnienie faktyczne: W związku z niewystarczającymi wyjaśnieniami Firmy :, ul. Polna 72, ze Świerklańca, Komisja wystąpiła pisemnie do wystawcy referencji tj. Urzędu Miasta Wydział Przedsięwzięć Gospodarczych i Usług Komunalnych z Gliwic o uszczegółowienie referencji potwierdzających wykonanie: Czyszczenia i udraŝniania kanalizacji deszczowej na terenie miasta Gliwice w terminie od do w na kwotę ,42zł (które w swej treści wyszczególniają szeroki zakres prac) oraz potwierdzenie, realizacji prac, które dotyczą wyłącznie mechanicznego czyszczenia kanałów o średnicy od 500 mm wzwyŝ wraz z teleinspekcją gdyŝ na podstawie referencji wydanych przez Urząd Miasta Gliwice zamawiający nie ma moŝliwości określenia czy realizowane prace związane z udroŝnieniem mb obejmowały kanały o w.w. średnicach i zamknęły się kwotą co najmniej ,00 zł. W dniu r. zamawiający otrzymał informację dotyczącą ww. referencji. Zgodnie z otrzymanym pismem PU - /0340/70/09 wykonane zostały usługi w zakresie wyłącznie mechanicznego czyszczenia kanałów o średnicy od 500 mm wzwyŝ na sumę ,88zł brutto a za wykonanie teleinspekcji ,40zł. Dodatkowo zostały podpisane trzy umowy uzupełniające w ramach tego samego zadania tj. mechanicznego czyszczenia kanałów o średnicy od 500 mm wzwyŝ na sumę ,84zł brutto a za wykonanie teleinspekcji ,40zł. Reasumując ww. referencje potwierdzają wykonanie mechanicznego czyszczenia kanałów o średnicy od 500 mm wzwyŝ na sumę ,72zł brutto oraz wykonie teleinspekcji ,80 zł. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w pkt 5.1.pkt 2 siwz oraz zgodnie z pismem z dnia r. L. Dz. WP/341/150/III/2010/ wymagane było przedstawienie dokumentów potwierdzających m.in. wykonanie dwóch zadań obejmujących udraŝnianie kanalizacji o średnicy powyŝej 500mm o wartości co najmniej ,00zł kaŝde na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia. W świetle otrzymanych wyjaśnień z Urzędu Miasta Wydział Przedsięwzięć Gospodarczych i Usług Komunalnych z Gliwic tj. wystawcy referencji, Firma :, ul. Polna 72, ze Świerklańca, nie spełnia wymaganych warunków udziału w postępowaniu. 2

3 Wykluczono Wykonawcę składającego ofertę Nr 4 Firmę: Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych : Z postępowania Uzasadnienie faktyczne: W dniu r. Firma ON SERVICE. Sp. z o.o. złoŝyła wniosek o wgląd do ofert złoŝonych w niniejszym postępowaniu. W wyniku analizy ofert oraz dokumentów uzupełniających oferty Wykonawca a dniu r. złoŝył pismo, w którym informuje zamawiającego o nie spełnianiu warunków udziału w ww. postępowaniu przez Firmę poniewaŝ przedstawione przez ww. Wykonawcę referencje nie potwierdzają spełniania wymagań zamawiającego określonych w pkt 5.1.pkt 2 siwz oraz w piśmie z dnia r. L. Dz. WP/341/150/III/2010/. Wnioskujący udowadnia, iŝ przedstawiona referencja dotyczy dwóch oddzielnych zadań przetargowych tj. UdraŜniania sieci kanalizacji deszczowej drogi powiatowej nr 2232R ul. Jana Pawła II ora drogi powiatowej nr 2235R ul. Trauguta w Sanoku (ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia r. nr oraz ogłoszenie z dnia r. nr ) W świetle przedstawionych dokumentów, Komisja stwierdza iŝ Firma ul. Niwy 38 z Wadowic, nie spełnia wymaganych warunków udziału w postępowaniu gdyŝ nie przedstawiła dokumentów potwierdzających m.in. wykonanie dwóch zadań obejmujących udraŝnianie kanalizacji o średnicy powyŝej 500mm o wartości co najmniej ,00zł kaŝde na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia. Wykluczono Wykonawcę składającego ofertę Nr 6 Firmę: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. Uzasadnienie faktyczne: nie wykazano wszystkich wymaganych usług na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia zgodnie z pkt 5.1.pkt 2 siwz oraz zgodnie z pismem z dnia r. L.Dz.WP/341/150/III/2010/P a takŝe nie załączono wszystkich wymaganych dokumentów potwierdzających, Ŝe te usługi zostały wykonane lub są wykonywane naleŝycie (zgodnie z pkt 6.1 siwz) potwierdzających spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 5.1.pkt 2 siwz. Ponadto Wykonawca nie przedstawił wszystkich wymaganych decyzji lub zezwoleń wydanych na podstawie ustawy z dnia r. o odpadach (Dz. U. z 2007r Nr 39,poz. 251 i Nr 88 poz. 587), zgodnie z pkt 6.1. siwz oraz zgodnie z pismem z dnia r. L. Dz. WP/341/166,316/III/2010/P, potwierdzających spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 5.1.pkt 1 siwz a w szczególności decyzji dotyczącej zatwierdzenia programu gospodarki odpadami niebezpiecznymi, wydanej przez Prezydenta miasta Katowice. III Sześć ofert podlega odrzuceniu. Odrzucono ofertę Nr 1 Firmy: 3

4 Odrzucono ofertę Nr 2 Firmy: Uzasadnienie faktyczne: zgodnie z art. 89 ust.1 pkt. 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający Odrzucono ofertę Nr 3 Firmy: QUATRO s. c. Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień publicznych : Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne: przy wycenie ofertowej nie uwzględniono korekty dokonanej przez zamawiającego pismem z dn r. L. Dz. WP/341/166,316/III/2010 dotyczącej między innymi zmiany sposobu sporządzenia kosztorysów ofertowych. Zgodnie z ww. pismem kosztorys ofertowy miał być sporządzony metodą kalkulacji szczegółowej na podstawie załączonych przedmiarów osobno dla kaŝdej usługi (31 przedmiarów) a Wykonawca sporządził kosztorys ofertowy opracowany metodą kalkulacji uproszczonej. Odrzucono ofertę Nr 4 Firmy: Odrzucono ofertę Nr 5 Firmy: ON-SERVICE Sp. z o. o. Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień publicznych : jest niezgodna z ustawą. 4

5 Uzasadnienie faktyczne: oferta Wykonawcy w momencie dokonywania przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej powinna spełniać wymogi określone w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca składając ofertę w niniejszym postępowaniu nie uwzględnił przedłuŝenia terminu związania ofertą, wyznaczonego przez zamawiającego w piśmie z dn r Nr WP/341/187/III/2010/P na dzień r. Ponadto Wykonawca nie skorzystał z prawa do przedłuŝenia terminu związania ofertą (art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych). Z uwagi na to, Ŝe termin związania ofertą oznaczony przez Firmę On SERVICES Sp. z o.o. upłynął w dniu r. oferta na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu r. jest sprzeczna z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Odrzucono ofertę Nr 6 Firmy: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. IV. Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach jako zamawiający informuje, Ŝe w/w postępowanie zostało uniewaŝnione. Uzasadnienie prawne i faktyczne Na podstawie art. 93 ust.1 punkt 1 Ustawy Prawo zamówień Publicznych tj. Nie złoŝono Ŝadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu. Niniejsze zawiadomienie przekazano faxem w dniu r. do wszystkich Wykonawców, którzy złoŝyli ofertę w tym postępowaniu i potwierdzono pocztą. Zamawiający: Otrzymują: 1.. Dyrektor MZUiM mgr inŝ. Piotr Handwerker QUATRO s. c ON-SERVICE Sp. z o. o. 6. Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. 7. WP a/a sprawy 5