Ocena jako ci kształcenia

Transkrypt

1 jako ci kształcenia Studencka ocena realizacji zaj przeprowadzona po semestrze zimowym i letnim w roku akademickim 2010/2011 Przedmioty w programie studiów I roku studiów I i II stopnia, Zaj cia z wychowania fizycznego Lektoraty obj ła semestr zimowy i letni w roku akademickim 2010/2011: wszystkie przedmioty zawarte w programie studiów (wykłady i wiczenia) zrealizowane na I roku studiów I i II stopnia, stacjonarnych i niestacjonarnych umieszczone w kartach przebiegu studiów w wirtualnym dziekanacie (HMS) 683 przedmioty, ankiet; zaj cia z j zyków obcych wszystkie j zyki i poziomy (angielski, niemiecki, francuski, rosyjski oraz łaci ski) 57 pracowników SPNJO, 7803 ankiety; zaj cia z wychowania fizycznego wszystkie grupy 19 pracowników SWFiS, 4671 ankiet. W ocenie nie uwzgl dniono studentów nie bior cych udziału w zaj ciach. Ankiety wypełniane były w terminach 31 I 20 IV po semestrze zimowym oraz 20 VI 8 XI po semestrze letnim. 2/48

2 PRZEDMIOTY W PROGRAMIE STUDIÓW W przeprowadzonym badaniu uzyskano informacje nt: 683 przedmiotów, z czego: 605 przedmiotów realizowanych w formie wykładów, otrzymano oceny (skala 15) w zakresie: 2,04 5,00 rednia ocenia wszystkich wykładów 4,05 (2009/10 4,07) 525 przedmiotów realizowanych w formie wicze, otrzymano oceny (skala 15) w zakresie: 2,41 5,00 rednia ocenia wszystkich wicze 4,08 (2009/10 4,11) 3/48 Wykres 1. Udział poszczególnych ocen dotycz cych jako ci kształcenia, na podstawie pytania 6 Jak ogólnie oceniasz poziom prowadzenia zaj? wiczenia (44 507) 4,0% 4,2% 15,5% 32,8% 43,5% wykład (58 478) 3,6% 4,0% 17,0% 35,1% 40,3% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 76,3% studentów ocenia poziom prowadzenia wicze na 4 i wi cej 8,2% studentów ocenia redni poziom prowadzenia wicze na 2 i mniej 75,4% studentów ocenia poziom prowadzenia wykładów na 4 i wi cej 7,6% studentów ocenia poziom prowadzenia wykładów na 2 i mniej 4/48

3 Wykres 2. Procentowy rozkład rednich ocen (pyt. 6) ocena przedmiotu (wykłady i wiczenia). 60,0% 50,0% wykład wiczenia 43,6% 45,5% 40,0% 30,0% 31,2% 30,5% 20,0% 17,4% 16,6% 10,0% 0,0% 6,0% 4,8% 0,0% 0,0% 0,5% 1,3% 2,3% 0,0% 0,0% 0,4% 1,001,50 1,512,00 2,012,50 2,513,00 3,013,50 3,514,00 4,014,50 4,515,00 5/48 Tab. 1. rednia ocena przedmiotów na wydziałach/sm /dla pytania 6. Jak ogólnie oceniasz poziom prowadzenia zaj /. Wydział Wykłady wiczenia Wydział Wykłady wiczenia WRiB 4,06 4,06 WNo CiK 4,02 4,06 WMWET 4,18 4,34 WIP 4,14 4,09 WL 4,08 4,06 WNH 4,17 4,22 WOiAK 4,14 4,26 WZiM 3,98 3,97 WBiI 3,95 3,95 MSB 3,72 3,83 WTD 4,14 4,10 MSGP 4,02 4,17 WNoZ 4,30 4,30 MSO 3,93 4,13 WNE 4,00 4,04 MST 4,11 4,11 WNo 4,12 4,17 MSTiR 3,97 4,05 6/48

4 Wykres 3. rednia ocena zaj realizowanych przez prowadz cych zatrudnionych na poszczególnych wydziałach (dla pyt. 6). 5,00 4,50 4,00 WYKŁADY WICZENIA REDNIA OGÓLNA 4,08 3,98 3,99 4,02 4,04 3,93 4,10 4,11 4,13 4,19 4,24 4,29 4,35 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 WBI WZiM WRiB WNE WNO CiK WTD WL WNH WIP WNo WOiAK WMWET WNoZ 7/48 Tab. 2. Zestawienie rednich wyników dotycz cych pytania 1. Prosz odpowiedz jak bardzo zgadzasz si z podanymi ni ej stwierdzeniami zaznaczaj c swoj ocen w skali 15 rednie oceny wykładów i wicze. ZAGADNIENIE wykład wiczenia 1.1 okre lone na pocz tku zasady zaliczania przedmiotu były konsekwentnie przestrzegane 4,25 4, okre lony na pocz tku zakres zaj został w pełni zrealizowany 4,24 4, w czasie zaj wykorzystywane były nowoczesne rodki dydaktyczne (dotyczy wykładów) zagadnienia omawiane w trakcie zaj odnoszone były do przykładów z praktyki 4,04 4,13 4, czas na zaj ciach był efektywnie wykorzystywany 4,14 4, przedstawiane były najnowsze osi gni cia w zakresie realizowanego przedmiotu na zaj ciach była mo liwo uzyskania na zadawane pytania 4,03 4,03 4,18 4, omawiane zagadnienia przedstawiane były w sposób zrozumiały 4,08 4, zaj cia charakteryzowały si wła ciwym stosunkiem prowadz cego do studentów 4,20 4, studenci byli oceniani obiektywnie 4,19 4,19 8/48

5 Tab. 3. Zestawienie rednich wyników dotycz cych pytania 2. Wyra swoj opini na temat przedmiotu rednie oceny wykładów i wicze. ZAGADNIENIE wykład wiczenia 2.1 interesuj ce/ciekawe 3,92 4, uporz dkowane 4,08 4, przedstawiaj ce nowe zagadnienia bez zb dnych powtórze z innych przedmiotów 4,07 4, zrozumiałe 4,01 4, odnosz ce si do przykładów praktycznych 4,08 4, odnosz ce si do najnowszych osi gni nauki 3,97 3, zgodne z kierunkiem kształcenia 4,05 4, przydatne w przyszłej pracy zawodowej 3,91 3, prezentowane zagadnienia były zwi zane z tematyk zaj 4,23 4, dobrze przygotowane 4,20 4,20 9/48 Tab. 4. rednia ocena wszystkich przedmiotów w zale no ci od trybu studiów (dla pyt. 6). Tryb studiów rednia Liczba ocen stacjonarne 4, niestacjonarne wieczorowe 4, niestacjonarne zaoczne 4, Tab. 5. rednia ocena wszystkich przedmiotów w zale no ci od poziomu studiów (dla pyt. 6) Poziom studiów rednia Liczba ocen 1 stopie in ynierskie 4, stopie licencjackie 4, stopie magisterskie 3, jednolite magisterskie 4, /48

6 Tab. 6. rednia ocena wszystkich przedmiotów w zale no ci od oceny uzyskanej z zaliczenia tych przedmiotów (dla pyt. 6). uzyskana z zaliczenia przedmiotu rednia Liczba ocen 2,0 3, ,0 4, ,5 4, ,0 4, ,5 4, ,0 4, jeszcze nie zaliczyłem/am tego przedmiotu 3, /48 Tab. 7. rednia ocena wszystkich przedmiotów w zale no ci od obecno ci studentów na zaj ciach z tych przedmiotów (dla pyt. 6). Frekwencja studentów na zaj ciach rednia Liczba ocen 100% obecno ci 4, nieobecno ci 3, wi cej ni 3 nieobecno ci 3, /48

7 Wykres 4. Deklarowana przez studentów frekwencja we wszystkich zaj ciach realizowanych na wydziale/studium mi dzywydziałowym. WL 70,4% WBi WTD MSGP WNo WRiB WOiAK WNE WNoZ WIP MSO WMWET WNO CiK MSTiR MST MSB WZiM WNH 62,1% 60,1% 59,8% 59,7% 59,5% 58,7% 58,6% 57,2% 55,9% 53,3% 50,1% 47,9% 47,7% 47,0% 45,8% 45,6% 43,4% 100% obecno ci 0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0% 13/48 Tab. 8. rednia ocena wszystkich przedmiotów w zale no ci od ilo ci zaj, które si nie odbyły (dla pyt. 6). Realizacja zaj rednia Liczba ocen wszystkie zaj cia si odbyły 4, jedne zaj cia si nie odbyły 3, dwa zaj cia si nie odbyły 3, trzy i wi cej zaj si nie odbyło 3, /48

8 Wykres 5. Rozkład studentów na pytanie o liczb zaj, które nie zostały zrealizowane. wszystkie si odbyły jedne si nie odbyły dwa si nie odbyły trzy i wi cej si nie odbyło wiczenia (44 507) 83,0% 13,5% 0,9% 2,6% wykład (58 478) 80,8% 14,8% 1,1% 3,4% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 15/48 Zestawienie nt. rozkładu ocen wystawionych przez nauczycieli akademickich: 174 spo ród 388 wykładowców wystawiało oceny w pełnej skali ocen (min. 10 odp. stud.) 9 wykładowców nie wystawiło oceny 5,0 (maksymalnie 4,5) z czego 3 nie wystawiło tak e oceny 4,5 (maksymalnie 4,0) z czego 2 nie wystawiło tak e ocen 2,0 i 3,0 (tylko oceny 3,5 oraz 4,0) 201 wykładowców nie wystawiło oceny 2,0 (tylko 3,0 lub wy ej) z czego 39 nie wystawiło tak e oceny 3,0 (tylko 3,5 lub wy ej) z czego 10 nie wystawiło tak e oceny 3,5 (tylko 4,0 lub wy ej) z czego 1 osoba nie wystawiła ani 4,0 ani 4,5 (tylko 5) 129 spo ród 476 prowadz cych wiczenia wystawiało oceny w pełnej skali ocen (min. 10 odp. stud.) 36 prowadz cych wiczenia nie wystawiło oceny 5,0 (czyli maksymalnie 4,5) z czego 9 nie wystawiło tak e oceny 4,5 (czyli maksymalnie 4,0) z czego 1 osoba nie wystawia tak e oceny 4,0 (czyli maksymalnie 3,5) 305 prowadz cych wiczenia nie wystawiło oceny 2,0 (czyli tylko 3,0 lub wy ej) z czego 60 nie wystawiło tak e oceny 3,0 (czyli tylko 3,5 lub wy ej) z czego 19 nie wystawiło tak e oceny 3,5 (czyli tylko 4,0 lub wy ej) z czego 3 nie wystawiło tak e oceny 4,0 (czyli tylko 4,5 lub wy ej) z czego 1 osoba nie wystawiła tak e oceny 4,5 (czyli wystawiała tylko 5,0) 16/48

9 Wykres 6. % udział ocen wystawianych przez nauczycieli o okre lonych tytułach/stopniach naukowych ,5 4 4,5 5 prof. (9,7%) 3,2% 22,7% 21,0% 23,4% 14,0% 15,7% dr hab. (19,4%) 3,1% 23,0% 21,0% 24,2% 14,0% 14,8% dr+dr in. (65,4%) 3,2% 23,2% 19,6% 23,1% 13,8% 17,1% lek. wet. (0,1%) (51 rekordów) 9,8% 37,3% 13,7% 15,7% 7,8% 15,7% mgr+mgr in. (5,3%) 2,1% 21,0% 17,4% 21,9% 15,6% 21,9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % podany przy tytule/stopniu naukowym mówi o udziale danego tytułu/stopnia w ogólnej liczbie wyników uzyskanych przez prowadz cych 17/48 Wykres 7. %owy udział ocen wystawianych przez nauczycieli zatrudnianych przez wydziały. Przy nazwach wydziałów (w nawiasach) podano ogóln redni ocen wszystkich zaj realizowanych przez prowadz cych zatrudnionych na tych wydziałach). 50,0% 45,0% ocena 2,0 ocena 5,0 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 24,2% 24,6% 27,1% 15,0% 10,0% 5,0% 2,9% 7,5% 3,0% 8,4% 4,7% 10,3% 2,7% 11,8% 3,6% 12,7% 3,4% 14,2% 3,0% 14,2% 3,0% 14,5% 1,0% 16,0% 1,1% 19,7% 1,5% 1,1% 1,2% 0,0% WL (4,10) WNoZ (4,35) WIP (4,13) WNo CiK (4,04) WNo (4,19) WNH (4,11) WRiB (3,99) WMWET (4,29) WNE (4,02) WOiAK (4,24) WBi (3,93) WTD (4,08) WZiM (3,98) 18/48

10 Wykres 8. %owy udział ocen wystawianych przez nauczycieli zatrudnianych przez wydziały oceny 3,0 oraz 5,0. 50,0% 45,0% ocena 3,0 ocena 5,0 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 23,8% 7,5% 24,3% 8,4% 28,9% 10,3% 24,2% 11,8% 28,9% 12,7% 24,5% 14,2% 18,6% 14,2% 18,1% 14,5% 15,6% 16,0% 12,0% 19,7% 11,9% 24,2% 11,4% 24,6% 13,8% 27,1% 0,0% WL WNoZ WIP WNo CiK WNo WNH WRiB WMWET WNE WOiAK WBi WTD WZiM 19/48 Wykres 9. %owy udział ocen wystawianych przez nauczycieli zatrudnianych przez wydziały. (Kolumna oznaczona konturem zawiera ogóln redni ocen wszystkich zaj realizowanych przez prowadz cych zatrudnionych na tych wydziałach). 50,0% 45,0% 40,0% 3,93 3,98 3,99 4,02 4,04 rednia ocena rednia ocena 4,08 4,1 4,11 ocena 3,0 ocena 5,0 4,13 4,19 4,24 4,29 4, ,0% 30,0% 25,0% 20,0% 24,2% 27,1% 24,2% 24,6% 23,8% 24,5% 28,9% 28,9% 24,3% 3 15,0% 10,0% 5,0% 11,9% 13,8% 18,6% 14,2% 15,6% 16,0% 11,8% 11,4% 7,5% 14,2% 10,3% 12,7% 12,0% 19,7% 18,1% 14,5% 8,4% 2 0,0% WBi WZiM WRiB WNE WNo CiK WTD WL WNH WIP WNo WOiAK WMWET WNoZ 1 20/48

11 Odniesienie do postulatów formułowanych przez studentów w poprzednim cyklu ankiet: Spełniono jeden z najwa niejszych postulatów studentów, jakim było ograniczenie liczby ankiet koniecznych do wypełnienia przy jednorazowym zalogowaniu do systemu. >>>> Obecnie liczba ankiet wy wietlonych przy logowaniu do systemu wynosi 3. Spełniono postulat studentów dot. czytelno ci ankiet wy wietlanych w systemie ehms. >>>> Utworzona została osobna zakładka, w której wy wietlane s ankiety. Działanie to spowodowało optyczne skrócenie ankiety oraz znacz c popraw jej czytelno ci. 21/48 ZAJ CIA Z WYCHOWANIA FIZYCZNEGO, dotyczy studiów stacjonarnych i niestacjonarnych (wieczorowych). W badaniu oceniano zaj cia prowadzone przez wszystkich 19 pracowników SWFiS. Wykorzystano 4671 ankiet z 4885 elektronicznych ankiet wypełnionych przez studentów. Wyniki uzyskane przez prowadz cych kształtowały si w zakresie ocen: 4,20 4,75; rednia ocena prowadz cych wyniosła: 4,49 (w roku 2009/10 4,43) Ka dego prowadz cego zaj cia w SWFiS oceniło osób. 22/48

12 Stwierdzono bardzo du y udział studentów oceniaj cych prowadzenie zaj z WF w przedziale 4 i 5 (tab. 1). Wszystkie uwzgl dnione w badaniu aspekty jako ci kształcenia (efektywno wykorzystania czasu, stosunek prowadz cego do studentów, zaanga owanie prowadz cego, obiektywno oceniania, dostosowanie trudno ci wicze do sprawno ci fizycznej studentów) uzyskały oceny bliskie 4,5 (tab. 2) przy wzgl dnym zró nicowaniu oceny na poszczególnych wydziałach (tab. 4). Zaj cia oceniano tym wy ej, im : bardziej realizowana dyscyplina sportowa zbie na była z preferencjami studenta (tab. 3), mniejsza była absencja prowadz cych (tab. 5). wy sza była frekwencja studentów na zaj ciach. (tab. 6). wy sz ocen uzyskiwali studenci z zaliczenia (tab. 7), zaj z WF kształtowała si podobnie na studiach stacjonarnych i niestacjonarnych (tab. 8); oraz na studiach in ynierskich, licencjackich i magisterskich jednolitych (tab. 9.) 23/48 Tabela 1. Ogólna ocena poziomu prowadzenia zaj z WF. Jak ogólnie oceniasz poziom prowadzenia zaj z WF? Liczba % , , , , ,4 Tabela 2. rednia ocen poszczególnych aspektów prowadzenia zaj. Badany aspekt 2010/ / czas na zaj ciach był efektywnie wykorzystywany 1.2 zaj cia charakteryzowały si wła ciwym stosunkiem prowadz cego do studentów 1.3 zaj cia charakteryzowało zaanga owanie prowadz cego w prowadzenie zaj 1.4 studenci byli oceniani obiektywnie 1.5 poziom trudno ci wicze sportowych był dostosowywany do poziomu sprawno ci fizycznej studentów 4,59 4,56 4,51 4,54 4,48 4,56 4,55 4,49 4,55 4,48 24/48

13 Tabela 3. Zale no oceny przedmiotu od preferencji. Czy uczestniczyłe /a w zaj ciach w ramach dyscypliny sportowej zgodnej z Twoimi preferencjami? Liczba % przedmiotu 2010/2011 przedmiotu 2009/2010 TAK ,37 4,56 4,54 NIE ,62 3,91 4,01 25/48 Tabela 4. rednia ocena zaj WF z uwzgl dnieniem uczestnictwa w zaj ciach zgodnie z preferencjami (w %). Wydział 2010/11 zgodno preferencji rednia ocena rednia ocena Wydział 2010/11 zgodno preferencji rednia ocena rednia ocena NIE TAK 2010/ /10 NIE TAK 2010/ /10 MST 5% 95% 4,59 4,60 WNH 10% 90% 4,48 4,56 WNE 8% 92% 4,57 4,54 WMWET 11% 89% 4,47 4,14 WRiB 8% 92% 4,56 4,50 WTD 18% 82% 4,46 4,24 WOiAK 10% 90% 4,56 4,46 MSB 7% 93% 4,45 4,60 WNo 17% 83% 4,55 4,51 WBI 10% 90% 4,44 4,41 WIP 13% 87% 4,55 4,60 WZIM 11% 89% 4,42 4,50 WNoZ 14% 86% 4,54 4,45 WL 16% 84% 4,40 4,43 MSO 11% 89% 4,50 4,71 WNo CiK 13% 87% 4,33 4,62 MSGP 8% 92% 4,49 4,65 MSTiR 39% 61% 3,90 4,12 26/48

14 Tabela 5. Zale no oceny przedmiotu od liczby zaj, które nie zostały zrealizowane. Podaj liczb zaj, które nie odbyły si z winy prowadz cego Liczba % przedmiotu 2010/2011 przedmiotu 2009/2010 wszystkie zaj cia si odbyły ,19 4,54 4,50 jedne zaj cia si nie odbyły 321 6,87 4,11 4,23 dwa zaj cia si nie odbyły 93 1,99 3,97 3,78 trzy i wi cej zaj si nie odbyło 44 0,94 3,45 2,40 Tabela 6. Zale no oceny przedmiotu od frekwencji studentów na zaj ciach. Frekwencja na zaj ciach Liczba % 4,4 2010/ % obecno ci ,2 4,63 13 nieobecno ci ,6 4,39 wi cej ni 3 nieobecno ci 152 3,3 3,93 0% (nie uczestniczyłem/am w zaj ciach) 214 przedmiotu przedmiotu 2009/2010 4,59 4,40 3,46 27/48 Tabela 7. Zale no oceny przedmiotu od oceny uzyskanej z zaliczenia WF. Uzyskana ocena Liczba % przedmiotu 2010/2011 przedmiotu 2009/2010 5, ,8 4,67 4,69 4, ,4 4,47 4,45 4, ,3 4,37 4,38 3, ,8 4,20 4,07 3, ,9 4,17 4,17 2,0 46 1,0 3,59 4,07 brak zaliczenia z WF w chwili wypełniania ankiety 129 2,8 4,02 3,32 28/48

15 Tabela 8. przedmiotu WYCHOWANIE FIZYCZNE w zale no ci od trybu studiów. Tryb studiów niestacjonarne wieczorowe przedmiotu 2010/2011 4,52 przedmiotu 2009/2010 4,15 stacjonarne 4,48 4,51 Tabela 9. przedmiotu WYCHOWANIE FIZYCZNE w zale no ci od rodzaj studiów. Rodzaj studiów 1 stopie in ynierskie przedmiotu 2010/2011 4,50 przedmiotu 2009/2010 4,50 1 stopie licencjackie 4,46 4,47 jednolite magisterskie 4,47 4,14 29/48 Najcz ciej powtarzaj ce si uwagi w polu przeznaczonym na postulaty studentów: brak obiektywizmu przy wystawianiu ocen, faworyzowanie wybranych studentów, 7 osób zaj cia z wychowania fizycznego s mało urozmaicone, 5 osób zaj cia nie s dostosowane do ró nej sprawno ci studentów, 3 osoby nieobecno powoduje obni enie oceny semestralnej, 3 osoby brak podziału na grupy zaawansowania (zwłaszcza pływanie), 3 osoby nie wietrzenie sal / nie wł czanie klimatyzacji, 3 osoby problemy w odrabianiu nieobecno ci. 2 osoby Zanotowano tak e kilka opinii dotycz cych negatywnego podej cia prowadz cych. Studenci przekazali wiele komentarzy pozytywnych dotycz cych zaanga owania, profesjonalizmu, pasji, przyjaznej atmosfery za zaj ciach: Bardzo interesuj ce zaj cia!! Tak trzyma!! Chodzenie na te zaj cia było czyst przyjemno ci :) Najlepszy wf w moim yciu! Wychodzi si przyjemnie zm czonym Bardzo profesjonalnie prowadzone zaj cia! Wymagaj cy i umiej cy motywowa. Dzi kuj za 5 kg mniej 30/48

16 J ZYKI OBCE Badaniom ankietowym poddano : J ZYK ANGIELSKI, NIEMIECKI, FRANCUSKI, ROSYJSKI oraz ŁACI SKI dotyczy studiów stacjonarnych i niestacjonarnych (wieczorowych i zaocznych). W badaniu oceniano zaj cia prowadzone przez wszystkich 57 pracowników SPNJO. Wykorzystano 7803 ankiet z 8389 elektronicznych ankiet wypełnionych przez studentów. Wyniki uzyskane przez prowadz cych kształtowały si w zakresie ocen: 2,60 4,50; rednia ocena prowadz cych wyniosła: 4,00 (w roku 2009/10 3,89) Ka dego prowadz cego zaj cia w SPNJO oceniło osób. 31/48 Stwierdzono du y udział studentów oceniaj cych prowadzenie zaj z j zyków obcych w przedziale 4 i 5. [tabela 9] W ród aspektów jako ci kształcenia uwzgl dnionych w badaniu najni ej oceniono wykorzystanie pomocy audiowizualnych oraz wprowadzanie słownictwa specjalistycznego; najwy ej obiektywno oceniania oraz wła ciwy stosunek lektora do studentów. Najwi ksza popraw oceny odnotowano w stosunku do aspektu wprowadzania słownictwa specjalistycznego oraz wykorzystywania pomocy audiowizualnych. Pozostałe aspekty prowadzenia zaj odnotowały nieco mniejsz popraw, lub pozostały na poziomie zbli onym do poprzednich bada. [tabela 2] Najwy sze oceny zaj z j zyków obcych wystawione były przez studentów informatyki; najni sze przez studentów zootechniki. [tabela 1] Wi kszo studentów SGGW uczestniczy w zaj ciach z j zyka obcego na poziomie B1, a najmniej na poziomie C. [tabela 3] lektoratu była tym wy sza, im: bardziej realizowany lektorat był zbie ny z preferencjami studenta [tabela 5] mniejsza była absencja lektorów [tabela 6] lepsza była ocena uzyskana przez studenta [tabela 7] mniejsza była absencja studentów na zaj ciach. [tabela 8] 32/48

17 Wykres 1. Liczba lektorów ocenionych w poszczególnych zakresach ocen. 2,00 3,00 3,01 3,50 3,51 4,00 4,01 4,50 4,51 5, / / % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 33/48 Tabela 1. Ogólna ocena LEKTORATÓW na poszczególnych kierunkach. kierunek studiów 2009/ /2011 kierunek studiów 2009/ /2011 INF 4,53 4,37 LOG 3,99 3,99 IiE 4,03 4,27 WET 3,93 3,99 MSB 3,52 4,26 ROL 3,87 3,98 AK 3,75 4,24 WNo 3,69 3,97 EKO 3,88 4,17 SOCJ 3,88 3,95 FiR 4,24 4,16 MSGP 3,93 3,94 MST 3,91 4,09 WNo CiK 3,80 3,94 TEO 4,07 BIOL 3,77 3,92 OGR 3,86 4,07 LE 4,00 3,91 ZIP 3,93 4,05 DIET 3,37 3,90 I 3,89 4,05 PED 3,84 3,87 TRiL 3,97 4,02 TiR 3,90 3,84 TD 3,92 4,01 ZARZ 3,77 3,81 BUD 3,88 4,01 ZOOT 3,73 3,52 MSO 3,85 34/48

18 Tabela 2. rednia ocen poszczególnych aspektów prowadzenia zaj. Badany aspekt prowadzenia zaj 2009/ / studenci mobilizowani byli do systematycznej nauki 2.2. na zaj ciach wykorzystywane były pomoce audiowizualne 2.3. czas na zaj ciach był efektywnie wykorzystywany 2.4. omawiane zagadnienia przedstawiane były w sposób zrozumiały 2.5. wprowadzane było słownictwo specjalistyczne tj. wła ciwe dla danego kierunku studiów (dotyczy tylko grup od poziomu B1) 2.6. studenci byli oceniani obiektywnie 2.7. zaj cia charakteryzowały si wła ciwym stosunkiem lektora do studentów 3,75 3,24 3,98 4,15 3,39 4,27 4,34 3,95 3,57 4,05 4,15 3,88 4,24 4,30 W ocenie studentów najwi kszej poprawie uległo wprowadzanie słownictwa specjalistycznego. 35/48 Tabela 3. Udział studentów w poszczególnych poziomach nauki j zyka. Lp. Poziom lektoratu Liczba % lektoratu 1 A ,63 3,84 2 A ,20 3,76 3 B ,17 4,08 4 B ,58 4,12 5 C ,74 4,12 6 C2 67 0,86 4,22 7 A1 (łacina) 142 1,82 4,02 36/48

19 Tabela 4. Uczestnictwo w zaj ciach z j zyka zgodnie z preferencjami i wpływ tego czynnika na ocen lektoratu. Czy uczestniczyłe /a w zaj ciach j zykowych zgodnie z Twoimi preferencjami? Liczba % lektoratu NIE ,42 3,46 TAK ,58 4,09 37/48 Tabela 5. Uczestnictwo w zaj ciach z j zyka zgodnie z preferencjami studenta i wpływ tego czynnika na ocen lektoratu. Lp. LEKTORATY Liczba studentów Czy uczestniczyłe /a w zaj ciach j zykowych zgodnie z Twoimi preferencjami? TAK NIE (%) (ocena) (%) (ocena) 1 j zyk angielski ,5 4,16 6,5 3,53 2 j zyk niemiecki ,8 4,11 27,2 3,60 3 j zyk francuski ,4 4,12 29,6 3,46 4 j zyk rosyjski ,8 3,77 22,2 3,17 5 j zyk łaci ski ,0 4,14 12,0 3,18 38/48

20 Tabela 6. Zale no oceny lektoratu od liczby zaj, które nie zostały zrealizowane. Podaj liczb zaj, które nie odbyły si z winy lektora Liczba % lektoratu wszystkie zaj cia si odbyły ,1 4,11 jedne zaj cia si nie odbyły ,9 3,78 dwa zaj cia si nie odbyły 354 4,5 3,35 trzy i wi cej zaj si nie odbyło 112 1,4 2,78 39/48 Tabela 7. uzyskana przez studenta z zaliczenia minionego semestru lektoratu i wpływ tego czynnika na ocen lektoratu. Uzyskana ocena Liczba 5, ,29 4,27 4, ,43 4,20 4, ,77 4,10 3, ,61 4,02 3, ,50 3,80 2, ,99 3,55 jeszcze nie zaliczyłem/am minionego semestru lektoratu 422 % 5,41 lektoratu 3,39 40/48

21 Tabela 8. własnej frekwencji na zaj ciach. Frekwencja na zaj ciach Liczba % lektoratu 100% obecno ci ,07 4,10 13 nieobecno ci ,90 4,02 wi cej ni 3 nieobecno ci 591 7,04 3,53 0% (nie uczestniczyłem/am w zaj ciach) 586 6,99 41/48 Tabela 9. Ogólna ocena poziomu prowadzenia zaj z lektoratu. lektoratu Liczba % /48

22 Tabela 10. LEKTORATÓW w zale no ci od trybu studiów. Tryb studiów ocena lektoratu niestacjonarne wieczorowe niestacjonarne zaoczne stacjonarne 2009/2010 3,80 3,92 3, /2011 3,88 3,97 4,04 Tabela 11. LEKTORATÓW w zale no ci od rodzaju studiów. Rodzaj studiów ocena lektoratu 1 stopie in ynierskie 1 stopie licencjackie jednolite magisterskie 2009/2010 3,86 3,91 3, /2011 4,00 4,01 3,99 43/48 Tabela 12. redni wynik zaliczenia semestru lektoratu danego j zyka na okre lonym poziomie. Lp Poziom lektoratu A1 A2 B1 B2 C1 C2 A1 redni wynik zaliczenia lektoratu przez studentów j. ang. j. niem. j. franc. j. ros. j. łac. 3,67 3,61 3,41 3,64 3,68 3,71 3,61 3,84 3,67 3,69 3,45 4,02 4,38 4,24 4,06 44/48

23 Tabela 13. rednia ocena lektoratu poziom i j zyk lektoratu. Lp. Poziom lektoratu j. ang. j. niem. j. franc. j. ros. j. łac. 1 A1 4,11 3,93 3,58 2 A2 3,85 3,82 3,83 3,64 3 B1 4,12 3,97 3,96 3,71 4 B2 4,15 5 C1 4,16 6 C2 4,34 7 A1 4,02 rednia 4,12 3,97 3,92 3,63 4,02 Zakres ocen 3,49 4,50 3,48 4,38 3,14 4,45 2,60 4,29 45/48 Odnotowano zauwa aln przewag postulatów pozytywnych nad negatywnymi. W ród postulatów negatywnych mo na wyró ni : brak słownictwa kierunkowego (specjalistycznego), wła ciwego dla danego kierunku studiów; brak, lub mała ilo sprawdzianów wiedzy, kartkówek, testów ze słownictwa i gramatyki; zbyt mała ilo, lub całkowity brak konwersacji w j zyku lektoratu; brak motywowania, mobilizowania do nauki, niskie wymagania; brak materiałów pod k tem egzaminu, nauczanie tylko wiedzy ogólnej; nieobiektywne, niesprawiedliwe ocenianie; nieefektywne wykorzystywanie czasu na zaj ciach i zła organizacja zaj ; tłumaczenie trudnych zagadnie w sposób niezrozumiały; niewystarczaj ce korzystanie z pomocy audiowizualnych; uzale nianie oceny od frekwencji na zaj ciach, a nie od poziomu wiedzy; niewła ciwy sposób zwracania si do studentów; niewła ciwe podej cie do studentów, stresuj ca atmosfera na zaj ciach; spó nienia lektorów, opuszczanie sali w czasie zaj, ko czenia zaj przed ustalon godzin ; 46/48

24 Przykłady postulatów pozytywnych pisownia oryginalna Aby zaj cia nadal były prowadzone z tak du ym zaanga owaniem, ró norodno ci i tak ciekawie jak dotychczas. Bardzo dzi kuj za takiego lektora XXXXXXX jest cudowna! Potrafi zach ci nawet najwi kszego matoła do nauki j zyka angielskiego;) Mog tylko napisa, e XXXXXXX to najlepsza nauczycielka j zyka obcego jaka kiedykolwiek mnie uczyła (a konkurencja liczy z 15 osób). Mimo i jest wymagaj ca to ma znakomite podej cie do studentów.. Doskonały nauczycielnie tylko potrafi nauczy ale przyjazny studentomnajwyzsza nota, bardzo ch tnie wszyscy chodzimy na zajecia Zaj cia prowadzone z zapałem i zaanga owaniem. Wszelkie niedoci gni cia spowodowane faktem leniwej oraz mało otwartej postawy studentów. Pani XXXXXXX jest WSPANIAŁYM, bardzo cierpliwym lektorem. Potrafi przekaza w fantastyczny i prosty sposób swoj wiedz nawet najmniej poj tnym studentom. Potrafi zmobilizowa do nauki. Fantastycznie byłoby widywa si z ni równie w przyszłych semestrach. ;) 47/48 Powy sza prezentacja zawiera zbiorcze wyniki dotycz ce całej populacji studentów uczestnicz cych w badaniu. Wyniki oceny poszczególnych przedmiotów, prowadz cych, kierunków i Wydziałów udost pnione zostały Dziekanom, Pełnomocnikom i osobom realizuj cym zaj cia. Pełnomocnik JM Rektora ds. Systemu Zapewnienia i Doskonalenia Jako ci Kształcenia wskazuje celowo organizowania na Wydziałach i Studiach Mi dzywydziałowych spotka, na których omówione zostan wyniki bada oceny przeprowadzonej w ród studentów. 48/48