Ogłoszenie z dnia r. o wyniku i udzieleniu zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego "bieżące dostawy środków czystości"

Transkrypt

1 Śrem, dnia Ogłoszenie z dnia r. o wyniku i udzieleniu zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego "bieżące dostawy środków czystości" Na podstawie art.92 ust.1 pkt 1 ustawy prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz.U.z 2013 r. poz 907 z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia,że dokonano wyboru ofert w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na "bieżące dostawy środków czystości"-nr sprawy: ZP/ 15 /PN/14 Złożono ogółem: 11 ofert Wybrano: Pakiet Nr 1 Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert. Punktacja od Firma CEZAL Sp z o. o. ul. J.K. Branickiego Białystok o wartości brutto ,89 zł ( słownie:dwanaścietysięcydwieścietrzydzieścisiedemzłotych 89/100) Nr oferty Nazwa i adres Wykonwcy cena 3 CEZAL Sp z o. o. ul. J.K. Branickiego Białystok 5 Janser Polska Sp z o. o. 7 SAFECONTROL Sp. z o. o. ul. Mikołajczyka 21/ Warszawa 68, ,47 odrzucono odrzucono 52, ,67 44, ,91 odrzucono odrzucono odrzucono odrzucono Na pakiet Nr 1 złożono 6 ofert

2 Pakiet Nr 2 Firma ADI Hurtownia Chemii Gospodarczej Sp z o. o. ul. Komornicka 20, Poznań o wartosci brutto ,16 zł (słownie: dwadzieściatysięcyosiemsetdwadzieściazłotych16/100) Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy cena 1 ADI Hurtownia Chemii Gospodarczej Sp z o. o. ul. Komornicka Poznań , ,08 89, ,30 Na pakiet Nr 2 złożono 3 oferty Pakiet Nr 3 Firma APJ SYSTEM Sp z o. o.,ul. Kopanina 54/56, Poznań o wartości brutto ,50 zł (słownie: dwadzieściapięćtysięcytrzydzięścizłotych50/100) Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy cena 2 Helplast J. Hadasik M. Helbig ul. Powstańców Śl Mikołów 9 APJ SYSTEM Sp z o. o. ul. Kopanina 54/ Poznań Na pakiet Nr 3 złożono 3 oferty 84, ,41 35, , Pakiet Nr 4 Firma APJ SYSTEM Sp z o. o.,ul. Kopanina 54/56, Poznań o wartosci brutto ,25 zł (słownie: sześćdziesiątjedentysięcyczterystasześćdziesiątdziewięćzłotych25/100) Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy cena 9 APJ SYSTEM Sp z o. o. ul. Kopanina 54/ Poznań 41,54 39,40 80, ,99 41,69 84,68 11 ASEO PAPER Sp. z o. o. ul. Czarnohucka Tarnowskie Góry 27,46 37,23 64,69

3 Na pakiet Nr 4 złożono 4oferty Pakiet Nr 5 Firma SAFECONTROL Sp z o. o.,ul. Mikołajczyka 21/38, Warszawa o wartosci brutto 461,99 zł (słownie: czterystasześćdziesiątjedenzłotych99/100) Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy cena 4 Profesjonalny Serwis Higieny Sp. z o. o. Sp. k. ul. Mariana Chwiałkowskiego 32a Poznań 5 JANSER POLSKA Sp. z o. o. 7 SAFECONTROL Sp. z o. o. ul. Mikołajczyka 21/ Warszawa 77, ,47 58, ,55 70, , , ,05 39, ,75 Na pakiet Nr 5 złożono 6 ofert Pakiet Nr 6 Firma JANSER Polska Sp z o. o. o wartosci brutto 7 063,64 zł (słownie: siedemtysięcysześćdziesiąttrzyzłote 64/100) Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy cena 4 Profesjonalny Serwis Higieny Sp. z o. o. Sp. k. ul. Mariana Chwiałkowskiego 32a Poznań 5 JANSER POLSKA Sp. z o. o. Na pakiet nr 6 złożono 4 oferty. 85, , , ,33 64, ,71 Zgodnie art. 94 ust.1ustawy Pzp wyznacza dzień roku. na zawarcie umów między stronami Zamawiający

4 Uzasadnienie wyboru: Oferty zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i wybrane w oparciu o oceny ofert cena 100% dla pakietów nr: 1, 2, 3, 5, 6 - cena 50%, 50% dla pakietu nr: 4 Zgodnie z art.86 ust.3 prawa zamówień publicznych zamierzaliśmy przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego zamówienia kwotę w wysokości ,66 zł brutto. Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907 z późn. zm.) odrzuca oferty: a) nr 10 na Pakiet nr 1 firmy P.H.U MOZZI SERVICE,, Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający wymagał (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 1 pozycja 3) aby preparat był neutralny chemicznie ph ok 8,5, natomiast preparat oferowany przez Wykonawcę jest preparatem zasadowym ph 10. Skład chemiczny nie jest równoważny z wymaganiami zamawiającego. Zamawiający wymagał (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 1 pozycja 4), środek do mycia i konserwacji powierzchni ze stali szlachetnej, tworzący na powierzchni metalu równomierną warstwę ochronną, nabłyszczający powierzchnię metalu i zabezpieczający ją przed ponownym zabrudzeniem. Usuwający zanieczyszczenia i zacieki bez rysowania powierzchni miał skład chemiczny: olej mineralny, parafina, substancja zapachowa, trójgliceryn kwasu tłuszczowego. Wykonawca zaproponował preparat, w którego składzie jest ester kwasu tłuszczowego, skład preparatu nie jest równoważny z wymaganiami zamawiającego. Skład chemiczny nie jest równoważny z wymaganiami zamawiającego. Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. b) nr 8 na Pakiet nr 1 firmy IKA Robert Albrecht,, Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający wymagał aby preparat był neutralny chemicznie ph ok 8,5, natomiast preparat oferowany przez Wykonawcę jest preparatem zasadowym ph 12-13,5. Skład chemiczny nie jest równoważny z wymaganiami zamawiającego. Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. c) nr 5 na Pakiet nr 1 firmy JANSER Polska Sp z o. o. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający wymagał zdzieracza do akrylu a Wykonawca proponuje preparat do gruntownego mycia, jednocześnie wymagane ph to 11,5-13,5 natomiast Wykonawca proponuje ph 9,5. Skład chemiczny nie jest równoważny z wymaganiami zamawiającego. Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Prezes Zarządu Michał Sobolewski

5