Pan Janusz Mietelski Dom Seniora Twój Domek ul. Piotra Skargi Milanówek

Transkrypt

1 Warszawa, 27 kwietnia 2016 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WPS-II JR Pan Janusz Mietelski Dom Seniora Twój Domek ul. Piotra Skargi Milanówek WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 126a i 127 w związku z art. 22 ust. 10 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 163, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą oraz rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej (Dz. U. Nr 61 poz. 543, z późn. zm.), inspektorzy Wydziału Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie przeprowadzili w dniu 24 lutego 2016 r. kontrolę doraźną w prowadzonej przez Pana placówce zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku pod nazwą Dom Seniora Twój Domek przy ul. Piotra Skargi 3 w Milanówku. Przedmiotem kontroli był standard usług socjalno-bytowych świadczonych przez placówkę zapewniającą całodobową opiekę i przestrzeganie praw mieszkańców. Kontroli dokonano przy udziale opiekunki p. XXXX. Z kontroli spisany został w dniu r. protokół. Z uwagi na nieobecność w trakcie kontroli Pani Izabelli Szajewskiej kierownika placówki protokół kontroli został w dniu r. przesłany wraz z prośbą o jego podpisanie przez kierownika i odesłanie jednego egzemplarza. Pismo, pomimo dwukrotnego awizowania, nie zostało podjęte przez Stronę. Korespondencja wysłana na adres placówki, została zwrócona przez Pocztę Polską do tutejszego Wydziału. W związku z powyższym, zgodnie z art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) doręczenie pisma uważa się za dokonane.

2 W związku z powyższym przekazuję niniejsze wystąpienie pokontrolne. Podmiot prowadzący placówkę - PHU Twój Domek Janusz Mietelski nie posiada zezwolenia Wojewody Mazowieckiego na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia placówki zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku, o którym mowa w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 163, z późn. zm.). Powyższe zezwolenie wygasło 1 lipca 2015 r. Zgodnie z art. 130 ww. ustawy, kto bez zezwolenia prowadzi placówkę zapewniającą całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku, w której przebywa: 1) nie więcej niż 10 osób - podlega karze pieniężnej w wysokości zł; 2) więcej niż 10 osób - podlega karze pieniężnej w wysokości zł. Kto po uprawomocnieniu się decyzji o nałożeniu kary pieniężnej za prowadzenie bez zezwolenia wojewody placówki zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku nie zaprzestał jej prowadzenia, podlega karze pieniężnej w wysokości zł. W wyniku działań kontrolnych ustalono następujący stan faktyczny. W dniu kontroli informacji inspektorom udzielała opiekunka - p. XXXX. Placówka prowadzona jest od około 2010 r. Funkcjonuje w dwóch budynkach (parterowym i piętrowym), które usytuowane są na tej samej nieruchomości. Teren wokół nich jest ogrodzony i zagospodarowany. W dniu kontroli budynek parterowy był w trakcie remontu, nie przebywali w nim mieszkańcy. Funkcjonowała w nim kuchnia. Budynek piętrowy jest wielokondygnacyjny - posiada piwnicę użytkową, parter i piętro. Zaopatrzony jest w podstawowe media: ogrzewanie gazowe, kanalizację, wodę miejską. Pozbawiony jest barier architektonicznych. Mieszkańcy przebywali na parterze i piętrze budynku. Na ogrodzeniu posesji znajdowała się tablica z informacją, że placówka posiada zezwolenie wojewody i wpisana jest do rejestru wojewody, co nie było zgodne ze stanem faktycznym. Placówka przeznaczona jest dla osób w podeszłym wieku. W dniu kontroli zorganizowana była na 27 miejsc, przebywało w niej 29 osób (z czego jak wynikało z uzyskanych informacji - dwie osoby przebywały na pobycie dzienny). Wśród mieszkańców było 7 mężczyzn (w tym jeden na pobyt dzienny) i 22 kobiety (w tym jedna na pobyt dzienny). Najmłodszy mieszkaniec miał około 70 lat, a najstarszy 98 lat. Główne schorzenia mieszkańców wynikały z podeszłego wieku.

3 Wśród mieszańców były osoby z otępieniem starczym, po udarach, z chorobą Alzheimera, stwardnieniem rozsianym. W dniu kontroli 1 osoba była samodzielna, 2 osoby były leżące, pozostałe wymagały wspomagania w podstawowych czynnościach życiowych, 25 mieszkańców korzystało z pieluchomajtek, 1 osoba była cewnikowana, 10 osób poruszało się przy pomocy wózków inwalidzkich, 4 osoby korzystały przy chodzeniu z pomocy balkoników. Podczas czynności kontrolnych ustalono, że w placówce znajdowały się: 4 pokoje jednoosobowe, 5 pokoi dwuosobowych, 3 pokoje trzyosobowe, 1 pokój czteroosobowy. W dniu kontroli placówka nie dysponowała wolnymi miejscami. Dwa pokoje nie spełniały standardu określonego w ustawie o pomocy społecznej: pokój trzyosobowy na parterze pod względem powierzchni mieszkalnej oraz pokój czteroosobowy na parterze pod względem liczby osób w nim przebywających (w dniu kontroli w pokoju tym przebywali nie tylko leżący mieszkańcy). Zgodnie ze standardem pokój może być czteroosobowy jeżeli zajmują go osoby leżące. Powierzchnia pokoju nie może być mniejsza niż po 6 m 2 na osobę. Pokoje mieszkalne uznaje się za spełniające wymaganą normę, jeśli odstępstwo od wymaganej powierzchni nie jest większe niż 5%. W większości pokoi znajdowały się łóżka, szafy, stoły, krzesła, szafki nocne, co było zgodne z obowiązującym standardem. W jednym pokoju dwuosobowym nie było szafek nocnych, a w pokoju trzyosobowym brakowało szafy (z informacji uzyskanych podczas kontroli wynika, że szafa dla mieszkańców tego pokoju znajdowała się na korytarzu). W dniu kontroli nie wszystkie pokoje były wolne od nieprzyjemnych zapachów, a w części z nich odczuwalny był chłód. Placówka nie spełniała standardu w zakresie liczby łazienek i toalet przeznaczonych dla mieszkańców, zgodnie z którym jedna łazienka powinna być przeznaczona dla nie więcej niż pięciu osób, a jedna toaleta dla nie więcej niż czterech osób. W trakcie kontroli ustalono, że mieszkańcy mieli do dyspozycji pięć łazienek, a w nich: 6 w-c, 6 umywalek, 4 prysznice, 1 wannę. W placówce znajdowała się także łazienka przeznaczona dla personelu. Pomieszczenia sanitarne przeznaczone dla mieszkańców wyposażone były w uchwyty ułatwiające osobom mniej sprawnym korzystanie z nich. Podczas kontroli pomieszczenia te były w trakcie sprzątania, nie wszystkie pozbawione były nieprzyjemnego zapachu. Ciepła woda była tylko w dwóch łazienkach. W jednej z łazienek brakowało kurków w baterii przy umywalce. Część urządzeń sanitarnych wymagała wymiany ze względu na znaczny stopień zużycia. Z informacji uzyskanych podczas kontroli wynikało, że pomieszczenia placówki sprzątane były codziennie przez opiekunki. W dniu kontroli w placówce wyczuwalny był nieprzyjemny zapach.

4 Podczas kontroli ustalono, że w piwnicy użytkowej znajdowało się pomieszczenie pomocnicze do prania i suszenia. Pokój dziennego pobytu służący jako jadalnia usytuowany był na parterze. Placówka zapewniała mieszkańcom trzy podstawowe posiłki - śniadanie (9.00), obiad (13.00) i kolację (17.30), a pomiędzy nimi drugie śniadanie (11.00) i podwieczorek (15.00). Mieszkańcy mieli ponadto możliwość korzystania z drobnych produktów żywnościowych i napojów między posiłkami. Na dzień kontroli czterech mieszkańców wymagało pomocy w spożywaniu posiłków. Mieszkańcy mogli spożywać posiłki w pokojach, z czego korzystała większość osób. Zgodnie z zaleceniami lekarza realizowana była dieta cukrzycowa dla dwóch osób. Podczas czynności kontrolnych ustalono, że podstawowe środki higieny i przybory toaletowe mieszkańcom zapewniała placówka. Część mieszkańców w środki higieny zaopatrywały rodziny. Odzież i obuwie mieszkańcom zapewniały rodziny lub placówka. Z informacji uzyskanych podczas kontroli wynikało, że lekarz odwiedza mieszkańców w placówce. Opiekunka udzielająca inspektorom informacji poinformowała, że lekarz był w placówce ostatni raz dwa tygodnie przed terminem kontroli. Kolejna wizyta zaplanowana była na 25 lub 26 lutego 2016 r. Konsultacje lekarzy specjalistów oraz rehabilitację zapewniały rodziny mieszkańców. Na dzień kontroli z usług rehabilitanta korzystały cztery osoby. Podczas kontroli ustalono, że leki dla mieszkańców rozkładane były co dwa lub trzy dni przez kierownika, która jest pielęgniarką. Rozłożone leki przechowywano w zamykanej szafie w pokoju dziennego pobytu. Opiekunka udzielająca informacji poinformowała, że niektórym mieszkańcom leki kupowały i rozkładały rodziny. Leki mieszkańcom podawała opiekunka. W trakcie kontroli uzyskano informację, że dwie osoby trafiły do placówki z ranami kończyn dolnych, które były prawdopodobnie spowodowane problemami z krążeniem. W dniu kontroli rany te była zabandażowane. Opatrunki były czyste. Do zaopatrywania ran przeznaczone były robione na zamówienie maści, woda utleniona, bandaże, gaziki. W dniu kontroli jeden z mieszkańców miał opatrunek na lewej ręce. Podczas kontroli ustalono, że w placówce zatrudnionych było sześć opiekunek i kucharka, a obowiązki pielęgniarki pełniła kierownik. Dyżur opiekunki trwał sześć lub dwanaście godzin. W ciągu dnia opiekę nad mieszkańcami sprawowały trzy opiekunki, a w nocy jedna opiekunka. Z uzyskanych informacji wynikało, że kierownik przyjeżdża do placówki codziennie. W trakcie kontroli kierownika nie było w placówce. Mieszkańcy, z którymi rozmawiano podczas kontroli wyrażali różne opinie na temat placówki. Cześć z nich była zadowolona ze świadczonych usług bytowych, a część twierdziła, że w placówce nie jest najlepiej. Uwagi dotyczyły braku organizacji czasu wolnego, braku miejsca

5 na spacery z uwagi na nieposprzątany teren wokół placówki, jakości jedzenia, które raz jest lepsze, a raz gorsze. W dniu kontroli na śniadanie była zupa mleczna oraz kanapki z pasztetem i pastą rybną, na drugie śniadanie kanapki z serkiem waniliowym lub dżemem, na obiad barszcz biały z kluskami oraz ziemniaki z mięsem i burakami. Większość mieszkańców, z którymi rozmawiano wyrażała pozytywne opinie na temat świadczonych im usług opiekuńczych i sprawowanej opieki. Zdarzały się jednak opinie, że mieszkańcy nie mają w placówce nic do powiedzenia. Uwagi dotyczyły także braku kontaktu kierownika z mieszkańcami. W trakcie kontroli inspektorzy nie mieli możliwości wglądu do dokumentacji mieszkańców. Opiekunka udzielająca informacji poinformowała, że dokumentacja znajdowała się w pokoju kierownika placówki, który był zamknięty. Wobec przedstawionej oceny dotyczącej funkcjonowania jednostki poddanej kontroli zwracam się do Pana o realizację następujących zaleceń pokontrolnych: 1. Zaprzestać posługiwania się informacją, że placówka posiada zezwolenie wojewody i wpisana jest do rejestru wojewody, co jest niezgodne ze stanem faktycznym. 2. Niezwłocznie podjąć działania mające na celu uzyskanie zezwolenia Wojewody Mazowieckiego na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia placówki zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku, o którym mowa w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 163, z późn. zm.). 3. Zagwarantować w placówce standard określony w art. 68 i 68a ustawy o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 163, z późn. zm.), tj.: a) zlikwidować niezgodny ze standardem pokój czteroosobowy (pokoje mieszkalne powinny być nie więcej niż trzyosobowe; jeśli pokój zajmują osoby leżące może być on czteroosobowy; w dniu kontroli w placówce znajdował się jeden pokój czteroosobowy, w którym przebywała tylko jedna osoba leżąca), b) dostosować liczbę osób w pokojach do powierzchni mieszkalnej pokoju zgodnie ze standardem, tj. pokój trzyosobowy powinien być nie mniejszej niż po 6 m 2 na osobę, c) zapewnić zgodną ze standardem liczbę łazienek i toalet, tj. jedną łazienkę dla nie więcej niż 5 osób i jedną toaletę dla nie więcej niż 4 osób, d) doposażyć pokój dwuosobowy w szafki nocne dla każdego z mieszkańców, e) utrzymywać czystość oraz zlikwidować nieprzyjemny zapach w pokojach mieszkańców, pomieszczeniach sanitarnych i na korytarzach,

6 f) umożliwić inspektorom dokonującym kontroli wgląd do dokumentacji mieszkańców. Zgodnie z art. 128 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 163, z późn. zm.), kontrolowana jednostka może, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zaleceń pokontrolnych, zgłosić do nich zastrzeżenia do Wojewody Mazowieckiego za pośrednictwem Wydziału Polityki Społecznej. Adres do korespondencji: Mazowiecki Urząd Wojewódzki Wydział Polityki Społecznej, Plac Bankowy 3/5, Warszawa. W przypadku nieuwzględnienia przez Wojewodę Mazowieckiego zastrzeżeń należy w terminie 30 dni powiadomić o sposobie realizacji zaleceń Wydział Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, a w przypadku ich uwzględnienia należy mieć na uwadze zmiany wynikające z powyższego faktu. z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO Wiesława Kacperek Biegańska Dyrektor Wydziału Polityki Społecznej Do wiadomości: 1. Pani Izabella Szajewska Kierownik Domu Seniora Twój Domek ul. Piotra Skargi Milanówek