Spółki spółki kapitałowe zawarcie umowy sprzedaży między spółką kapitałową a jej prokurentem, w której znacznie obniżono cenę sprzedaży
|
|
- Bernard Zakrzewski
- 8 lat temu
- Przeglądów:
Transkrypt
1 Spółki spółki kapitałowe zawarcie umowy sprzedaży między spółką kapitałową a jej prokurentem, w której znacznie obniżono cenę sprzedaży Uchwała Sądu Najwyższego Izba Cywilna z dnia 22 października 2010 r. III CZP 69/10 Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Liliany D. przeciwko Żanecie Z. i E.T., sp. z o.o. w B. o ustalenie, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 22 października 2010 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 23 marca 2010 r.: Czy umowę sprzedaży prawa wieczystego użytkowania gruntu i własności wzniesionych na nim budynków zawartą między spółką kapitałową a prokurentem tej spółki można zakwalifikować jako»inną podobną umowę«w rozumieniu art k.s.h.?, podjął uchwałę: Umowa sprzedaży prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności wzniesionych na nim budynków zawarta między spółką kapitałową a jej prokurentem jako kupującym, w której znacznie zaniżono cenę sprzedaży, jest inną podobną umową w rozumieniu art k.s.h. U z a s a d n i e n i e Powódka domagała się ustalenia nieważności zawartej w dniu 4 II 2004 r. między pozwaną E.T. sp. z o.o. w B. a pozwaną Żanetą Z., prokurentem tej spółki, umowy sprzedaży prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w B.B. oraz własności wzniesionych na niej budynków. Twierdziła, że umowa w świetle art i art k.s.h. jest nieważna, ponieważ uchwała podjęta przez zgromadzenie zwyczajne wspólników pozwanej spółki w dniu 30 VI 2003 r., wyrażająca zgodę na zbycie tej nieruchomości spółki, nie precyzowała warunków ewentualnej sprzedaży ani nie wskazywała potencjalnego nabywcy, a także nie określała warunków cenowych. W ocenie powódki umowę tę należy zaliczyć do innych podobnych umów przewidzianych art k.s.h., gdyż doszło do nieuzasadnionego uprzywilejowania podmiotu objętego ograniczeniami określonymi w powołanym przepisie, ponieważ nieruchomość spółki o wartości zł została sprzedana pozwanej Żanecie Z. za cenę zł. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 20 VIII 2009 r. oddalił powództwo, a Sąd Apelacyjny w Gdańsku, rozpoznając apelację powódki, powziął istotne wątpliwości i na podstawie art k.p.c. przedstawił SN do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne przytoczone na wstępie. [ ] SN zważył, co następuje. SA trafnie podkreślił, że art k.s.h. stwarza mechanizm kontroli przez zgromadzenie wspólników spółki kapitałowej umów zawieranych przez spółkę z wymienionymi w tym przepisie jej funkcjonariuszami: członkiem zarządu, rady nadzorczej i komisji rewizyjnej oraz likwidatorem i prokurentem. Możliwość naruszenia interesu spółki lub jej poszczególnych wspólników w sytuacji, w której umowa zawierana jest z wymienionymi osobami lub na ich rzecz, rysuje się wyraźnie, są to bowiem osoby, których oświadczenie woli traktowane jest jako oświadczenie woli samej spółki (reprezentanci spółki) lub które, jak członkowie rady nadzorczej, mogą mieć wpływ na powołanie reprezentantów i ich odwoływanie lub sprawują nadzór nad ich działalnością w imieniu wspólników. Jeżeli więc te osoby, które spółka obdarza szczególnym zaufaniem i upoważnia do składania za nią oświadczeń woli lub wykonywania nadzoru nad reprezentantami spółki, stają się stroną umów prowadzących do przysporzenia na ich rzecz kosztem interesu spółki, ustawodawca przewidział podstawy do uznania ich za nieważne. Umowy takie nie są dotknięte sankcją nieważności, jak umowy zawierane przez spółkę z członkami zarządu; zgodnie z art. 210 i 379 k.s.h. w umowach spółki z członkami zarządu członek zarządu traci prawo reprezentowania spółki, a w konsekwencji jego oświadczenie woli nie może być wiążące dla spółki, więc umowa jako sprzeczna z ustawą jest zgodnie z art. 58 k.c. nieważna, na co może powoływać się każdy, kto ma w tym interes prawny (art. 189 k.p.c.). Gdy natomiast umowa zawierana jest przez osoby wskazane w art. 15 k.s.h., ustawodawca
2 uznaje za wystarczające, aby zgodę na jej zawarcie wyraziło zgromadzenie wspólników spółki kapitałowej; wspólnicy lub akcjonariusze mają więc prawo ocenić, czy konkretna umowa jest dopuszczalna, czyli w ich ocenie nie narusza interesu spółki. Taka uchwała podlega z kolei ocenie wspólników oraz członków zarządu i rady nadzorczej, a ostatecznie sądu, gdyż mogą oni wytoczyć powództwo o jej uchylenie lub stwierdzenie nieważności. Dopiero gdy okaże się, że była potrzeba uzyskania zgody zgromadzenia wspólników spółki kapitałowej, a takiej zgody nie ma, zajdzie podstawa do uznania jej za nieważną (art k.s.h.). W art. 210 i 379 k.s.h. mowa jest ogólnie o umowach zawieranych przez spółkę z członkami zarządu, brak więc podstaw, aby różnicować takie umowy ze względu na ich kształt normatywny. Na tle art. 15 k.s.h. pojawiły się rozbieżności co do tego, jakich umów dotyczy ten przepis. Wątpliwości wiążą się z tym, że zawiera on precyzyjne określenie kręgu funkcjonariuszy spółki, których dotyczy, natomiast wskazując umowy, które są objęte tym przepisem, ustawodawca posłużył się inną metodą. Wymienił tylko trzy umowy nazwane, które stwarzają niebezpieczeństwo narażenia na szwank interesu spółki (kredyt, pożyczka, poręczenie) i dodał, że może to być również inna podobna umowa. Takie sformułowanie stwarza podstawy do różnego rozumienia katalogu umów, które wymagają zgody zgromadzenia wspólników spółki kapitałowej, nie jest bowiem jasne, o jakim podobieństwie jest mowa. Można uznać, że chodzi o podobieństwo co do kształtu normatywnego umowy zawieranej przez osobę wskazaną w art. 15 k.s.h. lub na jej rzecz. W takiej sytuacji nasuwa się jednak kolejna wątpliwość, czy ma to być umowa podobna do jednej z wymienionych umów, czy chodzi o to, aby miała cechy wspólne dla wszystkich trzech umów. Drugą możliwość należy odrzucić, gdyż o ile można wskazać na podobieństwo pomiędzy umową pożyczki i kredytu, o tyle zupełnie inny kształt normatywny ma poręczenie. Poszukując odpowiedzi na pytanie, co oznacza zwrot inne podobne umowy, należy zauważyć, że wbrew brzmieniu tego przepisu brak podstaw do wskazania umów podobnych jednocześnie do umowy pożyczki, kredytu i poręczenia. Można co najwyżej wskazać umowę podobną do jednej z umów wymienionych w art k.s.h. Jeżeli ustawodawcy chodziło o podobieństwo tylko do jednej z umów wymienionych w powołanym przepisie, to nie jest jasne, dlaczego wymienił trzy kategorie umów. Ze względu na zróżnicowaną regulację prawną i funkcję gospodarczą umów wymienionych w art k.s.h. nie można wskazać umowy podobnej jednocześnie do wszystkich trzech umów; należy wobec tego poszukiwać innego niż normatywne podobieństwa. Wymienione w art. 15 k.s.h. umowy mogą zostać tak ukształtowane, że funkcjonariusz spółki, wskazany w tym przepisie, uzyska nieuzasadnioną korzyć kosztem spółki, np. wtedy gdy spółka udzieli mu pożyczki bez oprocentowania lub kredytu o symbolicznym oprocentowaniu albo poręczy nieodpłatnie za jego zobowiązanie, którego następnie on nie wykonuje. Wobec nieprecyzyjnego sformułowania art k.s.h. należy więc przywiązywać wagę nie do wykładni językowej, lecz funkcjonalnej. Inną umową jest więc nie umowa, której kształt normatywny zbliżony jest przynajmniej do jednej z umów wymienionych w tym przepisie, lecz umowa, której zawarcie umożliwia, w równie łatwy sposób jak w przypadku umowy pożyczki, kredytu lub poręczenia, ukształtowanie przewidzianych w niej świadczeń w taki sposób, że funkcjonariusz spółki, wymieniony w tym przepisie uzyskuje nieuzasadnioną korzyść kosztem spółki. [ ] Przytoczone względy prowadzą do wniosku, że do innych umów w rozumieniu art k.s.h. można także zaliczyć umowę sprzedaży prawa wieczystego gruntu i własności wzniesionych na nim budynków, zawartą między spółką a jej prokurentem jako kupującym, jeżeli cena w takiej umowie została znacznie zaniżona w stosunku do ceny rynkowej. Należy jednak wyraźnie podkreślić, że umowa sprzedaży nieruchomości przez spółkę na rzecz jednego z funkcjonariuszy wymienionych w art k.s.h. oraz umowa, w której taki funkcjonariusz występuje jako zbywca, wymagają zgody zgromadzenia wspólników, gdyż stwarzają podobnie jak umowy wymienione w tym przepisie zagrożenie dla interesów spółki przez możliwość ukształtowania ich treści odbiegającej od standardów przyjmowanych w obrocie, tak aby spółka traciła, a jej kosztem zyskiwał funkcjonariusz. O tym, czy w konkretnym przypadku umowa taka stanowi rzeczywiście zagrożenie dla interesów spółki, decyduje zgromadzenie wspólników, udzielając zgody na jej zawarcie lub nie wyrażając na to zgody. Przedstawiona interpretacja art k.s.h. daje gwarancję ochrony interesów spółki, poddając kontroli walnego zgromadzenia (zgromadzenia wspólników) każdą umowę, która stwarza podobne zagrożenie dla interesów spółki, co umowy wyraźnie wymienione w tym przepisie. Nie stanowi
3 zarazem nadmiernego utrudnienia dla spółki, zważywszy, że chodzi tyko o szczególne umowy, tj. takie, w których stroną są osoby powołane do strzeżenia interesów spółki. Wskazanie, że zgoda dotyczy tylko umów, w których brak ekwiwalentności świadczeń narusza interes spółki, stwarza barierę przed nadużywaniem przez zgromadzenie wspólników spółki kapitałowej jego uprawnień kontrolnych przewidzianych w art k.s.h. W ten sposób w ewentualnej sprawie wszczętej przez osoby uprawnione, do których należą również funkcjonariusze wymienieni w art k.s.h., istnieją wyraźniejsze podstawy do oceny jej zgodności z powołanym przepisem. Należy podkreślić, że ponieważ chodzi o umowę zawieraną z osobą wyraźnie określoną, uchwała musi odnosić się do tej konkretnej osoby, nie może więc być zastąpiona zgodą blankietową, np. zgodą przewidzianą w art. 228 pkt 4 k.s.h. Z tych względów SN na podstawie art. 390 k.p.c. orzekł jak w uchwale. Glosa I. Glosowana uchwała SN rozstrzyga problem interpretacyjny, który powstał na gruncie art k.s.h. Dodatkowo, w uzasadnieniu uchwały SN odniósł się do kwestii skutków naruszenia zakazu reprezentacji spółki kapitałowej przez zarząd (art. 210 i 379 k.s.h.), przełamując obowiązującą obecnie w tym zakresie linię orzecznictwa. Zasadnicza wątpliwość, będąca zagadnieniem prawnym wymagającym rozstrzygnięcia, została ujęta w pytaniu, czy umowę sprzedaży prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności wzniesionych na nim budynków zawartą między spółką kapitałową i jej prokurentem można zakwalifikować jako inną podobną umowę w rozumieniu art k.s.h. Pozytywna odpowiedź SN wyrażona w uchwale zasługuje na poparcie, chociaż samo sformułowanie tezy uchwały, jak również niektóre punkty jej uzasadnienia uważam za dyskusyjne. II. Należy uznać za bezsporne, że w braku zgody zgromadzenia wspólników określonej w art k.s.h., umowa zawarta ze wskazanym w tym przepisie funkcjonariuszem spółki będzie wadliwa. Przy określeniu skutków prawnych tej wadliwości znajdzie zastosowanie art i 2 k.s.h., dający w konsekwencji podstawę do uznania takich umów jako nieważnych 1. Opisując tę sankcję, SN wyraźnie przeciwstawił ją sankcji nieważności umów, jakie zawierane są przez spółkę z członkami zarządu, z naruszeniem art. 210 oraz art. 379 k.s.h. Przepisy te stanowią, że w umowach spółki z członkami zarządu, zarząd traci prawo reprezentowania spółki, co w konsekwencji oznacza, że jego oświadczenie nie może być wiążące dla spółki. Zawarta w powyższych okolicznościach umowa argumentuje SN jest sprzeczna z ustawą, a zatem zgodnie z art. 58 k.c. jest ona nieważna. Uwagi te nie mają wprawdzie bezpośredniego związku z zagadnieniem prawnym rozstrzyganym w uchwale, jednak dotyczą istotnych kwestii dla funkcjonowania spółki kapitałowej, dlatego wymagają krótkiego komentarza. Przede wszystkim należy zauważyć, że problem naruszenia zakazu reprezentacji spółki z art. 210 i 379 k.s.h. jest problemem ustalenia skutków działania fałszywego organu. Przypomnę, że przynajmniej od czasu wyroku SN z 12 XII 1996 r. (I CKN 22/96) 2 dominujący nurt orzecznictwa uznawał takie umowy jako bezwzględnie nieważne. Jednak zmianę linii orzeczniczej w tym względzie przyniosła uchwała składu siedmiu sędziów SN z 14 IX 2007 r. (III CZP 31/07) 3, dopuszczająca stosowanie w drodze analogii art i 2 k.c. do umów zawartych przez osoby działające w charakterze organu osoby prawnej, lecz niemające do tego kompetencji. Skład siedmiu sędziów SN nie postanowił o nadaniu tej uchwale mocy zasady prawnej, dlatego nie ma 1 Potwierdził to również SN w wyroku z dnia 5 II 2009 r., I CSK 297/08, OSNC-ZD 2009, nr C, poz OSNC 1997, nr 6 7, poz. 75; por. też orzeczenia SN: z dnia 26 VI 1997 r., I CKN 130/97, LexPolonica nr ; z dnia 8 V 2003 r., III RN 66/02, Monitor Podatkowy 2003, nr 6, s. 2; z dnia 14 I 2004 r., I CK 54/03, OSNC 2005, nr 2, poz. 35; z dnia 8 X 2004 r., V CK 76/04, OSP 2006, nr 7 8, poz. 88, z glosą Z. Kuniewicza, tamże, s OSNC 2008, nr 2, poz. 14; por. też orzeczenia SN: z dnia 9 XI 2007 r., V CSK 278/06, LexPolonica nr ; z dnia 5 II 2009 r., I CSK 297/08, OSNC-ZD 2009, nr C, poz. 86; z dnia 17 IX 2009 r., IV CSK 144/09, Biuletyn Sądu Najwyższego 2010, nr 1; z dnia 15 IV 2010 r., II CSK 526/09, LexPolonica nr Natomiast stanowisko uznające czynność prawną dokonaną przez fałszywy organ jako bezwzględnie nieważną zostało powtórzone w wyroku SN z dnia 8 X 2009 r., II CSK 180/09, LexPolonica nr
4 ona charakteru wiążącego. Sędziowie podejmujący glosowaną uchwałę mogli zatem wyrazić własną ocenę skutków działania fałszywego organu, uznając, że umowa zawarta przez nieumocowanego członka zarządu jest bezwzględnie nieważna. Nie przedstawili oni jednak żadnego uzasadnienia swego stanowiska, nie zaznaczając nawet, że wypowiadany jest pogląd odmienny niż panujący we współczesnym orzecznictwie. W przytoczonym fragmencie uzasadnienia komentowanej uchwały pojawiła się też druga kwestia, która wzbudza krytyczne uwagi. Dotyczą one wskazania art. 58 k.c. jako podstawy nieważności umów zawartych przez nieumocowany organ. W tym względzie stanowisko judykatury oraz doktryny jest już ugruntowane. Głosi ono, że przepis art. 58 k.c. dotyczy przesłanki nieważności odnoszącej się jedynie do treści i celu czynności prawnej. W przypadku niespełnienia innych niż określone w art. 58 k.c. przesłanek czynności prawnej znajdą zastosowanie sankcjonujące je inne przepisy 4. III. Powyższe uwagi mają jednak zupełnie uboczny charakter w stosunku do głównego nurtu rozważań, jakim jest wyjaśnienie pojęcia inne podobne umowy, które występuje w art k.s.h. SN trafnie podkreślił, że wspomniany przepis przewiduje mechanizm kontroli ze strony zgromadzenia wspólników spółki kapitałowej umów zawieranych przez spółkę z wymienionymi w tym przepisie jej funkcjonariuszami. W przypadkach zawierania umów z wymienionymi osobami lub na ich rzecz bardzo wyraźnie rysuje się możliwość naruszenia interesu spółki. Z tego też względu ustawodawca, przyznając zgromadzeniu wspólników prawo do wyrażenia zgody na zawarcie umowy, tym samym pozwala członkom tego organu ocenić, czy taka umowa z punktu widzenia interesu spółki jest dopuszczalna. Jednak problem interpretacyjny powstały na tle art k.s.h. polega na tym, że przepis ten wymienia trzy różne umowy nazwane (kredyt, pożyczka, poręczenie), które stwarzają zagrożenie dla interesu spółki, a ponadto wskazuje, że może być również inna podobna umowa. Różnorodny kształt normatywny wymienionych umów, a jednocześnie brak normatywnych cech wspólnych wszystkim tym umowom sprawiają, że tę niejasność sformułowania zawartego w art k.s.h. należy usunąć, kierując się funkcjonalnymi regułami interpretacyjnymi. W związku z tym argumentuje SN inną umową jest umowa, która, podobnie jak w przypadku umowy kredytu, pożyczki, poręczenia, pozwala na ukształtowanie przewidzianych w niej świadczeń w taki sposób, że funkcjonariusz spółki wymieniony w art k.s.h. uzyskuje nieuzasadnioną korzyść kosztem spółki. W szczególności jak głosi teza glosowanej uchwały taką inną podobną umową w rozumieniu art k.s.h. jest umowa sprzedaży prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności wzniesionych na nim budynków, zawarta między spółką kapitałową i jej prokurentem jako kupującym, w której znacznie zaniżono cenę sprzedaży. IV. Zaproponowany przez SN kierunek wykładni art k.s.h. zasługuje na aprobatę, chociaż sama teza uchwały o czym wspomniałem na wstępie nasuwa pewne zastrzeżenia. Odpowiadając na spełniające walor ogólności pytanie prawne, SN sformułował tezę uchwały w taki sposób, że znalazło się w niej bezpośrednie odniesienie do stanu faktycznego, na którego tle powstało zagadnienie prawne. Uważam, że brzmienie uchwały nie wyjaśnia w pełni wątpliwości związanych ze stosowaniem omawianego przepisu do innych podobnych umów. W treści uchwały SN wyraźnie stwierdził, że przesłanką zakwalifikowania umowy sprzedaży nieruchomości zawartej między spółką i jej prokurentem, jako innej podobnej umowy, było znaczne zaniżenie ceny sprzedaży. A contrario można by sądzić, że uchwała zgromadzenia nie byłaby potrzebna w przypadku takich postanowień umowy sprzedaży zawartej między spółką i jej funkcjonariuszem, przy których nie dochodziłoby do znacznego zaniżenia ceny. Przedstawione rozwiązanie omawianego problemu stwarza zbyt dużą niejasność w kwestii stosowania art k.s.h., gdyż otwiera drogę do formułowania dodatkowego odwołującego się do elementu ocennego pytania, a mianowicie kiedy mamy do czynienia ze znacznym zaniżeniem ceny. 4 Por. orzeczenia SN: z dnia 12 V 2000 r., V CKN 1029/00, OSNC 2001, nr 6, poz. 83; z dnia 12 X 2001 r., III CZP 55/01, OSNC 2002, nr 7 8, poz. 87; z dnia 14 III 2006 r., III CZP 7/06, OSP 2007, nr 10, poz. 117, z glosą Z. Kuniewicza, tamże, s. 738; z dnia 28 III 2007 r., II CSK 530/06, LexPolonica nr ; z dnia 5 VII 2007 r., II CSK 162/07, OSNC 2008, nr 11, poz W literaturze zob. Z. Radwański, w: System Prawa Prywatnego. Prawo cywilne część ogólna, t. 2, Warszawa 2002, s. 224; Z. Kuniewicz, Reprezentacyjna funkcja zarządu spółki kapitałowej, Szczecin 2005, s. 115; tenże, Realizacja reprezentacji łącznej, Państwo i Prawo 2007, nr 11, s. 40.
5 Nie ma jednak potrzeby odpowiadania na zadane pytanie. Sądzę bowiem, że ani zaniżenie ceny, ani też znaczne zaniżenie ceny nie są tymi przesłankami, które decydują o zakwalifikowaniu umowy sprzedaży, zawieranej między spółką i jej funkcjonariuszem, jako innej podobnej umowy. Z analizy art k.s.h. SN wysnuł trafny wniosek, że cechą charakterystyczną i wspólną dla umów nazwanych, które zostały wymienione we wskazanym przepisie, jest możliwość takiego ukształtowania ich treści, iż funkcjonariusz spółki uzyska nieuzasadnioną korzyść kosztem spółki. Celem omawianego uregulowania jest zatem ochrona interesu spółki i jej wspólników na wypadek konfliktu interesów, który może ujawnić się w sytuacji, gdy funkcjonariusz spółki zawiera umowę ze spółką 5. W związku z powyższym, zgoda zgromadzenia wspólników jest potrzebna w przypadku każdej, zawieranej między spółką i jej funkcjonariuszem, umowy kredytu, pożyczki oraz poręczenia, a nie jedynie wówczas, gdy spółka udziela pożyczki bez oprocentowania lub kredytu o symbolicznym oprocentowaniu albo nieodpłatnie poręcza za zobowiązanie, którego funkcjonariusz spółki nie wykonuje. Innymi słowy, o konieczności uzyskania zgody zgromadzenia wspólników na zawarcie przez spółkę umowy z jedną spośród osób wymienionych w art k.s.h. decyduje potencjalna możliwość naruszenia interesów spółki, a nie efektywne naruszenie tych interesów. Podsumowując, zawarcie umowy sprzedaży między spółką kapitałową i jej prokurentem ze względu na jurydyczny charakter tej umowy zawsze wymaga zgody zgromadzenia wspólników, gdyż umowa sprzedaży mieści się w pojęciu inne podobne umowy, o którym mowa w art k.s.h. Zbigniew Kuniewicz 5 Taką samą funkcję spełniają przepisy art. 210 oraz art. 379 k.s.h., por. wyrok SN z dnia 18 VIII 2005 r., V CK 104/05, LexPolonica nr
Uchwała z dnia 22 października 2010 r., III CZP 69/10
Uchwała z dnia 22 października 2010 r., III CZP 69/10 Sędzia SN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) Sędzia SN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) Sędzia SN Bogumiła Ustjanicz Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 5 grudnia 2008 r., III CZP 124/08
Uchwała z dnia 5 grudnia 2008 r., III CZP 124/08 Sędzia SN Barbara Myszka (przewodniczący) Sędzia SN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) Sędzia SN Zbigniew Kwaśniewski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa "B.",
Bardziej szczegółowoUCHWAŁA. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
Sygn. akt III CZP 44/10 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 16 września 2010 r. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) w sprawie z powództwa A.
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska
Sygn. akt V CSK 5/18 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 maja 2018 r. SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa J.B. i A.B. przeciwko D.G. i M.S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster
Sygn. akt I CSK 814/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 września 2016 r. SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Bank (...)
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 21 lipca 2010 r., III CZP 23/10
Uchwała z dnia 21 lipca 2010 r., III CZP 23/10 Sędzia SN Antoni Górski (przewodniczący) Sędzia SN Barbara Myszka (sprawozdawca) Sędzia SN Marek Sychowicz Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku "H.D.I.", sp.
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt I CSK 32/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 26 sierpnia 2009 r. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Gerard Bieniek SSN Dariusz Zawistowski
Bardziej szczegółowoUCHWAŁA. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca) Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 107/05 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 listopada 2005 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca) Protokolant
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 220/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 marca 2014 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoUCHWAŁA. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz. Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CZP 104/13 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 30 stycznia 2014 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz Protokolant Katarzyna
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CSK 413/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 marca 2010 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) w sprawie z wniosku F.(...)-M.(...)
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 723/14. Dnia 25 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II CSK 723/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 listopada 2015 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz SSN Maria Szulc w sprawie z wniosku
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Maria Grzelka (sprawozdawca) Protokolant Anna Banasiuk
Sygn. akt II CK 383/03 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 czerwca 2004 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Maria Grzelka (sprawozdawca) Protokolant Anna Banasiuk w
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Małgorzata Manowska (przewodniczący) SSN Jacek Grela SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca)
Sygn. akt II CSK 84/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 marca 2019 r. SSN Małgorzata Manowska (przewodniczący) SSN Jacek Grela SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoZAGADNIENIE PRAWNE. W sprawie o zapłatę na skutek apelacji od wyroku Sądu Rejonowego [ ] w W.
Sygn. akt III CZP 17/14 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie o zapłatę na skutek apelacji od wyroku Sądu Rejonowego [ ] w W. z dnia 28 maja 2013 r. Czy osoba będąca członkiem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf
Sygn. akt II PK 326/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 lipca 2013 r. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Marta Romańska
Sygn. akt IV CSK 470/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 20 maja 2011 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Marta
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 7 października 2008 r., III CZP 95/08
Uchwała z dnia 7 października 2008 r., III CZP 95/08 Sędzia SN Marek Sychowicz (przewodniczący) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz Sędzia SN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Hubert Wrzeszcz
Sygn. akt IV CK 691/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 maja 2005 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Hubert Wrzeszcz
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 17 czerwca 2005 r., III CZP 26/05
Uchwała z dnia 17 czerwca 2005 r., III CZP 26/05 Sędzia SN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Tadeusz Domińczyk Sędzia SN Zbigniew Strus Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa syndyka
Bardziej szczegółowoUCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CZP 54/13 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 października 2013 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Protokolant
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 25 czerwca 2008 r., III CZP 53/08
Uchwała z dnia 25 czerwca 2008 r., III CZP 53/08 Sędzia SN Gerard Bieniek (przewodniczący) Sędzia SN Marian Kocon (sprawozdawca) Sędzia SN Katarzyna Tyczka-Rote Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Skarbu
Bardziej szczegółowoUCHWAŁA. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 76/12 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 6 grudnia 2012 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek Protokolant Bożena
Bardziej szczegółowoWyrok z dnia 15 listopada 2006 r., V CSK 241/06. Artykuł zdanie pierwsze k.s.h. jest przepisem szczególnym w stosunku do art k.s.h.
Wyrok z dnia 15 listopada 2006 r., V CSK 241/06 Artykuł 203 1 zdanie pierwsze k.s.h. jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 201 4 k.s.h. Sędzia SN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz
Sygn. akt IV CK 729/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie Dnia 13 maja 2005 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 7 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt IV CSK 469/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Marian
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt I CSK 14/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 października 2013 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Józef Frąckowiak
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 25 listopada 2011 r., III CZP 71/11. Sędzia SN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca)
Uchwała z dnia 25 listopada 2011 r., III CZP 71/11 Sędzia SN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Mirosław Bączyk Sędzia SN Marta Romańska Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Teresy
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt III CSK 111/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 listopada 2007 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 13 października 2004 r., III CZP 54/04
Uchwała z dnia 13 października 2004 r., III CZP 54/04 Sędzia SN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) Sędzia SN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) Sędzia SN Bronisław Czech Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
Sygn. akt II UK 256/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 marca 2018 r. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec w sprawie z wniosku E. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Roman Trzaskowski UZASADNIENIE
Sygn. akt II CSK 594/18 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 maja 2019 r. SSN Roman Trzaskowski w sprawie z wniosku M. S. przy uczestnictwie Skarbu Państwa - Starosty O. o wykreślenie z działu
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski
Sygn. akt II CSK 428/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 lutego 2015 r. SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa "P. G." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. i Z. B. przeciwko
Bardziej szczegółowoWyrok z dnia 14 maja 2010 r., II CSK 505/09
Wyrok z dnia 14 maja 2010 r., II CSK 505/09 Uchwałą zgromadzenia wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością niebędąca zmianą umowy spółki można wyłączyć prawo pierwszeństwa dotychczasowego wspólnika
Bardziej szczegółowoUCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Karol Weitz. Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CZP 106/17 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 lutego 2018 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Karol Weitz Protokolant Katarzyna Bartczak
Bardziej szczegółowoUCHWAŁA. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 63/13 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 października 2013 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Bogumiła Ustjanicz Protokolant Bożena
Bardziej szczegółowoWyrok z dnia 5 grudnia 2002 r., III CKN 943/99
Wyrok z dnia 5 grudnia 2002 r., III CKN 943/99 Małżonek nie ma interesu prawnego w żądaniu ustalenia nieważności umowy nabycia przez osobę trzecią od współmałżonka własności nieruchomości, jeżeli na jej
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka
Sygn. akt IV CSK 17/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 lipca 2015 r. SSN Barbara Myszka w sprawie z powództwa R. C. przeciwko B. C. o zapłatę i zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Władysław Pawlak. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CSK 586/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 lipca 2017 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Władysław Pawlak SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Wojciech Katner
Sygn. akt III CZP 55/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 września 2010 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Wojciech Katner w sprawie z powództwa
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt V CSK 276/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 28 listopada 2007 r. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSA Michał Kłos (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 28 sierpnia 2008 r., III CZP 76/08
Uchwała z dnia 28 sierpnia 2008 r., III CZP 76/08 Sędzia SN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Grzegorz Misiurek Sędzia SN Henryk Pietrzkowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Zdzisława
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 25 października 2006 r., III CZP 67/06
Uchwała z dnia 25 października 2006 r., III CZP 67/06 Sędzia SN Gerard Bieniek (przewodniczący) Sędzia SN Iwona Koper Sędzia SN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Spółdzielczej
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
Sygn. akt II CSK 292/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 marca 2014 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt I CSK 473/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 4 kwietnia 2008 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca) SSN
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II CSK 162/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 17 września 2010 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 2 kwietnia 2004 r., III CZP 10/04
Uchwała z dnia 2 kwietnia 2004 r., III CZP 10/04 Sędzia SN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) Sędzia SN Mirosław Bączyk Sędzia SN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Banku
Bardziej szczegółowoWyrok z dnia 29 września 2004 r., II CK 539/03
Wyrok z dnia 29 września 2004 r., II CK 539/03 Niedopuszczalne jest zamieszczenie w umowie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością postanowienia wyłączającego zysk spółki od podziału w razie niepodjęcia
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt V CSK 631/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 31 sierpnia 2017 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Paweł
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 30 maja 2008 r., III CZP 43/08
Uchwała z dnia 30 maja 2008 r., III CZP 43/08 Sędzia SN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) Sędzia SN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) Sędzia SN Irena Gromska-Szuster Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II CK 360/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 stycznia 2006 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 6 listopada 2002 r., III CZP 67/02
Uchwała z dnia 6 listopada 2002 r., III CZP 67/02 Sędzia SN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Jan Górowski Sędzia SN Tadeusz Żyznowski Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Przedsiębiorstwa
Bardziej szczegółowoWyrok z dnia 9 lutego 2005 r., II CK 423/04. Dwuletni termin przedawnienia przewidziany w art. 554 k.c. stosuje się także do umowy dostawy.
Wyrok z dnia 9 lutego 2005 r., II CK 423/04 Dwuletni termin przedawnienia przewidziany w art. 554 k.c. stosuje się także do umowy dostawy. Sędzia SN Barbara Myszka (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CSK 370/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 czerwca 2015 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Marta
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSA Jacek Grela (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CSK 411/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 marca 2015 r. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSA Jacek Grela (sprawozdawca) w sprawie z wniosku
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 30/15. Dnia 18 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt III CZP 30/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 czerwca 2015 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Marta Romańska Protokolant Katarzyna
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 230/16. Dnia 19 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II CSK 230/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 stycznia 2017 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster
Sygn. akt III CSK 67/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 10 kwietnia 2013 r. SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa G. sp. z o.o. w P. przeciwko T. (POLSKA) sp. z o.o. w K. o zapłatę,
Bardziej szczegółowoOdpowiadając na Pana zapytanie zgłoszone na sesji Rady Miejskiej w dniu 21 czerwca 2011 r. w sprawie Parku Technologicznego informuję:
OA-I.0003.31.2011.AC Koszalin, dnia 12 lipca 2011 r. Pan Tomasz Czuczak Radny Rady Miejskiej w Koszalinie Odpowiadając na Pana zapytanie zgłoszone na sesji Rady Miejskiej w dniu 21 czerwca 2011 r. w sprawie
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2012 r.
Sygn. akt III CZP 43/12 Sąd Najwyższy w składzie : POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2012 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Maria Szulc SSA Andrzej Niedużak (sprawozdawca) w sprawie egzekucyjnej
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 10/14. Dnia 19 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt V CZ 10/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 lutego 2014 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa M. F.,
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 16 listopada 2004 r., III CZP 64/04
Uchwała z dnia 16 listopada 2004 r., III CZP 64/04 Sędzia SN Mirosława Wysocka (przewodniczący) Sędzia SN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca) Sędzia SN Hubert Wrzeszcz Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 641/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 2 lipca 2015 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Prezes SN Tadeusz Ereciński
Sygn. akt II CSK 65/07 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 marca 2007 r. Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie z powództwa "Ż. " Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. przeciwko R. K. o zapłatę,
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn
Sygn. akt II PK 213/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 grudnia 2013 r. SSN Zbigniew Hajn w sprawie z powództwa X.Y. przeciwko Ministerstwu Finansów o uchylenie oceny okresowej, po rozpoznaniu
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 561/13. Dnia 4 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II CSK 561/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 czerwca 2014 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa Stowarzyszenia
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 9 lutego 2007 r., III CZP 164/06
Uchwała z dnia 9 lutego 2007 r., III CZP 164/06 Sędzia SN Gerard Bieniek (przewodniczący) Sędzia SN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) Sędzia SN Marian Kocon Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Mirosława C.
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 186/12. Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt I CZ 186/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 15 lutego 2013 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Barbara Myszka w sprawie z powództwa J. A.
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II CSK 612/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 lipca 2014 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Marta Romańska
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca)
Sygn. akt III CZP 9/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) Dnia 12 maja 2011 r. w sprawie z powództwa Aleksandry
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt IV CSK 176/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 28 listopada 2006 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek (sprawozdawca) SSN Maria
Bardziej szczegółowoPostanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2012 r. I CSK 354/11
id: 20380 1. [R]oszczenie o wydanie bezpodstawnie uzyskanych korzyści, o którym mowa w art. 18 ust. 1 pkt 4 u.z.n.k. jako spór o prawo majątkowe, pozostaje w dyspozycji stron, a także może stać się przedmiotem
Bardziej szczegółowoZAGADNIENIE PRAWNE. W sprawie o stwierdzenie nieważności uchwały z roszczeniem ewentualnym uchylenia uchwały.
Sygn. akt III CZP 84/12 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie o stwierdzenie nieważności uchwały z roszczeniem ewentualnym uchylenia uchwały. Czy naruszenie zasad współżycia społecznego uchwałą zgromadzenia wspólników
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 300/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 kwietnia 2014 r. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoUCHWAŁA. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 86/14 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 listopada 2014 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka Protokolant Bożena
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II CSK 312/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 11 października 2007 r. SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoUCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CZP 75/15 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 listopada 2015 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. w sprawie z powództwa L. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. przeciwko Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa z siedzibą w W.
Sygn. akt I CSK 550/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 czerwca 2012 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSA Andrzej Niedużak w sprawie z
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II CSK 41/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 24 lipca 2009 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Józef
Bardziej szczegółowoPostanowienie z dnia 29 czerwca 2010 r., III CZP 46/10
Postanowienie z dnia 29 czerwca 2010 r., III CZP 46/10 Statut spółki wodnej nie może ograniczać uprawnienia członka do wystąpienia ze spółki również wtedy, gdy jego członkostwo powstało ex lege na podstawie
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II CSK 419/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 20 stycznia 2009 r. SSN Helena Ciepła (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSA Bogumiła Ustjanicz
Bardziej szczegółowoUCHWAŁA. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Antoni Górski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz. Protokolant Bogumiła Gruszka
Sygn. akt III CZP 49/14 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 sierpnia 2014 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Antoni Górski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz Protokolant Bogumiła Gruszka
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Staryk
Sygn. akt I UK 270/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 kwietnia 2018 r. SSN Krzysztof Staryk w sprawie z odwołania A.R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T. o świadczenie
Bardziej szczegółowoPostanowienie z dnia 18 października 2002 r., V CKN 1830/00
Postanowienie z dnia 18 października 2002 r., V CKN 1830/00 Odpisy pisma procesowego nie muszą być podpisane ani poświadczone za zgodność z oryginałem przez stronę, jej przedstawiciela lub pełnomocnika
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II CSK 32/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 czerwca 2010 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Iwona Koper SSN Kazimierz
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Władysław Pawlak
Sygn. akt V CSK 54/19 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 2 lipca 2019 r. SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa V. Sp. z o.o. w W. przeciwko E. S.-F. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Sygn. akt II UK 390/17. Dnia 9 lipca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar
Sygn. akt II UK 390/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 lipca 2018 r. SSN Jerzy Kuźniar w sprawie z wniosku M.N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. o prawo do emerytury
Bardziej szczegółowoPostanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2014 r. III CZP 128/13
Id: 20382 [S]posób doręczenia określony w art. 1160 k.p.c., należy stosować także do wyroków sądów polubownych. ( ) [B]rak dostatecznych podstaw, aby przez pisemne zawiadomienie, o którym mowa w art. 1160
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Anna Owczarek
Sygn. akt I CSK 721/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 kwietnia 2018 r. SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa,,m.. Leasing spółki z o.o. w W. przeciwko K.W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym
Bardziej szczegółowoWyrok z dnia 16 lutego 2001 r., IV CKN 244/00
Wyrok z dnia 16 lutego 2001 r., IV CKN 244/00 Ocena, czy ustalenie treści stosunku zobowiązaniowego lub jego celu jest dopuszczalne w odniesieniu do zagadnień, które ustawa normuje w sposób imperatywny,
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt I CSK 253/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 26 marca 2009 r. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Kazimierz
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 20 maja 2011 r., III CZP 24/11
Uchwała z dnia 20 maja 2011 r., III CZP 24/11 Sędzia SN Jacek Gudowski (przewodniczący) Sędzia SN Irena Gromska-Szuster Sędzia SN Marian Kocon (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Jagody
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 2 sierpnia 2006 r., III CZP 46/06
Uchwała z dnia 2 sierpnia 2006 r., III CZP 46/06 Sędzia SN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Maria Grzelka Sędzia SN Krzysztof Pietrzykowski Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 98/18. Dnia 20 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote
Sygn. akt II CSK 98/18 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 czerwca 2018 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa K.P. przeciwko B.P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 91/14. Dnia 20 stycznia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt V CZ 91/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 stycznia 2015 r. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Marian Kocon w sprawie z powództwa S. Spółki
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt V CSK 366/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 marca 2009 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Krzysztof
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Roman Trzaskowski
Sygn. akt III CSK 68/18 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 czerwca 2018 r. SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości S. K. Firma B. w upadłości likwidacyjnej przeciwko
Bardziej szczegółowoPostanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1999 r. I CKN 654/99
id: 20163 1. Możliwość wniesienia skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego stanowi ( ) dla uczestników postępowania arbitrażowego szczególny środek zaskarżenia wyroku wydanego w tym postępowaniu, a orzeczenie
Bardziej szczegółowoPostanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2005 r. V CK 532/04
id: 20273 1. Niezależnie od przyjętej kwalifikacji zapisu na sąd polubowny (czynność materialnoprawna, czynność procesowa, czynność o charakterze mieszanym, umowa sui generis) w każdym wypadku, w zakresie
Bardziej szczegółowo