WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Henryk Gadziała. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1969/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Dariusz Cezary Bieryło Arbitrzy: Krzysztof Henryk Gadziała Bogdan Piotr Kozioł Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Volvo Polska Sp. z o.o., Wrocław, ul. Mydlana 2 od oddalenia przez zamawiającego Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o., Warszawa, ul. Senatorska 37 protestu z dnia 20 czerwca 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu usunięcie z pkt 28 zał. nr 1 do SIWZ zapisu dotyczącego wymagań wykonawczych w zakresie materiałów.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o., Warszawa, ul. Senatorska 37 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Volvo Polska Sp. z o.o., Wrocław, ul. Mydlana 2 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o., Warszawa, ul. Senatorska 37 na rzecz Volvo Polska Sp. z o.o., Wrocław, ul. Mydlana 2 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 950 zł 21 gr (słownie: dziewięćset pięćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Volvo Polska Sp. z o.o., Wrocław, ul. Mydlana Uzasadnienie W dniu 20 czerwca 2006r. Volvo Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący) wniósł protest na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na dostawę 50 sztuk fabrycznie nowych, pojedynczych autobusów miejskich nr zamówienia MZA/TLM/JNAT/9269/I/05/06 prowadzonego Strona 2 z 9

3 przez Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie (Zamawiający) w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 23 czerwca 2006r. Zamawiający oddalił protest. Pismem z dnia 28 czerwca 2006r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP. We wniesionym proteście Odwołujący podniósł, iż postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym treści wymogów technicznych wymienionych w załączniku nr 1 do SIWZ szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia rozdz. IV 1p. 28 podwozie, nadwozie, odporność na korozję - wymagania wykonawcze w zakresie materiałów: kratownica lub rama podwozia: stal nierdzewna lub stal konstrukcyjna niskostopowa zabezpieczona w procesie kataforezy, naruszyły interes Odwołującego w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych i zażądał zmiany SIWZ w części oprotestowanej. Zdaniem Odwołującego w przedmiotowym SIWZ w zakresie dotyczącym treści wymogów technicznych Zamawiający wskazał, że kratownica ma być wykonana ze stali nierdzewnej lub stali konstrukcyjnej niskostopowej zabezpieczonej w procesie kataforezy, co jest sprzeczne z dyspozycją przepisu art. 29 ust. 2 Ustawy PZP, ponieważ opisuje przedmiot zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji. Dodatkowo Odwołujący zarzucił, iż wprowadzenie wyżej opisanych wymogów jest sprzeczne z zasadą obiektywizmu i równego traktowania wszystkich oferentów - wykonawców, gdyż nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego, ponadto ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. W opinii Odwołującego ograniczenia rozwiązań technologicznych (metoda kataforezy) jakie wprowadza Zamawiający są niezrozumiałe i nie poparte racjonalnymi argumentami. Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o zmianę SIWZ w części oprotestowanej. Strona 3 z 9

4 W odpowiedzi na złożony protest przez Odwołującego, Zamawiający rozstrzygnął go oddalając w całości jako bezzasadny. Odnosząc się do zarzutów złożonych w odwołaniu Zamawiający stwierdził, iż określając w SIWZ wymagania techniczne dotyczące przedmiotu zamówienia, w żadnym momencie nie naruszył przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a w szczególności art. 29 ust. 2 w/w ustawy. Ponadto Zamawiający podkreślił, iż Odwołujący popełnił uchybienia formalne, ponieważ w treści ani w uzasadnieniu nie wykazał na czym polega naruszenie jego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy, swojego prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie PZP i w związku z tym protest powinien zostać odrzucony na podstawie ar. 180 ust. 5 ustawy PZP. Ponadto Zamawiający nie podzielił merytorycznych zarzutów podniesionych przez Odwołującego i nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, iż wskazane w SIWZ wymogi materiałowe są skonkretyzowane, bowiem zdaniem Zamawiającego były one podane ogólnie i przykładowo. Zapisy przyjęte przez Zamawiającego w SIWZ miały na celu ochronę interesów Zamawiającego poprzez niedopuszczenie do złożenia w przedmiotowym postępowaniu przetargowym oferty na autobusy zabezpieczone przed korozją, zdaniem Zamawiającego, najstarszą i najmniej skuteczną ze stosowanych obecnie w przemyśle motoryzacyjnym technologii, opartej wyłącznie o pokrycia natryskowe. Zamawiający twierdził, że ma wieloletnie doświadczenie w eksploatacji autobusów wyprodukowanych przez różnych wykonawców, zabezpieczonych przed korozją technologiami pokryć natryskowych. W opinii Zamawiającego zabezpieczenia jakie proponuje Odwołujący nie zadają egzaminu w warunkach przewidywanej długoletniej eksploatacji, przy bardzo dużym zasoleniu oraz zanieczyszczeniu nawierzchni ulic. Zdaniem Zamawiającego nie narzucono żadnych konkretnych gatunków materiałów, zarówno Strona 4 z 9

5 stali jak i środków chemicznych, materiałów lakierniczych itp., wskazano jedynie granice w których powinna się mieścić zastosowana przez wykonawcę technologia. W opinii Zamawiającego wobec poniesienia w całości znacznych kosztów zakupu autobusów i ich późniejszej eksploatacji Zamawiający ma prawo wymagać, aby wykonane były one w sposób gwarantujący najwyższą trwałość i niezawodność. Zamawiający nie podzielił krytycznego stanowiska Odwołującego wobec technologii kataforezy. Metoda ta jest stosowana powszechnie w produkcji samochodów osobowych i obecnie coraz szerzej wprowadzana jest w produkcji autobusów. Technologia ta opisywana jest we wszystkich podręcznikach i poradnikach z tej dziedziny wiedzy, jako jeden z najlepszych sposobów zabezpieczenia antykorozyjnego elementów i konstrukcji wykonanych ze stali. Zdaniem Zamawiającego zabezpieczenie antykorozyjne oparte na technologii kataforezy bardzo dobrze sprawdza się przy dużych i skomplikowanych kształtach, które są użytkowane w środowiskach o podwyższonej korozyjności takich jak np.: kratownica nadwozia autobusowego. Zamawiający stwierdził, iż oprotestowany wymóg nie jest sprzeczny z zasadą obiektywizmu i równego traktowania i nie ogranicza kręgu Wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, a ponadto jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający oddalił protest. Pismem z dnia 28 czerwca 2006 r. Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W wniesionym odwołaniu, Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście z dnia 20 czerwca 2006 r., zwracając szczególną uwagę na naruszenie przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji. Zdaniem Odwołującego stanowisko Zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu jest błędne. W opinii Odwołującego wskazanie przez zamawiającego Strona 5 z 9

6 w SIWZ konkretnej technologii wykonania zabezpieczenia antykorozyjnego ogranicza krąg wykonawców jedynie do tych, którzy taka technologię stosują i to jest naruszenie dyspozycji art. 29 ust. 2 ustawy PZP. Ponadto żadne przesłanki techniczne ani eksploatacyjne nie uzasadniają i nie potwierdzają wyższości jednej z technologii stosowanych do tego typu zabezpieczeń nad drugą. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wskazując na potrzebę otrzymania w wyniku przeprowadzonego postępowania przetargowego autobusu ze skutecznym zabezpieczeniem antykorozyjnym, narzuca wykonawcom sposób i technologię jego wykonania, co sugeruje, że dla Zamawiającego nie jest istotne doprowadzenie do oczekiwanego rezultatu (zabezpieczenie antykorozyjne), lecz sposób w jaki ma to nastąpić. Odwołujący stał na stanowisku, że działania Zamawiającego są utrudnianiem i naruszaniem zasad uczciwej konkurencji. Narzucanie konkretnych technologii wykonania określonych elementów autobusu jest niedopuszczalne. W opinii Odwołującego marka i produkt firmy Volvo jest na najwyższym poziomie, a stosowane przy produkcji technologie (w tym związane z zabezpieczeniami antykorozyjnymi) spełniają wszelkie normy międzynarodowe i wymogi jakościowe. Zdaniem Odwołującego twierdzenie jakoby technologia kataforezy była lepsza od innych technologii ma charakter subiektywnej oceny, która jest niedopuszczalna przy tworzeniu kryteriów i zasad obowiązujących przy organizowaniu tego typu przetargu. Technologia kataferozy jest stosowana do konstrukcji autobusów o profilach ciękościennych. Budowa Autobusu w technologii Volvo opiera się na mocnym podwoziu z profili grubościennych z e stali konstrukcyjnej niskostopowej malowanej dwupowłokowo oraz uzupełnieniu podwozia poprzez profile cienkościenne ze stali nierdzewnej. Ta technologia zabezpiecza antykorozyjnie i gwarantuje taką samą lub wyższą trwałość konstrukcji. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosiło o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania. Strona 6 z 9

7 W trakcie rozprawy strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Odwołujący dodatkowo wskazał, iż kwestionowany zapis eliminuje z dostępu do zamówienia także wykonawców, którzy używają aluminium do budowy określonych części autobusów. Zamawiający powołał argument o uzasadnionym charakterze wprowadzonego wymogu wskazując, iż aluminium nie posiada dostatecznych cech materiałowych. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: W przedmiotowej sprawie zapis pkt 28 zał. nr 1 do SIWZ należy rozpatrywać w zestawieniu z przepisem art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Bezspornym jest, iż Zamawiający ma prawo określenia wymagań, jakie powinien spełnić przedmiot zamówienia, szczególnie, gdy jest to uzasadnione specjalnymi potrzebami Zamawiającego, jednakże nie może tego czynić w taki sposób, aby uniemożliwić lub utrudnić dostęp do rynku. Takie działanie bowiem jest działaniem łamiącym zasadę równości i zasadę przestrzegania uczciwej konkurencji. W przedmiotowej sprawie Zamawiający ustanowił wymóg określonej trwałości zabezpieczeń antykorozyjnych wskazując, jako jego uzasadnienie wymogi eksploatacyjne i warunki Zamawiającego, jako uzasadniające prowadzenie wymogu. Jednocześnie wskazał, iż wymaga, aby określone części autobusów były wykonane z dwóch rodzajów stali (zapis alternatywny) zabezpieczonych korozyjnie w procesie metodą kataforezy. Zdaniem Zespołu Arbitrów wymogi materiałowe w zestawieniu ze wskazaniem określonej technologii wykonania zabezpieczeń prowadzą do wyeliminowania innych materiałowo rozwiązań technicznych bądź technologicznych, mimo spełnienia postawionego przez Zamawiającego warunku podstawowego osiągnięcia określonej trwałości antykorozyjnej. W takim zakresie wymogi materiałowe i technologiczne prowadzą do bezpośredniej eliminacji z rynku wykonawców mogących zaoferować równoznaczne rozwiązania alternatywne, bądź zastępcze. Stoi to w sprzeczności z art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem narusza to wskazane w tych przepisach podstawowe zasady postępowania. Strona 7 z 9

8 W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 8 z 9

9 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 9 z 9