Uchwała Nr XXXIV/254/09 Rady Miejskiej w Drezdenku z dnia 30 kwietnia 2009 roku

Transkrypt

1 Uchwała Nr XXXIV/254/09 Rady Miejskiej w Drezdenku z dnia 30 kwietnia 2009 roku w sprawie rozpatrzenia skargi Pani Elżbiety Kobierskiej na działalność Burmistrza Miasta i Gminy Drezdenko. Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, zm. Dz.U. z 2002 r. Nr 14, poz. 1806, Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz..1271, Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717, Nr 162, poz. 1568, z 2004 r. Nr 102, poz. 1055, Nr 116, poz. 1203, z 2005 r. Nr 172, poz. 1441, z 2006 r. Nr 17, poz. 128) w związku z art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, zm. Dz.U. z 2001 r. Nr 49, poz. 509, z 2002 r. Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 169, poz. 1387, z 2003 r. Nr BO, poz. 1188, Nr 170, poz. 1660, z 2004 r. Nr 162, poz. 1692, z 2005 r. Nr 64, poz. 565, Nr 78, poz. 682, Nr 181, poz. 1524) Rada Miejska w Drezdenku uchwala, co następuje: l Po rozpatrzeniu skargi na działalność Burmistrza Miasta i Gminy Drezdenko złożonej przez Panią Elżbietę Kobierską i zapoznaniu się z Opinią Komisji Rewizyjnej w sprawie skargi, Rada Miejska w Drezdenku uznaje skargę za uzasadnioną. Opinia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Drezdenku z dnia r. w sprawie skargi złożonej przez Panią Elżbietę Kobierską na działalność Burmistrza Miasta i Gminy Drezdenko stanowi Załącznik do niniejszej uchwały. 2 Zobowiązuje się Przewodniczącego Rady Miejskiej do powiadomienia skarżącego o sposobie załatwienia skargi, poprzez przesłanie skarżącemu odpisu niniejszej uchwały wraz z Załącznikiem. 3 Zobowiązuje się Burmistrza Miasta i Gminy Drezdenko do powiadomienia Rady Miejskiej w Drezdenku w terminie miesiąca o sposobie wykonania niniejszej uchwały. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 4 Przewodniczący Rady Miejskiej /-/ Jerzy Skrzypczyński 1

2 OPINIA Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Drezdenku z dnia 08 kwietnia 2009 r. w sprawie skargi złożonej przez panią Elżbietę Kobierską na działalność Burmistrza Miasta i Gminy Drezdenko. I. W dniach r., r. i r. Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Drezdenku rozpoznała skargę złożoną przez panią Elżbietę Kobierską. Komisja Rewizyjna działała zgodnie z 82 Statutu Gminy Drezdenko na podstawie zlecenia zawartego w stanowisku Rady Miejskiej przyjętym podczas sesji w dniu 26 lutego 2009r. Skarga wpłynęła do Urzędu Miasta i Gminy w dniu r. W trakcie rozpatrywania skargi Komisja Rewizyjna zapoznała się z zebraną dokumentacją, oraz wyjaśnieniami udzielonymi w sprawie przez panią E. Kobierską i inspektora ds. gospodarki gminnej - Marię Czekajło i stwierdziła, co następuje: 1. W dniu r. burmistrz Roman Cholewiński zwrócił się do Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Drezdenku o wypowiedzenie umowy najmu lokalu mieszkalnego 4-osobowej rodzinie p. Kobierskich najemcom mieszkania przy ul. Żeromskiego 14d/6. W uzasadnieniu stwierdził, iż państwo Elżbieta i Andrzej Kobierscy są właścicielami mieszkania w Drezdenku przy ul. Wiejskiej 11/2. Pismem z dnia r. PGKiM wypowiedział umowę najmu z dniem r. z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia. 2. W dniu r. pani E. Kobierska zwróciła się do burmistrza o cofnięcie wypowiedzenia najmu. Burmistrz pismem z dnia r. odrzucił prośbę i podtrzymał swoją decyzję powołując się na przepisy ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. 3. W dniu r. pani E. Kobierska złożyła skargę do Rady Miejskiej na działalność Burmistrza Miasta i Gminy Drezdenko, zarzucając mu podjęcie decyzji o wypowiedzeniu umowy najmu mieszkania bez uwzględnienia jej sytuacji rodzinnej i materialnej. II. W dniu r. Komisja sporządziła Opinię oraz projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia tej skargi. Na podstawie wyjaśnień złożonych przez panią E. Kobierską Komisja stwierdziła, że jej mieszkanie przy ul. Wiejskiej spełnia warunki przewidziane dla lokalu zamiennego. Jednak podczas Sesji Rady Miejskiej w dniu 19 marca 2009 r. pani E. Kobierska uzupełniła swoje oświadczenie na temat mieszkania przy ul. Wiejskiej. Ponieważ informacje te miały istotne znaczenie dla sprawy, Rada Miejska na wniosek przewodniczącego Komisji Rewizyjnej postanowiła ponownie zlecić Komisji Rewizyjnej rozpatrzenie skargi pani E. Kobierskiej. 2

3 Komisja Rewizyjna uznała, że zaistniały okoliczności uzasadniające powołanie biegłego, który określi stan faktyczny w kwestii powierzchni pokoi w obu mieszkaniach. W dniu 26 marca 2009r. Komisja zwróciła się do burmistrza z wnioskiem o powołanie biegłego w celu wydania opinii w zakresie określenia powierzchni pokoi w mieszkaniu pani E. Kobierskiej przy ul. Wiejskiej 11/2 oraz w mieszkaniu uprzednio zajmowanym przez nią przy ul. Żeromskiego 14d/6. III. Na posiedzenie Komisji w dniu r. dostarczona została informacja na temat wielkości pokoi w obu przedmiotowych mieszkaniach. Pan A. Kobierski dostarczył również Akt notarialny stwierdzający nabycie mieszkania przy ul. Wiejskiej. Rozpatrując ponownie skargę Komisja Rewizyjna podtrzymuje swoje stwierdzenie iż sam zarzut sformułowany w skardze na działalność burmistrza jest nietrafny. Pani E. Kobierska nie zarzuciła burmistrzowi, że podejmując decyzję o wypowiedzeniu umowy najmu mieszkania złamał prawo, a jedynie to iż podjął tę decyzję bez uwzględnienia sytuacji rodzinnej i materialnej w jakiej znajduje się jej rodzina. Tymczasem zgodnie z ustawą o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy ( ) burmistrz wypowiadając umowę najmu nie musiał brać pod uwagę sytuacji p. Kobierskich, lecz wyłącznie to, czy zaistniały okoliczności uzasadniające wypowiedzenie umowy najmu mieszkania komunalnego określone w przepisach prawa. Zarówno burmistrz, wnioskując do PGKiM o wypowiedzenie najmu, jak i dyrektor PGKiM wydając decyzję o wypowiedzeniu najmu uznali, że zaistniały takie okoliczności. We wniosku burmistrza i w decyzji dyrektora PGKiM podana jest ta sama podstawa prawna ich działania i tak samo skonkretyzowana została przyczyna dokonania wypowiedzenia najmu. Podstawą prawną jest art. 11 ust. 3 pkt 2 ww. ustawy. Natomiast jako przyczynę w obu pismach podano fakt, że p.kobierscy są właścicielami lokalu mieszkalnego w tej samej miejscowości. Rzeczywiście, z dokumentów i wyjaśnień pani E. Kobierskiej wynika, że państwo Kobierscy od kilkunastu miesięcy są najemcami mieszkania komunalnego przy ul. Żeromskiego w Drezdenku i jednocześnie właścicielami lokalu mieszkalnego w tej samej miejscowości (z Aktu notarialnego wynika że od r. są właścicielami mieszkania przy ul. Wiejskiej 11/2). IV. Jednak zdaniem Komisji Rewizyjnej skarga na działanie burmistrza i domaganie się cofnięcia decyzji o wypowiedzeniu jest uzasadnione. Komisja Rewizyjna stwierdza, że przy podejmowaniu decyzji o wypowiedzeniu p. Kobierskim umowy najmu mieszkania przy ul. Żeromskiego zostały złamane przepisy prawa. Naszym zdaniem decyzja ta jest nieważna, gdyż nie wystąpiły wszystkie przesłanki dające wystarczającą podstawę prawną do jej wydania. 3

4 Konkretnie naruszone zostały przepisy art. 11 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 z późn zm.). Przepis ten został przywołany zarówno we wniosku burmistrza o dokonanie wypowiedzenia jak i w decyzji o wypowiedzeniu umowy najmu wydanej przez dyrektora PGKiM i brzmi następująco: Art Właściciel lokalu, w którym czynsz jest niższy niż 3 % wartości odtworzeniowej lokalu w skali roku, może wypowiedzieć stosunek najmu: 2) z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia, na koniec miesiąca kalendarzowego, osobie, której przysługuje tytuł prawny do innego lokalu położonego w tej samej miejscowości, a lokator może używać tego lokalu, jeżeli lokal ten spełnia warunki przewidziane dla lokalu zamiennego.. Tak więc, zgodnie z cytowanym wyżej przepisem, właściciel lokalu może wypowiedzieć stosunek najmu tylko takiej osobie, której: 1) przysługuje tytuł prawny do innego lokalu położonego w tej samej miejscowości i 2) lokal ten spełnia warunki przewidziane dla lokalu zamiennego. Aby można było dokonać wypowiedzenia stosunku najmu, oba warunki muszą być spełnione jednocześnie. Tymczasem spełniony został tylko pierwszy warunek. W myśl art. 2 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy przez lokal zamienny należy rozumieć lokal znajdujący się w tej samej miejscowości, w której jest położony lokal dotychczasowy, wyposażony w co najmniej takie urządzenia techniczne, w jakie był wyposażony lokal używany dotychczas, o powierzchni pokoi takiej jak w lokalu dotychczas używanym; warunek ten uznaje się za spełniony, jeżeli na członka gospodarstwa domowego przypada 10 m 2 powierzchni łącznej pokoi, a w wypadku gospodarstwa jednoosobowego - 20 m 2 tej powierzchni. Z 1 Aktu notarialnego wynika, że mieszkanie p. Kobierskich przy ul. Wiejskiej 11/2 nabyte przez nich r., cyt.: składa się z 2 (dwóch) pokoi i kuchni z przynależnościami. Ponadto z własnością tego lokalu związany jest udział wynoszący 1/2 w częściach wspólnych budynku i jego urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali. Na podstawie Opinii wystawionej przez biegłego oraz Protokołu pomiaru powierzchni sporządzonego przez Wynajmującego (oba dokumenty stanowią załączniki do protokołu) Komisja Rewizyjna stwierdziła, że łączna powierzchnia pokoi w mieszkaniu przy ul. Wiejskiej wynosi 27,83 m 2, natomiast łączna powierzchnia pokoi przy ul. Żeromskiego wynosi 29,77 m 2. Oznacza to że mieszkanie nabyte przez p. Kobierskich nie spełnia warunków przewidzianych dla lokalu zamiennego - powierzchnia pokoi jest mniejsza niż w lokalu dotychczas używanym, a na członka gospodarstwa domowego przypada mniej niż 10 m 2 powierzchni łącznej pokoi (rodzina p. Kobierskich liczy 4 osoby). W związku z tym, zdaniem Komisji, burmistrz nie miał wystarczających podstaw prawnych do wnioskowania o 4

5 wypowiedzenie umowy najmu lokalu mieszkalnego dla p. Kobierskich. Również dyrektor PGKiM nie miał podstawy prawnej do wydania decyzji o wypowiedzeniu umowy najmu. V. W swoich pismach pani E. Kobierska zwraca uwagę również na niesprawiedliwe traktowanie mieszkańców przez burmistrza. Pani E. Kobierska dwukrotnie (w skardze i w piśmie z dnia r.) poruszyła kwestię mieszkania pana Piotra B., które znajduje się w tym samym budynku przy ul. Żeromskiego i od wielu lat nie było zamieszkiwane przez najemcę, a mimo to nie otrzymał on wypowiedzenia umowy najmu. Zgodnie z prawem burmistrz mógł to zrobić już dawno przepis art. 11 ust. 3 pkt 1 ww. ustawy mówi, że właściciel lokalu może wypowiedzieć stosunek najmu z zachowaniem sześciomiesięcznego terminu wypowiedzenia, z powodu niezamieszkiwania najemcy przez okres dłuższy niż 12 miesięcy. Użyte w art. 11 sformułowanie: właściciel lokalu może wypowiedzieć stosunek najmu oznacza jednak, że przepis ustawowy nie wymaga bezwzględnie dokonania takiego wypowiedzenia. Nie podejmując decyzji wobec p. B., burmistrz nie złamał więc przepisów ustawy. Jednak stwierdzenie nierównego traktowania obywateli zdaniem Komisji jest uzasadnione. Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego zasada równości wobec prawa polega na tym, że wszystkie podmioty prawa (a więc adresaci norm prawnych) charakteryzujące się daną cechą istotną w równym stopniu, mają być traktowani równo (orzeczenie TK z dnia 9 marca 1988 r.u. 7/87 OTK 1988 poz. 1 str. 14, wielokrotnie powoływane w późniejszym orzecznictwie). Na początku grudnia 2008r. państwo Piotr i Beata B. kwalifikowali się do wypowiedzenia im umów najmu na podstawie przepisów art. 11 ustawy, zdaniem burmistrza również w takiej sytuacji znaleźli się państwo Andrzej i Elżbieta Kobierscy. Tymczasem w grudniu 2008r. wypowiedzenie otrzymali tylko państwo Kobierscy, (z wnioskiem do PGKiM o wypowiedzenie umowy najmu mieszkania dla państwa Piotra i Beaty B. burmistrz wystąpił dopiero w dniu r., wypowiedzenie otrzymali r.). Ponadto państwo E. i A. Kobierscy otrzymali wypowiedzenie po kilku miesiącach od zaistnienia według burmistrza ustawowych okoliczności uzasadniających wypowiedzenie umowy najmu mieszkania, natomiast państwo Piotr i Beata B. otrzymali wypowiedzenie dopiero po kilku latach od zaistnienia tych okoliczności. Dodatkową okolicznością, która musi budzić zastrzeżenia jest fakt, iż w sytuacji, gdy kilkadziesiąt rodzin spełniających kryteria mieszkaniowe i dochodowe czeka na mieszkanie komunalne (niektórzy ponad 10 lat), burmistrz przez kilka lat nie podjął żadnych działań, aby zasiedlić niezamieszkały lokal, którego najemcą byli państwo Piotr i Beata B. Zgodnie z ustawą (art. 4) i orzecznictwem sądowym, gmina ma zaspokajać potrzeby mieszkaniowe gospodarstw domowych o niskich dochodach, a nie wszystkich gospodarstw domowych niezależnie od dochodów (wyrok WSA we Wrocławiu IV SA/Wr 437/06, wyrok WSA w Szczecinie II SA/Sz 304/06, wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. II SA/Go 5/06). Zdaniem Komisji Rewizyjnej postępowanie burmistrza w sprawie 5

6 wyżej opisanych wypowiedzeń umów najmu mieszkania naruszyło zawarte w art. 2 i 32 Konstytucji zasady równości i sprawiedliwości społecznej. Reasumując, należy stwierdzić, że burmistrz nie miał podstaw prawnych do wnioskowania o wypowiedzenie umowy najmu lokalu mieszkalnego państwu Elżbiecie i Andrzejowi Kobierskim i naruszył przepisy ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Wobec powyższego skargę na burmistrza uznaje się za uzasadnioną. Komisja Rewizyjna postanowiła wystąpić do Rady Miejskiej w Drezdenku z projektem uchwały Rady o uznanie skargi za uzasadnioną, głosując: za-3 głosy, przeciw-0 głosów. Otrzymuje: - Burmistrz Miasta i Gminy Drezdenko Przewodniczący Komisji Rewizyjnej /-/ Andrzej Kozubaj 6