Protokół Nr 108/14 PORZĄDEK OBRAD: ul. Zamkowej 48A - lokal nr 15. ul. Małej 3 ul. Chłodnej 17 ul. Chłodnej 17a

Transkrypt

1 Protokół Nr 108/14 Z posiedzenia Komisji Gospodarki Komunalnej i Inwentaryzacji, które odbyło się dnia r. o godz w sali Nr 32, Urzędu Miejskiego w Pabianicach, ul. Zamkowa 16. Obecni wg załączonej listy obecności. Komisję prowadził Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej i Inwentaryzacji - Pan Marian Koczur. PORZĄDEK OBRAD: 1. Informacja nt. przyjęcia porządku obrad oraz Protokółu Nr 107/14 z dnia r. 2. Zaopiniowanie projektów uchwał: - w sprawie rozpatrzenia skargi na Prezydenta Miasta Pabianic skarga nr 3. - w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora Zarządu Dróg i Zieleni Miejskiej w Pabianicach skarga nr 4. - opiniującej propozycję planu aglomeracji Łódź. - w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały Nr XXX/380/08 Rady Miejskiej w Pabianicach z dnia 27 czerwca 2008 r. w sprawie określenia zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy Miejskiej Pabianice- do wiadomości. 3. Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego niżej wymienionego lokalu mieszkalnego na nieruchomości przy ul. Zamkowej 48A działka nr lokal nr 15. W cenie do V przetargu zaproponowanej przez Prezydenta w wysokości ,00zł. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem. 4. Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zasadności skorzystania z prawa pierwokupu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Małej 3 oznaczonej jako działki nr 217/1 i nr 217/5 o łącznej powierzchni 0,1702 ha dla której prowadzona jest księga wieczysta KW Nr LD1P/ /0. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem. 5. Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie warunków finansowych zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości niezabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Chłodnej 17 ( działka nr 173/4 o pow. 603 m2). W cenie do I przetargu zaproponowanej przez Prezydenta w wysokości ,00zł netto. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem. 6. Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie warunków finansowych zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości niezabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Chłodnej 17a ( działka nr 173/3 o pow. 603 m2). W cenie do I przetargu zaproponowanej przez Prezydenta w wysokości ,00zł netto. 1

2 Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem. 7. Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie warunków finansowych zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości niezabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Chłodnej 17b ( działka nr 173/1 o pow m2). W cenie do I przetargu zaproponowanej przez Prezydenta w wysokości ,00zł netto. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem. 8. Sprawy różne. Ad.1 dot. Informacja nt. przyjęcia porządku obrad oraz Protokółu Nr 107/14 z dnia r. Pan Koczur czy są uwagi do porządku obrad oraz do Protokółu Nr 107/14 z dnia r.? Radny Pan Zbigniew Grabarz są uwagi, bo skoro były działki na Komisji przegłosowane do sprzedaży, a później zdjęte to co - już nie potrzebujemy pieniędzy? Pan Koczur czy Pan Prezydent przeznaczy je do sprzedaży? Proszę o odpowiedź. Prezydent Miasta Pan Zbigniew Dychto do połowy kwietnia dostaniecie Państwo program dotyczący sprzedaży powierzchni użytkowych taka była umowa, ponieważ jest wiele lokali użytkowych. Sprawa o które Pan pytał zostanie uregulowana. Pan Grabarz nie pytam o lokale użytkowe, bo już kila kadencji wstecz mówiliśmy, że lokali użytkowych nie sprzedajemy. Pan Koczur z kim Pan zawarł tę umowę? Czym różni się sprzedaż dzierżawcy - od sprzedaży wolnorynkowej? Pytam, bo według mnie niczym się nie różni. Powinien być wprowadzony system transparentności, otwartości i przejrzystości. Jednak w mojej ocenie powinien Pan te nieruchomości sprzedać Wspólna, Żwirki i Wigury, Orla. Dzierżawcy, którzy płacą podatki dla Miasta sprzedajemy nieruchomości pytam dlaczego Pan ich nie sprzedał chyba, że stworzy Pan upusty i co wówczas Pan sprzeda? Pan Dychto tę informację dotycząca programu podałem publicznie. Pan Koczur dobrze - ponieważ nie ma więcej uwag do porządku obrad oraz 2

3 do Protokółu Nr 107/14 z dnia r. uważam porządek obrad i Protokół za przyjęty. Ad.2 dot. Zaopiniowania projektów uchwał: Pan Koczur - w sprawie rozpatrzenia skargi na Prezydenta Miasta Pabianic skarga nr 3 (zał. Nr 1). W dniu 30 grudnia 2013 r. do Biura Rady Miejskiej w Pabianicach wpłynęła skarga Zarządcy Nieruchomości PPUH Celinex na Prezydenta Miasta Pabianic, złożona w imieniu Pana Jacka Borowieckiego. Firma Celinex jest zarządcą nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Mariańskiej 6. Skarżący twierdzi, iż pomimo wielokrotnych prób porozumienia się z Urzędem Miejskim w Pabianicach nie jest możliwym wprowadzenia w tej nieruchomości zarządu właścicielskiego. Pełnomocnik skarżącego twierdzi ponadto, że Urząd nie przekazuje dokumentów dotyczących ww. nieruchomości oraz nie odpowiada na kierowane pisma w sprawie wypowiedzenia umów obecnym najemcom lokali. Jako przykład wskazuje pismo z dnia 27 lutego 2013r. kierowane do Prezydenta Miasta Pabianic, w którym skarżący proponuje ugodowe załatwienie sprawy. Pismo dotyczy możliwości zawarcia ugody dotyczącej nieruchomości położonej przy ul. Mariańskiej 6 polegającej na możliwości odkupienia przez Gminę ww. nieruchomości wraz z naniesieniami lub zamianie ww. nieruchomości na nieruchomość gruntową o porównywalnej wartości. Do skargi załączone zostało również pismo z 20 grudnia 2013 r. w których skarżący podnosi kwestie związane z wypowiedzeniem umów najmu, zmianą wysokości czynszu oraz udostępnienia dokumentów dotyczących nieruchomości przy ul. Mariańskiej 6. Z wyjaśnień złożonych przez Prezydenta Miasta Pabianic, zawartych w piśmie ZGM. Ns wynika: Pismo z dnia r. przekazane do ZGM ( w Uzasadnieniu jest błędna data 22 luty 2013 r.) będące przedmiotem Skargi wyraża w opinii Radców Prawnych ZGM ofertę zawarcia urnowy cywilno prawnej, jest przykładem zaproszenia do negocjacji strony, w tym przypadku Pana Jacka Borowieckiego, skierowane do Prezydenta Miasta Pabianic. W jego treści wielokrotnie pojawiają się sformułowania typu: proponuję, proszę rozważyć możliwość, itd. Żaden przepis prawa nie nakłada obowiązku ustosunkowania się do tego typu ofert i zaproszeń, tym bardziej do zastosowania trybu KPA. W treści tego pisma załączona jest w przedostatnim akapicie prośba o wyznaczenie terminu spotkania i propozycja uzgodnienia terminu za pośrednictwem Firmy Celinex spółka z o.o. Takie spotkanie odbyło się z inicjatywy Pana Prezydenta Miasta Pabianic 16 stycznia 2014 r. W świetle prowadzonego w tamtym czasie tj. 2012/2013 postępowania sądowego, na wniosek ZGM w sprawie nakazania właścicielkom przejęcia zarządu w/w nieruchomości oraz żądania zwrotu od ZGM kwoty około 80 tys. zł. Jako odszkodowania z 3

4 tytułu władania przez ZGM tą nieruchomością, niezasadnym było ustosunkowywanie się w tym okresie do zarzutów stawianych ZGM - owi w omawianym piśmie sygnowanym przez Pana Jacka Borowieckiego. Prawnicy ZGM pozostawili wtedy sporne kwestie do rozstrzygnięcia przez sąd. Obecnie w I instancji zapadł wyrok Sądu Rejonowego orzeczony na korzyść ZGM- u i Gminy Miejskiej Pabianice. Współwłaścicielki złożyły apelację. Firma Celinex spóła z o.o. nie jest żadnym Zarządcą tej nieruchomości. W aktach ZGM znajduje się tylko pełnomocnictwo udzielone przez syna właścicielek z dn. 20 lipca 2012 r. dla firmy P.P.U.H. Celinex" Sp. z o.o. do występowania w imieniu pełnomocnika współwłaścicielek jedynie w zakresie wszystkich czynności związanych z przejmowaniem przez właścicielki nieruchomości przy ul. Mariańskiej 6 w zarząd (kserokopia pełnomocnictwa w załączeniu). Ale do dnia dzisiejszego tą nieruchomością zarządza cały czas z przymusu prawnego ZGM, bo właściciele unikają przejęcia tego zarządu, pomimo wielu wcześniejszych wezwań. (zał. Nr 1). - mam pytanie, bo formuła skargi jest oddalam... czy moglibyśmy przedyskutować tę formułę czy nie powinniśmy rozparzyć w trybie przyjmuje skargę? Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Radosław Januszkiewicz jest na to KPA i jest opinia prawna, a w szczegółach wydaje mi się, że można przyjąć w wersji oddala/przyjmuje. Radny Pan Krzysztof Górny dziś przy rozpatrywaniu skargi pojawił się po raz pierwszy pełnomocnik a ta skarga była już kilkakrotnie omawiana i może jeżeli posiądziemy wiedzę od Pana - to można się na tym zastanawiać nad tym co Pan mówi. Pan Koczur niezależnie od tego czego dotyczy skarga. W prasie piszą też różnie nie wchodzę w treść uzasadnienia chodzi mi o treść uchwały... Radny Pan Dariusz Wypych pełnomocnik Pana Borowieckiego złożył pismo do Prezydenta i przez rok nie otrzymał odpowiedzi, i na to ZGM winien odpowiedzieć. Pan Jerzy Wiśniewski po wysłuchaniu nagrania chciałem przekazać dokumenty Panu Przewodniczącemu Komisji. Wracając do skargi jest to akt konieczności złożony z powodu braku porozumienia z Urzędem w sprawie nieruchomości na ul. Mariańskiej 6. Ja pisze, że składam w imieniu Pana Borowieckiego i wzywam podmiot do odpowiedzi w ciągu 30 dni, i należy stronę powiadomić lu wskazać inne powody przedłużenia terminu - o tym mówi KPA. Sprawa dla Nas najistotniejsza to to, że w 2012r. nie otrzymaliśmy dokumentów oryginalnych ZGM mówił, że tylko możemy przyjść do ZGM i się zapoznać z dokumentami. Następnie realizacja wyroku Sądowego dotyczącego eksmisji i to jest podstawa skargi. Ten budynek przejął w 1992r, w zarząd przez Urząd Miasta i przekazany protokółem. 4

5 RPGKiM przejął w administrację, a nie w zarząd. Tu ZGM się zgodził, że wykonują usługę na rzecz właścicieli. Pomimo to były podejmowane decyzje. Pan Borowiecki zlecił Nam przejecie zarządu właścicielskiego. Brak odpowiedzi spowodowało wystosowanie skargi. Wolą właścicieli jest sprzedaż. Zasiedlono ten budynek w 1992r. - wbrew właścicielom i z mocy prawa te umowy są nieważne. Wnioskuję do Państwa i pytam kiedy otrzymam odpowiedź na pismo i załatwienie tych dwóch spraw oraz przedstawienie poważnej oferty... Przez 22 lata prawo właścicielskie zostało zaniechane. Były kierowane nasze propozycje - zamiana na inną nieruchomość, lub odsprzedaż. Zawiadomienie o poprzedniej Komisji otrzymałem po Komisji. Pan Koczur Pan Wiśniewski przekazał mi - umowę o zarządzaniu pomiędzy Panem i Panem Borowieckim (zał. Nr 2, pełnomocnictwo z r. (zał. Nr 3) i drugie pełnomocnictwo z r.(zał. Nr 4). Radny Pan Dariusz Wypych czy w skardze chodzi o brak odpowiedzi na pismo z r.? Pan Wiśniewski tak. Pan Wypych czy od r. po złożeniu skargi zostały podjęte jakieś działania? Pan Wiśniewski to zależy od właścicieli Pan Borowiecki prowadził rozmowy z Prezydentem Dychto. Podjęto działania wobec lokatorów, ale to trwa dwa lata i jest tam parę problemów prawnych myślę tu o eksmisji i kosztach zalegania i prosimy Urząd o zabezpieczenie lokali. Od 1994r. ZGM powinien rozwiązać problem tylko, że statut ZGM nie pozwala zarządzać nieruchomościami nie będącymi w zasobach gminy takiego zlecenia nie ma ZGM. Jest to problem w wielu budynkach i należy to rozwiązać. Pan Borowiecki wierzy Prezydentom i było spisane porozumienie r. i tam jest napisane, że budynek będzie wykupiony, audyt miał być zrobiony przez Urząd Miasta. Posuwajmy się do przodu, aby nie stwarzać niebezpieczeństwa dla mieszkańców - Urząd ma lokale, a przez Nas wylądują Ci ludzie w noclegowni. Pan Wypych - czy otrzymał Pan odpowiedź na pismo z lutego? Tu się miesza kilaka faktów czy porozumienie ze stycznia można uznać za odpowiedź? Pan Wiśniewski Ja tego pisma nie otrzymałem jeżeli bym miał - to bym uznał jako odpowiedź. 5

6 Pan Koczur według radców prawnych ZGM-u to pismo nie miało charakteru oficjalnego wniosku tylko było zaproszeniem do negocjacji... jest to troszeczkę... nie mnie oceniać... ale gdzie tryb KPA? Nie mam przekonania że Pan nie jest zarządcą ma Pan prawo do wykonywania, bo nie jest Pan wstanie skonsumować. Pan Wiśniewski w mojej umowie to wszystko jest przygotowuje zarząd właścicielski. Pan Dychto pierwsza rzecz jest słuszna powinna być odpowiedź i takiej odpowiedzi Pan nie otrzymał były odpowiedzi Dyrektora, ale nie na temat i na to zwracałem uwagę. Były postanowienia sądowe i w wyroku jest napisane, że Właściciel ma to przejąć, a Właściciel nie chce. Administrację ma ZGM Właściciel wniósł o 10,00zł za 1m2, a obecnie jest 4,0zł. Były propozycje opuszczenia lokali. Na spotkaniach był rozmowy i Pan Borowiecki powiedział, że oczekuje, aby Miasto tu kupiło za ,00tys.zł, a na stronie internetowej jest ,00zł. Nie było deklaracji - była informacja, a przy rozmowach była Pani Naczelnik Myczkowska. Ci ludzie tam nie chcą płacić 10zł za m2, nie wiedząc gdzie będą mieszkać. Jest tam postępowanie eksmisyjne i muszą otrzymać lokale socjalne. Następnie pozostałym musimy zabezpieczyć lokale tym, którzy nie mają zobowiązań. Natomiast My w uchwale mamy warunki finansowe i warunek przegęszczenia, i tu jest problem. Dalej jest problem ul. Pułaskiego 17. Przyznaję nie było odpowiedzi nie dopilnowałem faktu - czy odpowiedział w terminie. Dekretacja jest na szefa jednostki. Pan Górny zapis w uzasadnieniu pkt.3 postępowanie sądowe było i Sąd pierwszej instancji jest po stronie ZGM oddalił roszczenia właścicieli, którzy złożyli apelację i to trwa, czyli dla mnie winniśmy poczekać na rozstrzygnięcia sądowe. Czego dotyczy skarga? Pan Dychto nie dotrzymania terminu. Pan Koczur przepraszam za rozszerzenie tego wątku przez ZGM ale nie jestem w stanie ograniczyć odpowiedzi. Pan Wypych powinno być inne uzasadnienie. Pan Koczur co robimy z uchwałą? Jest złe uzasadnienie Pan Wypych zgłaszam wniosek z prośbą do Prezydenta o zmianę uzasadnienia - do sesji od pkt.3 argumenty nie są związane ze skargą. 6

7 Głosowanie: za ww. wnioskiem za 7 - przeciw 0 wstrzymał się 0 -. Wniosek został zaopiniowany pozytywnie jednogłośnie. Pan Koczur - nie opiniujemy przechodzimy do następnego projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora Zarządu Dróg i Zieleni Miejskiej w Pabianicach skarga nr 4 (zał. Nr 5). Pismem z dnia 5 marca 2014 r. Prezydent Miasta Pabianic przekazał Radzie Miejskiej w Pabianicach skargę na działania Dyrektora Zarządu Dróg i Zieleni Miejskiej w Pabianicach złożoną przez adwokata Panią Sylwię Jagusiak. Skarżąca twierdzi, że wskutek działań Zarządu Dróg i Zieleni Miejskiej w Pabianicach doszło do powstania szkody majątkowej, która wskutek opieszałości działań zwiększa się. W dniu 31 stycznia 2014 r. Na ul. Gen. W. Janke doszło do powstania szkody w samochodzie osobowym skarżącej, której przyczyną była dziura w ulicy i kawałek asfaltu, który uderzył w podwozie samochodu. Na miejsce zdarzenia wezwana została Policja, która poinformowała skarżącą, że zdarzenie jest drugim w tym samym miejscu w dniu 31stycznia 2014 r. i że o wcześniejszym poinformowany był ZDiZM. W dniu 3 lutego 2014 r. skarżąca wypełniła stosowny druk zgłoszenia szkody. 17 lutego 2014 r. odbyły się oględziny pojazdu przez rzeczoznawcę majątkowego ubezpieczyciela ZDiZM w Pabianicach. 3 marca 2014 r. skarżąca uzyskała informacje, że do dnia 3 marca 2014 r. ZDiZM nie doręczył odpowiedzi na pismo wysłane przez ubezpieczyciela. Skarżąca zwraca uwagę na art. 24 ust.1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. -o pracownikach samorządowych, który stanowi, że,,do podstawowych obowiązków pracownika samorządowego należy dbałość o wykonywanie zadań publicznych, oraz o środki publiczne, z uwzględnieniem interesu publicznego oraz indywidualnych interesów obywateli. Skarżąca przytacza również art.817 1, art , k.c.,które nakładają na ubezpieczającego obowiązek niezwłocznego działania w przypadku zajścia zdarzenia objętego ryzykiem ubezpieczeniowym, obowiązek działania ubezpieczającego w celu zapobieżenia szkodzie, zmniejszeniu jej rozmiarów. W opinii skarżącej działanie ZDiZM jest wbrew ww. przepisom, doprowadza do coraz większych rozmiarów szkody w postaci rosnących kosztów wynajmu samochodu zastępczego w miejsce uszkodzonego środka trwałego należącego do skarżącej. Ponadto działania ZDiZM nie doprowadzają do pogłębiania zaufania do władz Miasta i pracowników samorządowych.z odpowiedzi Dyrektora ZDiZM na skargę Pani Sylwii Jagusiak zawartej w piśmie ZDiZM-SZ-S-1/1/1/686/2014/A/J z dnia 6 marca 2014 r. wynika :,, do Zarządu Dróg i Zieleni Miejskiej na piśmie przez Poszkodowaną została zgłoszona szkoda w dniu 3 lutego 2014 r. Pismem z dnia 10 lutego 2014 r. Zarząd skierował dokumentację szkody do ubezpieczyciela tj. Compensa Tu S.A, Vienna Insurance Group,p. poczt.3335, Katowice 26, w którym informował, że ubytek w jezdni mógł być powodem powstania szkody. W dniu 12 lutego 2014 r. przesyłka została wysłana z Pabianic przez 7

8 Pocztę Polską. Do adresata przesyłka dotarła w dniu 14 lutego 2014 r. - na potwierdzenie tego faktu załączona jest kopia potwierdzenia odbioru. Przed wysłaniem pisma do ubezpieczyciela zarządza drogi jest zobowiązany do przygotowania pełnej dokumentacji szkody, łącznie z dokumentacją fotograficzną. W tym przypadku od momentu zgłoszenia szkody do zakończenia procedury- sporządzenia dokumentacji, opisania szkody i wysłania upłynęło dziewięć dni kalendarzowych (siedem dni roboczych). W dniu 24 lutego 2014 r. ubezpieczyciel Compensa Tu S.A, Vienna Insurance Group,p. poczt.3335, Katowice 26 pismem z dnia 17 lutego 2014 r. (data wpływu 24 luty 2014 r.) przesłał potwierdzenie przyjęcia zawiadomienia o szkodzie z dnia 31 stycznia 2014 r. w rejonie skrzyżowania ulic Waltera Janke/Nawrockiego. Po trzech dniach ZDiZM wystosował ponownie w dniu 27 lutego 2014 r. pismo potwierdzające o wykruszeniu masy bitumicznej i powstaniu w jezdni w ww. Lokalizacji. Zdaniem zarządy drogi czynności podjęte przez ZDiZM były poprawne, bez opóźnień i nie można mówić o jakichkolwiek zaniechaniach czy opieszałości. Po zapoznaniu się z treścią skargi, wyjaśnieniami Dyrektora ZDiZM w Pabianicach oraz opinią Komisji Gospodarki Komunalnej i Inwentaryzacji Rada Miejska w Pabianicach uznaje podjęcie uchwały za zasadne (zał. Nr 5). Dyrektor Zarządu Dróg i Zieleni Miejskiej Pan Stanisław Wołosz chodzi o 8 dni załatwiania sprawy jak wyżej zamieszczono w uzasadnieniu mamy potwierdzenie i jest to stosunkowo krótka droga. Wg KPA jest niezwłocznie nie dłużej niż 30 dni, a w tych 8 dniach jest sobota i niedziela. Głosowanie: za oddaleniem skargi w projekcie ww.uchwały za 6 - przeciw 0 wstrzymał się 0 -. Skargę oddalono jednogłośnie. Naczelnik Wydziału Inwestycji Miejskich Pan Paweł Pietrzak projekt uchwały opiniującej propozycję planu aglomeracji Łódź (zał. Nr 6). Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo Wodne uprawnia sejmik województwa do wyznaczania aglomeracji po uzgodnieniu z właściwym dyrektorem regionalnego zarządu gospodarki wodnej i właściwym regionalnym dyrektorem ochrony środowiska oraz po zasięgnięciu opinii zainteresowanych gmin. Aglomeracja ŁÓDŹ o równoważnej liczbie mieszkańców (RLM) została wyznaczona Rozporządzeniem NR 48/07 Wojewody Łódzkiego dnia 30 października 2007 r. Mając na uwadze potrzebę weryfikacji ww. aglomeracji zarówno w zakresie obszaru jak i wielkości, w kwietniu 2012 roku została przez Gminę Łódź przedłożona propozycja nowego planu zmieniającego wielkość RLM w aglomeracji. Wniosek o uaktualnienie RLM został opracowany na podstawie przedkładanych przez poszczególne Gminy objęte obszarem aglomeracji, w tym także i Miasto Pabianice, prognoz dotyczących ilości osób, które będą 8

9 mogły skorzystać z systemu kanalizacji zbiorczej jak i zaktualizowanego zakresu rzeczowego inwestycji kanalizacyjnych. W dniu 19 lutego 2014 r. Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego zwrócił się z prośbą o zaopiniowanie Propozycji Planu Aglomeracji Łódź uchwaloną dnia 10 lutego 2014 r., obejmującej obszar miast: Łódź, Pabianice, Konstantynów Łódzki oraz gmin: Ksawerów i Nowosolna. Do wniosku przedłożono Propozycję planu Aglomeracji Łódź, która składa się z części tabelarycznej, z części opisowej oraz z części graficznej. Wprowadzenie zmian ma nastąpić w zakresie wielkości aglomeracji, którą tworzą miejscowości: Łódź, Pabianice, Konstantynów Łódzki, Ksawerów, Wola Zaradzyńska, Natolin, Teolin. Konieczność tych zmian wynika z uwarunkowań demograficznych, które powodują zmniejszenie się równoważnej liczby ludności aglomeracji do (zał. Nr 6). Pan Koczur myślę, że ta propozycja wpisuje się w strategię aglomeracji łódzkiej. Głosowanie: za pozytywnym zaopiniowaniem projektu ww.uchwały za 6 - przeciw 0 wstrzymał się 0 -. Projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie jednogłośnie. Pan Koczur jest też projekt uchwały w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały Nr XXX/380/08 Rady Miejskiej w Pabianicach z dnia 27 czerwca 2008 r. w sprawie określenia zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy Miejskiej Pabianice (zał. Nr 7) - do wiadomości. Pan Dychto zgodnie z ustawą jeżeli w ciągu 12 miesięcy od ogłoszenia tekstu jednolitego jest choć jedna zmiana do niego to zmianę należy wprowadzić do tekstu jednolitego i go ogłosić. Ad.3 dot. Zaopiniowania wniosku Prezydenta w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego niżej wymienionego lokalu mieszkalnego na nieruchomości przy ul. Zamkowej 48A działka nr lokal nr 15. W cenie do V przetargu zaproponowanej przez Prezydenta w wysokości ,00zł. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem (zał. Nr 8). Pan Dychto przedstawił ww.materiał (zał. Nr 8). Pan Koczur Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie sprzedaży w drodze przetargu nieograniczonego niżej wymienionego lokalu mieszkalnego na nieruchomości przy ul. Zamkowej 48A działka nr lokal nr 15. W 9

10 cenie do V przetargu zaproponowanej przez Prezydenta w wysokości ,00zł. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem (zał. Nr 9). Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 6 - przeciw 0 wstrzymał się 0. Opinię przyjęto jednogłośnie. Ad.4 dot. Zaopiniowania wniosku Prezydenta w sprawie zasadności skorzystania z prawa pierwokupu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Małej 3 oznaczonej jako działki nr 217/1 i nr 217/5 o łącznej powierzchni 0,1702 ha dla której prowadzona jest księga wieczysta KW Nr LD1P/ /0. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem (zał. Nr 10). Pan Dychto przedstawił ww.materiał (zał. Nr 10). Proszę dać mi szansę zrezygnować z prawa pierwokupu. Pan Koczur te tereny były pod budownictwo wielorodzinne i nawiązuję do poprzedniej sprawy z Parafią - czy to nie jest podobna sprawa? Pani Myczkowska obok celu jest rozdysponowana podmiotowo trzeciemu i wówczas nie istniej problem roszczeń i zwrotów. Pan Dudkiewicz to jest naprzeciwko mojego domu Miasto ten teren wywłaszczyło, a przez 30 lat Spółdzielnia nic nie robiła na tym terenie Prezes sprzedaje prawo użytkowania Spółdzielnia sprzedaje i nie swoje, a Ja będę przez lata patrzył na budowę i znów płacił za naprawy mojego domu! Pani Myczkowska była koncepcja, a nie da się dokładnie przewidzieć i PSM nie czekała 30lat, a nawet są tereny gdzie zagęściła zabudowę, a tu płaciła za użytkowanie i podatek, a teraz przyszedł czas - gdy da się wydzielić bezkolizyjnie teren - to władze PSM mają prawo do tego to jest polityka Spółdzielni i to jest ich prawo. Pan Koczur - Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie zasadności skorzystania z prawa pierwokupu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Małej 3 oznaczonej jako działki nr 217/1 i nr 217/5 o łącznej powierzchni 0,1702 ha dla której prowadzona jest księga wieczysta KW Nr LD1P/ /0. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem(zał. Nr 11). Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 0 - przeciw 5 wstrzymał się 0. Wniosek nie uzyskał pozytywnej opinii, jednogłośnie. 10

11 Ad.5 dot. Zaopiniowania wniosku Prezydenta w sprawie warunków finansowych zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości niezabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Chłodnej 17 ( działka nr 173/4 o pow. 603 m2). W cenie do I przetargu zaproponowanej przez Prezydenta w wysokości ,00zł netto. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem (zał. Nr 12). Pan Dychto przedstawił ww. materiał (zał. Nr 12). Ośrodek nie zostanie zlikwidowany, a zostanie przeniesiony do budynku na ul. Moniuszki / ul. Konopnickiej i tu zostaną też przeniesieni harcerze. Pan Koczur Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie warunków finansowych zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości niezabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Chłodnej 17 ( działka nr 173/4 o pow. 603 m2). W cenie do I przetargu zaproponowanej przez Prezydenta w wysokości ,00zł netto. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem (zał. Nr 13). Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 1 - przeciw 0 wstrzymało się 3 -. Opinię przyjęto większością głosów, na sali w czasie głosowania było 6 Radnych. Ad.6 dot. Zaopiniowania wniosku Prezydenta w sprawie warunków finansowych zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości niezabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Chłodnej 17a ( działka nr 173/3 o pow. 603 m2). W cenie do I przetargu zaproponowanej przez Prezydenta w wysokości ,00zł netto. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem (zał. Nr 14). Pan Dychto przedstawił ww.materiał (zał. Nr 14). Pan Koczur Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie warunków finansowych zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości niezabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Chłodnej 17a ( działka nr 173/3 o pow. 603 m2). W cenie do I przetargu zaproponowanej przez Prezydenta w wysokości ,00zł netto. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem (zał. Nr 15). Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 2 - przeciw 2 wstrzymało się 1 -. Wniosek nie uzyskał opinii. 11

12 Ad.7 dot. Zaopiniowania wniosku Prezydenta w sprawie warunków finansowych zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości niezabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Chłodnej 17b ( działka nr 173/1 o pow m2). W cenie do I przetargu zaproponowanej przez Prezydenta w wysokości ,00zł netto. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem (zał. Nr 16). Pan Dychto przedstawił ww.materiał (zał. Nr 16). Pan Koczur Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie warunków finansowych zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości niezabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Chłodnej 17b ( działka nr 173/1 o pow m2). W cenie do I przetargu zaproponowanej przez Prezydenta w wysokości ,00zł netto. Pozostałe warunki zgodne z wnioskiem (zał. Nr 17). Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 2 - przeciw 2 wstrzymał się 1. Opinię nie przyjęto jednogłośnie. Ad.8 dot. Spraw różnych: Pan Wypych czy jest porozumienie z Panem Borowieckim Pan Dychto jest Protokół z tego spotkania. Pan Koczur Panie Prezydencie pytam o spotkanie z Naszym biznesem żeby Pan Nas zapoznał Miasto otwarte dla biznesu? Nie miałem odwagi i tupetu... i moja osobista kultura nie pozwoliła mi powiedzieć, że jest inaczej. Wspólna, Żwirki i Wigury, Orla, bo te działania nie popierają biznesu... przepraszam Pan Dychto jak to po co? My ustalamy cenę jakże Ja mogę sprzedawać za inne ceny jak jest wycena. Pan Grabarz można, bo jest to biznes. Pan Koczur są gminy gdzie się obniża podatek. Musi być strategia - ile Pan straci na Wigury? Po opinii Komisji - gdzie ma to przełożenie na sesji? Pan podnosi do 1,5mln.zł to jest działka inwestycyjna, a łowa w piśmie brzmią ostro... Panie Prezydencie. Pan Dychto tak napisałem. 12

13 Pan Górny większość z Nas było przeciwko likwidacji fotoradaru, bo miała być reorganizacja w Straży Miejskiej... mówię o oświadczeniu w prasie... nie chciano likwidować! Przedstawiono w prasie nieprawdę, bo inaczej było na Komisjach. Pan Wypych mnie się podoba słowo Pani Stasiak, że...jest to wybieg przed wyborami..., a Platforma traci w sondażach i usiłuje sobie zjednać tym społeczeństwo. Przecież Platforma Obywatelska miała wszystko to znaczy 11 Radnych w Radzie, Prezydenta, Przewodniczącego Rady i Przewodniczących Komisji i wszystkie komisje, i mieli czas na likwidację radaru i nic nie zrobili a dziś z tym występują. Pan Dychto - dziękuję niech robią. Pan Górny - należy postępować zgodnie z własnym sumieniem i jestem przeciwko likwidacji fotoradaru jest demokracja i każdy ma prawo mieć inne zdanie. Pan Koczur w myśl ustaleń odnośnie fotoradaru nie było mowy o likwidacji fotoradaru, a jedynie miała być zmiana lokalizacji i tu się zgadzamy dziękujemy. Na tym posiedzenie zamknięto. Obrady zakończono o godz Zał. Nr 18 nagranie audio z obrad na płycie CD. Zał. - wnioski i opinie Komisji skierowane do Prezydenta. Załączniki ujęte w protokóle są do wglądu w Biurze Rady Miejskiej. Posiedzenie protokółowała: Posiedzeniu przewodniczył: Anna Kilańska Marian Koczur 13