Protokół z posiedzenia Sądu Konkursowego Dom Ekologiczny w dniach 10 i 11 września 2011 r.

Transkrypt

1 Protokół z posiedzenia Sądu Konkursowego DOM EKOLOGICZNY MURATOR Strona 1 Protokół z posiedzenia Sądu Konkursowego Dom Ekologiczny w dniach 10 i 11 września 2011 r. Posiedzenie Sądu konkursowego rozpoczęło się w dniu 10 września 2011 r o godzinie 11:00 w siedzibie organizatora MURATOR S.A. przy ul. Dęblińskiej 6 w Warszawie. Na posiedzeniu Sądu byli obecni: 1. Jerzy Grochulski - Sędzia Przewodniczący 2. Paweł Detko - Sędzia Referent 3. Piotr Kuczia - Sędzia 4. Aleksander Panek - Sędzia 5. Bartłomiej Kisielewski - Sędzia 6. Robert Konieczny - Sędzia 7. Anna Kamińska - Sędzia 8. Ewa Porębska - Sędzia oraz Anna Wrońska - Redaktor Naczelna miesięcznika Murator organizatora konkursu, bez prawa głosu Zuzanna Podwysocka - Sekretarz konkursu, bez prawa głosu Przebieg prac Sądu był następujący: 1. Sekretarz konkursu poinformowała o nadejściu na konkurs 94 prac, które oznaczono numerami od 001 do prace oznaczone numerami 093 i 094 wpłynęły po terminie. Praca nr 093 w dniu 25 września 2011 o godz , a praca nr 094 w dniu 29 września 2011 o godz Odbyło się głosowanie o ich niedopuszczenie do rozpatrywania. 4 sędziów głosowało za niedopuszczeniem prac, 4 sędziów wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania Sędzia Przewodniczący zdecydował, że nie będą one rozpatrywane. Sąd zadecydował o dopuszczeniu do oceny 92 prac. 2. Anna Wrońska - Redaktor naczelna miesięcznika Murator zgłosiła wniosek o dopuszczenie do uczestnictwa w obradach Sądu bez prawa głosu. Przeprowadzono głosowanie. 7 osób było za dopuszczeniem 1 osoba wstrzymała się od głosu. Sąd zadecydował o dopuszczeniu do obrad bez prawa głosu. 3. Sędzia referent omówił 92 złożone prace pod względem merytorycznym. 4. Odbyło się głosowanie za rezygnacją z wyłonienia grupy prac N niespełniających warunków konkursu. W wyniku głosowania 7 sędziów było za rezygnacją. 1 sędzia wstrzymał się od głosu. Sąd zadecydował o rezygnacji z kwalifikowania jakichkolwiek prac do takiej grupy. W rezultacie stwierdzono, że 92 projekty są dopuszczone do dalszej oceny.

2 Protokół z posiedzenia Sądu Konkursowego DOM EKOLOGICZNY MURATOR Strona 2 5. Odbyło się głosowanie, za pozostawieniem prac do dalszego rozpatrywania, poprzedzone w każdym przypadku dyskusją nad kolejno prezentowanymi pracami. W wyniku tego głosowania poszczególne prace otrzymały następującą liczbę głosów:

3 Protokół z posiedzenia Sądu Konkursowego DOM EKOLOGICZNY MURATOR Strona Sad zadecydował o pozostawieniu do dalszej oceny 48 prac o numerach 002, 003, 004, 005, 007, 011, 012, 017, 018, 020, 021, 022, 026, 027, 029, 033, 034, 035, 037, 041, 042, 046, 049, 050, 051, 055, 056, 057, 058, 060, 061, 062, 063, 064, 065, 068, 074, 076, 080, 081, 082, 085, 087, 088, 089, 090, 091, Sędzia Przewodniczący zadecydował o głosowaniu mającym na celu wyłonienie grupy prac kwalifikujących się w ocenie sędziów do nagród lub wyróżnień. Głosowanie połączone było z dalszym omawianiem prac. W wyniku głosowania poszczególne prace uzyskały następującą liczbę głosów W wyniku głosowania Sąd zadecydował o wyłonieniu 13 prac oznaczonych numerami 002, 007, 020, 021, 022, 026, 027, 051, 057, 058, 081, 082, 085 do dalszej dyskusji.

4 Protokół z posiedzenia Sądu Konkursowego DOM EKOLOGICZNY MURATOR Strona 4 7. Na tym o godzinie zakończono pierwszy dzień obrad Sądu. 8. W dniu 11 września 2011 r. od godz Sad konkursowy kontynuował obrady w tej samej lokalizacji i w niezmienionym składzie. 9. Odbyła się indywidualna analiza materiałów opisowych wyłonionych 13 prac. 10. Sędzia Przewodniczący zadecydował o ich dalszej selekcji przez przeprowadzenie głosowania za pozostawieniem projektów, które w poprzedniej rundzie uzyskały najmniej głosów (to jest 1 lub 2 głosy). Poddano pod głosowanie 5 prac o numerach 002, 007, 021, 022, 082. Wynik głosowania był następujący:: nr pracy liczba głosów W rezultacie głosowania Sąd postanowił o nie zakwalifikowaniu do dalszej dyskusji 3 prac o numerach 002, 007, 022 z grupy, która uzyskała najmniej głosów w poprzedniej rudzie. 10. W wyniku tego stwierdzono, że przedmiotem oceny jako prace do nagród lub wyróżnień zostało 10 prac oznaczonych numerami: 020, 021, 026, 027, 051, 057, 058, 081, 082, Przeprowadzono dyskusję o dalszej eliminacji drogą głosowania negatywnego. Zadecydowano jednogłośnie o wyeliminowaniu prac nr 020, 021, 051, 081. Stwierdzono, że przedmiotem dalszej oceny będzie tylko 6 prac o numerach 026, 027, 057, 058, 082, Sędzia Przewodniczący wobec przebiegu dotychczasowej dyskusji oraz przeprowadzonych zgodnie z jego propozycja głosowań sondażowych, które nie pozwalały oczekiwać wyłonienia jednoznacznego zwycięzcy konkursu przez Sąd - zaproponował ponowną analizę warunków konkursu. W dalszej dyskusji stwierdzono, że żadna z prac nie spełniła w 100% warunków konkursu. Uznano, że regulamin konkursu w takiej sytuacji przewiduje rezygnację ze wskazania pracy do głównej nagrody i daje Sądowi przyznania jedynie wyróżnień. 13. Sędzia Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek o nieprzyznanie pierwszej nagrody. Wniosek został przyjęty jednomyślnie. 14. Na wniosek Sędziego Przewodniczącego Sędziowie po kolei wygłaszali zdanie na temat proponowanej przez nich liczby wyróżnień. 1) Piotr Kuczia - 4 wyróżnienia równorzędne 2) Anna Kamińska - 4 wyróżnienia równorzędne 3) Paweł Detko - 6 wyróżnień (4 I stopnia + 2 II stopnia)

5 Protokół z posiedzenia Sądu Konkursowego DOM EKOLOGICZNY MURATOR Strona 5 4) Robert Konieczny - 5 wyróżnień równorzędnych 5) Bartłomiej Kisielewski 4 wyróżnienia równorzędne 6) Aleksander Panek - 4 wyróżnienia (3 równorzędne + 1 dodatkowe) 7) Ewa Porębska 4 wyróżnienia równorzędne 8) Jerzy Grochulski - 4 wyróżnienia równorzędne 15. Sędzia zarządził glosowanie w sprawie zdania odrębnego czy przyznać 4 wyróżnienia równorzędne. W wyniku głosowania 7 sędziów było za przyznaniem 4 wyróżnień równorzędnych, 1 osoba (Paweł Detko) była przeciwna. Sędzia Przewodniczący zadecydował o rozdysponowaniu kwoty przeznaczonej na nagrody na 4 równorzędne wyróżnienia po zł. 16. Sędzia Przewodniczący zdecydował o przeprowadzeniu jawnego glosowania typującego spośród 6 prac prace do wyróżnień. Przebieg głosowania był następujący. nr pracy liczba głosów Sędzia Przewodniczący zadecydował, że w wyniku głosowania 4 prace otrzymały wyróżnienia równorzędne. Praca nr wyróżnienie w wysokości zł Praca nr wyróżnienie w wysokości zł Praca nr wyróżnienie w wysokości zł Praca nr wyróżnienie w wysokości zł 18. Sędzia referent w uzgodnieniu z pozostałymi Sędziami sporządził pisemne uzasadnienie decyzji Sądu dla każdej z wyróżnionych prac. 19. Potwierdzono 13 lub 14 października 2011 r. jako termin oficjalnego ogłoszenia wyników.sędziowie oraz inni uczestnicy posiedzenia zobowiązali się do utajnienia przebiegu obrad oraz wyników do tej daty. 20. Na tym posiedzenie Sądu konkursowego zakończono. Protokołowała: Zuzanna Podwysocka - Sekretarz konkursu

6 Protokół z posiedzenia Sądu Konkursowego DOM EKOLOGICZNY MURATOR Strona 6