Informacja o odrzuceniu ofert oraz unieważnieniu postępowania

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "Informacja o odrzuceniu ofert oraz unieważnieniu postępowania"

Aneta Wróbel
7 lat temu
Przeglądów:

1 WIF /2012 Warszawa, Do wszystkich Wykonawców Informacja o odrzuceniu ofert oraz unieważnieniu postępowania Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę przełączników rdzenia (nr sprawy: WIF-212-3/2012). Zgodnie z art. 92 ust 1 pkt 2 oraz 93 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z póź. zm.) zwanej dalej ustawą, Polski Komitet Normalizacyjny z siedzibą w Warszawie przy ul. Świętokrzyskiej 14 informuje, iż w postępowaniu na dostawę przełączników rdzenia: 1) Zostały odrzucone następujące oferty złożone przez: 1.1) AppNet Bednarz i Wspólnicy Sp. j. ul. Świętojańska Białystok Oferta nr 1 2. Oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego, że oferowany sprzęt telefonicznego, poprzez stronę internetową producenta sprzętu. (Rozdział 3 3. Oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego, że w przypadku 1

2 4. Oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego, że zapewnia możliwość Ponadto oferta nie zawiera Potwierdzenia, że wykonane zamówienia przedstawione w Wykazie wykonanych zamówień zostały wykonane w sposób należyty. Wymóg złożenia ww. dokumentów wynika z Rozdziału 5 pkt ppkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Przedłożone przez Wykonawcę Protokoły odbioru nie identyfikują przedmiotu wykonanych dostaw (str. 23 i 24 oferty) oraz osób potwierdzających wykonanie zamówienia, zostały opatrzone nieczytelnymi podpisami, nie zawierają żadnych pieczęci lub oznaczeń strony dokonującej odbioru(str. 24 oferty). Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów, ponieważ pomimo ich uzupełnienia oferta Wykonawcy podlegałaby odrzuceniu. 1.2.) Trecom Sp. z o.o. S.k.a. ul. Mokotowska 4/ Warszawa Oferta nr 2 2. Oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego, że Wykonawca posiada autoryzację producenta sprzętu na dostawę do PKN. (Rozdział 3 pkt 1.2.) 3. Oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego, że oferowany sprzęt 2

3 telefonicznego, poprzez stronę internetową producenta sprzętu. (Rozdział 3 4. Oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego, że w przypadku 5. Oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego, że zapewnia możliwość Wykonawca w miejsce oświadczeń wymaganych przez Zamawiającego, złożył inne, o odmiennej niż wymagana treści. Przedłożone przez Wykonawcę oświadczenia nie potwierdzają wymagań Zamawiającego, a stanowią jedynie informację handlową dotyczącą sposobu i warunków świadczenia usług przez producenta sprzętu. Ponadto oświadczenie dotyczące posiadania statusu partnera producenta, zostało wystawione na Trecom sp. z o.o. nie zaś na podmiot składający ofertę (str. 33 i 37 oferty). Ponadto oferta nie zawiera: 1. Potwierdzenia, że wykonane zamówienia przedstawione w Wykazie wykonanych zamówień zostały wykonane w sposób należyty. Wymóg złożenia ww. dokumentów wynika z Rozdziału 5 pkt ppkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Przedłożone przez Wykonawcę referencje (str. 25 oferty) nie dotyczą zrealizowanych dostaw sprzętu sieciowego. Referencje potwierdzają wykonywanie kompleksowej usługi serwisowej sieci. 2. Certyfikatu potwierdzającego wdrożenie u producenta sprzętu Systemu Zarządzania Jakością zgodnie z normą PN-EN ISO 9001:2009 (lub innego powszechnie uznawanego w Unii Europejskiej). Wymóg złożenia ww. dokumentów wynika z Rozdziału 3 pkt 1.7. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Przedłożony przez Wykonawcę certyfikat utracił ważność 27 stycznia 2012 r. oraz został dostarczony bez tłumaczenia na język polski. 3. Deklaracji zgodności CE. Wymóg złożenia ww. dokumentów wynika z Rozdziału 3 pkt 1.8. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Przedłożona przez Wykonawcę deklaracja nie zawiera tłumaczenia na język polski. Zgodnie z Rozdziałem 5 pkt 7 dokumenty lub oświadczenia sporządzone w języku obcym powinny być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez Wykonawcę. 3

4 Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów, ponieważ pomimo ich uzupełnienia oferta podlegałaby odrzuceniu. 1.3.) MAXTO Sp. z o.o. S.k.a. ul. Reduta Kraków Oferta nr 3 2. Oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego, że Wykonawca posiada autoryzację producenta sprzętu na dostawę do PKN. (Rozdział 3 pkt 1.2.) 3. Oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego, że oferowany sprzęt telefonicznego, poprzez stronę internetową producenta sprzętu. (Rozdział 3 4. Oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego, że w przypadku 5. Oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego, że zapewnia możliwość 4

5 2) Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z póź. zm.). Uzasadnienie faktyczne: W postępowaniu zostały złożone trzy oferty, które zostały odrzucone przez Zamawiającego. W postępowaniu nie złożono więc żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania. Od niniejszej czynności Wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej określone w Rozdziale 9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zastępca Prezesa ds. Informatyzacji i Logistyki /-/ Jerzy Krawiec 1 1 Podpis elektroniczny weryfikowany certyfikatem kwalifikowanym. 5

Podobne dokumenty

Warszawa: Dostawa systemu pamięci masowej Numer ogłoszenia: 163231-2015; data zamieszczenia: 09.11.2015 OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU - dostawy

Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.pkn.pl Warszawa: Dostawa systemu pamięci masowej Numer ogłoszenia: 163231-2015; data zamieszczenia: