13.04, 4S MM 1,4. Szanowny Pan Nr Maciej H. Grabows ct'i l Minister Środowiska ul. Wawelska 52/54, Warszawa

Transkrypt

1 f , 4S MM ~". MINISTERSTWO RODOWISKA. ICANCELA.RUA OGOLNA Fundacja Dziedzictwo Pizyrochiicze lft UNP 1,4 Przemyśl, dn r. Fundacja Dziedzictwo Przyrodnicze Leszczawa Dolna 16, Bircza adres do korespondencji; ul. Mickiewicza 44 lok. 5, Przemy śl ile:åayisi.e`.å ństwo,9ro 4? OWL.:iiixTå f i7q;artarnerat Prawny ~ ~ L:2J Szanowny Pan Nr Maciej H. Grabows ct'i l Minister Środowiska ul. Wawelska 52/54, Warszawa Uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale spo łecze ństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddzia ływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw Działaj ąc w imieniu Fundacji Dziedzictwo Przyrodnicze, w zwi ązku z rozpocz ęciem konsultacji społecznych nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (...) dalej o zmianie ustawy OO Ś, przedkładam poni żej uwagi i propozycje zmian wnioskuj ąc o przyj ęcie ich, a w razie odrzucenia o pisemne uzasadnienie. 1) Fundacja pozytywnie opiniuje wprowadzenie do ustawy OOå wymogów w zakresie konieczno ści posiadania odpowiednich kwalifikacji przez autorów raportów OO Ś, jednakże nasze zastrze żenia budzi art. 74a ust. 2 pkt 2, w zakresie w jakim nie wymaga, aby 5-letnie do świadczenie przy opracowywaniu raportów by ło udokumentowane. W obecnym brzmieniu, przepis ten sprzyja nadu życiom i obej ściom przepisów prawa, poniewa ż nie przewiduje możliwo ści żadnej weryfikacji tego do świadczenia ani obowi ązku posiadania dokumentacji stwierdzaj ącej, że rzeczywi ście autor od ponad 5 lat, pracowa ł przy opracowywaniu raportów OO Ś. Je śli wystarczaj ącym ma być złożenie o świadczenia o spełnieniu wymagani pod rygorem odpowiedzialno ści karnej, to niech to b ędzie o świadczenie że posiada si ę udokumentowane do świadczenie w tym zakresie. W naszej ocenie a rt. 74a ust 2 pkt 2 powinien mie ć następuj ące brzmienie: ukończy ła, w roz11171ieniu przepisów o szkolnictwie wy ższym, co najraniej studia magisterskie albo studia inynierskie i posiada co najmniej 5-letnie udokumentowane doświadczenie w pracach w zespolach pr'zygotowujucych raporty o oddzialvwaniu przedsięwzięcia na środowisko". 2) Postulujemy tak że o wprowadzenie terminu instrukcyjnego na wprowadzenie do Biuletynu Informacji Publicznej danych obejmuj ących informacj ę o środowisku. Z dotychczasowego FsrsncEoe;ja Dziedzic Przyrodraicz ć: Le.. _av. <a Doir':%7. _ i Śilcai ? mires do ko respon::',cancji: ul. fjiickir:wicxo 44 lok 5, f'rxeri7ol IUCN I Member

2

3 Fundacja Dziedzietwo Przyrodnicze doświadczenia Fundacji w uzyskiwaniu informacji o środowisku wynika, źe informacje o złożeniu wniosku np. o uzyskanie zezwolenia na odst ępstwo w stosunku do gatunków obj ętych ochron ą publikowane s ą jednocze śnie (w tym samym dniu, o tej samej porze) razem z decyzj ą zezwalaj ąca na odstępstwo. Oczywi ście taka praktyka organów w ładzy publicznej jest b łędna bo wypacza prawo ka żdego obywatela i ka żdej organizacji ekologicznej do pozyskania informacji o zlozeniu wniosku o wydanie decyzji we wła ściwym terminie", czyli takim, w którym jest jeszcze mo żliwo ść włączenia sic do takiego postępowania jako strona/podmiot na prawach strony. Je śli informacja o z łożeniu przez inwestora wniosku o wydanie decyzji jest publikowana w BIP ze znacznym opó źnieniem od momentu wpłyni ęcia takiego wniosku do organu, przy czym jest w końcu publikowana hurtem po kilku tygodniach razem ju ż z informacj ą, że taka decyzja zostala wydana - organizacje ekologiczne, jak i ka żdy obywatel nie ma mo żliwo ści realnej reakcji na złożenie takiego wniosku i ewentualne w łączenie sic do postępowania, bo decyzja ju ż zapadła. Wprowadzenie do ustawy terminu instrukcyjnego, który obligowa łby organ do publikowania danych zawieraj ących informacj ę o środowisku w okre ślonym terminie (np. w ciągu 3 dni od wpłyni ęcia danych do organu lub wydania przez ten organ aktu zawieraj ącego takie dane) znacznie poprawi łoby jako ść dostępu do informacji o środowisku. Z wyrazami szacunku Radosław Michalski Prezes Zarządu Fundacji Dziedzictwo Przyrodnicze Pre.es Zarz. u a i D~dzirtwo czs ~.c Radosiau,;ti~7iciaalshi d Dziedzic iwo Pra;yrod is ze F'57C.U4Va Dana i Bircat ht r,c zke + i,vor, oc:i ar_, i.,i...o<;; (Ares do Wor<-.:sporrder r"=å Ś ul. Mickiewicza 44 lok Pri_erny1 lisor JCN I Member

4

5 Fundacja Greenmind Kale ńska 7 m.33, Warszawa tel./faks (22) Pan Maciej Grabowski Minister Środowiska Ministerstwo Środowiska Wawelska 52/ Warszawa jacek.jasnowski@mos.gov.pl Warszawa, dnia 12 stycznia 2015 roku Uwagi i wnioski Fundacji Greenmind do projektu ustawy o zmianie Ustawyo udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddzia ływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw' (w wersji z dnia 5 grudnia 2014r.) W zwi ą zku z pismem Ministra Ś rodowiska z dnia 12 grudnia 2014 roku (DP / /14/JJ) dotycz ącym konsultacji projektu ustawy o zmianie Ustawy o udost ępnianiu informacji o ś rodowisku i jego ochronie, udziale spo łecze ństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddzia ływania na środowisko 2 oraz niektórych innych ustaw, po zapoznaniu si ę z projektem ustawy, Fundacja Greenmind 3 formu łuje następuj ące uwagi i wnioski. UWAGI I WNIOSKI DO PROJEKTU USTAWY Ad. a rt. 1 punkt 3 projektu ustawy Fundacja Greenmind wnosi o rozszerzenie definicji planowanego przedsi ęwzi ęcia zawartej wart. 3 ust. 1 punkt 13a uoo ś poprzez dodanie o ile eksploatacja prowadzona jest w dotychczasowych granicach i z u życiem tej samej co dotychczas technologii". W prowadzenie takiego rozszerzenia doprecyzuje zapis i uniemo żliwi wprowadzaniu zmian w technologii eksploatacji z łóż, zasi ęgu przestrzennego prowadzonej eksploatacji bez przeprowadzenia oceny oddzia ływania tych zmian na środowisko. Art. 3 ust. 1 punkt 13a uoo ś po postulowanej przez Fundacj ę zmianie brzmia łby nastę puj ąco: planowanym przedsi ęwzi ęciu rozumie si ę przez to przedsi ęwzi ęcie nieistniej ą ce dalej jako projekt ustawy a dalej jako uoo ś 'dalej jako Fundacja /634 fizycznie, w zakresie, w jakim nie zosta ło zrealizowane, a w przypadku eksploatacji z ło ża kopaliny, do czasu wyczerpania z ło ża. Nie stanowi planowanego przedsi ęwzi ęcia przed łu żenie jego eksploatacji, o ile eksploatacja prowadzona jest w dotychczasowych granicach i z u życiem tej samej co dotychczas technologii". Ad. a rt. 1 punkt 4 projektu ustawy Fundacja Greenmind wnosi o rezygnacj ę z proponowanej zmiany polegaj ącej na dodaniu do uoo ś art. 3a ust. 1 w brzmieniu Minister w ła ściwy do spraw środowiska okre śli, w drodze rozporz ądzenia format przedk ładanych danych wyników inwenta ryzacji przyrodniczej, kieruj ą c si ę potrzeb ą poszerzania dost ę pu do informacji o ś rodowisku" (wykre ś lenie art. 3a ust. 1 z projektu ustawy). Fundacja stoi na stanowisku, że wspólny format danych pochodz ących z inwentaryzacji zasobów przyrodniczych jest mo ż liwy do ustalenia jedynie w przypadku danych zbieranych jednakowymi metodami, w ramach wspólnych projektów badawczych, u żywaj ących ujednoliconego protoko łu terenowego. Przyk ładami takich projektów s ą atlasy rozmieszczenia l ęgowych ptaków, motyli dziennych czy p łazów, operuj ące wewn ętrznie jednolitymi schematami zbierania danych terenowych i georeferencji obserwacji (z regu ły siatki kwadratów). S ą to jednak zazwyczaj projekty pozyskuj ą ce dane jako ściowe (gatunek "wyst ę puje" wzgl ędnie "nie wyst ępuje"), a nie cenzusy (czyli inwenta ryzacje przedstawiaj ące ile osobników gatunku zasiedla dany teren). Natomiast wyniki licze ń wykonywanych z u życiem odmiennych schematów metodycznych s ą nieporównywalne, gdy ż liczby stwierdzanych osobników s ą pochodn ą nie tylko faktycznej liczebno ści ale równie ż szeregu zmiennych zak łócaj ących - wielko ści powierzchni obj ętej kontrolami, liczby kontroli, d ł ugo ści trwania pojedynczej kontroli, terminu kontroli, po ry dnia jej wykonywania, wykrywalno ści pojedynczego osobnika, itd. Oceny liczebno ści mogą by ć dokonywane bezpo średnio w terenie, ale mog ą te ż by ć wynikiem przetwarzania danych terenowych z u życiem mniej lub bardziej skomplikowanych modeli statystycznych. Oceny mog ą by ć wynikiem licze ń na ca ło ści obszaru inwenta ryzacji, ale cz ęsto są te ż rezultatem ekstrapolacji z powierzchni próbnych. Powierzchnie te mog ą by ć punktami, transektami lub wielobokami. Oceny liczebno ś ci s ą te ż danymi wymagaj ącymi georeferencji i w przypadku zwierząt nie jest to z regu ły georeferencja punktowa, wi ę c dane musz ą by ć dowi ązane do gridu lub poligonów w systemie GIS. Inwenta ryzacje przyrodnicze powinny ró ż ni ć si ę tak ż e swą szczegółowo ś ci ą i schematem badawczym w zale żności od rodzaju przedsi ęwzi ęcia. Wszystko to sprawia, że okre ś lenie jednolitego formatu danych dla inwenta ryzacji tak odmiennych grup jak motyle, ptaki śpiewaj ą ce, p łazy bezogonowe, nietoperze, ro ś liny naczyniowe i ryby rzeczne - jest po prostu niemo żliwe. Wymuszanie jednolitego formatu danych dla informacji zbieranych diametralnie odmiennymi metodami wi ą za ć si ę b ę dzie z przetwarzaniem danych wej ściowych z u życiem nieznanych algorytmów, czyli niemo żliwych do powtórzenia, daj ąc w rezultacie dane wyj ściowe o w ątpliwym (i niemo żliwym do ustalenia) zwi ązku z danymi wej ściowymi. Fundacja Grenmind uwa ż a, że mo żliwe jest tworzenie zasobów bazodanowych zestawiaj ących dane z rozmaitych źródeł, ale wymagaj ą one stworzenia bardzo rozbudowanych systemów informatycznych i niemal zawsze s ą to systemy zwi ązane z pojedynczymi taksonami, do których dostosowane s ą specyficzne formaty danych wej ściowych. Przyk ładowo, dominuj ący obecnie w Europie system zbierania danych z obserwacji ptaków (Ornitho) operuje pi ęcioma odmiennymi modu łami pozyskiwania danych terenowych u żywaj ącymi pi ęciu odmiennych formatów danych. W tym kontek ście sugerujemy, by 2

6 ewentualna rozbudowa systemów dost ępu do informacji o środowisku rozwija ła si ę poprzez ró żnicowanie formatów wprowadzania danych dostosowanych do specyfiki danej grupy systematycznej. Natomiast stworzenie jednolitego gromadzenia danych ilo ściowych o występowaniu rozmaitych grup systematycznych przyniesie daleko wi ęcej szkód ni ż korzyś ci. Proponowana zmiana poprzez dodanie a rt. 3a ust. 2 uooś jest zdaniem Fundacji Greenmind zupe łnie niezrozumia ła. W projekcie ustawy mowa jest o formacie danych rapo rtu o oddzia ływaniu przedsięwzi ęcia na środowisko. Poni ższe uwagi Fundacji odnosz ą si ę do sytuacji, w której projektuj ący zmiany mia ł na uwadze m.in. format rapo rtu o oddzia ływaniu na środowisku tj. jego format elektroniczny (w tym format plików graficznych i plików zawieraj ących obliczenia za pomocą komercyjnych programów prognozuj ących zmiany w środowisku (np. ha łas) i tym podobne, obj ętość raportu. W tym przypadku, wydanie rozporz ądzenia wykonawczego dotycz ącego formatu rapo rt u powinno być obligatoryjne, a nie fakultatywne. Rozporz ądzenie powinno dotyczyć m.in. ujednolicenia formatu raportu, dostosowania obj ętości raportu do rodzaju i skali przedsi ęwzięcia, obowi ązku zawarcia ca łego rapo rtu w jednym dokumencie z ewentualnymi załącznikami, określenia powszechnie dostępnego formatu wersji elektronicznej itp. w trosce o dost ęp do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o jako ść konsultacji spo łecznych. Obecnie wielokrotnie mamy do czynienia z sytuacjami, gdy rapo rt składa się z kilkunastu ró żnych dokumentów, liczy nawet ponad 1000 stron, a wersja elektroniczna zawiera kilkadziesi ąt plików, zapisanych w ró żnych formatach, o pojemnoś ci kilku GB. To znacz ąco utrudnia udost ępnianie dokumentacji i powoduje, że zapis uoo ś o udziale spo łecze ństwa w post ępowaniach dotyczących wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach staje si ę zapisem martwym. Rapo rt powinien być składany w takim formacie, aby bez trudu mo żna było go udostę pnić na stronie internetowej organu prowadz ącego postępowanie (umieści ć w bazie lub udostępni ć drogą elektroniczn ą), a ka żdy uczestnik postępowania mógł si ę z nim zapozna ć i ewentualnie z łożyć uwagi w postępowaniu. Zdaniem Fundacji właściwszym miejscem dla wpisania w uoo ś delegacji do wydania rozporz ądzenia określającego format raport u jest w Dziale V Rozdzia ł 2 Raport o oddzia ływaniu przedsi ęwzi ęcia na środowisko. Proponujemy w uoo ś dodanie nowego ust ępu 8 w a rt. 66 lub nowego art. 66a o brzmieniu: Minister w ła ściwy do spraw środowiska okre śli, w drodze rozporz ądzenia format raportu o oddzia ływaniu przedsi ęwzi ęcia na środowisko, kieruj ąc si ę potrzeb ą poszerzania dost ępu do informacji o środowisku i zapewnienia w łaściwego udzia łu społeczeństwa w decyzjach dotyczących środowiska. Ad. art. 1 punkt 9 projektu ustawy Fundacja wnosi, by projektowane wa rt. 14 ust. 3 wyd łu żenie do 3 dni udost ępniania dokumentów, o których dane są zamieszczane w publicznie dostę pnych wykazach, ograniczy ć do sytuacji, w których udostępnienie to ma si ę odbyć drogą elektroniczn ą lub pocztową. Udostępnianie dokumentów w siedzibie organu, powinno nadal odbywa ć si ę w dniu z łożenia wniosku". Proponowane przez Fundacj ę rozwi ązanie wykluczy niepotrzebne podró że wnioskuj ących o informacj ę do siedziby organu (co wa żne zwłaszcza, gdy wizyta w siedzibie organu wi ąże się z pokonaniem kilkunastu, kilkudziesi ęciu lub wi ęcej kilometrów), zapewni zaufanie do w ładz publicznych (wnioskuj ący, który uda ł si ę do siedziby organu po informacj ę, o której dane s ą zamieszczane w publicznie dost ępnych wykazach, poinformowany, że mo że ją uzyska ć za 3 dni, z du żym prawdopodobie ństwem zaufanie do władz publicznych straci). Fundacja proponuje nowe brzmienie a rt. 14 ust. 3 uoo ś: Dokumenty, o których dane s ą zamieszczane w publicznie dostępnych wykazach, o których mowa wa rt. 21 ust. 1, udostępnia się niezw łocznie tj. w przypadku wniosku z łożonego w siedzibie w ładz publicznych w dniu jego z ło żenia, a w przypadku wniosku z ło żonego w inny sposób nie pó źniej ni ż w ci ągu 3 dni od dnia zło żenia wniosku". Ad. art. 1 punkt 18 projektu ustawy Fundacja wnosi, by rozszerzyć zmiany w Dziale II uoo ś w Rozdziale 4 Opłaty o rezygnacj ę z a rt. 27 uooś tj. zrezygnowa ć z okre ślania w ustawie górnych jednostkowych op łat, o których mowa w art. 26 ust. 2 uooś oraz wskazywania wysokości maksymalnych op łat pobieranych za przes łanie informacji o środowisku i jego ochronie drog ą pocztową na rzecz zmian w art. 28 tj. delegacji do okre ślenia maksymalnych op łat w tym zakresie do rozporz ądzenia ministra w ła ściwego do spraw środowiska (tak jak to by ło dotychczas), z zaznaczeniem konieczno ści uwzgl ędnienia jednak cen rynkowych na adekwatne us ługi. W cz ęści UWAGI I WNIOSKI DO USTAWY uoo ś, ROZSZERZAJĄCE OPINIOWANY PROJEKT USTAWY Fundacja proponuje stosowne zmiany wa rt. 27 i 28 uoo ś. Ad. art. 1 punkt 19 projektu ustawy Fundacja wnosi o dostosowanie a rt. 33 ust. 1 pkt 7 uoo ś do zapisów art. 6 ust. 7 dyrektywy 2014/52/UE z dnia 16 kwietnia 2014 roku zmieniaj ącej dyrektyw ę 2011/92/UE w sprawie oceny wpływu wywieranego p rzez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne no środowisko': Ramy czasowe konsultacji z zainteresowan ą społeczności ą, dotycz ących raportu o oddzia ływaniu przedsi ęwzi ęcia na środowisko, o którym mowa wa rt. 5 ust. 1, nie s ą krótsze ni ż 30 dni." Fundacja proponuje, by a rt. 33 ust. 1 pkt 7 uoo ś otrzyma ł brzmienie: sposobie i miejscu sk ładania uwag i wniosków, wskazuj ąc jednocze śnie co najmniej 30-dniowy termin ich sk ładania". W projekcie ustawy proponuje si ę wydłużenie czasu składania uwag i wniosków w post ępowaniach z udzia łem spo łeczeństwa z 21 do 30 dni. Zdaniem Fundacji termin ten jest niewystarczaj ący w stosunku do du żych przedsięwzi ęć o znacznym zasi ęgu oddzia ływa ń. W takich sytuacjach mamy do czynienia z licznymi dokumentami o obj ętości nawet kilku tysi ęcy stron, a interesariusze nie maj ą mo żliwo ści, aby w proponowanym w projekcie ustawy terminie zapozna ć si ę ze wszystkimi dokumentami, przeprowadzi ć ich analiz ę i zgłosi ć wnioski oraz uwagi. Powoduje to, że w dalszym ci ągu art. 6 ust. 3 Konwencji o dostępie do informacji, udziale spo łeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz o dostępie do wymiaru sprawiedliwo ści w sprawach dotyczqcych środowiska 5 oraz a rt. 6 dyrektywy OO Ś, nie s ą w pełni implementowane na poziomie krajowym. W Konwencji z Aarhus mowa jest o rozs ądnych ramach czasowych, daj ących wystarczaj ącą ilo ść czasu społeczeństwu na przygotowanie si ę i efektywne uczestniczenie spo łecze ństwa w podejmowaniu decyzji dotycz ących środowiska, natomiast w dyrektywie OO Ś wa rt. 6 ust. 7 doprecyzowano ramy czasowe jako nie krótsze ni ż 30 dni". Trudno okres 30-dniowy uzna ć za rozsądne ramy czasowe" w stosunku do du żych przedsi ęwzięć o du żym zasi ęgu oddzia ływania i skomplikowanej dokumentacji. Co wi ęcej, dalej jako dyrektywa 00Ś 5 dalej jako Konwencja z Aarhus 3 4

7 proponowany zapis projektu ustawy uniemo żliwi władzom publicznym wskazanie terminu d łuższego ni ż 30-dniowy, nawet je śli uznaj ą, w trosce o jako ść konsultacji spo łecznych i uspołecznianie procesu decyzyjnego, i ż należy na konsultacje przeznaczy ć dłu ższe a rozs ądne ramy czasowe". zgłoszenia, o którym mowa wa rt. 72 ust. 1 a lub s ą wpisane w obowi ązuj ących dokumentach wymienionych wart. 46, których oddzia ływania mogą prowadzi ć do skumulowania oddzia ływa ń z planowanym przedsięwzi ęciem." Analogicznie, w cz ęści UWAGI I WNIOSKI DO USTAWY uoo ś, ROZSZERZAJ ĄCE OPINIOWANY PROJEKT USTAWY Fundacja proponuje zmiany wa rt. 39 ust. 1. pkt 4 uooś. Ad. art. 1 punkt 23 projektu ustawy Fundacja proponuje, by w nowym art. 62a uoo ś dotyczącym zawarto ści Karty informacyjnej przedsi ęwzięcia w ust. 1. punk 4 wykre śli ć na s łowo ewentualnych", aby wariantowanie przedsi ęwzi ęć było obligatoryjne (co jest zgodne z dyrektyw ą 2011/92/UE). Wariantowanie przedsi ęwzięć, w zakresie sposobu realizacji ich celu, jest podstaw ą planowania inwestycji i systemu ocen oddzia ływania na środowisko. Ad. art. 1 punkt 23, 24 i 26 projektu ustawy Fundacja stoi na stanowisku, że zaproponowane zmiany wart. 62 ust. 1 punkt 11, a rt. 63 ust. 1 punkt 1 lit. b oraz punkt 3 lit. f, a rt. 66 ust. 1 punkt 3a uoo ś, znacznie zawężają listę przedsi ęwzi ęć, które należy wzi ąć pod uwagę przy analizie oddzia ływa ń skumulowanych, co mo że doprowadzi ć do niedoszacowania prognozowanych oddzia ływa ń i legalizacji szkód środowiskowych, którym można zapobiec. Ww. przepisy dotycz ą:,,przedsi ęwzi ęć realizowanych, zrealizowanych i planowanych, dla których zosta ł zło żony wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub zosta ła wydana jedna z decyzji, o których mowa wart. 72 ust. 1, lub dokonano zg łoszenia, o którym mowa w art. 72 ust. 1 a, znajduj ących si ę na terenie, na którym planuje si ę realizacj ę przedsi ęwzięcia oraz w obszarze oddzia ływania przedsi ęwzięcia, w zakresie w jakim ich oddzia ływania mog ą prowadzi ć do skumulowania oddzia ływa ń z planowanym przedsięwzięciem." Ograniczenie listy planowanych przedsi ęwzi ęć tylko do tych, dla których wydano ju ż decyzj ę wymienioną wart. 72 ust.1 uoo ś albo dokonano zgłoszenia na podstawie ustawy Prawo budowlane (pomijaj ąc te obj ęte postępowaniem w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach) spowoduje wykluczenie z analizy wszystkich tych przedsi ęwzięć, w stosunku do których postępowania dotycz ące decyzji wymienionych wa rt. 72 ust. 1 zosta ły wszczęte, ale nie jeszcze si ę nie zako ńczyły, albo nie zostały nawet wszczęte, ale przedsi ęwzi ęcia są wpisane w dokumentach strategicznych (strategie, polityki, programy krajowe, wojewódzkie i lokalne) lub planistycznych (Plan Zagospodarowania Przestrzennego Kraju, wojewódzkie, miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, studia uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego). Z kolei zawężenie przedsi ęwzi ęć tylko do tych, które znajduj ą si ę na terenie lokalizacji przedsi ęwzi ęcia, którego dotyczy postępowanie oraz w obszarze jego oddzia ływań, powoduje wykluczenie z prognozowania oddzia ływa ń skumulowanych wszystkich przedsi ęwzi ęć, które s ą poło żone poza tym terenem, ale oddzia łuj ą na ten sam obszar. W celu wyeliminowania omówionych powy żej problemów Fundacja proponuje nast ępujące brzmienie cytowanego fragmentu i proponuje, aby adekwatnie zmieni ć art. 62 ust. 1 punkt 11, a rt. 63 ust. 1 punkt 1 lit. b oraz punkt 3 lit. f, a rt. 66 ust. 1 punkt 3a uooś : przedsi ęwzi ęć realizowanych, zrealizowanych i planowanych, dla których zosta ł złożony wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub zosta ło wszcz ęte postępowanie w sprawie wydania jednej z decyzji, o których mowa wa rt. 72 ust. 1 lub dokonano Ad. art. 1 punkt 30 lit. b i c projektu ustawy Fundacja wnosi o rezygnacj ę ze zmian wprowadzanych a rt. 1 pkt 30 lit. b i c projektu ustawy. Proponowane zmiany wart 72 ust. 3 i 4 uoo ś tj. wyd łu żenie czasu na zło żenie wniosku, o którym mowa w ust. 1 z 4 do 6 lat (z rozszerzeniem na zg łoszenie, o którym mowa we wprowadzanym projektem ustawy ust. 1a) oraz z 6 do 10 lat w przypadku przedsi ęwzi ęć realizowanych etapowo są nieadekwatne do tempa zmian zachodzących w uwarunkowaniach środowiskowych, spo łecznych i gospodarczych realizacji planowanego przedsi ęwzi ęcia. W szczególno ści zmiany te spowoduj ą, że uwarunkowania środowiskowe realizacji inwestycji opa rte o prowadzone na potrzeby planowanego przedsięwzi ęcia inwenta ryzacje przyrodnicze z du żym prawdopodobieństwem przeterminuj ą si ę". Nieaktualne stan ą się tak że uwarunkowania zwi ązane z wykorzystaniem spo łeczno-gospodarczym przestrzeni, w której dane przedsi ęwzięcie planowane jest do realizacji (my ślimy tu na przyk łąd o szybkim rozwoju zabudowy mieszkalnej w wielu miejscach kraju). Tym samym, prawid łowe określenie oddzia ływa ń, w szczególno ści oddzia ływa ń skumulowanych i ich zaadresowanie łagodzenie lub kompensacja - stanie si ę niemo żliwe. Proponowane wydłu żenie czasu prowadzi ć wi ęc b ędzie równie ż do potęgowania konfliktów spo łecznych wokó ł realizowanych inwestycji. Ad. art. 1 punkt 30 lit. d projektu ustawy Fundacja Grenmind ma w ątpliwości co do zasadno ści wprowadzenia wa rt. 72 uoo ś nowych ust zwolnienia z konieczno ś ci uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsi ęwzi ęć, których wyłącznym celem jest: 1) obronność i bezpiecze ństwo pa ństwa lub 2) prowadzenie dzia ła ń ratowniczych i zapewnienie bezpiecze ństwa cywilnego w zwi ązku z przeciwdzia łaniem lub usunięciem bezpo średniego zagro żenia dla ludności:' W proponowanych przepisach dostrzegamy brak spójno ści i niekonsekwencj ę. Skoro mowa jest o przedsi ęwzi ęciach planowanych, to nie ma podstaw, aby regionalny dyrektor ochrony środowiska miał tylko 3 dni na wniesienie sprzeciwu. Ponadto u żyte terminy maj ą bardzo szeroki zakres i wprowadzaj ą du żą dowolność interpretacji. W uzasadnieniu opiniowanej ustawy powo łano si ę na art. 1 ust. 3 dyrektywy 2011/92/UE, podczas, gdy przepis ten dotyczy wy łącznie możliwości odstępstw w stosowania dyrektywy w odniesieniu do przedsi ęwzięć maj ących jako jedyny cel obronność lub do przedsięwzi ęć mających jako jedyny cel reakcj ę na zagrożenia dla ludności". Z uwagi na to, że podejmowanie dzia ła ń w sytuacjach nagłego zagro żenia ludności nie mo że być zaplanowane z wyprzedzeniem, proponujemy zmian ę treści ust. 7 w a rt. 72 uoo ś na następuj ącą : 7. W przypadku planowanych przedsi ęwzi ęć mogących znacz ąco oddzia ływa ć na środowisko, których wyłącznym celem jest obronno ść pa ństwa nie wydaje si ę decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach." W ust. 9 wnioskujemy o wyd łu żenie terminu z 3 do 30 dni. 5 6

8 Ad. art. 1 punkt 32 projektu ustawy W dodawanym projektem ustawy a rt. 74a uoo ś podjęto prób ę okre ślenia kompetencji osób przygotowuj ących raporty o oddzia ływaniu na środowisko i ka rt informacyjnych przedsi ęwzi ęć'. Kierunek zmian wychodzi naprzeciw postulatom o podniesienie jako ści raportów o oddzia ływaniu na środowisko oraz KIP, ale zaproponowane przepisy wymagaj ą uzupełnienia i doprecyzowania. Np. w a rt. 74a ust. 2 pkt 1 uoo ś wś ród kierunków studiów wymieniono geologi ę, a nie wymieniono geografii i innych kierunków przyrodniczych. Wymieniono za to in żynieri ę środowiska, pomimo tego, że absolwent tego kierunku na politechnice nie ma żadnego przygotowania przyrodniczego. Nie jest jasne dlaczego uko ńczenie studiów in żynierskich jest wystarczaj ące, ale licencjackich ju ż nie. Nie wiadomo, jak nale ży interpretowa ć co najmniej 5-letnie do świadczenie", o jakim czytamy w proponowanym a rt. 74a ust. 2 pkt 2. Czy udzia ł w opracowaniu 1 raportu w ci ągu 5 lat, albo napisanie 100 raportów niskiej jako ści, które nie mog ą stanowi ć podstawy wydania stosownych decyzji spe łnia to kryterium? Bior ąc pod uwagę powyższe zastrze żenia Fundacja wnioskuje o doprecyzowanie a rt. 74a, albo jego usuni ęcie. Alternatywnym rozwi ązaniem jest delegacja do uregulowania tej kwestii w rozporządzeniu ministra w ła ściwego do spraw środowiska. Ad. art. 1 punkt 40 projektu ustawy Fundacja wnioskuje o wykre ślenie w proponowanym do dodania w uoo ś art. 87a fragmentu ograniczaj ą cego stosowanie art KPA: z zastrze żeniem, że zgodę na uchylenie lub zmian ę decyzji zgodnie z żądaniem odwo łania wyra ża jedynie podmiot planuj ący realizacj ę przedsi ęwzi ęcia", który wprowadza nierówne traktowanie stron post ępowania. Co wi ęcej, taki zapis wypacza udzia ł społeczeństwa w podejmowaniu decyzji ka żdy zapis decyzji, w której wypracowaniu bra łoby udzia ł szeroko rozumiane społeczeństwo, mógłby być zmieniony bez jego udzia łu. Ka żda decyzja zatem mogłaby by ć dowolnie modyfikowana po staniu si ę ostateczn ą. Fundacja proponuje nast ępuj ące brzmienie wprowadzanego projektem ustawy a rt. 87 uooś : W przypadku, gdy strona z ło żyła odwo łanie od decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a organ, który wydal decyzj ę uzna, że to odwołanie zas ługuje w całości na uwzgl ędnienie, stosuje się art Kodeksu postępowania administracyjnego". Ad. art. 1 punkt 48 projektu ustawy Fundacja uznaje za korzystne wprowadzenie listy uwarunkowa ń decyduj ących o konieczno ści przeprowadzenia oceny oddzia ływania na obszar Natura 2000 wa rt. 97 ust. 1. Zastrze żenia Fundacji budzi sformu łowanie dotycz ące oceny oddzia ływa ń skumulowanych, która zosta ła ograniczona do przedsi ęwzi ęć znajduj ących się w obszarze oddzia ływania analizowanego przedsi ęwzi ęcia. Takie zawężenie jest sprzeczne z pojmowaniem oddzia ływa ń na integralno ść obszaru Natura 2000 wskazanych w art. 6 ust. 3 dyrektywy 92/43/EWG. W proponowanym projekcie ustawy nie ma te ż informacji, czy ocena oddzia ływa ń skumulowanych ma dotyczy ć przedsi ęwzi ęć istniej ących, czy równie ż b ęd ących w trakcie realizacji i planowanych. Proponujemy nast ępuj ące brzmienie a rt. 97 ust. 1 pkt 1 lit. b uoo ś : powi ąza ń z innymi przedsi ęwzi ęciami, w szczególno ści kumulowania si ę oddzia ływa ń dalejjako KIP zrealizowanych, realizowanych i planowanych przedsi ęwzi ęć oddziałuj ących na obszar, na który będzie oddzia ływa ć przedsi ęwzi ęcie". Ad. art. 4 punkt 1, 2 i 3 projektu ustawy Proponowane w projekcie ustawy, jak rozumie to Fundacja, zmiany wa rt. 52 i 52a Ustawy o ochronie przyrody' maj ą z zało żenia wzmocni ć ochron ę gatunkow ą i zastąpi ć odstępstwa generalne odstępstwami indywidualnymi, co nale żałoby uzna ć za w łaściwe. Zastrze żenia Fundacji dotycz ą niektórych proponowanych rozwi ą za ń. Nie jest jasne, dlaczego w punkcie 10 artyku łu 52 ust. 2 uop dodanym do listy mo żliwych odst ępstw od zakazów dotycz ących zwierz ąt obj ętych ochron ą gatunkową oraz dodanym ust. 6, okre ślaj ącym warunki tego odst ępstwa, zosta ły wymienione gospodarki rolna i le śna, a nie zosta ła rybacka (uzasadnienie projektu ustawy odnosi si ę jedynie do gospodarki le śnej). Zastrzeżenia Fundacji budzi te ż scedowanie uprawnie ń na wydawanie zezwole ń w stosunku do gatunków zwierz ąt obj ętych ochron ą ścisłą z Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na dyrektorów regionalnych w odniesieniu do zabiegów gospodarczych w le śnictwie (ale w rolnictwie -ju ż nie) w projektowanej zmianie wa rt. 56 ust. 2c uop. Dodatkowo, należy podkre ś lić, że właściwy stan ochrony populacji nie zosta ł w uop zdefiniowany, wi ęc należałoby operowa ć terminami w łaściwy stan ochrony gatunku i w ła ściwy stan ochrony siedliska, które maj ą swoje definicje w art. 5 punkt 24 i 25 uop. Bior ąc pod uwagę powyższe zastrze żenia Fundacja proponuje nast ępujące brzmienie stosownych zapisów: wa rt. 52 ust. 2 punkt 10: wykonywania czynno ści zwi ązanych z prowadzeniem racjonalnej gospodarki le śnej, rolnej lub rybackiej, je żeli technologia prac uniemo żliwia przestrzeganie zakazów" uchyli ć ca ły art. 52a w art. 56: zrezygnowa ć z wprowadzenia ust. 2c, pozostawiaj ąc w kompetencji GDO Ś wydawanie zezwole ń na odstępstwa od zakazu umy ślnego zabijania oraz umyślnego okaleczania lub chwytania w stosunku do zwierz ąt obj ętych ochron ą ścisłą; wprowadzeniu do wyliczania w ust. 4 nada ć następuj ącą treść Zezwolenia, o których mowa w ust. 1, 2 i 2b, z zastrze żeniem ust. 4c, 4d i 5, mog ą być wydane w przypadku braku rozwi ąza ń alternatywnych, j żeli nie s ą szkodliwe dla zachowania we właściwym stanie ochrony dziko występuj ących chronionych gatunków roślin, zwierząt lub grzybów (...)" UWAGI I WNIOSKI DO USTAWY uooś, ROZSZERZAJĄCE OPINIOWANY PROJEKT USTAWY A). Fundacja proponuje wykre ślenie art. 27 uooś i modyfikacj ę art. 28 tej ustawy. Ten ostatni otrzyma łby brzmienie: ' dalej jako uop 7 8

9 Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem w łaściwym do spraw finansów publicznych okre śli w drodze rozporz ądzenia, uwzgl ę dniaj ąc stawki rynkowe na adekwatne us ługi i maj ąc na wzgl ę dzie, i ż opłaty te oraz terminy i sposób ich uiszczania nie powinny stanowi ć przeszkody w udostępnianiu informacji bez zb ę dnej zwłoki: 1) szczegółowe maksymalne stawki op łat, o których mowa wa rt. 26 ust. 2, 2) sposób naliczania op łat, o których mowa wa rt. 26 ust. 2, z uwzgl ędnieniem przekszta łcenia informacji w form ę wskazan ą we wniosku, 3) terminy i sposób uiszczania op łat, o których mowa wart. 26 ust. 2 4) szczegółowe maksymalne stawki op łat za udostępnienie informacji o ś rodowisku i jego ochronie drog ą pocztową. Proponuj ąc powyższe zapisy i rezygnacj ę z art. 27, Fundacja ma na uwadze zwi ększenie przejrzysto ści cennika udostępniania informacji o środowisku i jego ochronie ( a rt. 27 uooś versus rozporz ądzenie ministra w ła ściwego do spraw środowiska), dostosowanie górnych stawek do cen adekwatnych us ług na rynku, mo żliwość jego elastycznej zmiany przy zmianie uwarunkowa ń rynkowych i technologii (bez konieczności w przyszłości nowelizacji uooś), wi ększej elastyczno ści władz publicznych w odpłatnym udostępnianiu informacji która przyczyni si ę do szybszego udostępniania tej informacji. B). Analogicznie do uwagi odnosz ącej si ę do art. 1 punktu 19 projektu ustawy, Fundacja proponuje wyd łu żenie terminu sk ładania uwag i wniosków w konsultacjach projektów dokumentów, o których stanowi a rt. 39 uoo ś. Art. 39 ust. 1 punkt 4 uoo ś otrzyma łby następujące brzmienie: sposobie i miejscu sk ładania uwag i wniosków, wskazuj ąc jednocześnie co najmniej 30-dniowy termin ich składania". Wychodzi ć to będzie naprzeciw a rt. 7 Konwencji z Aarhus dot. udzia łu społeczeństwa w odniesieniu do planów, programów i wytycznych polityki maj ących znaczenie dla środowiska: Ka żda ze Stron podejmie odpowiednie praktyczne lub inne postanowienia, aby spo łeczeństwo uczestniczy ło w przygotowywaniu planów i programów maj ących znaczenie dla środowiska, w ramach przejrzystych i bezstronnych mechanizmów, otrzymuj ąc uprzednio niezb ędne informacje. W ramach tych mechanizmów stosowany b ędzie artyku ł 6 ustępy 3,4 i 8. Zakres podmiotowy udzia łu spo łecze ństwa okre śli wła ściwa władza publiczna, bior ąc pod uwagę cele niniejszej konwencji." C). Fundacja Greenmind podtrzymuje swoje stanowisko, zg łaszane w konsultacjach spo łecznych projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw, przygotowanym przez Ministerstwo Środowiska, podanym do publicznej wiadomo ści w dniu 15 lutego 2013 roku, co do nowego brzmienia a rt. 44 ust. 1 uoo ś : Organizacje ekologiczne, które powo łując się na swoje cele statutowe, zgłoszą ch ęć uczestniczenia w okre ślonym postępowaniu wymagaj ącym udzialu społeczeństwa, uczestnicz ą w nim na prawach strony, je żeli prowadzą dzielność statutow ą w zakresie ochrony środowiska lub ochrony przyrody, przez minimum 12 miesi ęcy przed dniem wszczęcia tego postępowania. Przepisu a rt Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje si ę." Fundacja stoi na stanowisku, że powyższy przepis w proponowanym brzmieniu jest niekonstytucyjny. Fundacja uwa ża, że zdarzaj ące si ę w postępowaniach zjawisko NIMBY 8 nie uprawnia ło ustawodawcy do ograniczania praw obywateli, w tym cz łonków lokalnych społeczno ści, do udzialu w postępowaniach wymagaj ących udzialu spo łecze ństwa. Element przepisu ograniczaj ący dopuszczanie organizacji ekologicznych do post ępowa ń wymagaj ących udzialu spo łecze ństwa ze wzgl ędu na moment ich powstania, czas prowadzenia p rzez nie działalności statutowej w zakresie ochrony środowiska lub ochrony przyrody nale ży uzna ć za niedemokratyczny, sprzeczny z ide ą spo łecze ństwa obywatelskiego. Skutkiem takiej regulacji, zdaniem Fundacji, b ędzie podejmowanie decyzji nieakceptowanych spo łecznie i środowiskowo. Niezależnie od powy ższego, Fundacja wnosi o doprecyzowanie a rt. 44 ust. 1 uoo ś. Artyku ł w obecnym swym brzmieniu jest niezgodny z zasadami poprawno ści legislacyjnej i prowadzi ć będzie do istotnej dowolno ści rozstrzygni ęć. Ograniczenie włączania si ę w postępowania wymagaj ące udziału społeczeństwa, okre ślono w przepisie w sposób uniemo żliwiaj ące jednoznaczne jego rozumienie. Art. 44 ust. 1 uoo ś zawieraj ący zapis dotyczący prowadzenia dzia łalności statutowej minimum 12 miesi ęcy przed dniem wszcz ęcia tego post ępowania' mo że odwo ływa ć do momentu 12 miesi ę cy ęciem postępowania wymagaj ącego udzialu spo łecze ństwa prowadzonego przez organ przed rozpocz I instancji, II instancji itd. Nowe brzmienie art. 44 ust. 1 uoo ś, wymaga by organizacje ekologiczne prowadzi ły dzia łalność statutową w zakresie ochrony środowiska lub ochrony przyrody, co przy braku jednoznaczności sformu łowania, skutkowa ć będzie niepewno ś ci ą co do sposobu badania przez organy dzia łalności statutowej, wype łniania celów statutowych przez organizacj ę. Prowadzenie postępowania dowodowego w tym zakresie wy łącza t ę ocenę dotyczącą działalności statutowej spod kontroli s ądów administracyjnych. Fundacja wnosi, by a rt. 44 ust. 1 nada ć brzmienie: Organizacje ekologiczne, które powo łując si ę na swoje cele statutowe, zgłoszą chęć uczestniczenia w okre ślonym postępowaniu wymagaj ącym udzia łu spo łeczeństwa, uczestnicz ą w nim na prawach strony, je żeli złożyły wniosek o rejestracj ę w Krajowym Rejestrze S ądowym lub z ło żyły zgłoszenie stowarzyszenia zwyk łego do starosty minimum 12 miesi ęcy przed dniem wszcz ęcia postępowania przez organ danej instancji. Przepisu a rt Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje si ę." Dodatkowo, Fundacja zwraca uwag ę, i ż konieczne jest w art. 44 uooś sposobu, w jaki następuje dopuszczenie organizacji do udzia łu w postępowaniu. Obecny system, przewiduj ący z jednej strony postanowienie odmowne bez okre ślenia terminu na wydanie tego postanowienia, a z drugiej milczącą zgod ę" organu, jest nieprzejrzysty i generuje wi ęcej problemów ni ż korzyści, dla zapewnienia udzia łu społeczeństwa w procesie oceny oddziaływania na środowisko. Proponujemy, by w art. 44 rozszerzyć ust. 4, który otrzyma łby brzmienie: Postanowienie o odmowie dopuszczenia do udzialu w postępowaniu, organizacji ekologicznej wydaje si ę w ci ągu 14 dni od zg łoszenia, o którym mowa wa rt. 44 ust. 1. Na postanowienie o odmowie s łu ży za żalenie". D). W nawi ązaniu do wniosku wyra żonego w punkcie B, Fundacja wnosi, by w aktualnych pracach nad nowelizacj ą uooś, w łaściwie i jednoznacznie transponowa ć do prawa polskiego zapisy a rt. 8 Konwencji z Aarhus dot. udzia łu społecze ństwa w przygotowywaniu przepisów wykonawczych lub powszechnie obowi ązujących aktów normatywnych, które mog ą mieć znaczące oddzia ływanie na 'akronim od ang. Not In My Backyard 9 10

10 środowisko. Nale ży stosownie do zapisów Konwencji z Aarhus rozszerzy ć zapisy Dzia łu III uooś Udzia ł społeczeństwa w ochronie środowiska. Aktualnie, w przypadku konsultacji spo łecznych dokumentów rz ądowych, resort-projektodawca, przy ustalaniu terminu konsultacji niejednokrotnie kieruje si ę jedynie Regulaminem pracy Rady Ministrów przyj ętym Uchwa łą nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 pa ździernika 2013 roku (tak sta ło si ę w przypadku konsultacji nowelizacji Prawa łowieckiego) stanowi ącym: Organ wnioskuj ący, kieruj ąc projekt dokumentu rz ądowego do uzgodnień, konsultacji publicznych lub opiniowania, wskazuje termin do zaj ęcia stanowiska. 2. Je żeli termin do zaj ęcia stanowiska nie wynika z przepisów odr ębnych, organ wnioskuj ący wyznacza go, bior ąc pod uwagę przedmiot, zakres i obj ętość projektu dokumentu rz ądowego, zakres podmiotów, na które projekt oddzia łuje, oraz pilno ść sprawy. 3. Wyznaczenie terminu do zaj ęcia stanowiska krótszego ni ż 7 dni, a w przypadku projektu aktu normatywnego krótszego ni ż 14 dni, od udostępnienia projektu wymaga szczegółowego uzasadnienia." Fundacja zauwa ża, że powyższych zapisów Regulaminu pracy Rady Ministrów nie mo żna uzna ć za podj ęcie kroków, o których mowa wa rt. 8 Konwencji z Aarhus, w szczególno ści co do zapisu: ramy czasowe umo żliwiaj ące rzeczywiste (podkre ślenie: Fundacja Greenmind) uczestnictwo powinny by ć ustalone". Fundacja zwraca uwag ę, i ż władze publiczne nie okre ś li ły i nie upubliczni ły tak że spójnego systemu komunikowania si ę ze spo łeczeństwem w pracach nad przepisami wykonawczymi i aktami normatywnymi w zakresie, nie tylko ustalania czasu takich konsultacji, ale i sposobu upowszechniania informacji o ich prowadzeniu (publikowania lub powszechnego udost ępniania w inny sposób), formy składania uwag oraz formy przekazywania przez w ładze publiczne informacji zwrotnej do interesariuszy bior ących udzia ł w zako ńczonych konsultacjach. Powy ższe stanowisko Fundacja opiera o aktualne do świadczenia z konsultacji (zako ńczonych i trwaj ących) projektów ustaw mog ących mie ć znaczące oddzia ływanie na środowisko m.in. zmiany ustawy Prawo łowieckie, zmiany uooś, nowej ustawy Prawo wodne. Zdaniem Fundacji we wskazanych przypadkach zawiod ło prawid łowe identyfikowanie i informowanie interesariuszy, a przy ustalaniu ram czasowych rozs ądne ramy czasowe, o których mowa w Konwencji z Aarhus poległ " w zderzeniu z Regulaminem pracy Rady Ministrów. przyczyny i okoliczno ści, na których opa rta jest decyzja, włączaj ąc informacje dotycz ące udzia łu społeczeństwa; (...)". Fundacja uwa ża równie ż, w zwi ązku z a rt. 6 ust. 5 dyrektywy 2011/92/UE (po zmianach dokonanych dyrektyw ą 2014/52/UE) 9 wszelkie konsultowane ze spo łeczeństwem dokumenty np. raporty o oddzia ływaniu na środowisko powinny by ć dost ępne w wersji elektronicznej np. poprzez biuletyny informacji publicznej lub w inny sposób, jednakże (za art. 6 ust. 2 tej dyrektywy) musi to by ć szczegó łowe ustalenie" tj. wskazane w nowelizacji uoo ś. Fundacja wnosi o dokonanie stosownych zapisów w projekcie ustawy. Fundacja Greenmind wyra ża nadziej ę, że powyższe uwagi zgodnie z a rt. 8 Konwencji z Aarhus zostan ą wzięte pod uwagę tak dalece, jak to jest mo żliwe". Jednocześnie liczymy, że w przyszłości projekty aktów prawnych b ęd ą konsultowane w ramach czasowych umo żliwiających rzeczywiste uczestnictwo" w ich tworzeniu. Z wyrazami szacunku, Marta Wi ś niewska,. (SiifJ Fundacja Greenmind E). Fundacja wzywa, by w projekcie ustawy uwzgl ędni ć wymagania dyrektywy 2011/92/UE (zmienionej dyrektywą 2014/54/UE) w zakresie dotycz ącym publicznego udostępniania tre ści decyzji, wraz z uzasadnieniem, zezwalaj ącej na realizacj ę inwestycji (decyzji środowiskowej), a nie tylko jak to mam miejsce obecnie - informacji o jej wydaniu. Nowelizacja uoo ś powinna wskazywa ć miejsce udostępniania de cyzji np. poprzez wskazanie Biuletynu Informacji Publicznej w ładz publicznych wydających decyzj ę. Projekt ustawy musi odzwierciedla ć zapisy art. 9 ust. 1 tej dyrektywy w brzmieniu: Kiedy de cyzja o przyznaniu lub odmowie wydania zezwolenia na inwestycj ę zostaje podj ęta, wła ściwy organ tub organy informuj ą o niej społecze ństwo zgodnie z odpowiednimi procedurami, podaj ąc do wiadomości społecze ństwa następujące informacje: a) tre ść de cyzji i zwi ązane z ni ą warunki; b) przebadawszy troski i opinie wyra żone przez zainteresowan ą społeczność, główne 9 Państwa członkowskie dokonuj ą szczegó łowych ustale ń dotycz ących informowania spo łecze ństwa na przykład poprzez rozlepianie plakatów w okre ślonym promieniu lub publikacj ę w lokalnych gazetach oraz konsultowania si ę z zainteresowan ą spotecznością na przykład poprzez uwagi na pi śmie lub w drodze publi cznego wysłuchania. Państwa członkowskie podejmuj ą niezbędne ś rodki w celu zapewnienia, by odnośne informacje by ły dostę pne dla spoteczeństwa w formie elektronicznej, przynajmniej za po ś rednictwem centralnego portalu lub łatwo dostępnych punktów dostę pu na odpowiednim sz czeblu administracyjnym

11 L.dz. 47 / 2015 Górnicza Izba Przemys łowo-handlowa Mining Chamber of Industry and Commerce Katowice, dnia 12 stycznia 2015 r. y,e bpi Szanowny Pan Piotr Otawski Podsekretarz Stanu G łówny Konserwator Przyrody Ministerstwo Środowiska rj. ~ /, n ~ M t~-t 4 i N 1 S 773 ``~` ; -~W.~...;,,.~...~,,... ~ ~-'~e,~;i3' ł re,rt y~.z.~~ LJ~3d v :d'1! `~ ~. ~..,..,,,,,,,,.,,~.,K ~.S' E"<ś ~t~ r~ t ~ ; ~ p~p w~. ~~L.:4....:... f~ xer f /C_-z ' (',i,~>,.~:,.....~ 3 W odpowiedzi na pismo z dnia 12 grudnia 2014 r. (DP /49229/14/JJ) dotycz ące projekkr ustawy o zmianie ustawy o udosfypnianiu informacji o środowiskt i jego ochronie, udziale spoleczeirstwcr w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania no srodotr'isko 0/az niektórych innych ustaw, Górnicza Izba Przemys łowo Handlowa uprzejmie informuje, i ż nie wnosi uwag do w/w projektu. n. u ~~~ ~~t S Gómiczej Izby Przpit} Bowo-Handtowoj mgr inż. *mu' Olszowski r Zarejestrowana w Sądzie Rejonowym w Katowicach Wydzial VIII Gospodarczy nr KR NIP ul. Kościuszki 30, Katowice, tel.: (+48) (+48) , (+46) , (+48) fax: (+48) , biuro@giph.com.pl Zak ł ad Promocji, Wydawnictw I Eksperyz GI PH tel. /fax: (+48) , www,giph.com.pl Konto Bankowe: Getin Noble Bank SA I Oddzial vi Katowicach nr:

12

13 ( Górno ś l ąskie Towarzystwo Przyrodnicze im. A. Czudka ul. Św. Huberta 35, Katowice Katowice =07 Uzasadnienie: w przypadku wielu inwestycji nie wymagaj ących procedury OOS dochodzi do zniszczenia siedlisk gatunków chronionych np. zbiorników wodnych. Wprowadzenie zapisu o kompensacji daje mo żliwo ść organowi nałożenie obowi ązku podj ęcia działań kompensacyjnych np. poprzez budow ę nowego zbiornika. KRS ; NIP Zgodnic z. 7 Statu tu. celem Towarzystwa jest prouadzenic dzialalnosci e zakresie ekologii, ochrom srodooiska, dziedzictwa przyrodniczego i edukacji. Rządowe Centrum Legislacji III. Towarzystwo proponuje okre ś li ć zasi ęg inwentaryzacji przyrodniczych prak tyka pokazuje dowolno ść w zakresie okre ślenia granic powierzchni badanych obszarów proponujemy by dla inwestycji liniowych infrastruktury drogowej zasi ęg ten, poza obszarami zabudowanymi, wynosi ł min. 2x500 m od linii rozgraniczaj ących oraz w granicach linii rozgraniczaj ących, natomiast w przypadku inwestycji powierzchniowych i punktowych w buforze nmm. 500 m od granic inwes tycji oraz wjej granicach (jednak poza obsz arami zabudowanymi). Przedstawiona propo zycja oparta jest g łównie na do świadczeniach z post ępowań, gdzie obiektem zainteresowania Towarzystwa by ły wpływy inwestycji na płazy jak i na nietoperze. Inwestor zy wielokrotnie wskazywali, i ż przepisy prawne nie reguluj ą szeroko ści pasa terenu, w którym nale ży wykonać inwentaryzacj ę przyrodnicz ą, Górno ś l ąskie Towarzystwo Przyrodnicze przesy ła następuj ące uwagi i wnioski do projektu ustawy o zmi anie ustawy o udost ępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddzialywania na środowisko oraz niektórych innych ustaw: I. Proponujemy, by do art. 62a 9) obszarach podlegaj ących ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody oraz korytarzach ekologicznych znajduj ących si ę w zasi ęgu znaczącego oddzia ływania przedsi ęwzi ęcia, dodać zapis: oraz o gatunkach chronionych flo ry i fauny, obszarach jej migracji, a także o siedliskach gatunków chronionych znajduj ących się w zasięgu znaczącego oddzialywania przedsięwzi ęcia" Uzasadnienie: wymóg wprowadzenia do ka rty informacyjnej danych o wyst ępowaniu gatunków chronionych i ich siedliskach daje leps zy obraz okre ślaj ący wp ływ planowanego przedsi ęwzi ęcia na gatunki chronione i ich siedliska. Nale ży zauważyć, i2 siedliska gatunków chronionych rzadko obj ęte są ochron ą prawną (np. miejsca rozrodu p łazów). W wielu raportach pomija si ę również lokalne obszary migracji. Ustawowy wymóg opisania Tych obszarów skutkowa łby poprawą jakości raportów i decyzji środowiskowych, a w konsekwencji skuteczniejsz ą ochron ą bioróżnorodno ści. II. Proponujemy, by ust. 3a o brzmieniu:,3a. Opinia regionalnego dyrektora ochrony środowiska o braku obowi ązku przeprowadzenia oceny oddzia ływania na środowisko mo że wskazać na konieczno ść okre ślenia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunków lub wymaga ń, o których mowa wart. 82 ust. 1 pkt 1 lit, b lub c, lub nałożenia obowi ązku dzialania, o którym mowa w a rt. 82 ust. 1 pkt 2 lit. b.", zmodyfikować na: 3a. Opinia regionalnego dyrektora ochrony środowiska o braku obowi ązku przeprowadzenia oceny oddzialywania na środowisko mo że wskazać na konieczno ść okre ślenia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunków lub wymaga ń, o których mowa wart. 82 ust. 1 pkt 1 lit b lub c, lub na ł o żenia obowi ązku dzialania, o którym mowa wa rt. 82 ust. 1 pkt 2 lit. a i lit. b." (lit a: wykonania kompensacji przyrodniczej stwierdza konieczno ść wykonania tej kompensacji) IV. Towarzystwo zwraca uwag ę na konieczno ść definicji korytarzy ekologicznych. W tym kontek ście należy zwróci ć uwagę również na strefy lokalnych migracji fauny dotyczy to zw łaszcza p łazów, które przemieszczaj ą się regularnie na odleg łość średnio m od miejsc rozrodu (dane dla ropuchy szarej). W przypadku p łazów, strefy ich migracji maj ą charakter lokalny i trudno je utożsamiać z korytarzami ekologicznymi, które kojarzone s ą z obszarami przemieszczania si ę większych zwierząt. V. Proponujemy modyfikacj ę zapisu art. 66: 2) opis elementów przyrodniczych środowiska obj ętych zakresem przewidywanego oddzialywania planowanego przedsi ęwzi ęcia na środowisko, w ty m: a) elementów środowiska obj ętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, oraz korytarzy ekologicznych, a) elementów środowiska obj ętych ochron ą na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, oraz ko ytarzy ekologicznych", poprzez jego poszerzenie o zapis stref migracji fauny, siedlisk gatunków chronionych" Uzasadnienie vide p. I. VI. Ustawa powinna przewidywa ć obligatoryjne pouczenie osób trzecich dostarczaj ących informacje, których dostarczenia nie maj ą obowi ązku, o możliwo ści zastrze żenia p d_ąnych informacji. Nie wszystkie osoby dostarczaj ące informacje przyrodnicze, b ędące ich własnym dorobkiem, maj ą tego świadomo ść. Pouczenie osób trzecich o mo żliwo ści zastrze żenia dostarczonych informacji by łoby przejawem troski o ochron ę praw autorskich. VIL Zdaniem Towarzystwa nale ży zdefiniować poj ęcie dokumenty i dane przeznaczone do wewn ętrznego komunikowania si ę" zdarzy ło się, iż odmówiono nam dost ępu do opracowań dostarczonych przez zewn ętrznego, wy łonionego w publicznym przetargu wykonawc ę dla publicznego inwestora, t łumacząc to wewn ętrzn ą komunikacj ą". VIII. proponujemy zmodyfikowa ć zapis, wart. 62: w ust. 1: - w pkt. 1 lit. a: a) ludno ść, w tym zdrowie i warunki życia ludzi, środowisko w tym gatunki chronione i ich siedliska ", Uzasadnienie: taki zapis wzmacnia łby znaczenie nowych tre ści dot. inwentaryzacji przyrodniczych, praktyka pokazuje, iż szereg raportów pomija aspek ty dot. wpływów na gatunki chronione i ich siedliska.

14 IX. Proponujemy, by do art. 63 ust.1 p.2 do lit. e obszary wymagaj ące specjalnej ochrony ze wzgl ędu na wyst ępowanie gatunków ro ślin, grzybów i zwiem lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych obj ętych ochron ą, w tym obszary Natura 2000 oraz pozosta łe formy ochrony przyrody, dopisać:wt tvm gatunki chronione i ich siedliska a tak że możliwo ści przemieszczania si ę fauny" Praktyka pokazuje, że autorzy raportów zapominaj ą o ochronie gatunkowej, i wpływie planowanych inwestycji na siedli 'S gatunków chromwita. Mody fikacja zapisu wzmacniałaby znaczenie nowych tre ści dot. inwentaryzacji przyrodniczych. X. Proponujemy zapis w a rt. 63: 2a. Stwierdzenie braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddzia ływania na środowisko może by ć uzależnione od okre ślenia w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, warunków lub wymaga ń, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 1 lit b lub c, lub nałożenia obowiązku wykonania działania, o którym mowa w a rt. 82 ust. 1 pkt 2 lita i lit b."; Uzasadnienie: Sugestia (dodania zapisu lit a") wynika z cz ęstych przypadków kolizji fragmentów ekosystemów, których likwidacja skutkuje znacz ącym spadkiem bioróżnorodno ści. Przykładem mogą być plazy likwidacja miejsca rozrodu skutkuje zanikiem ca łych populacji, nawet w przypadku nienaruszenia pozosta łej części siedliska. Odtworzenie miejsca rozrodu w innym miejscu umo żliwia przetrwanie płazów jak równie ż realizacj ę inwestycji. Założenie, iż miejsce rozrodu zostanie odtworzone, czyli podj ęcie dzia łań kompensacyjnych bez prowadzenia d ługich obserwacji umo żliwia przyspieszenie procesu inwestycyjnego, jak równie ż zabezpiecza bioró żnorodno ść. XI. art. 66: ust. 1: p. 2 proponujemy uzupe łnić do formy lit. a) elementów środowiska obj ętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r o ochronie przyrody, oraz korytarzy ekologicznych, stref migrant oraz siedlisk gatunków chronionych Uzasadnienie vide p. I. XII. GTP Składa wniosek by w zapisach dotycz ących inwentaryzacji przyrodniczej w sposób szczególny zwróci ć uwagę (min.) na plazy i nietoperze, jako zwierz ęta szczególnie podatne na przekszta łcenia środowiska. Uzasadnienie: P łazy i nietoperze to zwierzęta szczególnie zagro żone wygini ęciem. Praktyka pozazuje, iż wyniki inwentaryzacji cz ęsto nie uwzgl ędniaj ą tych zwierząt lub są niepełne. XIII. Zwracamy uwagę na konieczno ść pełnej inwentaryzacji przyrodniczej na etapie uzyskiwania decyzji środowiskowej. W tej chwili obserwujemy tendencje przesuwania momentu zebr ania pehrych danych przyrodniczych na etap ponownej oceny oddzia ływania na środowisko. Takie podej ście jest błędne gdy ż : - nowo zebrane dane nie są analizowane przy wańantowaniu inwestycji, - nowo zebrane dane mogłyby mieć wpływ np. na inną lokalizacj ę XIV. Krótki czas na analizę projektu uniemo żliwia szczegó łowe zapoznanie si ę z tre ścią projektu zmian ustawy. Niemniej jednak, jako organizacja zajmuj ąca si ę w sposób szczególny ochron ą płazów pragniemy zwróci ć uwagę na dzialania kompensuj ące, które s ą często niedoceniane i pomijane. W przypadku plazów najlepszym, najbardziej efektywnym dzia łaniem kompensuj ącym jest budowa nowych zbiorników rozrodczych. Org any administracji rzadko si ęgaj ą do możliwo ści nałożenia w decyzji środowiskowej na inwestora dzia łań kompensuj ących. Stąd też ta metoda dzialania wymaga jak najszerszej popularyzacji. XV. Towarzystwo jest przeciwne _przed łużeniu wazżności_ dec zji o środowiskowych uwarunkowaniach do 6 tub 10 lat (art. 72 ust. 3 i 4). W tym okresie czas rodowisku mo że nastąpić szereg zmian, st ąå tez tre ść. raportu OOS jak równie ż treść zapiisow decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach może być nieadekwatna do uwarunkowaniach przyrodniczych i spolecznych. Zmiany te mogą polegać na polepszeniu jak i pogorszeniu si ę tych uwarunkowań. Aktualnie obowiązuj ące terminy 4 i 6 lat s ą już dyskusyjne, st ąd też krytyczne stanowisko Towarzystwa do zmian art. 72 ust. 3 i 4. XVI. Wychodząc naprzeciw aktywizowaniu spo łeczeństwa zgłaszamy wniosek o umieszczeniu w ustawie zapisu o obowi ązku umieszczanie raportów OO Ś w trakcie trwania konsultacji spolecznych w procedurze uzyskiwania decyzji środowiskowych, w formie ogólnodostępnych plików, możliwych do ściągnięcia przez intemet. Aktualnie chc ąc uzyskać w procedurze wydaw ania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach raport, należy udać się do siedziby organu administracji jest to mechanizm zasoro i zniech-ca'.0. N aszym zdaniem ogólnodostępne do pobrania powinny być rówmeż decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach. Czas umieszczania plików na serwerach powinien obejmować cały okres konsultacji spolecznych oraz okres uprawomocniania si ę decyzji środowiskowej. XVII. Wnosimy, by od postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska uzgadniaj ącego warunki realizacji inwes tycji przysługiwało odwo łanie do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Aktualne przepisy umo żliwiaj ą złożenie odwołania jedynie na decyzj ę organu wydaj ącego decyzje, o których mowa w art. 72. W przypadku ZRIDu odwo łanie rozpatruje Minister, Infrastruktury i Rozwoju, który nie posiada kompetencji w zakresie kwestii przyrodniczo środowiskowych. W prrżypadku odwo łania od ZRIDu dla autostrady Al Pyrzowice granica województwa, działania MIR w ramach odwo łania od ZRID ograniczy ły się do uzyskania opinii inwestora innymi s łowy były pozbawione bezstronno ści i obiektywno ści. Prosimy o pisemne poinformowaniu o st anowisku zaj ętym w stosunku do uwag n aszego Towarzystwa. Z poważaniem - ponowna ocena wykonywana jest wraz z projektem budowl anych nowo zebrane dane mogą stanowi ć przes łankę do zmiany założeń projektowych, na co zazwyczaj nie ma ani czasu ani środków. Z tych powodów inwentaryzacja przyrodnicza powinna by ć kompletna, rzetelna, jednoznaczna, wykonana poprawnie metodycznie, w tym w odpowiednio długim okresie czasu Z powodu. niewłaściwej inwentaryzacji uchylono decyzj ę o środowiskowych uwarunkowaniach dla obwodnicy Szczecina hrtp; /orceczenia.nsa_sov.,1 doe;c $22C9CH1 - sygn. IV SA/Wa 207/13 - Wyrok WSA w Warszawie. Wnioskujemy oprzeanalizowanie uzasadnienia.,.reasumuj ąc: kompletna inwentaryzacja przyrodnicza powinna by ć wykonana na etapie uzyskiwania decyzji środowiskowej - nie mo żna przek ładać wykonania inwentaryzacji na etap ponownej oceny oddzia ływania na środowisko. Marek Sołtysiak /prezes/

15 I z2 9(115-(11_10(1R 19 Zimbra mos.gov.pl/zmbra/h/printmessage?id=11280&tz=europ... Zimbra Fwd: propozycje gr.00ś N I 7. T om. 1 M I`, Od : Robert Gog łoza <Robert.Gogloza@gdos.gov.pl > Temat : Fwd: propozycje gr.00 ś Do : jacek jasnowski <jacek.jasnowski@mos.gov.pl > -- Tre ść oryginalnej wiadomo ści-- Temat:propozycje gr.00s Data:Thu, 08 Jan :21: Nadawca:Tomasz Wil żak <Tomasz.Wilzak@gdos.gov.pl > Pn, 2015, sty-19 08:31 liczba za łączników: 6 3 E V SYi'E.w 1<i~~~ F~3 F ~ t y Qei 4 $fimfrts P Z,"rvy ~ Ij 7 41R' Tab a01p 1 9 ~ _._._...~..~-. _.~.~ ~ P v. ł...,..o., 0~ ~Y e,......_..._,>.--...a.,....~..._. ~..,.,~tim......, ~ Adresat:Anna Nestorowicz <anna.nestorowicz@mos.gov.pl >, Robert Gog łoza <Robert.Gogloza@gdos.gov.pl > Dzie ń dobry, przesyłam uwagi cz łonków Grupy Roboczej ds. Ocen Oddzialywania na Srodowisko ( rchiwumwww.gdos.gov. pl/projectcategories/showarticle/2803/2 /GR ds Ocen Oddzialywania na Srodowisko) do projektu zmiany ustawy oo ś celem ich rozwa żenia. pozdrawiam, T. Wilżak 1_zm_oos.xls 41 KB 2_zm_oos.doc 54KB 3_zm_oos.xls 50 KB 4_zm_oos.xlsx 14KB 5_zm_oos.xls

16 n ini i_10nq '14 Zimbra Europ... 36KB EJ 6_zm_oos.xls 35 KB

17 oznacze nie przepisu propozycja brzmienia przepisu ustawy oo ś art.49 Przy odst ąpieniu od przeprowadzenia strategicznej oceny oddzia ływania na ś rodowi-sko, o którym mowa w art. 48 ust. 1, dotycz ącym dokumentów, o których mowa w art. 57 i art. 58 albo stwierdzeniu konieczno ści przeprowadzenia takiej oceny, o którym mowa w art. 47, dotycz ącym dokumentów, o których mowa w art. 57, bierze si ę pod uwag ę następuj ące uwarunkowania: ewentualne uwagi art. 51a ust. 1 art. 51a ust. 2 Prognozę oddzia ływania na ś rodowisko, o której mowa w art. 51 ust. 2 sporzadza osoba, o której mowa w art. 51a ust. 2 Autorem prognozy oddzia ływania na środowisko, o której mowa w ust. 1, a w przypadku zespo łu autorów -kierujacym zespo łem, powinna by ć osoba, która: 1)uko ń czyła, w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wy ższym, co najmniej studia magisterskie albo stuudia inzynierskie na kierunkach: dalej jak w art. 74a ust. 2 art. 54 ust. 1 Organ opracowujacy projekt dokumentu, o którym mowa w art. 46 lub 47, poddaje projekt, wraz z prognoz ą oddzia ływania na środowisko, opiniowaniu przez w łasciwe organy, o ktrych mowa w art. 57 i 58. W ła ściwe organy wydaj ą opini ę w terminie 30 dni od dnia otrzymania wniosku o wydanie opinii. Opinie dotycz ące dokumentów obejmuj ących obszar dwóch i wi ęcej województw wydaje si ę w terminie 60 dni. art. 74 ust. 1 pkt 5) dla przedsi ęwzi ęć, dla których organem prowadz ącym post ępowanie jest regionalny dyrektor ochrony środowiska wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu lokalizacji przedsi ęwzi ęcia oraz terenów, na których klimat akustyczny mo że oddzia ływa ć planowane przedsiewzi ęcie, je żeli plan ten zosta ł uchwalony, albo informacj ę o jego braku; nie dotyczy to wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla drogi publicznej, dla linii kolejowej o znaczeniu pa ństwowym, dla przedsi ęwzi ęć Euro 2012, dla przedsi ęwzi ęć wymagaj ących koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złó ż kopalin, dla inwestycji w zakresie terminalu, dla inwestycji zwi ązanych z regionalnymi sieciami szerokopasmowymi oraz dla budowli przeciwpowodziowych realizowanych na podstawie ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych; Wypisy i wyrysy z mpzp dla terenów sąsiednich obj ętych oddzia ływaniem są konieczne w celu okre ślenia ustalenia standardów akustycznych i oddza ływania na klimat akustyczny.

18

19 Pkt 23 Art. 62a Zgodnie z dodanym art. 74 a autorem karty informacyjnej przedsi ęwzięcia oraz rapo rtu o oddziaływaniu przedsi ęwzięcia na środowisko powinna być osoba która posiada odpowiednie wykształcenie i wiedz ę. Dodatkowo w dodanym art. 62 a wskazuje si ę, że autor KIP załącza oświadczenie o spe łnieniu tych wymagań pod rygorem odpowiedzialno ści karnej. W przypadku post ępowań w trybie art. 96 ustawy oo ś (oddziaływanie na obszary Natura 2000) w ocenie tut. organu w wi ększo ści przypadków nie ma potrzeby, aby KIP sporz ądzany by ł przez ww. osoby. Maj ąc na względzie, iż w dużej mierze postępowania te dotycz ą wycinki drzew (g łównie o niewielkich obwodach, pochodz ących z samosiewu) lub budowy domu, KIP zawieraj ący wszystkie niezb ędne informacje mo że sporządzić właściciel działki/ inwestor. W przypadku tych post ępowań obowiązek sporządzenia KIP tylko przez uprawnione osoby mo że stanowi ć problem dla osób prywatnych które ju ż teraz dzwonią i proszę o wskazanie konkretnych osób, które mog łyby sporządzić wymagany na kolejnym etapie raport oo ś. Oprócz kwestii znalezienia odpowiedniej osoby do sporz ądzenia KIP w przypadku postępowań naturowych pozostaje sprawa kosztów opracowania KIP - us ługi związane z ocenami oddzialywania s ą dosyć kosztowne i mo że okazać się, że takie rozwiązanie w przypadku postępowań naturowych dodatkowo pog łębi niechęć spo łeczeństwa do sieci Natura Pkt 25 Art. 64 pkt 2 Przepis pkt 2 dotyczy opinii wydawanej przez organ, o którym mowa w art. 78 tj. inspekcji sanitarnej. Czytaj ąc pkt. 2 projektu ustawy wynika, że to organ inspekcji sanitarnej ma wyda ć zamiast opinii uzgodnienie w przypadku gdy rdo ś stwierdzi konieczno ść przeprowadzenia oceny oddzialywania na obszar Natura W uzasadnieniu do zmiany ustawy czytamy, że dodanie w art. 64 ust. 1 pkt 2 ustawy oo ś zastrzeżenia, i2 regionalny dyrektor ochrony środowiska wydaje uzgodnienie zamiast opinii w przypadku, gdy stwierdzi konieczno ść przeprowadzenia oceny oddzialywania na środowisko ze względu na oddzialywanie na obszar Natura 2000, wynika po średnio z konieczno ści implementacji art. 6 ust. 1 dyrektywy 2011/92/UE. Wi ążący charakter rozstrzygni ęcia regionalnego dyrektora ochrony środowiska w zakresie stwierdzenia obowi ązku przeprowadzenia oceny oddzia ływania na środowisko ze wzgl ędu na oddzialywanie na obszary Natura 2000 wynika z jego szczególnych kompetencji, tj. ochrony i zarz ądzania tymi obszarami. W związku z powyższym zastrze żenie powinno by ć dopisane do pkt 1 a nie 2. Winno być okre ślone czy na owe uzgodnienie ma s łużyć zażalenie skoro jest na etapie opinii wiążącym dokumentem dla organu prowadz ącego postępowanie o wydanie du ś.

20 Ponadto skoro w chwili obecnej niewydanie przez w ła ściwe organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej opinii, o których mowa w a rt. 64 ust. 1 pkt 2, art. 70 ust. 1 pkt 2, art. 77 ust. 1 pkt 2 i art. 90 ust. 2 pkt 2, odpowiednio w terminie, o którym mowa w a rt. 64 ust. 4, art. 70 ust. 3, art. 77 ust. 6 i art. 90 ust. 6, traktuje si ę jako brak zastrze żeń to brak opinii marsza łka i wójta/burmistrza równie ż winien być potraktowany jako brak zastrze żeń. Pkt 26 Art.66 pkt 12 proponuje si ę zapis budowie/przebudowie/rozbudowie drogi, linii kolejowej czy lotniska. Niejednokrotnie zarz ądcy drogi czy linii kolejowej nie s ą w stanie precyzyjnie określić przewidywanego natężenia ruchu po przebudowie np. ró żni przewoźnicy PKP. Pozostawienie tylko zapisu budowy" da mo żliwo ść ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania na podstawie analizy porealizacyjnej tylko i wy łącznie nowym, nie istniej ącym inwestycjom. Fakt, że zmianie ulega definicja planowanego przedsi ęwzięcia jednak np. rozbudowa drogi o dwa nowe pasy ruchu w świetle przepisów b ędzie planowanym przedsięwzięciem Art.66 ust. 7 - winno by ć doprecyzowane o jaką strategiczną ocenę chodzi. Pkt 30 Art. 72 ust.1 pkt 21 w istniej ącym zapisie zezwolenia na przetwarzanie odpadów i zezwolenia na zbier anie i przetwarzanie odpadów wydawanego na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach" winno by ć zezwolenia za zbieranie i/lub przetwarzanie". Obecny zapis budzi wiele niejasno ści. Np. w przypadku inwestycji polegaj ącej na uruchomieniu punktu skupu odpadów z łomu wymagana jest decyzja zezwalaj ąca tylko na zbieranie odpadów. Inwestycja kwalifikuje si ę do rozporz ądzenia w sprawie przedsi ęwzięć mogących znacz ąco oddzia ływać na środowisko 3 ust.1 pkt 81 jednak organ nie ma podstaw prawnych do żądania du ś przed wydaniem zezwolenia na zbieranie odpadów. W ustawie o odpadach wyst ępuje zezwolenie na zbieranie, zezwolenie na przetwarzanie oraz zezwolenie na zbieranie i przetwarzanie odpadów. Art. 72 b) W celu uniknięcia dalszych problemów z interpretacj ą dotychczasowych przepisów nale ży jednoznacznie wskazać kto jest stroną w postępowaniu czy wszystkie strony z etapu du ś czy tylko inwestor sk ładaj ący wniosek o zaj ęcie stanowiska w drodze postanowienie? Pkt 31. Art. 74 ust lb Pozostawienie zapisu przedk łada się w terminie 14 dni od dnia, w którym postanowienie stało się ostateczne" b ędzie powodowa ło liczne niejasno ści. Ponieważ postanowienie jest o braku oo ś w związku z powyższym na niniejsze postanowienie nie s łuży zażalenie. W chwili obecnej zapis ten budzi w ątpliwo ści od kiedy nalicza ć termin 14 dniowy. W łaściwym zapisem byłoby od dnia kiedy wnioskodawca otrzyma ł postanowienie".