O Jerzym Kijewskim słów kilka

Transkrypt

1 O Jerzym Kijewskim słów kilka Jeżeli jeszcze do tej pory surfując po bezmiarze Internetu nie zetknęliście się jeszcze z sylwetką pana Jerzego Kijewskiego wiele straciliście. Jest to bowiem sylwetka ze wszech miar barwna i zaskakująca. Jak bowiem twierdzi sam Kijewski, jest on osobą, która najprawdopodobniej odmieni nasze spojrzenie na historię świata i ewolucję człowieka, a z jego książek uczyć się będą nasze dzieci. Kim jest ów tajemniczy pan Jerzy Kijewski? Jedną z jego stron można obejrzeć sobie tutaj. Nie będę pisał dokładnej charakterystyki hipotezy pana Kijewskiego, gdyż o niebo lepiej streści wam ją niejaki pan eptesicus z niezastąpionego bloga Archeowieści. Ja zrozumiałem tyle z Pana Kijewskiego: 1. Kromaniończyk ale też neandertalczyk, pitekantropy i wcześniejsze hominidy były bezrozumnymi zwierzętami, cokolwiekby to znaczyło i nie był człowiekiem rozumnym, świadomym swojego istnienia, cokolwiekby to znaczyło. W każdym razie twierdzi że sztuka jaskiniowa łowców bizonów to działalność instynktowna, a kościane ostrza nie były mocowane na drzewcach, bo bezrozumne zwierzę by czegoś takiego nie zrobiło, a samo ostrze po tysiącach lat by przypadkiem wystrugało. Dowód poza tym że po prostu niemożliwe, aby było inaczej to fakt, że przez tysiące lat kromaniończyk nie wymyślił łuku, ani nie przygotowywał skał pod swoje malowidła, a część malowideł nakłada się na siebie, a więc był bezrozumnym zwierzęciem. 2. DO końca plejstocenu Ziemia pozbawiona była Księżyca, a atmosfera wypełniona gęstymi chmurami i nie było widać nieba, słońca itp., zupełnie jak w Przenicowanym Świecie Strugackich. 3. Potem (na przełomie plejstocenu i holocenu) Ziemia przechwyciła Księżyc, co spowodowało straszną rozpierduchę klimatyczną, burze, kataklizmy, tornada, nagle pojawiło się

2 na niebie Słońce (bo się chmury rozeszły), a w nocy Księżyc, i wszystkie te straszne rzeczy obudziły w bezrozumnym zwierzęciu-kromaniończyku rozum, samoświadomość, refleksję i od razu religię, której zawziętym wrogiem jest Pan Kijewski :-)) 4. W trakcie stabilizowania się tego Księżyca na orbicie (bodaj wtedy, gdy się oddalał, a może przybliżał), kilka tysięcy lat temu, doszło do czegoś, co pan K. określa mianem przesilenia grawitacyjnego. Na skutek tego LITE SKAŁY (bazalt, granit, wapień) STAŁY SIĘ MIĘKKIE jak glina, znacznie miękksze niż dziś, co pozwoliło na rozwój cywilizacji megalitycznych na całej Ziemi. Już rozumny człowiek wziął się do ich rzeźbienia, co było wówczas bardzo łatwe dolerytowym rylcem, a nawet ponoć można było wyklepać te skały kijem (stąd nazwisko pana). W tym samym okresie jako rzeźby w skalnym podłożu a nie budowle z bloków powstały twierdze Inków jak Machu Picchu, piramidy egipskie, Stonehenge, system irygacyjny brytyjskiej twierdzy na Gibraltarze, Partenon, posągi Wyspy Wielkanocnej, średniowieczne (a tak naprawdę nieśredniowieczne) katedry i miasta we Włoszech, zamki rycerskie i Kościół Mariacki w Krakowie (podobno wapienna skała znakomicie tu udaje cegłę, na czym nie poznały się setki architektów i archeologów, takich jak choćby ów zaślepiony ignorant Gunther :-)) Dowód na to wszystko? Przynajmniej w przypadku Inków, europejskich megalitów i innych kultur sprzed epoki żelaza ludzie ci nie mogli wyrzeźbić bloków skalnych kamiennymi albo brązowymi narzędziami, więc wniosek jest taki, że kiedyś skały były miękkie i się dało. Potem skały stwardniały (bo Księżyc znalazł w końcu swoje miejsce na orbicie) i światowa cywilizacja megalitów upadła Jak więc widzimy, hipoteza pana Jerzego Kijewskiego jest rzeczywiście nowatorska. Oddajmy jednak głos samemu autorowi. Wybrałem to co bardziej interesujące cytaty pana Kijewskiego z komentarzy do Archeowieści : To, że jacyś dowcipni naukowcy nazwali neandertalczyka homo sapiens neanderthalis, to nie znaczy, że neandertalczyk myślał. Znaczy tylko, że oni myślą, że on myślał Niektórzy naukowcy ubzdurali sobie, że neandertalczycy i

3 kromaniończycy polowali na niedźwiedzie, hieny jaskiniowe, lwy i tygrysy szablozębne, nie bacząc na to, że łatwiej im było upolować konia czy krowę. Nie mówiąc już o tym, że i mięsko smaczniejsze Machu Picchu nie mogło być zbudowane ponieważ Inkowie nie mieli czym obrabiać skały. Struktury te zostały wyskrobane i megalitów, w III tysiącl. p.n.e., kiedy miękkie. ok. 500 lat temu, twardej, granitowej wyrzeźbione w epoce skały były bardziej Inkowie w ogóle nie wznosili żadnych budowli kamiennych, ponieważ nie byli w stanie obrabiać skał swoimi narzędziami z brązu. Wszystkie budowle kamienne, które przypisuje się Inkom, nie są budowlami, lecz rzeźbami kamiennymi, wyskrobanymi w litej skale, w III tysiącl. p.n.e., kiedy było to możliwe. W III tysiącleciu p.n.e. wszystkie minerały były bardziej miękkie niż obecnie, ale nie jednakowo. Skały kiedyś były bardzo miękkie. Źródło: Z Krzywą Wieżą w Pizie piramida Cheopsa wieża wykonaną w litej skale. I wyskrobana i wyrzeźbiona w od tysięcy lat uważają, że nie przesadziłem. Podobnie jak nie jest budowlą, lecz rzeźbą podobnie jak piramida została III tysiącl. p.n.e. To, że ludzie piramida Cheopsa jest budowlą,

4 nie znaczy wcale, że tak jest. Po prostu się mylą, ponieważ piramida jest bez wątpienia rzeźbą skalną wykonaną w naturalnej górze wapiennej. Megalityczna budowla wyrzeźbiona z litego kamienia 5 tysięcy lat temu. Źródło: Wikipedia Podobnie jest z granitowymi zamkami Czocha i Chojnik w Polsce. Zamki te również były badane, jednakże z góry już było wiadomo, że są one ZBUDOWANE, bo jeśli ktoś by się wychylił i zaczął dowodzić, że zamki nie mogły być zbudowane (bo niby jak obrabiano granit w średniowieczu?) i są wyrzeźbione w litej, naturalnej skale to by stracił robotę. Dobre pytanie. Otwory wentylacyjne [w piramidzie] były wykonane prawdopodobnie w ten sposób: z zewnętrznej ściany piramidy wykonywano (pod odpowiednim kątem) otwór, ostro zakończonym prostopadłościanem granitowym, lub jeszcze

5 twardszym dolerytowym. Owym prostopadłościanem, przymocowanym na linie, uderzano coraz głębiej w skałę, drążąc w ten sposób coraz głębszy otwór. Urobek skalny, w owych czasach, był błyskawicznie rozpraszany w powietrzu, unosząc się w górę. Kanały wentylacyjne były wykonane po to, aby urobek skały wapiennej, podczas skrobania i rzeźbienia wewnątrz piramidy łatwiej wylatywał na zewnątrz. Panie Gunther, szkoda, że wycofał się Pan z dyskusji o epoce megalitów. Razem, moglibyśmy zmienić historię starożytną, a tak, bedę to musiał zrobić sam Stonehenge, niedaleko Londynu, prawdopodobnie zostało wyrzeźbione w naturalnym wzniesieniu skalnym, które mogło znajdować się w tym miejscu jeszcze 5 tys. lat temu. Kiedy ówcześni ludzie (ok lat p.n.e.) zlokalizowali wzniesienie skalne, nadające się do megalitycznej obróbki, zaczynały się megalityczne prace rzeźbiarskie. Moje stanowisko odnośnie przedholocenowych umiejętności podtrzymywania ognia, malowideł naskalnych i tych wszystkich narzędzi i figurek z kości jest takie, że nie są one dziełem człowieka rozumnego, lecz zwierzęcia, który wykonywał swoje wyroby instynktownie, to znaczy bez udziału świadomości i procesów myślenia. Może tyle starczy. Na koniec przytoczę jeszcze wypowiedź dowodzącą, że pan Jerzy jest osobą o wrodzonej wręcz skromności P.S. Wasze, dość inteligentne, uszczypliwości i dowcipy, nie dotykają mnie w najmniejszym stopniu. Pitagoras, Sokrates, Galileusz, Kopernik (było nas kilku ) znacznie więcej ode mnie byli gnębieni z powodu swoich rewolucyjnych teorii. I teraz powiedzcie mi proszę, czy ten pan tak na serio, czy to jednak jakieś żarty?

6 Chemtrails (6), mnie zmęczyć czyli jak O chemtrailach napisałem już naprawdę sporo, więc trudno się dziwić że gdy ktoś ukrywający się pod wdzięcznym nickiem xxx wysłał w komentarzu tego linka do strony Globalna Świadomość, dostałem dziwnego tiku, a żona zapytała, czy na pewno się dobrze czuję. Artykuł znajdujący się na owej stronie pretenduje niemal do miana rozprawy naukowej odnośniki w nawiasach kwadratowych robią naprawdę wrażenie profesjonalizmu i dobrej roboty. Szkoda, że na wrażeniu się kończy. Co tam czytamy? Czytamy między innymi: W przeciwieństwie do chmur wiatr jej niemal nie przemieszcza (przemieszcza bardzo wolno), a jedynie rozciąga, co można przyrównać do zjawiska rozciągania waty szklanej: oprysk, zupełnie inaczej, niż wszystkie znane ludzkości typy chmur, ma strukturę włóknistą, którą zachowuje nawet pomimo intensywnego rozrzedzenia. Zastanawiające, gdyż chmury o włóknistej strukturze są znane ludzkości od początku XIX wieku, kiedy Luke Howard po raz pierwszy opublikował swoją klasyfikacje chmur, od tej pory bowiem utarło się, że chmury cirrus charakteryzują się wyglądem przypomina nici pajęcze, delikatne włókna, włosy anielskie, pierze, nierzadko też kłaczki lub loczki. O Howardzie wspomina atlas chmur z 1905 roku, gdzie czytamy: He recognized three main types of cloud architecture, which he named Cirrus, Startus and Cumulus. Cirrus included all forms which are built up of delicate threads, like the fibres in a fragment of wool

7 Zaskakujące dla autora artykułu z globalna świadomość powinien być szczególnie fragment built up of delicate threads, like the fibres in a fragment of wool, który można dosłownie tłumaczyć, jako [Chmury Cirrus] zbudowane z delikatnych nici jak włókna w kłębku wełny. Autor artykułu o chemtrailach z globalnej świadomości jest więc w najlepszym razie niedoinformowany. Co gorsza sprowadza swoją ignorancją innych na manowce. Co do prędkości przesuwania się chmur. Chyba autor nie oczekuje, że chmury będące na cokolwiek dużych wysokościach będą się przemieszczać równie szybko, jak te na niskich? Być może autor neguje w ogóle istnienie chmur wysokich? Luke Howard. To on wymyślił włókniste chmurki w 1802, nie chemtrailowcy. Źródło: wikipedia Właściwie po tej pierwszej, błędnej informacji, powinno się zakończyć analizę tego nieszczęsnego artykułu, bowiem jak widać już od pierwszych zdań okazuje się on być jakby to powiedzieli fani Harry ego Pottera Kupą Sami-Wiecie-Czego. Ja pójdę jednak kawałek dalej.

8 samoloty, dokonujące owych oprysków, latają zupełnie inaczej, niż maszyny pasażerskie: przeloty dokonywane są najczęściej nad obszarami gęsto zamieszkałymi, wielokrotnie powtarzane przez te same maszyny, które po dokonaniu przelotu zawracają i kontynuują. Samoloty stawiają swego rodzaju zaporę z oprysków w formie kratek, krzyży, siatek, czy rzadziej półkoli. W ten sposób błękitne niebo nabiera mglistego, mleczno-szarego odcienia [1,2]. Oczywiście w momencie, gdy smug kondensacyjnych z samoloty nie mają innego krzyży, siatek. Wynika powietrzne, którymi latają warunki pozwalają na tworzenie się gatunku persistent-spreading, wyboru, jak pozostawianie krat, to z prostego faktu, że drogi samoloty, się krzyżują. Co więcej zdarzają się dni, w których niemal wszystkie przelatujące samoloty pozostawiają trwałe smugi. To musiałoby oznaczać, że danego dnia zawieszono całkowicie loty pasażerskie, opryskiwać. Aż dziw, że nikt nic nie zauważył ;) Mleczno-biały odcień nieba jest charakterystyczny zasnuciu nieba ławicą cirrostratus. Jak czytamy tutaj: by przy Przejrzysta biała zasłona z chmur o włóknistym lub gładkim wyglądzie, pokrywająca niebo całkowicie lub częściowo i zwykle powodująca występowanie zjawiska halo Taki typ pogody niebo od rana powoli zaciągane mleczną zasłoną z chmur cirrostratus od wieków stanowi zapowiedź pogorszenia pogody oznacza bowiem najczęściej nadejście ciepłego frontu atmosferycznego. Tutaj co bardziej zagorzali zwolennicy chemtraili także popełniają typowy błąd. Uznają bowiem, że po opryskach pogoda się zmienia, a więc opryski zmieniły pogodę. Nic bardziej mylnego! Samoloty pozostawiają bowiem długotrwałe, rozlewające się smugi w określonych warunkach fizycznych. Bliskość frontu atmosferycznego znacznie w tym pomaga. Zobaczmy typowy rysunek schematyczny takiego frontu:

9 Ciepły front atmosferyczny - Źródło: Jak widzimy, w czasie nadejścia ciepłego frontu atmosferycznego najpierw pojawiają się chmury Cirrus (najczęściej cirrus uncinus), następnie niebo zasnuwane jest przez ławicę chmur cirrostratus. Dopiero później pojawia się deszcz. To powoduje mylne wrażenie, że opryski zmieniły pogodę. Co więcej, zasnuwanie nieba przez chmury cirrostratus jest zjawiskiem naturalnym i dość częstym. Co ciekawe, można łatwo to zaobserwować, używając bardzo silnie przyciemniających okularów (poziom IV w IV-stopniowej skali) w słoneczny dzień. Oczom naszym ukaże się wówczas w miejscu, gdzie niebo wydaje się w sumie całkiem normalne wzór bladych, przypominających rozciągniętą watę szklaną chmuro-podobnych włókien, rozciągających się w równoległych liniach na obszarze wielu kilometrów kwadratowych nieba. Słońce, świecące przez taką polimerową mgłę tworzy charakterystyczny efekt halo, niespotykany na czystym niebie, a także inne zjawiska [11]. Często nie mogę się oprzeć wrażeniu, że wiara w chemtraile wymaga używania naprawdę bardzo mocno przyciemnianych okularów. To, co autor artykułu pięknie nam opisuje, jako polimerową mgłę to właśnie chmury cirrostratus, zasnuwające niebo. To zaś, co opisuje na początku cytatu łatwo można zaobserwować w przypadku tworzenia się chmur cumulus. Dalszą część artykułu stanowią informacje o tajnych opryskach

10 prowadzonych w czasie II wojny światowej, oraz w czasie zimnej wojny. Nikt temu nie przeczy, ale od informacji, że kiedyś coś robiono a robi się coś teraz jest daleka droga. Nie mówimy tu bowiem o testach broni biologicznej typu dodajmy jakieś świństwo do pajęczej sieci i sprawdźmy jak będzie reagować na czynniki środowiskowe, tylko o spisku, który ma na celu wg jednych zmianę klimatu, wg drugich zmniejszenie populacji o 2 miliardy (lub 90%, jak chcą niektórzy). O traktacie Treaty on Open Skies Cytuję artykuł z Globalna Świadomość : W związku z dokonywaniem oprysków chemicznych, pojawia się podejrzenie, iż traktat ów był czynnikiem, który umożliwił ich skuteczne wykonywanie (pojawienie się samego zjawiska i jego eskalacja pokrywają się jednoznacznie z wejściem w życie rzeczonego traktatu). Zdanie to jest nieco zmanipulowane. Autor przemyca tu sugestię, że wiemy iż chemtraile są faktem. Nie, nie wiemy. Wręcz przeciwnie wiemy, że to bzdura. Tymczasem fragment W związku z dokonywaniem oprysków chemicznych jednoznacznie stara się wskazać na to, iż zjawisko chemtrails jest rzeczywiste. Dodatkowo sugeruje, że ów traktat umożliwił pojawienie się owego zjawiska. Jest to ponownie nieprawda, gdyż wiemy, że coś co zwolennicy tej teorii spiskowej uważają za chemtrails, a co jest w rzeczywistości długotrwałymi smugami kondensacyjnymi pojawiało się już znacznie wcześniej. Należy sobie również zadać pytanie po co ludziom, którzy w niecny sposób trują miliardy istnień (zapewne w celu dokonania słynnej już depopulacji ) jakikolwiek traktat? Nie łatwiej było nacisnąć te cholerne guziki w czasie incydentu w Zatoce Świń, niż wprowadzać tak straszliwie skomplikowany plan? Po drugie po co w ogóle ratyfikować traktat, skoro chemtraile bez problemu pojawiają się w państwach, które do

11 owego traktatu w ogóle nie przystąpiły? Długotrwałe smugi pojawiają się bowiem zarówno w Sydney, jak i w Pekinie. To dość charakterystyczne dla wszelkiej maści teorii spiskowych, że na ich korzyść przedstawia się różnego rodzaju traktaty, umowy, etc. nie zależnie od tego, czy ma to sens, czy nie. HR 2977 Smutny los uchwały 2977 i senatora Kucnicha, któremu nie udało się zablokować używania broni podprowadzonej kosmitom oraz chemtraili opisałem dokładnie tutaj. To zdumiewające, że zwolennikom tej teorii nie przyszło do głowy, że senator Kucnich miał co innego na myśli, podobnie, jak Andrzej Lepper mówiący o Talibach w Klewkach. Badania współczesne Zaczyna się mocno: Doniesienia: Według doniesień z całego świata, zaobserwowano we wszystkich opryskach istnienie tajemniczych włókien (oraz zdającej się mieć z nimi powiązania tzw. chorobie morgellonów [12]). Po odesłaniu zebranych w USA próbek do agencji rządowej (odpowiednik polskiej Agencji Ochrony Środowiska i Sanepidu), próbki owe zaginęły, zaś w odpowiedzi na ponaglenia, instytucja odmówiła badania, jak również zwrotu próbek [13]. No mamy tu sporo od choroby morgellonów, która jest tak rozpowszechniona, że nie choruje na nią nikt, kogo znam, oraz zaginione próbki. Co ciekawe amerykański sanepid wziął i zaginął owe próbki. No jakież to podejrzane, ale zaraz, chwila. Opryski są częste tak? Na całym świecie tak? Co za problem pobrać kolejne próbki? Amerykański sanepid jest chyba bardzo krótkowzroczny, jeśli myślał, że w ten sposób niszczy ostateczny dowód na chemtrails, prawda? A nie łatwiej było

12 odesłać zmanipulowane wyniki? Pośród niezależnej obserwacji samych włókien oraz zawartości opadów po opryskach znalazły się między innymi następujące: 1) olbrzymie ilości obumarłych czerwonych krwinek; 2) wielkie stężenia nietypowych metali, w tym aluminium, baru, żelaza i in.; 3) gwałtowny wzrost pleśni i mikroorganizmów, nawet na śniegu. Pośród efektów stale wymienia się: 1) powikłania i gigantyczny wzrost ilości zachorowań na przypadłości układu oddechowego, 2) ogólny spadek odporności połączony z bardzo złym samopoczuciem dominuje ciągłe znużenie, bóle głowy, nudności, senność, zaniki pamięci [2-6]. Jednym z najważniejszych, współcześnie dokonanych pomiarów jest publicznie udostępniony pomiar stężeń poszczególnych jonów metali w zawartości filtra HEPA, dokonany w USA na prywatne zlecenie z próbek, zebranych w maju 2008 roku. Na jej podstawie możemy pokusić się o analizę składu takich oprysków (a przynajmniej tego, którego zawartość poddano analizie) [8]. Słynna analiza filtrów HEPA to ta sama analiza, w której przeprowadzający ją osobnicy zapomnieli zbadać ile metrów sześciennych powietrza przeszło przez owe filtry, tym samym zbadali ile owych jonów metali znajduje się w zebranym pyle. Stężenia odnieśli jednak do dopuszczalnej zawartości jonów w powietrzu :) Opisałem to dokładniej tutaj ( filtry HEPA i jak NIE prowadzić badań ). Jeżeli jest to jedno z najważniejszych badań, to najdelikatniej mówiąc zwolennicy tej teorii nie są zbyt rozgarnięci. Co do krwinek tu zwolennicy teorii chemtrails muszą się zdecydować, skąd wypuszczane są owe opryski bo jeśli mają związek z gazami wylotowymi z silnika turboodrzutowego, to obecność nawet obumarłych czerwonek krwinek jest cokolwiek problematyczna. Co do zadziwiających ilości różnych rzadkich metali najciekawszym ze znalezionych przeze mnie badaniem okazał się znany z YouTube Przypadek Pewnego Słoika. Filmik zwany Barium Chemtrails opisałem tutaj.

13 Dalej mamy analizę tych nieszczęsnych badań z Phoenix z filtrami HEPA w roli głównej. Konkretnie ten skan. Pozwolę sobie zacytować sam siebie: A no możemy sobie wyczytać, że poziom takiego na przykład baru, zmierzony nad Phoenix, wynosił części na miliard (parts per billion, ppb), podczas gdy dopuszczalna ilośc baru w powietrzu wynosi 2000 ppb! Poziomy pozostałych związków także są szokująco wysokie. Tak naprawdę, te wyniki sugerują, że cała ludność Phoenix jest martwa. No dobrze, więc o co chodzi? Po pierwsze limit 2000 ppb dotyczy wody, nie powietrza. Limit ilości baru w powietrzu wynosi 5 mg/m^3, a więc około 4000 ppb. No tak, ale jednak nadal jest wartością wielokrotnie większą, niż Tutaj musimy się mocno zagłębić w to, jak owo badanie zostało przeprowadzone. Otóż nie zmierzono tu ilości baru w powietrzu, tylko ilość baru w pyle zebranym podczas badania. Jak to się stało? Jak czytamy na stronie badaczy próbki były zbierane w czasie bezwietrznych dni, przez 8 godzin dziennie, przez 28 dni przy użyciu filtrów HEPA. Cóż potem zrobiono? Przeanalizowano pył zebrany w tych filtrach i podano zawartość baru w zebranym pyle! Nikomu najwyraźniej nie przyszło do głowy, aby zbadać, ile metrów sześciennych powietrza przeszło przez owe filtry, a dopiero wtedy (znając wagę badanego pyłu) można by ocenić, ile baru było w powietrzu. Jak widać, mało to ma wspólnego z jakimikolwiek rzetelnymi badaniami. Ponieważ cała reszta artykułu opiera się właśnie na owym badaniu możemy sobie ją odpuścić jest nic nie warta. Na tym możemy chyba na dziś skończyć temat chemtraili zaczyna mnie już nieco męczyć, szczególnie że wciąż przewijają się w nim te same wątki i obawiam się, że za dziesięć lat nadal będzie do mnie wracać wątek HEPA, czy Pana Farmera i jego Niesamowitego Słoika.

14 Rekordowo ciepło na północy kraju Wczorajszy dzień okazał się, zgodnie z prognozami, wyjątkowo ciepły. Na dużym obszarze kraju temperatury znacznie przekroczyły 20 stopni. Najwięcej, bo +24,1 stopnia, zanotowano w Słubicach. Co ciekawe, wyjątkowo ciepło było również nad samym Bałtykiem w Łebie i Ustce notowano po 22,5 stopnia. W Ustce wartość ta okazała się wystarczająca, by pobić dotychczasowy rekord ciepła marca zanotowany w 1968 roku, a wynoszący +22,3. W Łebie do wyrównania rekordu (22,6, 1968) zabrakło 0,1 stopnia. Do pobicia ogólnopolskiego rekordu ciepła zabrakło 1,5 stopnia (21 marca 1974 notowano w Nowym Sączu +25,6). W Ustce, która wczoraj okazała się rekordowo ciepła, temperatury > 20 stopni w marcu są bardzo rzadkie. W latach pojawiały się zaledwie w trzech latach (1968 = 22,3, 1978 = 20,6, 1990 = 20,6). Spowodowane jest to wpływem Bałtyku, który wychłodzony po sezonie zimowym zdecydowanie hamuje wzrost temperatur. Na wielu stacjach wczorajsze temperatury maksymalne były najwyższymi notowanymi od 42 lat. Interesujące jest również to, że na szeregu stacji notowano średnie temperatury wyższe od +15 stopni a więc pod względem klimatologicznym były to dni letnie. Było tak w Koszalinie, Lęborku, Poznaniu, Warszawie, Zielonej Górze, Tomaszowie, Kozienicach, Opolu, Katowicach, Tarnowie, Bielsku Białej, Nowym Sączu. W tym ostatnim średnia temperatura dobowa osiągnęła +16,7, a więc była zbliżona do średniej wieloletniej temperatury czerwca. Wczorajsze temperatury można obejrzeć sobie tutaj. Należy pamiętać, że ogimet w dalszym ciągu ma problemy ze stacją w Kole, która jest notorycznie mylona z jedną ze stacji

15 kubańskich stąd podane omyłkowo 28 stopni. Po wyjątkowo ciepłym jak na marzec dniu nadeszło już ochłodzenie, dziś temperatury będą miejscami o ponad 10 stopni niższe, niż wczoraj. Wyjątkowo silna adwekcja ciepła w ostatnich dniach spowodowała silny wzrost średniej temperatury miesięcznej. W tej chwili na sporym obszarze kraju średnia temperatura tego miesiąca wzrosła do okolic normy wieloletniej. Jeśli prognozy na najbliższe dni się sprawdzą, marzec okaże się miesiącem w normie, lub lekko powyżej. Pełnia wiosny Jeszcze nie tak dawno temu mieliśmy do czynienia z iście zimową pogodą, a tu na horyzoncie pojawiły się temperatury przekraczające nawet 20 stopni Tyle bowiem może być w piątek, 26 marca m.in. na Dolnym Śląsku i Ziemi Lubuskiej.

16 Prognoza WRF na 26 marca. Punktowo model sugeruje temperatury dochodzące miejscami nawet +22 stopni być może jednak nieco przesadza. Prognoza WRF na 26 marca, Dolny Śląsk. Jak widzimy, w najcieplejszym węźle siatki model daje +21,8. No cóż, zobaczymy. W nocy z piątku na sobotę nastąpi

17 pogorszenie pogody i sobota będzie już znacznie chłodniejsza i deszczowa. Miejscami może spaść sporo opadu, w górach dalsze topnienie pokrywy śnieżnej. Chyba prognozy nadejścia nowej epoki lodowcowej okazały się przedwczesne ;) Zimne marce Ponieważ tegoroczny marzec uważany jest przez niektórych, jako wyjątkowo zimny przyjrzyjmy się, jak to wyglądało w ostatnich 30 latach we Wrocławiu Dane: ogimet Chłodnym marcem był marzec Do 25 marca niemal każdy dzień był dniem z temperaturą minimalną poniżej 0, 20-go marca notowano -10. Większe ocieplenie nadeszło 25 marca, temperatury zaczęły przekraczać +10 stopni. 29 marca zanotowano +17, Dane: ogimet Wyjątkowo zimny marzec. Aż 8 dni charakteryzowało się minimalną temperaturą niższą od -10 stopni. Najzimniej, -13,3 stopnia notowano 3 marca, jednak niewiele cieplejsza była noc 13 marca, kiedy notowano -12,0. Przez pierwsze 9 dni miesiąca nawet w ciągu dnia panował mróz. 2 i 3 marca temperatury maksymalne oscylowały w pobliżu -6 stopni. Średnia temperatura miesiąca wyniosła zaledwie -0,8 stopnia.

18 1996 Dane: ogimet Kolejny bardzo zimny marzec. 5 marca notowano -14,2 stopnia. Podobnie zimno, -13,5 było 11 marca. W całym miesiącu ani jednego dnia temperatura nie przekroczyło temperatura miesięczna wyniosła -0, Średnia 2005 Dane: ogimet Bardzo zimne dni panowały na początku marca W dniach 2-5 oraz 10 marca notowano minimalne temperatury poniżej marca zanotowano -17,6. Ponieważ dość szybko się ociepliło, średnia temperatura miesięczna wzrosła do +1, Dane: ogimet. Chłodniejszy od marca 2005 był marzec Nie notowano tak niskich temperatur, ale chłód utrzymywał się znacznie dłużej. W ciągu 4 dni panowały temperatury niższe od -10, a jeszcze 24 marca było -6,8 stopnia. Średnia miesięczna +0,7. Właściwie tegoroczny marzec nie powinien się znaleźć w tym zestawieniu. Jego średnia temperatura we Wrocławiu wzrośnie zapewne do około +3,0. Nie był on też nadzwyczajny ani pod względem wysokości pokrywy śnieżnej, ani minimalnych temperatur. Dla ochłody marzec 1987 w Suwałkach :)

19 Marzec 1987 ogimet. w Suwałkach. Źródło: Źródło: ogimet. Chemtrails (5) reakcje :) Dziś chciałbym zaprezentować część reakcji po moich wpisach o chemtrailach, jakie znalazłem w sieci. Na pierwszy ogień Piotr Bein i jego wielce odkrywcza grypa666 ;) Ktoś dał linka do mojego wpisu na blogu grypa666. Pan p.b. skwitował to następująco:

20 slowem MANIPULATORSKA analiza ; ale co sie dziwic skoro autor i jego sekta nazywaja matematyka proste arytmetyczne przeliczenie stezenia w mikrogramach na litr na ppm podobnie jak dr glogoczowski w temacie rozpadu w fizyce nuklearnej Proszę, proszę. Już należę do sekty :) Panie Bein ja to nazywam matematyką, żeby Pana i Panu podobnych nie ośmieszać! Kto jest idiotą, ten który nazywa proste działanie arytmetyczne matematyką, czy ten, który nie potrafi go wykonać? Brzydko Panie Bein. I dalej: Prosta rzecz: dzisiaj w Krakowie nie było ANI JEDNEGO chemtrailsa! Były natomiast w innych miastach, pogoda podobna. Czyżby samoloty zrobiły sobie w Krakowie wakacje? Nie mam już sił z tymi idiotami, którzy twierdzą, że nie ma czegoś takiego jak chemtrails. Sorry, ale inaczej się na da ich nazwać: agenci albo idioci! Hmmm co by tu wybrać Agenta, czy idiotę? Może wstawić jakąś sondę? Coś w rodzaju: kim chciałbyś zostać a) Agentem b) Idiotą c) Honduras? Zostawmy już może Pana Beina i jego wesołą ferajnę z grypa666 w spokoju. Mogę im tylko zaproponować nową teorię spiskową chemtrails już się powoli nudzą. Co powiecie na to: krowy spiskują przeciw ludziom. Namawiają się potajemnie, by przejąć władzę nad światem?

21 rys. Larson Przeskakujemy na forum o NWO. Fajne jest. Niejaki B52 zakwestionował chemtraile i proszę: Użytkownik TRUST: B52 tez pozdrawiam i jego pracodawcow, ze znaku SOWY z karton-gipsu,odymionej starymi oponami. Użytkownik szczecincity: Co ciekawe robia to codziennie,w dni sloneczne i pochmurne.jak sadzisz skad nagle wzial sie nad naszymi glowami wzmozony ruch lotniczy nad miastami ( i nie tylko) a golym okiem widac,ze lot tych maszyn nie ma zadnego innego celu jak dokonanie oprysku. No ba! :) Użytkownik AZz Jebane szmaty opryskały Elbląg po 2 tygodniach zachmurzenia. Nawet 10 nie mineła jak zaczeli latać tak o 15 już było same

22 mleko z kolorową chemiczną otoczką wokół pół widocznego słońca. Mam wszystkie objawy ale jak się dowiedziałem o mleku UHT to prawie się nie zżygałem bo na rano jadłem mleko z płatkami. Na codzień mam problemy z drogami oddechowymi, jestem przemęczony trzeba coś z tym zrobić!!!!!!!!!! Proponuję odwiedziny u lekarza. Albo może jednak ta teoria spiskowa o krowach? rys. Larson Fragment z prawda2.info (z wczoraj) od kilku dni mamy słoneczną pogodę, ale tylko do godz. max 10. później tworzy się te mleko na niebie. Nie było jeszcze ani jednego dnia w tym roku z czystym niebem. Jeszcze kilka lat temu lat temu niebo było niebieskie i pomykało po nim stado chmur różnej maści. Widać było ostrość i kontrast w tym wszystkim. A teraz na mnie świeci mleczna żarówka :/ obserwujcie to

23 Obserwujemy, obserwujemy. A to co obserwujemy, to nic innego jak ławice chmur cirrostratus. Znacznie lepiej było tutaj. A temat pojawił się nawet na torrentach ;) jarko3333 bylem na tym forum i rozbawil mnie tam jeden z niby dowodow ze to nie sa chemiczne opryski tylko zwykle smugi kondensacyjne (ciekawe ze komus chcialo sie zakladac taka strone zeby uspokoic wszystkich) I dalej nie trzeba byc geniuszem zeby wiedziec ze odrzutowce lataja znacznie szybciej wiec ciezko zeby przy tej predkosci ciecz nie rozpraszala sie znacznie szybciej Faktycznie, nie trzeba być geniuszem. Jeśli samolot będzie leciał szybciej, to zwykła smuga kondensacyjna pojawi się jeszcze dalej za nim. To naprawdę bardzo proste. No faktycznie, postawiłem stronę i bloga tylko po to, by uświadomić biedny naród, że chemtraile nie istnieją :) Jarko3333 zainteresuj sie teorię o krowach. Być może kolejne elektryczne dojarki będą produkowane specjalnie dla Ciebie!

24 rys. Larson Tyle na dzisiaj. Jak widać temat chemtrails nie umarł. I dobrze, przynajmniej jest się z czego pośmiać :) Snow fraction w modelu WRF Ponieważ nadeszły cieplejsze dni, a model GFS jakoś nie specjalnie poprawnie zamodelował dzisiejszą temperaturę maksymalną na Dolnym Śląsku, postanowiłem sprawdzić co na ten temat powie model WRF. Model ustawiłem tak, jak zwykle, lecz tym razem ujrzałem coś ciekawego. Ustawienia modelu na jakich pracuję to: CU_PHYSICS = 1, 0 MP_PHYSICS = 6

25 BL_PBL_PHYSICS = 1 SF_SURFACE_PHYSICS RA_LW_PHYSICS = 03 = 1 Model wypluł z siebie dość dziwne temperatury na dwóch metrach: Model WRF - pierwsza prognoza na dziś, 13UTC Jak widzimy, na Dolnym Śląsku, a także w okolicy Tatr, północnym wschodzie, oraz na krańcach południowo wschodnich mamy całkowicie nienaturalny rozkład temperatur. Rzecz jasna w Legnicy było dziś znacznie cieplej, błąd modelu przekraczał 10 stopni. Jak się okazało przyczyną takiego stanu rzeczy okazało się jedno niewinne ustawienie: IFSNOW = 1 Opisane dość enigmatycznie snow cover effects. Wygląda na to, że model z tym ustawieniem dość specyficznie reaguje na pokrywę śnieżną dodatkowo wydaje się, że to ustawienie fizyki powierzchni jakoś nie specjalnie prognozuje topnienie pokrywy śnieżnej. Po wyłączeniu tej opcji i uruchomieniu modelu ponownie, mapa na 13UTC wygląda znacznie bardziej

26 realistycznie: Model WRF - druga prognoza na dziś, 13UTC Uważne ustawienie opcji modelu jest jak widać mocno wskazane :) Notabene, czeka nas ciepła niedziela. WRF - prognoza na niedzielę.

27 Dane CRU średnie globalne anomalie temperatury W grudniu 2009 roku brytyjskie Climate Research Unit (CRU) na fali krytyki powstałej po aferze Climategate zdecydowało się opublikować część danych ze stacji meteorologicznych służących do stworzenia analizy HadCRUT. Do tej pory CRU opublikowało dane z niemal 3800 stacji nadal nie są to jednak wszystkie stacje, jakimi posługiwano się w celu stworzenia oryginalnej analizy średnich odchyleń globalnych na przestrzeni lat. Powód tego jest bardzo prosty CRU musi dostać pozwolenie od innych państw na publiczne udostępnienie owych danych. W tym celu wysłano zapytanie do ponad 150 instytucji, będących właścicielami owych danych, z czego na początku marca odpowiedziało z nich (m. in. Kanada, Rosja, Szwecja i Polska) dało odpowiedź odmowną. Taki stan rzeczy powoduje kolejne fałszywe oskarżenia ze strony denialistów o świadome ukrywanie danych. Jest to oskarżenie idiotyczne, wysuwane przez kogoś, kto nie ma zielonego pojęcia na jakich zasadach odbywa się wymiana takimi danymi. Oczywiście wszystko jest proste w USA, gdzie dane takie są całkowicie darmowe i nie obwarowane żadnymi restrykcjami ale niestety nie wszędzie tak jest. Jak się jednak okazuje, wygenerowanie wyniku z takiego podzbioru wszystkich stacji jest wystarczające do oceny zarówno tempa ocieplenia, jak i analizy czułości obliczeń na zmiany w zbiorze. CRU udostępnia zresztą dwa programy napisane w perlu, służące do stworzenia gridowanych anomalii. Programy te to station_gridder.perl oraz make_global_average_ts_ascii.perl. Pierwszy z nich odpowiada

28 za gridowanie danych metodą CAM (Climate Anomaly Method). Czym jest owe gridowanie? Idea jest bardzo prosta. Cały świat podzielony zostaje siatką, której węzły oddzielone zostają od siebie (w przypadku CRU) o 5 stopni. Pierwszy węzeł posiada współrzędne 177.5W, 87.5N, drugi 172.5W, 87.5N, aż do 177.5E, 87.5S. Otrzymujemy więc w ten sposób 2592 obszary zwane gridboxami. Gridder bierze anomalie dla danego miesiąca z danej stacji, sprawdza współrzędne geograficzne owej stacji, a następnie wrzuca do odpowiedniego gridboxa. Po wypełnieniu gridboxów danymi ze wszystkich stacji dostępnych dla danego miesiąca, wyciągana jest średnia anomalia dla każdego z tych gridboxów. Program make_global_average_ts_ascii.perl ma za zadanie wyciągnięcie średniej anomalii globalnej w oparciu o stworzone wcześniej anomalie dla każdego gridboxa. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że wystarczy zsumować anomalie ze wszystkich dostępnych gridboxów i podzielić przez ich ilość, jednak należy pamiętać, że nie każdy gridbox posiada równą powierzchnię ta zależy od szerokości geograficznej, na jakiej leży środek danego gridboxa gridboxy położone bliżej biegunów posiadają powierzchnię mniejszą, niż te położone bliżej równika. Oznacza to, że nie możemy wyciągnąć prostej średniej arytmetycznej, a konieczne jest zastosowanie średniej ważonej. Samo wyliczenie średniego globalnego odchylenia temperatury również nie jest takie jednoznaczne. Narzuca się tu metoda policzenia wszystkich danych gridboxów, jednak CRU robi to nieco inaczej liczy średnią ważoną osobno dla półkuli północnej i południowej, a następnie definiuje średnie odchylenie globalne, jako: GLOBAL = (SH+NH)/2 Na pierwszy rzut oka wydaje się to nieco bez sensu wszak dysponujemy danymi jedynie ze stacji naziemnych, a ponieważ

29 lądy zajmują głównie półkulę północną, oznacza to, że mniejsza ilość gridboxów na półkuli południowej ma taki sam wpływ na średnią globalną, jak większa ich ilość na półkuli północnej. Jeśli jednak porównamy wyniki z oryginalnymi wynikami CRU obejmującymi również SST, okazuje się, że ta metoda znacznie lepiej estymuje średnie odchylenia dla całego globu, niż zwykłe wyciąganie średniej ze wszystkich gridboxów. Nie mniej jednak robi się również i takie wyliczenie (nie robią tego skrypty perla umieszczone na stronie CRU), a wynik określa jako LAND INDEX. Niestety skrypty CRU działają w ograniczonym zakresie. Oczywiście, można je zmodyfikować, ale lepszą metodą jest napisanie własnego griddera od początku. Ponieważ nie jest to trudne zadanie, zrobiło to już wiele osób. Na przykład ten pan. Zrobiłem to również ja, a jako wynik wizualny przyjąłem metodę Johna Grahama-Cumminga czyli tworzenie plików.kml dla Google Earth. Przykładowy wynik wygląda następująco: Przykładowy wynik działania griddera Google Earth. Od razu widzimy efekt braku danych z części stacji niektóre gridboxy są po prostu puste. Powyższa mapa przedstawia stan na grudzień Kolory oznaczają rzecz jasna charakter

30 odchylenia dla danego gridboxa. Dodatkowo napisałem moduły pozwalające: Generowanie wyniku z wszystkich gridboxów dla poszczególnych miesięcy do plików tekstowych. Ograniczenie ilości stacji. Generowanie średnich odchyleń dla NH, SH, GLOBAL oraz LAND INDEX Analizę potencjalnych błędów w danych. Ograniczenie ilości stacji ma na celu zbadanie, czy spadek ilości stacji w latach 90-tych ma wpływ na mierzone anomalie globalne. Błędy Jasne jest, że w tak dużym zbiorze znajdują się różnego rodzaju błędy. Jednym z nich jest pominięcie znaku minus na polskich stacjach w lutym 1991 roku. Innymi błędami w zbiorze są absurdalne wartości jak np. średnia stycznia równa +12,9 w Taszkiencie w 1973 roku. Oczywiście wszystko to wpływa na wynik, jednak jak się okazuje jest to wpływ minimalny. Z ciekawości napisałem moduł, który miał za zadanie wyłapanie takich potencjalnych błędów. Założyłem, że różnica w odchyleniu od normy dla dwóch położonych w bliskiej odległości (do 150km) stacji nie powinna przekraczać 5 stopni. Jeśli przekracza, to sprawdzam, czy różnica wysokości nie przekracza 500 metrów miejsca znacznie różniące się wysokością n.p.m. często charakteryzują się sporymi różnicami w odchyleniach od normy (np. średnie odchylenie stycznia 2006 pomiędzy Wrocławiem a Śnieżką we Wrocławiu odchylenie wyniosło około -5, na Śnieżce około +1). Następnie, jeśli różnica w odchyleniach standaryzowanych nie oznaczam to jako potencjalny błąd. przekracza 2 stopni, W ten sposób wyłapałem ponad 4000 komunikatów. Znaczna część z nich się powtarza (np. cztery stacje wyłapują błąd w piątej

31 stacji), część w ogóle nie wydaje się być błędem. Prawdziwy problem dotyczy około 1000 wartości. Czy to dużo? Na pierwszy rzut oka owszem, dużo. Gdy jednak uświadomimy sobie, że wszystkich wartości w bazie jest około 3,4 miliona, okazuje się że potencjalne błędy dotyczą zaledwie 0.03% z nich. Wyniki kasowanie stacji. Przejdźmy do wyników. Na pierwszy ogień przeanalizujmy ilość stacji i gridboxów w poszczególnych latach. Zmiana ilości stacji, oraz gridboxów w latach Jak widzimy problem spadku ilości stacji w latach dotyczy również danych CRU. Zwracam jednak uwagę na liczbę pokrytych gridboxów ta, mimo znacznego spadku ilości stacji, nie zmniejszyła się znacząco. Aktualnie ilość pokrytych gridboxów stanowi w przybliżeniu 22-23% wszystkich możliwych (proszę zwrócić uwagę, że lądy pokrywają około 29% naszego globu).

32 Odchylenia od normy w latach Global + Land Index. Na powyższym wykresie nałożyłem wyniki z dwóch serii średnie ruchome za 12 miesięcy dla GLOBAL i LAND INDEX. Różnice pomiędzy nimi opisałem wcześniej. Tutaj, z uwagi na znaczną ilość danych, nie widać większych różnic. Przyjrzyjmy się więc temu bliżej: Odchylenia od normy w latach Global + Land Index.

33 Bliższe przyjrzenie się tym seriom wskazuje, że Land Index sugeruje wyższe odchylenia od normy, niż Global. Jest to normalne, gdyż na anomalie globalne w znaczny sposób wpływa nieco chłodniejsza półkula południowa. Trendy są jednakże zbliżone. Kolejną rzeczą wartą sprawdzenia było to, jak na wynik wpłynie ograniczenie ilości stacji jak pamiętamy Anthony Watts i spółka dowodzili, że spadek ilości stacji w latach 90-tych miał istotny wpływ na trend. Krótko mówiąc za znaczne ocieplenie odpowiada właśnie ów spadek, a nie realne globalne ocieplenie. Sprawdźmy to. Program na wstępie odrzuca te stacje, dla których brakuje wartości normalnych. Do zwykłych obliczeń wchodzi około 3500 stacji. Z tych stacji wybierzmy tylko te, dla których mamy dane dla stycznia 2009 roku. Po takim odsianiu zostaje nam 1290 stacji, a więc nieco więcej, niż 1/3 całości. Nie ulega wątpliwości, że jest to znaczne ograniczenie ilości stacji. Teraz powtórzmy obliczenia dla tak zredukowanego zbioru danych. Otrzymamy wykres średnich odchyleń globalnych w latach tylko dla tych stacji, dla których były dostępne dane w roku 2009 (wykres ten, jak i dalsze, przedstawia 12 miesięczną średnią ruchomą):

34 Efekt wycięcia stacji, dla których brak danych ze stycznia 2009 Widzimy to, czego należało się spodziewać czyli brak wyraźnego wpływu spadku ilości stacji na mierzone anomalie. Przyjrzyjmy się tu latom , bowiem w tym okresie różnice powinny być najbardziej widoczne (po za latami sprzed 1900):

35 Efekt wycięcia stacji, dla których brak danych ze stycznia Lata Nadal brak jest dużych różnic. Wniosek jest jeden znaczny spadek ilości stacji nie wpływa w żaden sposób na liczone trendy. Możemy pójść nawet o krok dalej. Wybrać mianowicie stacje, które mają PEŁEN rok 2009, nie tylko styczeń. założonym kryterium ilość stacji w bazie spada Sprawdźmy, jak wygląda w tej chwili wykres sześćdziesiątych. tylko te Przy tak do 979. dla lat Efekt pozostawienia tylko tych stacji, które posiadają pełne dane dla Lata Różnice wzrosły, jednak wykresy nadal są do siebie zbliżone. Jak wyglądają teraz trendy dla dłuższego okresu?

36 Efekt pozostawienia tylko tych stacji, które posiadają pełne dane dla Lata Nadal wycięcie tak dużej ilości stacji nie powoduje znacznych zmian w trendzie. Wycinamy dalej. Teraz nasze wymagania rosną. Weźmiemy tylko te stacje, które posiadają pełen okres (pełne 108 miesięcy). Ilość stacji wchodzących do analizy spada do 482 (nieco mniej, niż 14% całości!):

37 Efekt pozostawienia tylko tych stacji, które posiadają pełne dane dla okresu Lata Nie dość, że dla tak niewielkiej ilości stacji trendy nadal się nie rozjeżdżają zbyt mocno, dodatkowo spadek ilości stacji osłabiło trend wzrostowy w okresie , wystąpił więc efekt dokładnie odwrotny od tego, który postulowali Watts i D Aleo. Ciach, ciach Efekt pozostawienia tylko tych stacji, które posiadają pełne dane dla okresu Lata Pozostały jedynie 284 stacje posiadające pełne dane dla okresu Jest to zaledwie 8 procent całości danych CRU, co oznacza, że wykasowano 92% danych (!). Nadal jednak wykresy są bardzo podobne. Przykłady nie były by kompletne, gdybym nie przedstawił stacji, które weszły do każdego z nich. Oto rozmieszczenie stacji w przypadku wyboru 979 z nich:

38 Rozmieszczenie 979 stacji wybranych z całego zbioru. Pozostałe pliki kml przedstawiające rozmieszczenie 284, 482 oraz wszystkich stacji można pobrać tutaj. Należy przypomnieć, że chłopaki z ccc-gisstemp potwierdzają dokładnie to samo w stosunku do analizy GISS. Wygląda więc na to, że problem ów wylągł się jedynie w głowach Wattsa i D Aleo. Można oczywiście ciąć stacje dalej i dojść do momentu, w którym faktycznie będzie widać znaczne rozbieżności, jednak nie ma to większego sensu. Wyniki zmiana siatki. Oryginalnie CRU wylicza anomalie globalne temperatury dla siatki 5 stopni. Nie ma jednak powodu, dla którego nie mielibyśmy zmienić tej siatki na gęstszą, lub rzadszą. Tutaj rozpatrzymy trzy przypadki zastosowanie siatek 3; 5 i 10 stopni. Dobranie dobrej siatki jest dość istotne z jednej strony nie może być ona za duża, gdyż korelacja odchyleń od normy pomiędzy stacjami zachodzi na określonym obszarze, z drugiej strony nie może być ona też za mała, gdyż możemy otrzymać w ten sposób wiele pustych gridboxów, a w skład tych, które pozostały będzie wchodzić mniejsza ilość stacji. W przypadku

39 siatki 5 stopni otrzymujemy globalnie 2592 gridboxy (36 72). W przypadku siatki 10 stopni jest to 648 gridboxów (18 36), a w przypadku najgęstszej siatki 3 stopnie otrzymujemy aż 7200 gridboxów. Przebieg anomalii globalnych dla różnych rozmiarów siatki Jak widzimy, zmiana siatki nie wpływa znacząco na wynik. Widać to wyraźnie przy zbliżeniu na lata , gdzie różnice są lepiej widoczne, ale nadal nie są znaczące. Przebieg anomalii globalnych dla różnych rozmiarów siatki

40 Oba wykresy przedstawiają 12 miesięczną średnią ruchomą. Widać, że zmiana rozmiaru siatki nie wpływa znacząco na wyniki. Jak się więc okazuje, gridowane dane są bardzo odporne zarówno na błędy w danych z poszczególnych stacji, jak i na usuwanie dużej ilości stacji ze zbioru. Również zmiana rozmiaru siatki nie wpływa znacząco na wyniki. Zgodnie z obietnicą CRU powinno niebawem udostępnić kolejną serię danych. Rural vs. Urban O różnicach w trendach stacji wiejskich (rural) i w regionach silnie zurbanizowanych (urban) napisano już bardzo dużo. Ostatnio Dr Roy Spencer opublikował swą analizę oceny wpływu gęstości zaludnienia na efekt Miejskiej Wyspy Ciepła. Między wierszami swej analizy Spencer stwierdza, iż: Many of us believe that as much as 50% (or more) of the global warming signal in the thermometer data could actually be from local UHI effects. Krótko mówiąc za 50% obecnego obserwowanego trendu ocieplenia odpowiadać ma UHI (Urban Heat Island/Miejska Wyspa Ciepła). Jest to dość asekuracyjna wypowiedź, bo stwierdzenie wielu z nas wcale nie oznacza, że wierzy w to Spencer. Sam jednocześnie przyznaje, że ciężko mu ocenić na ile wyniki jego analizy pokazują rzeczywisty wpływ MWC, gdyż ciężko je

41 odróżnić od naturalnych lokalnych czynników. Co konkretnie zrobił Spencer? Jak sam pisze: Using NOAA s International Surface Hourly (ISH) weather data from around the world during 2000, I computed daily, monthly, and then 1-year average temperatures for each weather station. For a station to be used, a daily average temperature computation required the 4 synoptic temperature observations at 00, 06, 12, and 18 UTC; a monthly average required at least 20 good days per month; and a yearly average required all 12 months. Jak widać Spencer okazał się bardzo liberalny wystarczyło zaledwie 66% danych w miesiącu, by ująć ten miesiąc w statystyce. Następnie, dla każdej użytej w zestawieniu stacji Spencer ustalił średnią gęstość zaludnienia bazując na bazie GPW, sparował odpowiednio stacje i to co zrobił dalej jest cokolwiek dziwne. Mianowicie, zbadał wysokość danej stacji, założył zmianę temperatury rzędu 5.4 stopnia na kilometr wysokości i zrównał temperatury na stacjach do poziomu morza. Analizę przeprowadził jedynie dla roku Abstrahując od błędów, jakie mogą się pojawić przy samym uśrednianiu spadku temperatury wraz z wysokością, Spencer nie pokazał żadnej różnicy trendu pomiędzy stacjami leżącymi w terenie mało zaludnionym, a stacjami położonymi w terenie gęsto zaludnionym. Pokazał zaś rzekomo jedynie sam efekt UHI, co do którego istnienia nikt nigdy nie miał wątpliwości pytanie nie brzmi bowiem czy UHI istnieje, a jak UHI wpływa na trendy temperatury w wieloleciu. Jednym z twierdzeń denialistów jest bowiem twierdzenie, że za bieżące ocieplenie odpowiada właśnie efekt UHI. Tutaj trzeba sobie uświadomić, że dochodzimy do twierdzeń sprzecznych denialiści twierdzą bowiem, że Za globalne ocieplenie odpowiada kasowanie stacji meteorologicznych z bazy

42 GHCN, a jeśli nie to za globalne ocieplenie odpowiada UHI, a tak właściwie, to nie ma żadnego globalnego ocieplenia. Modelowaniem efektu UHI zajęli się Alexander Block, Klaus Keuler, i Eberhard Schaller w pracy Impacts of anthropogenic heat on regional climate patterns z 2004 roku. Próbowali oni określić, jaki wpływ ma emisja ciepła antropogenicznego na obserwowane wzrosty temperatury. Przeprowadzono trzy symulacje: W pierwszej założono emisję w całej Europie na poziomie 2W/m^2 + Zagłębie Ruhry na poziomie 20W/m^2. W drugiej cała Europa 0W/m^2, Zagłębie Ruhry 20W/m^2. W trzeciej zaś cała Europa 2W/m^2. Wyniki wszystkich trzech symulacji przedstawiono poniżej: Wzrosty temperatury wynikające z emisji ciepła pochodzenia antropogenicznego. Źródło: Block et al. 2004

43 Obraz d) i pokazana przy nim skala dotyczy zmian opadów. W podanych wynikach widzimy, iż w pierwszej, najcieplejszej symulacji praktycznie cała Europa jest pod wpływem dodatniej anomalii większość kontynentu doświadcza wartości <+0.3st.C. Większe wartości występują punktowo: W zagłębiu Ruhry ponad +0,6. +0,5 +0,6 lokalnie we wschodniej Polsce około +0,5 lokalnie w dolinie Padu około +0,5 punktowo w Republice Czeskiej i Jugosławii. Reszta to wartości pomiędzy +0.2 a W drugiej symulacji, a więc jedynie Zagłębie Ruhry +20W/m^2 tylko zagłębie Ruhry uległo ociepleniu o 0.3 stopnia. Na pozostałym obszarze wartości były bardzo niewielkie. Trzecia symulacja jest dość podobna do pierwszej, z tym wyjątkiem, że brak ocieplenia w obszarze zagłębia Ruhry. Ocieplenie na obszarze Wielkopolski i Dolnego Śląska określone zostało na około 0.2 stc. Autor wskazuje też na rolę orografii na obszarach górskich wzrosty były niezauważalne, za to w dolinach większe (np. w dolinie Padu): In summary, the inclusion of anthropogenic heat release in REMO leads to a direct warming over the heated areas of several centigrade. In general, more heat input results in a stronger warming. Other factors such as the orography also significantly affect temperature increases near the surface. Higher values can be found in valley-like regions (e.g., Po Delta or Pannonian Basin) than in mountainous regions. i dalej: in the mountainous regions (e.g., Alps, Appennines) the higher roughness leads to an enhanced dynamical production of turbulence. The added heat is mixed faster to higher levels and does therefore not show a significant effect on the 2 m

44 temperature. Co do plam ciepła w Polsce i Jugosławii Block pisze: Singular hot spots like in East Poland and Yugoslavia will probably disappear for longer-term average periods. Co jest tu szczególnie istotne, Block w tej pracy również nie wylicza różnic w trendach wieloletnich, ale stara się pokazać, ile może wynosić aktualnie wzrost temperatury w odniesieniu do sytuacji, gdyby ciepło pochodzenia antropogenicznego nie było w ogóle emitowane. Nie możemy tego odnieść do trendów z lat np , gdyż w 1951 także mieliśmy do czynienia z emisjami ciepła antropogenicznego i na pewno nie były one na poziomie 0 W/m^2. Block wskazuje na jeszcze jedną istotną rzecz efekt UHI nie występuje na obszarach górskich. Bazując na tym wniosku możemy dobrać stacje położone na terenach zurbanizowanych i porównać je ze stacjami leżącymi mniej więcej w tym samym regionie. Wybrałem do tego celu kilka stacji posiadających dane z okresu Jako stacje zurbanizowane wytypowałem: Berlin Warszawa Wiedeń Kilka stacji położonych na terenach górskich, lub terenach mało zurbanizowanych to: Śnieżka Zugspitze Hohenpeissenberg Lindenberg Wyliczyłem dla tych stacji średnie temperatury dla okresu bazowego , następnie policzyłem anomalie. Następnie porównałem serie danych dla stacji zurbanizowanych oraz pozostałych. Wynik jest następujący:

45 Różnice w odchyleniach rocznych na różnych typach stacji. Niebieska linia to stacje zurbanizowane, Be+Wa+Wi, czyli Berlin, Warszawa + Wiedeń. Śn + Ho + Li oznacza kombinację Śnieżka, Hohenpeissenberg, Lindenberg, a Śn+Zu+Ho kombinację Śnieżka, Hohenpeissenberg, Zugspitze. Nie widać znacznych różnic w trendach, co więcej Śn + Ho + Li wykazuje większy trend rosnący, niż stacje zurbanizowane, natomiast Śn + Zu + Ho trend niemal identyczny. Zastanawiający jest efekt nałożenia na siebie czterech stacji: Wiedeń, Wrocław, Śnieżka, Sonnblick:

46 Różnice w trendach pomiędzy Śnieżką, Sonnblick, Wrocławiem a Wiedniem. Zauważmy, że zarówno Wrocław, jak i Wiedeń, oraz Sonnblick (3105 m n.p.m.) wykazują identyczny trend odstaje od niego jedynie Śnieżka. Oznacza to, że tempo ocieplenia w Sonnblick jest równe temu w Wiedniu, czy we Wrocławiu, mimo, że nie mamy tam do czynienia z UHI. Na upartego można by twierdzić, że prawdziwą różnicę w trendach pomiędzy stacjami zurbanizowanymi, a wysokogórskimi, na które UHI ma co najwyżej znikomy wpływ pokazuje relacja Wrocław Śnieżka:

47 Różnice Śnieżka - Wrocław Nawet tutaj, mimo wyraźnie słabszego trendu dla Śnieżki nie można w żadnym wypadku powiedzieć, że UHI wpływa w 50 lub więcej procentach na bieżące ocieplenie. Dodać do tego można jeszcze fakt, iż w przypadku połączenia danych z większej ilości stacji, różnice te jeszcze zanikają. [1] Block, A. (2004). Impacts of anthropogenic heat on regional climate patterns Geophysical Research Letters, 31 (12) DOI: /2004GL Zmiany w UAH TLT Przedwczoraj dr Roy Spencer przedstawił nową wersję danych UAH TLT oznaczoną numerem 5.3. Przyjrzyjmy się więc jaki był cel owych zmian i co one wniosły. UAH TLT czyli seria satelitarnych pomiarów temperatury od dawna uznawana jest przez denialistów za tą jedyną

48 prawidłową. Jest to seria zasadniczo różna od GISS, HadCRUT, czy serii publikowanej przez NCDC, gdyż pomiary nie są prowadzone przez stacje naziemne. Temperatura w warstwie przyziemnej szacowana jest na podstawie satelitarnych pomiarów temperatury dolnej troposfery. Stąd też zachwyt denialistów w ten sposób usuwane są te niedobre stacje, fałszujące wyniki ;) W lipcu zeszłego roku A. Watts (ten sam Watts z poprzedniej notki) zwrócił uwagę, że po 1998 roku trend dla lutego w serii UAH TLT znacznie odbiega od trendu dla maja. Czyli coś musi być nie tak. Sprawdźmy, poniżej trendy dla lutego i maja w UAH TLT 5.2 pomiędzy 1999 a 2009: Trendy dla lutego i maja od UAH TLT 5.2 Rzeczywiście trendy są zasadniczo różne. Jak twierdzi dr. Roy Spencer jest to skutek zmiany instrumentów z MSU (Microwave Sounding Unit) na AMSU (Advanced Microwave Sounding Unit) dokonanej w sierpniu 1998: The feature arises when the AMSU data are adjusted and merged into the MSU data stream beginning with NOAA-15 in Aug 1998, then carries forward with NOAA-16 andaqua (both of which are AMSUs too). The process involves at one point the removal of

49 a mean annual cycle in the anomaly differences from one satellite to another. It turns out that all satellites have a residual annual cycle due to each instrument s peculiarities. In the end, all annual cycles are matched to NOAA-6 and NOAA-7. W związku z tym przedwczoraj R. Spencer napisał na swym blogu: The new dataset version does not change the long-term trend in the dataset, nor does it yield revised record months; it does, however, reduce some of the month-to-month variability, which has been slowly increasing over time. Version 5.3 accounts for the mismatch between the average seasonal cycle produced by the older MSU and the newer AMSU instruments. This affects the value of the individual monthly departures, but does not affect the year to year variations, and thus the overall trend remains the same. Korekty UAH TLT 5.3 w stosunku do wersji 5.2 są stałe dla miesięcy i przedstawiono je poniżej: Korekty UAH TLT 5.3 do 5.2 Średnia roczna korekta to Porównanie dwóch serii TLT 5.2 i TLT 5.3 istotnie wskazuje na brak różnic w trendach: