DINO POLSKA S.A. ul. Ostrowska Krotoszyn

Transkrypt

1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Nr akt: ŻG ZPO Poznań, dnia października 2014 r. DINO POLSKA S.A. ul. Ostrowska Krotoszyn DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669). wymierza przedsiębiorcy: DINO POLSKA S.A., ul. Ostrowska 122, Krotoszyn, KRS: , NIP: , kary pieniężne w wysokości: 3.000,00 zł. za zafałszowanie (trzy tysiące złotych), 500,00 zł. za niewłaściwe oznakowanie (pięćset złotych). 1

2 wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669), z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 27 maja 2014 roku w markecie DINO nr D 228, Łubowo 14 F, Łubowo, przedsiębiorca: DINO POLSKA S.A., ul. Ostrowska 122, Krotoszyn, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowanych, to jest: ZAFAŁSZOWANIE - 5 partii przetworów mięsnych sprzedawanych bez opakowań ogólnej wartości 157,39 zł, producent Agro-Rydzyna Spółka z o. o. ul. Kolejowa 7k, Kłoda: 3,50 kg produktu Parówki śląskie, kiełbasa wieprzowa, homogenizowana, wędzona, parzona w cenie 9,99 zł/kg wartości 34,97 zł z uwagi na to, że w miejscu sprzedaży na wywieszce cenowej podano niepełne oraz niezgodne z deklaracją producenta informacje dotyczące: - składu produktu w wykazie składników nie zadeklarowano substancji wzmacniającej smak E-621, przypraw, ekstraktów przypraw (papryka, czosnek, gałka muszkatołowa), barwnika E-150c, substancji konserwującej E- 250, - funkcji technologicznej substancji dodatkowej niewłaściwie określono funkcję technologiczną cytrynianu sodu E-331 tj. podano regulator kwasowości zamiast stabilizator, - obecności składników alergennych nie podano informacji Produkt może 2

3 zawierać gorczycę, seler, laktozę, gluten, dwutlenek siarki i siarczyny 3,00 kg produktu Kiełbasa parówkowa, kiełbasa wieprzowa, homogenizowana, wędzona, parzona w cenie 11,99 zł/kg wartości 35,97 zł w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z deklaracją producenta informacje dotyczące: - składu produktu w składzie wędliny nie podano emulgatorów E-471,E-472a, przypraw, ekstraktów przypraw (pieprz, chili, gałka muszkatołowa, czosnek), barwnika E-150c, substancji konserwującej E-250, aromatów - obecności składników alergennych w oznaczeniu nie zamieszczono informacji Produkt może zawierać gorczycę, seler, laktozę, gluten, dwutlenek siarki i siarczyny 2,50 kg produktu Kiełbaski pyszne, kiełbasa wieprzowa, średnio rozdrobniona parzona w cenie 13,99 zł/kg wartości 34,98 zł w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z deklaracją producenta informacje dotyczące: - składu produktu w oznaczeniu wykazu składników nie zadeklarowano przypraw, w tym gorczycy, ekstraktów przypraw, substancji wzmacniającej smak E-621, substancji konserwującej E-250, barwników E-150c,E-160c,E-120, aromatów - obecności składników alergennych nie podano informacji Produkt może zawierać seler, laktozę, gluten, nasiona sezamu dwutlenek siarki i siarczyny 1,50 kg produktu Kiełbasa biesiadna, kiełbasa drobnorozdrobniona, wysokowydajna, parzona w cenie 10,99 zł/kg wartości 16,49 zł w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z deklaracją 3

4 producenta informacje dotyczące: - składu produktu w wykazie składników nie zadeklarowano kaszki manny (zawiera gluten), maltodekstryny, cukru, glukozy, stabilizatorów E- 450, E- 451, regulatorów kwasowości E-330, E-331, przeciwutleniacza E- 301, substancji wzmacniającej smak E-621, barwnika E-150c, natomiast zamieszczono tkankę łączną oraz tłuszcz wieprzowy nie deklarowane przez producenta, - rodzaju wędliny podano kiełbasa drobnorozdrobniona, wysokowydajna, parzona zamiast kiełbasa wieprzowa średniorozdrobniona, parzona, wędzona - obecności składników alergennych nie zamieszczono informacji Produkt może zawierać seler, gorczycę,, mleko, łubin, dwutlenek siarki i siarczyny 2,50 kg produktu Kiełbasa śląska, kiełbasa wieprzowa, średniorozdrobniona, parzona w cenie 13,99 zł/kg wartości 34,98 zł w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z deklaracją producenta informacje dotyczące: - składu produktu w oznaczeniu wykazu składników nie zadeklarowano substancji konserwującej E obecności składników alergennych nie podano informacji Produkt może zawierać gluten, mleko, seler, gorczycę, łubin Powyższe narusza wymagania określone w art.16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności ( Dz. U. L 31 z , ze. zm.), W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych: Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku 4

5 rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż zł. NIEWŁAŚCIWE OZNAKOWANIE - 2 partii konserw ogólnej wartości 83,16 zł, producent MISPOL S. A. ul. Octowa 1, Białystok: 24 op. 110g/op. e produktu Szynka wieprzowa mielona Premium, konserwa wieprzowa sterylizowana w cenie 1,89 zł/op. wartości 45,36 zł, 20 op. 110g/op. e produktu Szynka drobiowa mielona Premium, konserwa drobiowa sterylizowana w cenie 1,89 zł/op. wartości 37,80 zł, z uwagi na to, że w oznaczeniu daty minimalnej trwałości produktów określonej podaniem w kolejności miesiąca i roku użyto wyrażenia słownego najlepiej spożyć przed zamiast najlepiej spożyć przed końcem. Powyższe jest niezgodne z wymogami: - art. 3 ust. 3 pkt. 7 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz ze zm.), - 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych: Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. 5

6 Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 27 maja do 3 czerwca 2014 roku, w markecie DINO nr D 228, Łubowo 14 F, Łubowo, przedsiębiorca: DINO POLSKA S.A., ul. Ostrowska 122, Krotoszyn, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowanych, to jest: ZAFAŁSZOWANIE - 5 partii przetworów mięsnych sprzedawanych bez opakowań ogólnej wartości 157,39 zł, producent Agro-Rydzyna Spółka z o. o. ul. Kolejowa 7k, Kłoda: 3,50 kg produktu Parówki śląskie, kiełbasa wieprzowa, homogenizowana, wędzona, parzona w cenie 9,99 zł/kg wartości 34,97 zł z uwagi na to, że w miejscu sprzedaży na wywieszce cenowej podano niepełne oraz niezgodne z deklaracją producenta informacje dotyczące: - składu produktu w wykazie składników nie zadeklarowano substancji wzmacniającej smak E-621, przypraw, ekstraktów przypraw (papryka, czosnek, gałka muszkatołowa), barwnika E-150c, substancji konserwującej E- 6

7 250, - funkcji technologicznej substancji dodatkowej niewłaściwie określono funkcję technologiczną cytrynianu sodu E-331 tj. podano regulator kwasowości zamiast stabilizator, - obecności składników alergennych nie podano informacji Produkt może zawierać gorczycę, seler, laktozę, gluten, dwutlenek siarki i siarczyny 3,00 kg produktu Kiełbasa parówkowa, kiełbasa wieprzowa, homogenizowana, wędzona, parzona w cenie 11,99 zł/kg wartości 35,97 zł w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z deklaracją producenta informacje dotyczące: - składu produktu w składzie wędliny nie podano emulgatorów E-471,E-472a, przypraw, ekstraktów przypraw (pieprz, chili, gałka muszkatołowa, czosnek), barwnika E-150c, substancji konserwującej E-250, aromatów - obecności składników alergennych w oznaczeniu nie zamieszczono informacji Produkt może zawierać gorczycę, seler, laktozę, gluten, dwutlenek siarki i siarczyny 2,50 kg produktu Kiełbaski pyszne, kiełbasa wieprzowa, średnio rozdrobniona parzona w cenie 13,99 zł/kg wartości 34,98 zł w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z deklaracją producenta informacje dotyczące: - składu produktu w oznaczeniu wykazu składników nie zadeklarowano przypraw, w tym gorczycy, ekstraktów przypraw, substancji wzmacniającej smak E-621, substancji konserwującej E-250, barwników E-150c,E-160c,E-120, aromatów - obecności składników alergennych nie podano informacji Produkt może zawierać seler, laktozę, gluten, nasiona sezamu dwutlenek siarki i siarczyny 7

8 1,50 kg produktu Kiełbasa biesiadna, kiełbasa drobnorozdrobniona, wysokowydajna, parzona w cenie 10,99 zł/kg wartości 16,49 zł w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z deklaracją producenta informacje dotyczące: - składu produktu w wykazie składników nie zadeklarowano kaszki manny (zawiera gluten), maltodekstryny, cukru, glukozy, stabilizatorów E- 450, E- 451, regulatorów kwasowości E-330, E-331, przeciwutleniacza E- 301, substancji wzmacniającej smak E-621, barwnika E-150c, natomiast zamieszczono tkankę łączną oraz tłuszcz wieprzowy nie deklarowane przez producenta, - rodzaju wędliny podano kiełbasa drobnorozdrobniona, wysokowydajna, parzona zamiast kiełbasa wieprzowa średniorozdrobniona, parzona, wędzona - obecności składników alergennych nie zamieszczono informacji Produkt może zawierać seler, gorczycę,, mleko, łubin, dwutlenek siarki i siarczyny 2,50 kg produktu Kiełbasa śląska, kiełbasa wieprzowa, średniorozdrobniona, parzona w cenie 13,99 zł/kg wartości 34,98 zł w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z deklaracją producenta informacje dotyczące: - składu produktu w oznaczeniu wykazu składników nie zadeklarowano substancji konserwującej E obecności składników alergennych nie podano informacji Produkt może zawierać gluten, mleko, seler, gorczycę, łubin Powyższe narusza wymagania określone w art.16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności ( Dz. U. L 31 z , ze. zm.), 8

9 W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych: Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż zł. NIEWŁAŚCIWE OZNAKOWANIE - 2 partii konserw ogólnej wartości 83,16 zł, producent MISPOL S. A. ul. Octowa 1, Białystok: 24 op. 110g/op. e produktu Szynka wieprzowa mielona Premium, konserwa wieprzowa sterylizowana w cenie 1,89 zł/op. wartości 45,36 zł, 20 op. 110g/op. e produktu Szynka drobiowa mielona Premium, konserwa drobiowa sterylizowana w cenie 1,89 zł/op. wartości 37,80 zł, z uwagi na to, że w oznaczeniu daty minimalnej trwałości produktów określonej podaniem w kolejności miesiąca i roku użyto wyrażenia słownego najlepiej spożyć przed zamiast najlepiej spożyć przed końcem. Powyższe jest niezgodne z wymogami: - art. 3 ust. 3 pkt. 7 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz ze zm.), - 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych: Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych 9

10 artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich 10

11 kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. W związku z powyższym w dniu 27 sierpnia 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także 11

12 dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to najwyższy stopień szkodliwości czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach, ponieważ do obrotu wprowadzone zostały produkty zafałszowane. Przedsiębiorca, oferując w swej placówce handlowej, produkt niezgodny z deklaracją, w istotny sposób naruszył interesy konsumenta również pod względem ekonomicznym. Konsument pozostawał w przekonaniu, iż dokonuje zakupu produktów przetworów mięsnych, o innym niż rzeczywisty składzie a także bez świadomości obecności w składzie produktu składników alergennych. W odniesieniu do zarzutu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno spożywczych niewłaściwie oznakowanych należy podkreślić, iż przepisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych. Jednocześnie zgodne z nimi oznakowanie produktu stanowi jasną informację dla konsumenta. Brak zatem zgodnego z obowiązującymi przepisami określenia daty minimalnej trwałości produktu, charakteryzuje się średnim stopniem szkodliwości. W interesie konsumenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno spożywczych oferowanych na rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić. Dokładne dane identyfikujące skład produktu ułatwią konsumentowi odnalezienie go na rynku wśród innych podobnych. 12

13 Stopień zawinienia kontrolowanego zarówno w przypadku produktu zafałszowanego, jak i w przypadku produktów niewłaściwie oznakowanych, należałoby określić jako niedbalstwo. Kontrolowany nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to przewidzieć. Powinien wiedzieć, iż oznakowanie kontrolowanych produktów musi zawierać pełną i rzetelną informację o składzie a każdy element oznakowania powinien być zgodny z obowiązującymi przepisami. Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych. W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie interesów i praw konsumentów w przypadku wyrobów, które noszą znamiona niewłaściwego oznakowania oraz tych, które są zafałszowane. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy zaznaczyć, iż był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości handlowej. Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 28 maja 2014 roku. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem kary wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 13

14 uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary pieniężnej w przypadku zafałszowania oraz najniższej w przypadku niewłaściwego oznakowania, w wysokości: 3.000,00 zł. za zafałszowanie (trzy tysiące złotych), 500,00 zł. za niewłaściwe oznakowanie (pięćset złotych). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr , w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Pouczenie: 14

15 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.)..... Otrzymują: - strona - a/a BA - a/a ŻG 15