Katowice, dn WIW.AG.ZP Termin wykonania w dniach roboczych

Transkrypt

1 Katowice, dn WIW.AG.ZP Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, poprawionych omyłkach rachunkowych oraz o unieważnieniu postępowania w wyniku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy odczynników chemicznych oraz odbiór zużytych opakowań WIW.AG.ZP I. Zamawiający, Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Katowicach, ul. Brynowska 2a, 40-8 Katowice, zgodnie z art. 92 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych informuje, że do w/w postępowania zostały złożone następujące oferty: Nr oferty 1 Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy KRAKCHEMIA S.A. ul. Pilotów Kraków Cena Pakiet Wartość : Pakiet 8 Wartość : Pakiet 12 Wartość : Pakiet 13 Wartość : Pakiet 28 Wartość : Pakiet 31 Wartość : Pakiet 32 Wartość : Pakiet 33 Wartość : Pakiet 34 Wartość : Pakiet 3 Wartość : Pakiet 3 Wartość : Pakiet 41 Wartość : Pakiet 4 Wartość : Pakiet 0 Wartość : Pakiet 1 Wartość : Pakiet Wartość : Pakiet 63 Wartość : Pakiet 64 Wartość : Pakiet 4 Wartość : 38,00 zł. 16,60 zł. 264,4 zł. 264,4 zł. 492,00 zł. 9,40 zł. 1.04,0 zł. 880,68 zł ,80 zł..2,00 zł. 1,44 zł. 91,20 zł ,0 zł. 499,38 zł. 498,1 zł. 332, zł. 22,80 zł. 1.02,88 zł. 444,6 zł. Termin wykonania w dniach roboczych 2 EURx Sp. z o.o. ul.przyrodników Gdańsk Pakiet 6 Wartość : 246,00 zł. 3 4 TESORA Marzena Paczyńska Bielsko-Biała ul. Cieszyńska 36/201 S.WITKO Sławomir Witkowski Łódź Al. Piłsudskiego 143 Pakiet 3 Wartość : Pakiet 4 Wartość : Pakiet Wartość : Pakiet 6 Wartość : Pakiet 21 Wartość : Pakiet 2 Wartość : Pakiet 20 Wartość : Pakiet 2 Wartość : Pakiet 26 Wartość : Pakiet 28 Wartość : Pakiet 31 Wartość : Pakiet 32 Wartość : 93,80 zł. 442,80 zł. 221,40 zł. 36,20 zł. 34,40 zł. 43,60 zł. 2,89 zł. 4.30,00 zł. 2.12,0 zł. 4,3 zł. 9,20 zł ,0 zł. 1

2 Pakiet 34 Wartość : Pakiet 41 Wartość : Pakiet 43 Wartość : Pakiet 44 Wartość : Pakiet 4 Wartość : Pakiet 0 Wartość : Pakiet 2 Wartość : Pakiet 3 Wartość : Pakiet 63 Wartość : 29,20 zł..68,00 zł. 2.42,30 zł. 16,60 zł..19,0 zł. 1.46,00 zł. 12,20 zł. 6,80 zł. 1.0,80 zł. IDALIA Ireneusz Wolak Spółka jawna 26-6 Radom ul. Zubrzyckiego Pakiet 1 Wartość : Pakiet 3 Wartość : Pakiet 4 Wartość : Pakiet Wartość : Pakiet Wartość : Pakiet 9 Wartość : Pakiet Wartość : Pakiet 11 Wartość : Pakiet 14 Wartość : Pakiet 18 Wartość : Pakiet 20 Wartość : Pakiet 28 Wartość : Pakiet 31 Wartość : Pakiet 33 Wartość : Pakiet 3 Wartość : Pakiet 39 Wartość : Pakiet 0 Wartość : Pakiet 6 Wartość : Pakiet 8 Wartość : 280,80 zł. 83,20 zł. 34,60 zł. 12,80 zł. 6,4 zł. 04,30 zł. 43,0 zł ,0 zł. 243,00 zł. 2,06 zł. 198,60 zł. 04,30 zł. 61,00 zł. 3,0 zł. 42,32 zł ,00 zł. 99,0 zł. 20,60 zł. 369,00 zł OM 196,80 6 Odczynniki Sp. z o.o. Sp. k Katowice ul. Kościuszki 22 Pakiet Wartość : Pakiet 8 Wartość : Pakiet 12 Wartość : Pakiet 13 Wartość : Pakiet 18 Wartość : Pakiet 20 Wartość : Pakiet 28 Wartość : Pakiet 29 Wartość : Pakiet 31 Wartość : Pakiet 32 Wartość : Pakiet 33 Wartość : Pakiet 34 Wartość : Pakiet 3 Wartość : Pakiet 3 Wartość : Pakiet 46 Wartość : Pakiet 48 Wartość : Pakiet 2 Wartość : Pakiet Wartość : Pakiet Wartość : Pakiet 8 Wartość : Pakiet 62 Wartość : Pakiet 63 Wartość : 86,00 zł. 6,80 zł. 282,90 zł. 282,90 zł. 34,4 zł. 341,94 zł. 24,00 zł. 190,6 zł. 1.46,60 zł. 1.06,30 zł. 1.49,0 zł ,80 zł ,40 zł. 6,28 zł. 128,8 zł. 229,03 zł. 92,26 zł. 12,92 zł. 166,9 zł. 264,96 zł. 3,92 zł. 491,90 zł. OM. 269,3 OM omyłka rachunkowa 2

3 Lp. II. Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych Zamawiający poprawił w treści złożonych ofert omyłki rachunkowe: 1. W ofercie Nr Firmy IDALIA tj. - w Pakiecie Nr 20 wpisano : 1 Kwas mrówkowy 1 ll 1 160,00 23%- 36,80 VAT Wartość 196,80 160,00 196,80 160,00 198,60 Lp. Ogółem wartość : 160,00 PLN słownie: sto sześćdziesiąt złotych i 00/0 VAT 23% tj.: 36,80 PLN słownie: trzydzieści sześć złotych i 80/0 Ogółem wartość : 198,60 PLN słownie: sto dziewięćdziesiąt osiem złotych i 60/0. WINNO BYĆ: 1 Kwas mrówkowy 1 ll 1 160,00 23%- 36,80 VAT Wartość 196,80 160,00 196,80 160,00 196,80 Ogółem wartość : 160,00 PLN słownie: sto sześćdziesiąt złotych i 00/0 VAT 23% tj.: 36,80 PLN słownie: trzydzieści sześć złotych i 80/0 Ogółem wartość : 196,80 PLN słownie: sto dziewięćdziesiąt sześć złotych i 80/0. 2. W ofercie Nr 6 Firmy ODCZYNNIKI Sp. z o.o. w Pakiecie 29 wpisano : Lp. VAT Wartość 1 Amonu tiocyjanian 1l 31,00 23%-,13 38,13 1,00 190,6 2 Siarczan potasu bezwodny.. 00g %-3,68 19,68 64,00 8,2 Ogółem wartość : 1,00 PLN słownie: sto pięćdziesiąt pięć złotych i 00/0 VAT 23% tj.:,81 PLN słownie: dziesięć złotych i 81/0 Ogółem wartość : 190,6 PLN słownie: sto dziewięćdziesiąt złotych i 6/0. WINNO BYĆ: 1,00 190,6 Lp. VAT Wartość 1 Amonu tiocyjanian 1l 31,00 23%-,13 38,13 1,00 190,6 2 Siarczan potasu bezwodny.. 00g %-3,68 19,68 64,00 8,2 Ogółem wartość : 219,00 PLN słownie: dwieście dziewiętnaście złotych i 00/0 VAT 23% tj.: 0,3 PLN słownie: pięćdziesiąt złotych i 3/0 Ogółem wartość : 269,3 PLN słownie: dwieście sześćdziesiąt dziewięć złotych i 3/0. 219,00 269,3 III. Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu przetargowym nie wykluczono żadnych Wykonawców. 3

4 IV. Zamawiający zgodnie z art. 92, ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych informuje o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 1. Zamawiający odrzucił ofertę Nr Firmy IDALIA złożoną na: a) Pakiet 4 - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca zaoferował płyn dezynfekcyjny o składzie: 40,0 g etanol(96%),,0 g n-propanol; 0,0 g chlorek benzyloalkiamonowy, 0,018 g aldehyd glutarowy, Natomiast Zamawiający wymagał produkt o składzie:;3,0 g 2-propanol; 2,0 g 1 propanol; 0,3 g amfoterycznych związków powierzchniowo czynnych o działaniu mikrobójczym(20%) b) Pakiet - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca zaoferował płyn dezynfekcyjny o składzie 40,0 g etanol(96%),,0 g n-propanol; 0,0 g chlorek benzyloalkiamonowy, 0,018 g aldehyd glutarowy. Natomiast Zamawiający wymagał produktu o składzie:;3,0g 2-propanol; 2,0 g 1 propanol; 0,3 g amfoterycznych związków powierzchniowo czynnych o działaniu mikrobójczym(20%) c) Pakiet 1 - Płyn dezynfekcyjny- emulsja do mycia rąk - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Zamawiający wymagał zaoferowania płynu dezynfekcyjnego bez alkoholu. d) Pakiet 3 -Płyn dezynfekujący - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. skład oferowanego produktu jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego - niezgodny Zamawiający wymagał zaoferowania prepatu o składzie: 0g preparatu zawiera: propan-1-ol 32,g: etanol (skażony) 18g; glutaraldehyd 0,1g, natomiast Wykonawca zaoferował: W IOO g jako substancje aktywne zawiera: 40,0 g etanol (96%),,0 g n-propanol, 0,0 g chlorek bezyloalkiloamonowy; 0,018 g aldehyd glutarowy, e) Pakiet 11 - Płyn Ekstran - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. Zaoferowano płyn o właściwościach alkalicznych bez wzmianki o wymaganych przez Zamawiającego fosforanach. f) Pakiet Odczynnik Kovaca - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia- Wykonawca w Pakiecie Nr zaoferował telluryn potasu, zamiast wymaganego przez Zamawiającego odczynnika Kovaca. 2. Zamawiający odrzucił ofertę Nr 4 Firmy WITKO złożoną na: a) Pakiet 2 - Acetonitryl - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zaoferowano produkt który zawiera inne niż wymagane parametry : Kwasowość maks. 0,000 meg/g zamiast 0,0001 meg/g - Pozostałość nielotna maks. 2mg/kg zamiast 1,0mg/l b) Pakiet 20 kwas mrówkowy - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia załączone do oferty przetargowej dla Pakietu 20 karty charakterystyki oraz wskazany numer katalogowy w specyfikacji asortymentowo- cenowej wskazują na kwas jabłkowy, a nie wymagany przez Zamawiającego kwas mrówkowy. c) Pakiet 26 Acetonitryl HPLC - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zaoferowano produkt który zawiera inne niż wymagane przez Zamawiającego parametry: Kwasowość maks. 0,000 meg/g zamiast 0,0002 meg/g; Pozostałość nielotna maks. 2mg/kg zamiast 1,0mg/l d) Pakiet 34 Kwas azotowy 6% - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 4

5 Zaoferowano produkt który zawiera inne niż wymagane parametry : Pozostałość As 0,0001% ( tj 00 ppb) zamiast 0,ppb Pozostałość Ca 0,000% ( tj 000 ppb) zamiast 0,ppb Pozostałość Fe 0,0001% ( tj 00 ppb) zamiast 0,ppb Pozostałość Pb 0,000% ( tj 000 ppb) zamiast 0,ppb e) Pakiet 4 eter dietylowy - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zaoferowano produkt który zawiera inne niż wymagane parametry : Czystość > 99,% zamiast min. 99,9% Woda < 00ppm ( tj 0,0% ) zamiast 0,03% 3. Zamawiający odrzucił ofertę Nr 1 Firmy KRAKCHEMIA złożoną na: a) Pakiet 0 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla Pakietu 0 Zamawiający wymagał zaoferowania 4 pozycji, natomiast Wykonawca zaoferował tylko 3 pozycje, brak jest wymaganego przez Zamawiającego kwasu cytrynowego, stanowiącego pozycję 4 w Pakiecie Nr 0. V. Dla Pakietów Nr 21, 3, 48 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych postępowanie zostało unieważnione, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. VI. Zamawiający informuje na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, że dla Pakietów Nr 1, 2,, 11, 1, 16, 1, 19, 22, 23, 24, 2, 26, 30, 36, 38, 40, 42, 4, 49, 4, 6, 9, 60, 61, 66, 6, 68, 69, 1, 2, 3,,, 9, 80, 81, 82 - postępowanie zostało unieważnione - nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu. VII. Zamawiający, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych informuje, że w wyniku prowadzonego postępowania na dostawy odczynników chemicznych oraz odbiór zużytych opakowań wybrano najkorzystniejsze oferty, tj.: 1) Ofertę Nr 1 Firmy KRAKCHEMIA ul. Pilotów ; Kraków - złożoną na Pakiet Nr, 8, 12, 13, 28, 31, 34, 3, 41, 4, 1, 64, 4. 2) Ofertę Nr 2 Firmy EURx Sp. z o.o. ul.przyrodników 3; Gdańsk złożoną na Pakiet Nr 6 3) Ofertę Nr 3- Firmy TESORA Marzena Paczyńska; Bielsko-Biała ; ul. Cieszyńska 36/201 - złożoną na Pakiet Nr 3, 4,, 6, 2. 4) Ofertę Nr 4 Firmy S.WITKO Sławomir Witkowski Łódź; Al. Piłsudskiego 143 złożoną na Pakiet Nr 43, 44, 0, 3. ) Ofertę Nr - Firmy IDALIA Spółka jawna 26-6 Radom; ul. Zubrzyckiego - - złożoną na Pakiet Nr 9, 14, 18, 20, 33, 39, 0, 6, 8. 6) Ofertę Nr 6 - Firmy Odczynniki Sp. z o.o Katowice ul. Kościuszki 22 złożoną na Pakiet Nr 29, 32, 46, 2,,, 8, 62, 63. Uzasadnienie wyboru: Najkorzystniejsze oferty, nie podlegające odrzuceniu wybrano na podstawie kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (90% cena i % termin dostawy) oferty uzyskały najwyższą ilość punktów Punktacja przyznana ofertom w poszczególnych kryteriach oceny oraz łączna punktacja została zawarta w załączniku nr 1 do niniejszego zamówienia.

6 VIII. Zamawiający zgodnie z art. 92, ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych informuje, że umowy w sprawie zamówienia publicznego /z zastrzeżeniem art. 183 ustawy Prawo zamówień publicznych/ zostaną zawarte w terminie nie krótszym, niż dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Podpisy Członków Komisji Przetargowej: Zał.: 1 - Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert 6