2. Przyjęcie porządku obrad Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ z posiedzenia Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata w dniu 9 stycznia 2009 roku W spotkaniu udział wzięli Członkowie Komitetu Monitorującego zgodnie z załączoną listą obecności. Porządek posiedzenia obejmował: 1. Otwarcie posiedzenia Komitetu Monitorującego przez Pana Marka Golucha Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego 2. Przyjęcie porządku obrad Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata Prezentacja proponowanych zmian do Mikroprogramu Dzielnicy Praga Północ 4. Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem zmian do Mikroprogramu Dzielnicy Praga Północ 5. Prezentacja proponowanych zmian do Mikroprogramu Dzielnicy Mokotów 6. Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem zmian do Mikroprogramu Dzielnicy Mokotów 7. Prezentacja proponowanych zmian do Mikroprogramu Dzielnicy Ursus 8. Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem zmian do Mikroprogramu Dzielnicy Ursus 9. Sprawy róŝne 10. Zamknięcie obrad 1

2 Ad 1 Otwarcie posiedzenia przez Pana Marka Golucha Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego. Celem spotkania było omówienie zmian w Mikroprogramach Dzielnic: Praga Północ, Mokotów i Ursus oraz głosowanie nad ich przyjęciem. Ad 2 Członkowie Komitetu Monitorującego jednogłośnie przyjęli zaproponowany porządek obrad. Ad 3, 4 Prezentacja proponowanych zmian do Mikroprogramu Dzielnicy Praga Północ przez Panią Monikę Krzemieniewską, Biuro Polityki Lokalowej, Wydział ds. Rewitalizacji. Pani Monika Krzemieniewska poinformowała o zmianach do Mikroprogramu obejmujących wpisanie 1 projektu, którego beneficjentem będzie Dzielnica, i 2 projektów, których beneficjentami będą Wspólnoty Mieszkaniowe. Projekt miejski to Rewitalizacja zabytkowej części Pragi: renowacja zabytkowego drewnianego budynku Środkowa 9 z odnową zieleni. Projekt przewiduje m.in. remont budynku i podwórka z boiskiem, modernizację systemu monitoringu, z przystosowaniem dla potrzeb niepełnosprawnych dzieci. Pani Monika Krzemieniewska kończąc prezentację zapytała o podmiot realizujący to przedsięwzięcie. Pani Halina KsiąŜyk Koordynator ds. Rewitalizacji w Dzielnicy Praga Północ poinformowała, Ŝe projekt będzie realizowany przez Zarząd Ognisk Wychowawczych. Pan Waldemar Siemiński Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa zapytał się czy projekt znajduje się na obszarze rewitalizowanym. Pani Halina KsiąŜyk odpowiedziała, Ŝe projekt ten znajduje się na obszarze rewitalizowanym. 2

3 Czy Członkowie Komitetu przyjmują projekt jako rewitalizacyjny? Następne został zaprezentowany projekt beneficjenta zewnętrznego pt.: Remont przedwojennej kamienicy przy ul. Bródnowskiej 1 w Dzielnicy Praga Północ z adaptacją strychu na cele usługowe. W ramach tego projektu będzie wykonane szereg prac budowlanych m.in. wymiana instalacji elektrycznych i wodnokanalizacyjnych, podniesienie dachu wraz z adaptacją uzyskanych pomieszczeń na lokale uŝytkowe, budowa windy zewnętrznej i dostosowanie ciągów komunikacyjnych dla potrzeb osób niepełnosprawnych. Pani Halina KsiąŜyk w ramach uzupełnienia poinformowała, Ŝe Wspólnota Mieszkaniowa ma środki własne, Ŝeby zrealizować ten projekt. Dodatkowo montaŝ monitoringu ma poprawić bezpieczeństwo. Wspólnota planuje teŝ zagospodarować podwórko naleŝące do jej zasobów na cele integracji społecznej i zagospodarowania wolnego czasu młodzieŝy z tego obszaru. Pan Marek Goluch Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego podkreślił, Ŝe Dzielnica Praga Północ jest jedną z 3 dzielnic, której wskaźniki kryzysowości mieszczą się w wytycznych Ministerstwa Rozwoju Regionalnego stąd ten projekt beneficjenta zewnętrznego moŝe ubiegać się o dofinansowanie ze środków unijnych. Pani Ewa Nekanda-Trepka Dyrektor Biura Stołecznego Konserwatora Zabytków postawiła pytanie: Czy Wspólnota ma pozwolenie dotyczące warunków zabudowy? Pani Halina KsiąŜyk wyjaśniła, Ŝe Wspólnota Mieszkaniowa nie występowała o taką decyzję, lecz wiedzą Ŝe muszą o nią wystąpić. Czy Członkowie Komitetu uznają ten projekt jako rewitalizacyjny? Za: 14 Wstrzymujących się: 1 3

4 Następnie pani Monika Krzemieniewska przedstawiła ostatni projekt partnera zewnętrznego Stalowa 2 bezpieczna, stylowa, społeczna. Projekt ten nastawiony jest głównie na działania remontowe m.in.: remont i ocieplenie dachu, wymiana instalacji wodno-kanalizacyjnej, remont klatek czy wymiana okien. Podczas prezentowania celów i opisu tego projektu pani Monika Krzemieniewska miała wątpliwości, na ile tak skonstruowany projekt, gdzie Wspólnota jest dopiero na etapie rozwaŝania czy część budynku przeznaczyć na inicjatywy społeczne, jest juŝ projektem gotowym do realizacji. W przypadku odstąpienia przez Wspólnotę od pomysłu zagospodarowania przestrzeni na cele społeczne zmienić się będą musiały takŝe cele i działania projektowe, zatem zmieni się cały projekt. Pani Halina KsiąŜyk broniąc stanowiska Wspólnoty Mieszkaniowej poinformowała, Ŝe mieszkańcy tej Wspólnoty mają duŝą wiedzę fachową i przyjęli, Ŝe uŝycie innego sformułowania niŝ rozwaŝamy stanowiło by większą deklarację na utworzenie Galerii Artystycznej, a obecnie nie mogą zapewnić w stu procentach realizacji tego celu, ale będą dąŝyć do jego realizacji. Pani Jolanta Kaczorowska Burmistrz Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy potwierdziła, Ŝe ze strony władz dzielnicowych jest duŝe zainteresowanie, aby podjąć działania mające na celu aktywizację społeczności lokalnych z okolic ul. Stalowej. Co więcej ten projekt juŝ zaczął się realizować poprzez przywrócenie wartości mu zabytkowych, dzięki zachowanym detalom architektonicznym. Komitet Monitorujący zwrócił się z pytaniem czy Wspólnota Mieszkaniowa ma rezerwy finansowe na realizację projektu. Pani Halina KsiąŜyk stwierdziła, Ŝe środki będą zabezpieczone na realizację, dodatkowo wysoka składka na fundusz remontowy pozwoli przez okres 5 lat zabezpieczy wystarczającą ilość środków. Do tej pory Wspólnota wydała ok. 500 tys. zł, głównie na poszczególne działania remontowe, takŝe wg. Pani Koordynator Wspólnota chce inwestować i realizować ten projekt. Pan Waldemar Siemiński stwierdził, Ŝe projekt jest nieprecyzyjnie napisany, jednak działania wspólnoty są korzystne i naleŝy je poprzeć. Pani Jolanta Kaczorowska Burmistrz Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy powiedziała, Ŝe powinno się umoŝliwiać zwiększanie aktywności poszczególnych Wspólnot, gdyŝ moŝe być to impulsem do przystępowania innych Wspólnot do Lokalnego Programu Rewitalizacji m.st. Warszawy. Ulice Stalowa, Ząbkowska i 4

5 Wileńska z punktu widzenia władz dzielnicy są niezwykle waŝne ze względu na ich wartość zabytkową. Pani Ewa Nekanda-Trepka Dyrektor Biura Stołecznego Konserwatora Zabytków zgodziła się, Ŝe rzeczywiście takie projekty mogą zachęcić społeczności lokalne do działań. Czy Członkowie Komitetu uznają ten projekt jako rewitalizacyjny? W dalszej kolejności Pan Dyrektor Marek Goluch poprosił o wyjaśnienia odnośnie projektu, który juŝ jest wpisany do mikroprogramu Dzielnicy Praga Północ Rewitalizacja zabytkowej przestrzeni części Pragi: Radzymińska 2, Markowska 12, 14, 16 z odnową zieleni, gdyŝ w WPI pojawił się inny tytuł projektu rewitalizacyjnego zawierający dodatkowo Pałac Konopackiego i ul. Jagielońska 38, na co zostały teŝ zagwarantowane środki, z czego to wynika? W toku dyskusji poruszony został problem niezgodności polegającej na tym, Ŝe w Mikroprogramie Dzielnicy Praga Północ projekt o nazwie Pałac Konopackiego nie występuje. Natomiast został on włączony do zadania inwestycyjnego i umieszczony w WPI. Dzielnica przedstawiła stanowisko, Ŝe będzie dąŝyć do rozdzielenia tych projektów w WPI. Pani Monika Krzemieniewska wyraziła niepokój odnośnie przesunięcia w latach realizacji Muzeum Warszawskiej Pragi do 2015 r. TakŜe niektórzy z Członków Komitetu wyrazili podobną wątpliwość. Pani Halina KsiąŜyk poinformowała, Ŝe Muzeum Warszawskiej Pragi jest realizowane i będzie realizowane w latach następnych. Na ten rok zostały przyznane mniejsze środki, gdyŝ wynikają z ich urealnienia. Pani Jolanta Kaczorowska dodała, Ŝe pieniądze w dalszym ciągu są wydatkowane m.in. na dokumentację projektową, czy na ochronę budynku, z którego zostały wykwaterowane osoby, zostało to potwierdzone przez panią koordynator. 5

6 Pani Monika Krzemieniewska zaproponowała ograniczenie opisu konsultacji społecznych do wniosków z nich wynikających i syntetycznego opisu, a takŝe skrócenie załącznika 10 do Mikroprogramu. Czy Członkowie Komitetu przyjmują wszystkie zmiany do Mikroprogramu Dzielnicy Pragi Północ? Ad 5, 6 Prezentacja proponowanych zmian do Mikroprogramu Dzielnicy Mokotów przez Panią Aleksandrę Pawełkiewicz, Biuro Polityki Lokalowej, Wydział ds. Rewitalizacji. Pani Aleksandra Pawełkiewicz zaczęła prezentację od projektu dzielnicowego pt. Adaptacja i rozbudowa budynku przy ul. Rzymowskiego 32 na potrzeby Centrum Społeczno-Kulturalnego KADR. W pierwotnej wersji Mikroprogramu Dzielnicy Mokotów znajdował się projekt Adaptacja i rozbudowa budynku przy ul. Rzymowskiego 32 na potrzeby Centrum Integracji Mieszkańców. Jego zakres rzeczowy i merytoryczny znacznie róŝni się od obecnie zaproponowanego przez dzielnicę. Aktualnie projekt ten zakłada modernizację i rozbudowę budynku poprzez dobudowanie 2 pięter, a nie jednego jak to miało miejsce w poprzedniej wersji. Ma na celu utworzenie ośrodka słuŝącego spotkaniom integracyjnym i kulturalnym dla mieszkańców. Zmiana polega na tym, Ŝe zamiast utworzenia Centrum Integracji Mieszkańców dzielnica planuje przeniesienie do budynku Domu Kultury KADR. Działalność centrum utworzonego w takiej formie ma słuŝyć promocji inicjatyw teatralnych, pobudzanie twórczej aktywności wśród dzieci, młodzieŝy i dorosłych. Powstać mają dodatkowe powierzchnie przeznaczone na salę widowiskową, siłownię czy pracownię artystyczną. W związku z tym wydłuŝono termin realizacji projektu teraz obejmuje lata , oraz zwiększono koszt do 14 mln zł. Pani Aleksandra Pawełkiewicz zapytała, czy rzeczywiście projekt jest wpisany do WPI, poniewaŝ w przekazanej dokumentacji pojawił się taki zapis, jednakŝe w WPI brak jest informacji o zabezpieczonych środkach na projekt o tak brzmiącym tytule. 6

7 Pan Bogdan Piec Koordynator ds. Rewitalizacji w Dzielnicy Mokotów wyjaśnił, Ŝe w zapisach WPI projekt ten znajduje się pod innym tytułem. Pan Dyrektor Marek Goluch zauwaŝył, Ŝe projekt ten dość istotnie się zmienił i poprosił o szczegółowe wyjaśnienia. Pan Bogdan Piec wyjaśnił, Ŝe w wstępnej fazie projekt odnośnie Domu Kultury KADR miał być przeniesiony w inne miejsce, jednak powrócono do koncepcji, w której rozbudowana zostanie obecna lokalizacja i nastąpi w niej połączenie funkcji społecznych i kulturalnych. Na obecną chwilę nie moŝna przedstawić ekspertyz, czy jest moŝliwość dobudowania 2 pięter, dlatego mówimy o rozbudowie obecnego obiektu, aczkolwiek władze dzielnicy nie wykluczają moŝliwości budowy nowego budynku w tym miejscu. Głosowanie Czy Członkowie Komitetu Monitorującego uznają projekt zaproponowany w obecnej formie za rewitalizacyjny? Za: 13 Wstrzymujących się: 2 Następnie pani Aleksandra Pawełkiewicz przedstawiła projekt Wspólnoty Mieszkaniowej pt. Adaptacja pomieszczeń przy ul. Pieńkowskiego 4 na Klub Mieszkańca. Projekt ten ma za zadanie polepszenie stanu technicznego budynku i utworzenie nowych pomieszczeń słuŝącym mieszkańcom tego budynku, a takŝe całego osiedla SłuŜewiec-Fort. Pani Aleksandra Pawełkiewicz zwróciła uwagę na potrzebę poprawienia przygotowanych dokumentów: naleŝy zamieścić na mapce obszaru kryzysowego lokalizację projektu, konieczne jest takŝe uaktualnienie tabeli finansowej oraz zamieszczenie informacji o przeprowadzonych konsultacjach społecznych. Pani Aleksandra Pawełkiewicz zapytała czy Wspólnota orientowała się, czy projekt w obecnym kształcie ma szanse uzyskać dofinansowanie unijne. Pan Bogdan Piec pytał przedstawicieli Wspólnoty Mieszkaniowej, czy dowiadywali się jak mogą ubiegać się o środki finansowe. Wspólnota obecnie prowadzi rozmowy dotyczące moŝliwości uzyskania dofinansowania. 7

8 Pan Marek Goluch przypomniał, Ŝe Dzielnica Mokotów nie opracowała wskaźników odnoszących się do poziomu regionu, więc nie mogą się ubiegać o dofinansowanie z zakresu mieszkalnictwa. Pan Bogdan Piec zasugerował, Ŝe ten projekt nie jest typowym projektem z zakresu działań dotyczących mieszkalnictwa, więc wspólnota ma szanse na uzyskanie dofinansowania. Pan Maciej Fijałkowski p.o. Zastępcy Dyrektora Biura Funduszy Europejskich podkreślił, Ŝe z uwagi na remont części wspólnych budynku nie naleŝy zamykać drogi Wspólnotom Mieszkaniowym do uzyskania środków. Pan Marek Goluch zapytał, czy były próby wyodrębnienia podobszarów przez Dzielnicę Mokotów w obszarze kryzysowym. Pan Bogdan Piec poinformował, Ŝe takie działania miały miejsce jednak nie udało się wyodrębnić obszarów spełniających obecne kryteria. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zapytała czy utworzenie firmy w uzyskanych pomieszczeniach nie jest działaniem sprzecznym z załoŝeniami LPR-u. Pan Waldemar Siemiński przypomniał, Ŝe rozwój gospodarczy równieŝ znajduje się w definicji rewitalizacji, jako forma wspierania przedsiębiorczości. Czy członkowie uznają projekt beneficjenta zewnętrznego za projekt rewitalizacyjny? Za: 12 Wstrzymujących się: 3 Pani Aleksandra Pawełkiewicz zaprezentowała projekty towarzyszące, których część uległa zmianom, ponadto dzielnica przygotowała 4 nowe projekty realizowane przez ZGN Mokotów. Zrezygnowano z 1 projektu towarzyszącego: Renowacja i modernizacja terenu w otoczeniu SłuŜewca, wraz dostosowaniem go do celów rekreacyjno-sportowych, w związku z tym pan Marek Goluch poprosił o wyjaśnienie koordynatora dlaczego tak zadecydowano. 8

9 Pan Bogdan Piec powiedział, Ŝe postanowiono inaczej zagospodarować ten teren, dodatkowo pojawiły się problemy własnościowe we Wspólnocie Mieszkaniowej. Pan Marek Goluch chciał dowiedzieć się, w jakim stopniu działania polegające na porządkowaniu przestrzeni przyczyniają się do aktywizacji Wspólnot Mieszkaniowych z tego terenu, czy Wspólnoty myślą o włączaniu się do programu? Pan Bogdan Piec stwierdził, Ŝe dość trudno jest zaktywizować Wspólnoty Mieszkaniowe. Działania prowadzone przez Dzielnice mogą się stać impulsem dla nich. Dzielnica prowadzi spotkania z mieszkańcami i jeszcze jest za wcześnie, aby mówić o ich rezultatach w postaci nowych projektów, ale działania prowadzone przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy mogą przyspieszyć proces rewitalizacji. Pani Barbara Zygadło zwróciła uwagę, Ŝe w pozostałych projektach towarzyszących powinno się doprecyzować sformułowanie obszar SłuŜewca. Pan Bogdan Piec uwaŝał, Ŝe jeŝeli mikroprogram rewitalizacji i projekty w nim zawarte odnoszą się do obszarów kryzysowych, to wystarczy taki zapis. Jednak Ŝeby rozwiać wątpliwości Członków Komitetu doprecyzuje te kwestie. Pani Ewa Nekanda-Trepka poleciła, aby ujednolicić zmiany tabelaryczne, by prezentowane były w takiej samej formie jak inne dzielnice prezentując obecne brzmienie i proponowane brzmienie w sposób przejrzysty. Czy Członkowie Komitetu uznają zaprezentowane przez Dzielnicę Mokotów projekty wraz z zasugerowanymi zmianami za towarzyszące? Czy Komitet Monitorujący przyjmuje zmiany w Mikroprogramie Dzielnicy Mokotów? 9

10 Ad 7, 8 Prezentacja proponowanych zmian do Mikroprogramu Dzielnicy Ursus przez Panią Ewę Gajdę, Biuro Polityki Lokalowej, Wydział ds. Rewitalizacji. Pani Ewa Gajda zaprezentowała zmiany do Mikroprogramu w projektach dzielnicowych. W pierwszym projekcie Przebudowa poprzemysłowych i słabo zagospodarowanych przestrzeni w celu nadania funkcji rekreacyjno-sportowej i kulturalnej robotniczemu osiedlu Niedźwiadek zmianie uległy koszty i zwiększyły się o 250 tys. zł. Zmiana ta nastąpiła w zadaniu 2 tego projektu Regeneracja Terenów poprzemysłowych wzdłuŝ ulicy Gierdziejewskiego pomiędzy ul. Siłaczki i ul. Warszawska z przeznaczeniem na zieleń parkową i ciągi pieszo rowerowe, w zadaniu tym zmiana nastąpiła równieŝ w terminie realizacji z na uległa przyspieszeniu realizacja w zakresie porządkowana terenu. W 2008 r. rozpoczął się, z wykorzystaniem środków własnych Dzielnicy, I. etap prac - oczyszczanie terenu ze zwałowisk gruzu. Czy członkowie komitetu przyjmują zmiany w Mikroprogramie dotyczące tego projektu? W drugim projekcie dzielnicowym Przebudowa przestrzeni publicznej wraz z obiektami kultury w celu nadania Staremu Ursusowi funkcji rekreacyjno-sportowej i kulturalnej, który składa się z siedmiu zadań zmianie uległo pięć z nich. Pani Ewa Gajda zapytała czy załoŝenie monitoringu było konsultowane z Delegaturą Biura Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego. Pan Robert Chychłowski Koordynator ds. Rewitalizacji w Dzielnicy Ursus odpowiedział, Ŝe były przeprowadzane takie konsultacje, a takŝe konsultacje z mieszkańcami Wspólnot. Odnośnie następnych zadań pan Maciej Fijałkowski zapytał jakiego rodzaju problemy własnościowe dotyczyły przebudowy muszli koncertowej w Parku Czechowickim. 10

11 Pan Wiesław Krzemień Zastępca Burmistrza Dzielnicy Ursus poinformował, Ŝe chodziło o zasiedzenie terenu, obecnie dzielnica moŝe przystąpić do realizacji tego zadania. Pani Ewa Gajda zapytała odnośnie nowopowstałych lokali uŝytkowych wynikających z realizacji zadania 6, czy wiadomo dla jakich organizacji będą przekazane. Pan Wiesław Krzemień udzielając odpowiedzi na to pytanie powiedział, Ŝe będą to: Dom Dziennego Pobytu zarządzany przez OPS, Stowarzyszenie Emerytów i Rencistów, a dla pozostałych lokali nie ma jeszcze najemców. Informacje odnośnie wykorzystania tych lokali zostaną zamieszczone w Mikroprogramie. Pani Aleksandra Korzeń Biuro Rozwoju Miasta zapytała odnośnie środków finansowych przeznaczonych na realizację muszli koncertowej, gdyŝ w budŝecie są duŝo większe niŝ w projekcie. Pan Wiesław Krzemień wyjaśnił, Ŝe na początku wielkość kosztów została określona szacunkowo, w momencie posiadania kosztorysu wydatki na to zadanie zostaną urealnione. Pan Maciej Fijałkowski podkreślił, Ŝe projekt ten ubiegał się o dofinansowanie jednak postawiono zarzut, Ŝe zawiera elementy pomocy publicznej i został odrzucony. Pan Wiesław Krzemień wystosował propozycję, aby zorganizować spotkanie z Marszałkiem Województwa odnośnie środków unijnych. Pan Maciej Fijałkowski potwierdził, Ŝe ze strony Biur Urzędu Miasta równieŝ zauwaŝono potrzebę zorganizowania takiego spotkania i będziemy o nie zabiegać w Urzędzie Marszałkowskim. W nawiązaniu do zadania Modernizacja altanek śmietnikowych na terenach naleŝących do m.st. Warszawy w Starym Ursusie Dyrektor Marek Goluch podkreślił, Ŝe są one waŝną inicjatywa, będąca wyrazem społecznego zaangaŝowania w program rewitalizacji dla Dzielnicy Ursus, wynikających z przeprowadzonych konsultacji z mieszkańcami Wspólnot. Czy Członkowie Komitetu przyjmują zmiany w 2 projekcie rewitalizacyjnym w Mikroprogramie? 11

12 Pani Ewa Gajda zaprezentowała zmiany dotyczące projektów beneficjentów zewnętrznych. We wszystkich projektach spółdzielni i wspólnot mieszkaniowych, jest ich cztery (projekty: I/2, I/3, II/2, II/3) oraz w przypisanych im zadaniach dokonano zmian związanych z nieaplikowaniem przez te podmioty o środki unijne, z uwagi na wytyczne Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Czy Członkowie Komitetu przyjmują wszystkie zmiany w Mikroprogramie Dzielnicy Ursus? Ad 9 Sprawy róŝne Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego poinformował zebranych o następnym posiedzeniu komitetu w dniu r. na ulicy Niecałej 2, kiedy to będą prezentowane zmiany w mikroprogramach dzielnic: Wola, Śródmieście i Bielany. Członków Komitetu poinformowano o spotkaniu w dniu r. w sprawie akceptacji poprawek, które poszczególne Dzielnice miały wprowadzić w swoich Mikroprogramach. Ad 10 Zamknięcie obrad. Protokół sporządził Marcin Telakowiec Biuro Polityki Lokalowej, Wydział ds. Rewitalizacji tel mtelakowiec@warszawa.um.gov.pl 12