DECYZJA Nr 14 / ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 14 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy INEST Sp. z o.o. z siedzibą w Ozorkowie, ul. Lotnicza 5 karę pieniężną w kwocie zł (słownie: cztery tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanego, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) masła ekstra o masie 200g, oznaczonego numerem partii 134 i datą minimalnej trwałości 03.10, wyprodukowanego przez Masmal Dairy Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8, Grudziądz wartości 94,29 zł z uwagi na obecność tłuszczu obcego w ilości 12,29 % i steroli pochodzenia roślinnego (ß-sitosterol w ilości 38 mg/kg, stigmasterol w ilości 10 mg/kg, campesterol w ilości 29 mg/kg) co było niezgodne z wymaganiami zawartymi w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającym wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych rozporządzenie o jednolitej organizacji rynku (Dz. U. L 299 z ze zm.). Ponadto dla przedmiotowego masła stwierdzono: wyższą zawartość wody wbrew postanowieniom zawartym w dodatku do załącznika XV rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych rozporządzenie o jednolitej organizacji rynku Dz. U. L 299 z ze zm. winno być nie więcej niż 16 % wody, a w badanej próbce stwierdzono od 17,5 % do 17,7 %; niższą zawartość tłuszczu wbrew postanowieniom zawartym w art. 2 ust. 1 lit. b rozporządzenia Komisji (WE) nr 445/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. ustanawiającego niektóre szczegółowe zasady w celu stosowania Rozporządzenia Rady (WE) nr 2991/94 określającego normy dla tłuszczów do smarowania oraz stosowania rozporządzenia Rady EWG nr 1898/87 w sprawie ochrony nazw stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami 1

2 mlecznymi (Dz. U. L 106 z dnia r., który stanowi, że średnia zawartość tłuszczu nie może się różnić o więcej niż jeden punkt procentowy od zadeklarowanej wartości procentowej. Na opakowaniu jednostkowym producent deklarował 82 % tłuszczu, a średnia zawartość tłuszczu w badanej próbce wynosiła 80 %; niewłaściwe cechy sensoryczne smak/aromat obcy, lekki posmak spalenizny (przepalone mleko) wbrew postanowieniom zawartym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz ze zm.). Uzasadnienie W dniach od 10 do 12 września 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie Intermarche zlokalizowanym w Ozorkowie przy ul. Lotniczej 5, należącym do INEST Sp. z o.o. z siedzibą w Ozorkowie, ul. Lotnicza 5. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG i 89/109/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności Prezesa Zarządu ( ) i prokurenta ( ). W toku kontroli w dniu 11 września 2013 r. z partii liczącej 21 sztuk pobrano do badań laboratoryjnych próbkę masła ekstra o masie 200g, oznaczonego numerem partii 134 i datą minimalnej trwałości 03.10, wyprodukowanego przez Masmal Dairy Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8, Grudziądz. Przedmiotowe masło zostało dostarczone do kontrolowanej placówki z Magazynu Centralnego Intermarche, ul. Białobrzeska 22, Mysłowice za dowodem dostawy numer z dnia r. Pobrana do badań próbka została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. Zgodnie z art. 114 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych rozporządzenie o jednolitej organizacji rynku (Dz. U. L 299 z ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 1234/2007 produkty żywnościowe przeznaczone do spożycia przez ludzi można 2

3 wprowadzać do obrotu jako mleko i przetwory mleczne, tylko jeśli są zgodne z definicjami i nazwami ustanowionymi w załączniku XII do tego rozporządzenia. Wyżej wymieniony załącznik w Dziale II ust. 2 stanowi, iż przetwory mleczne oznaczają produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przez co należy rozumieć, że można dodać do nich substancje konieczne do ich wytwarzania, pod warunkiem, że substancje te nie są używane do zastąpienia w całości lub częściowo jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Do przetworów mlecznych należy również masło - pkt a ppkt iii (od 01 stycznia 2014 r. zgodnie z załącznikiem VII częścią III pkt 2 rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007, zwanego dalej rozporządzeniem 1308/2013 ). W dodatku do załącznika XV do rozporządzenia 1234/2007 wskazuje się, że masłem jest produkt zawierający nie mniej niż 80% i nie więcej niż 90% tłuszczu mlecznego, nie więcej niż 16% wody i nie więcej niż 2% suchej masy. Natomiast w wyniku przeprowadzonych analiz w składzie badanego masła stwierdzono obecność tłuszczu obcego w ilości 12,29 % przy niepewności wyniku ± 0,74, obecność niedozwolonych steroli pochodzenia roślinnego - ß-sitosterolu w ilości 38 mg/kg przy niepewności wyniku ± 7, stigmasterolu w ilości 10 mg/kg przy niepewności wyniku ± 3, campesterolu w ilości 29 mg/kg przy niepewności wyniku ± 8 oraz wyższą zawartość wody w ilościach od 17,5 % do 17,7 % przy niepewności wyniku ± 0,2. Wyniki wskazują, że badane masło nie odpowiadało wymaganiom jakościowym określonym w rozporządzeniu 1234/2007 (od 01 stycznia 2014 r. w rozporządzeniu 1308/2013). Ponadto przeprowadzane badania wykazały, że masło posiadało niewłaściwe cechy sensoryczne smak/aromat obcy, lekki posmak spalenizny (przepalone mleko), co naruszało przepisy określone w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, a także nie spełniało wymagań określonych w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 445/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. ustanawiającym niektóre szczegółowe zasady w celu stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 2991/94 określającego normy dla tłuszczów do smarowania oraz stosowania rozporządzenia Rady EWG nr 1898/87 w sprawie ochrony nazw stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi (Dz. U. L 406 z dnia r.) zwanego dalej rozporządzeniem 445/2007 oraz zadeklarowanych przez producenta na opakowaniu jednostkowym z uwagi na zaniżoną zawartość tłuszczu. Na opakowaniu producent deklarował 82 % tłuszczu, a stwierdzona średnia zawartość tłuszczu wynosiła 80 % przy niepewności wyniku ± 0,4, a zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. b rozporządzenia 445/2007 średnia zawartość tłuszczu nie może się różnić o więcej niż jeden punkt procentowy od zadeklarowanej wartości procentowej. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań numer 671/2013 z dnia 27 września 2013 r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 oraz w protokole kontroli z dnia 02 października 2013 r. Kontrola została przeprowadzona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi na podstawie upoważnienia numer ŻG w obecności prokurenta ( ). 3

4 Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 02 października 2013 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana za protokołem pobrania próbki numer w dniu 11 września 2013 r. w trakcie tej samej kontroli, w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań laboratoryjnych. Jednocześnie strona poinformowała, iż zakwestionowana partia została sprzedana, zaś próby kontrolne zostaną zwrócone do dostawcy. Ujawnione w wyniku badań laboratoryjnych nieprawidłowości - obecność tłuszczu obcego, obecność steroli pochodzenia roślinnego, wyższa zawartość wody wskazywały na zastosowanie nazwy środka spożywczego niezgodnej z rzeczywistością, przez co strona naruszyła art. 46 i 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołane w art. 6 ust. 2 i art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości, wprowadzając konsumentów w błąd co do rzeczywistego charakteru nabywanego produktu, który wbrew przekazowi wynikającemu z nazwy i składu nie był produktem, który konsumenci chcieli nabyć. Powyższe ustalenia wskazują, że masło ekstra o masie 200g, oznaczone numerem partii 134 i datą minimalnej trwałości 03.10, wyprodukowane przez Masmal Dairy Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8, Grudziądz było środkiem spożywczym zafałszowanym w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy o jakości. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismem numer ŻG , ŻG z dnia 10 października 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producenta zakwestionowanego masła - Masmal Dairy Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8, Grudziądz i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu wyrobów niewłaściwej jakości. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Bydgoszczy (pismo numer ŻG , ŻG z dnia r.). W dniu 31 października 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo zatytułowane Pismo strony postępowania, w którym Radca Prawny ( ) pełnomocnik firmy Masmal Dairy Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, wniósł w imieniu producenta o przeprowadzenie dowodu ze sprawozdań z badań próbek masła ekstra o masie 200 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii produkcyjnej 134, pochodzących z biblioteczki (sprawozdania nie zostały przysłane, miały być dosłane niezwłocznie po otrzymaniu wyników) oraz z zeznań świadka ( ) na okoliczność pobrania próbek z biblioteczki i wysyłki ich do badań. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z przedmiotowym pismem uznał, iż dowody z wyników badań próbek pochodzących z biblioteczki producenta, uzyskanych poza procedurami kontrolnymi oraz zeznań świadka pracownika producenta nie mają znaczenia do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, ponieważ: 1) badania masła ekstra o masie 200 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii produkcyjnej 134 wyprodukowanego przez Masmal Dairy 4

5 Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, ul. Magazynowa 8 zostały przeprowadzone w akredytowanym laboratorium urzędowej kontroli żywności, zatem ich wyniki należy uznać za wiarygodne; 2) urzędowe procedury dotyczące badań w toku kontroli dopuszczają jako obiektywny dowód (art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej tj. Dz. U z 2014 r., poz. 148 zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej ) jedynie wynik badania próbki kontrolnej pobranej w toku tej samej kontroli. Wskazują na taką regulację prawną przepisy art ustawy o Inspekcji Handlowej, przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz przepisy ustawy o jakości. Powyższe regulacje prawne nie dają żadnej możliwości uznania jako dowodu wyników badań laboratoryjnych dokonanych na zlecenie producenta, w szczególności badań produktów, których tożsamość przedmiotowa nie jest identyczna z produktami pobranymi w toku kontroli u sprzedawcy. Potwierdza to również orzecznictwo sądowo administracyjne w tym zakresie (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2012 r., II GSK 917/11, zgodnie z którym próbka kontrolna towaru, o której mowa w art. 28 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, pobierana równocześnie z próbką produktu w celu przeprowadzenia przez organ badania jakości produktu, co do zasady stanowi jedyny materiał źródłowy do przeprowadzenia badania kontrolnego dla zweryfikowania wyniku wcześniejszego badania); 3) firma Masmal Dairy Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu nie jest stroną postępowania z uwagi na brak interesu prawnego. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2007 r. (sygn. akt I OSK 401/07) ustalenie istnienia interesu lub obowiązku prawnego może nastąpić jedynie w związku z konkretną normą prawa materialnego. W niniejszej sprawie przepisem tym jest art. 2 pkt 8 ustawy o Inspekcji Handlowej, który stanowi, że kontrolowanym jest przedsiębiorca, którego działalność jest kontrolowana. Wszelkie czynności wynikające z ustawowych kompetencji, to jest działania prowadzone w ramach postępowania kontrolnego, następnie pokontrolnego prowadzone przez organy Inspekcji Handlowej, powinny być podmiotowo tożsame i wynikać z ustaleń dokonanych u kontrolowanego. Z tego powodu jedynie kontrolowany przedsiębiorca może być podmiotem praw i obowiązków kierowanych przez organy Inspekcji Handlowej, a strona postępowania INEST Sp. z o.o. z siedzibą w Ozorkowie nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień do przebadania próbki kontrolnej zakwestionowanego masła ekstra w momencie kiedy miała ku temu możliwość, stosownie do obowiązujących przepisów ustawy o Inspekcji Handlowej; 4) istotą dla sprawy było to, że na etapie obrotu detalicznego zostało stwierdzone wprowadzenie do obrotu produktu zafałszowanego, a nie na jakim etapie produkcji powstała kwestionowana nieprawidłowość. 5

6 O zajętym stanowisku Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 06 listopada 2013 r., numer ŻG ; ŻG poinformował pełnomocnika firmy Masmal Dairy Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu. W dniu 27 stycznia 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego środka spożywczego. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 29 stycznia 2014 r. W dniu 05 lutego 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość przychodu i obrotu za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Art. 6 ust. 2 ustawy o jakości stanowi, że do znakowania artykułów rolno spożywczych stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przytoczony art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a, wskazuje, że oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego 6

7 nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany art. 47 w ust. 1 podaje, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów. Zgodnie z art. 114 ust. 1 rozporządzenia 1234/2007 produkty żywnościowe przeznaczone do spożycia przez ludzi można wprowadzać do obrotu jako mleko i przetwory mleczne, tylko jeśli są zgodne z definicjami i nazwami ustanowionymi w załączniku XII do tego rozporządzenia. Wyżej wymieniony załącznik w Dziale II ust. 2 stanowi, iż przetwory mleczne oznaczają produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przez co należy rozumieć, że można dodać do nich substancje konieczne do ich wytwarzania, pod warunkiem, że substancje te nie są używane do zastąpienia w całości lub częściowo jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Do przetworów mlecznych należy również masło - pkt a ppkt iii (od 01 stycznia 2014 r. zgodnie z załącznikiem VII częścią III pkt 2 rozporządzenia 1308/2013). Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanego środka spożywczego. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 7

8 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu polegającego na wprowadzeniu do obrotu zafałszowanego masła, w oznakowaniu którego podano niezgodnie z prawdą nazwę (pod nazwą masło wprowadzono miks tłuszczowy) i skład produktu (w składzie nie podano informacji o obecności tłuszczów roślinnych), gdyż stwierdzona nieprawidłowość w rażący sposób naruszała prawa i interesy konsumentów, uniemożliwiając dokonanie świadomego wyboru przy zakupie, zgodnego z ich oczekiwaniami (nabywając ten produkt mieli oni prawo oczekiwać, że mają do czynienia z pełnowartościowym wyrobem, czyli masłem, a nie jego substytutem). Ponadto zafałszowane masło posiadało również inne wady fizyczno chemiczne jak wyższa zawartość wody i obniżona zawartość tłuszczu oraz wady organoleptyczne - smak/aromat obcy, lekki posmak spalenizny; 2. wysoki stopień zawinienia, chociaż stwierdzone wady jakościowe masła powstały na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta i nie mogły być wykryte w trakcie bieżącej kontroli to jednak strona jako podmiot o znaczącej pozycji na rynku spożywczym prowadząca sklep w ramach znanej sieci Intermarche powinna dołożyć wszelkich starań, by zapewnić zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolować przestrzeganie tych wymogów, aby do obrotu nie trafiały zafałszowane środki spożywcze. Należy tu również podkreślić, że zafałszowane masło posiadało oprócz wad fizyczno chemicznych, możliwych do wykrycia w toku badań laboratoryjnych, także niewłaściwe cechy organoleptyczne w postaci obcego smaku i aromatu, posmaku spalenizny, które przy odrobinie staranności mogły być wykryte już w chwili dostawy; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem naruszone zostały zarówno przepisy unijne, jak i krajowe, zaś rzetelna informacja o nazwie i składzie produktu stanowi jeden z najważniejszych elementów oznakowania, z punktu widzenia właściwości przetworów mlecznych oraz interesów i praw konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. średnią wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę zł), a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa 8

9 żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 4.000,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 4.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. INEST Sp. z o.o. 2. a/a ul. Lotnicza Ozorków Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 9