Obwodnicy Starogardu Gdańskiego

Transkrypt

1 Obwodnicy Starogardu Gdańskiego

2 Wg warunków SIWZ: 8.3. Projektowany przebieg drogi: należy zaprojektować przynajmniej 4 warianty inwestycyjne. z czego : jeden wariant od strony północnej miasta, jeden wariant uwzględniający MPZ, przeprowadzić dokładną analizę wariantu bezinwestycyjnego

3 DANE TECHNICZNE: Klasa drogi GP Obciążenie 115 kn/oś Prędkość projektowa 80 km/h Szerokość pasa ruchu 3,50 m Szerokość dodatkowego pasa ruchu 3,50 m Szerokość pasa rozdziału wraz z opaskami 5,00 m Skrajnia pionowa drogi min 4,70m Kategoria ruchu KR 5 Założono przekrój jezdni 2 x 2 pasy

4 Typowy przekrój normalny

5 W ramach Studium korytarzowego wykonano: Badania przepływu ruchu tranzytowego ze szczególnym uwzględnieniem ruchu ciężkiego, które wykazały, że na kierunku drogi krajowej Nr 22 tranzyt wynosi ok. 60% samochodów osobowych oraz ponad 80% samochodów ciężarowych, Analizę i prognozę ruchu w oparciu o ukazującą, że wszystkie warianty przy założonym przekroju 2x2 jezdnie poziom swobody ruchu w perspektywie 20 lat od oddania drogi do użytku wyniesie A, natomiast przy zastosowaniu przekroju jednojezdniowego w roku 2044 na odcinku od drogi wojew. Nr 222 do DK22 wyniesie E (w opracowaniu wykorzystano model drogowy sieci Polski udostępniony przez GDDKiA oraz wyniki Generalnego Pomiaru Ruchu w 2010r.). Analizę wpływu rozpatrywanych rozwiązań na środowisko. Opracowanie ekonomiczno-finansowe. Analizę wielokryterialną. Ocenę wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego.

6 Spotkania Informacyjne Spotkania Informacyjne odbyły się w listopadzie 2015r w kinie Sokół w Starogardzie Gdańskim w dwóch turach. W czasie spotkań rozdawano materiały informacyjne. Na liście obecności widnieją 753 osoby Ogółem ankiety złożyło 276 osób Akceptacja Obwodnicy Tak Nie Nie wiem 5

7 Poparcie mieszkańców dla poszczególnych wariantów Wariant 1 Wariant 2 Wariant 3 Wariant 4 bez zdania 2211 osoby złożyły także protesty pisemne dotyczące Wariantu I 5.7% Wariantu II 29.7% Wariantu III 14.3% Wariantu IV 50.3%

8 Warianty podstawowe: Studium korytarzowe wraz z analizą wielokryterialną Wariant I (różowy) - od km do km Wariant II (pomarańczowy) - od km do km Wariant III(czerwony) - od km do km Wariant IV(niebieski) - od km do km Alternatywne warianty uwzględniające wnioski i protesty mieszkańców: Alternatywny przebieg Wariantu II (pomarańczowy linia przerywana) od km do km Alternatywny przebieg Wariantu III (czerwony linia przerywana) od km do km Alternatywny przebieg Wariantu IV (niebieski linia przerywana) od km do km Każdy z wariantów posiada połączenia z terenem przyległym przy pomocy 4 węzłów.

9 Obiekty inżynierskie: ilość [szt] długość ogółem [m] Wariant I Wariant II Wariant II alt Wariant III Wariant III alt Wariant IV i IV alt Urządzenia branżowe: Wszystkie warianty kolidują z istniejącymi liniami wysokiego napięcia WN 110kV oraz z liniami projektowanymi WN 110kV, i 2x400kV. A warianty południowe dodatkowo koidują z gazociągiem wysokiego ciśnienia.

10 Ocena wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego Ocenie podlegały m.in. : redukcja kosztów wypadków, redukcja liczby wypadków, redukcja liczby ofiar rannych i śmiertelnych, w okresie 20 lat eksploatacji po oddaniu drogi do użytku. Ranking I miejsce II miejsce III miejsce IV miejsce Wariant III Wariant II Wariant I Wariant IV Niedopuszczalną klasę ryzyka otrzymał Wariant bezinwestycyjny.

11 Kryterium techniczne : parametry drogi, ekrany akustyczne, ilość obiektów, ilość przebudów sieci, Kryterium ekonomiczne: koszt inwestycji, zajęcie pasa drogowego, Kryterium społeczne: ilość węzłów, zgodność z planami zagospodarowania, budynki do rozbiórki, konsultacje społeczne, ocena BRD, Kryterium ochrony środowiska: kolizja z obszarami chronionymi, strefy ujęć wody, studnie do przeniesienia Kryterium uzgodnienia i opinie.

12 Analiza wielokryterialna Rozpatrywano 5 kryteriów podstawowych oraz 77 kryteriów cząstkowych: Kryterium techniczne waga podstawowa 20% rozpatrzono 31 kryteriów cząstkowych, najlepszy wariant III, najgorszy Wariant IV Kryterium ekonomiczne waga podstawowa 40% rozpatrzono 4 kryteria cząstkowe, najlepszy Wariant I, najgorszy Wariant IV, Kryterium społeczne waga podstawowa 20% rozpatrzono 9 kryteriów cząstkowych, najlepszy Wariant III, najgorszy Wariant II, Kryterium ochrony środowiska waga podstawowa 10% rozpatrzono 8 kryteriów cząstkowych, najlepszy Wariant III, najgorszy Wariant II, Kryterium uzgodnienia i opinie waga podstawowa 10% rozpatrzono 25 kryteriów cząstkowych, najlepszy Wariant III, najgorszy Wariant I,

13 Analiza wielokryterialna Ocena końcowa dla wariantów Wariant I Wariant II Wariant III Wariant IV 1.89 pkt pkt pkt pkt. Wariant III otrzymał najwyższą punktację w 4 kryteriach podstawowych na 5 rozpatrywanych.

14 Rekomendacja Projektanta W oparciu o uzyskane wyniki przeprowadzonych w ramach opracowania analiz Projektant do dalszych prac rekomenduje odrzucenie Wariantu IV ponieważ: okazał się najmniej korzystny w zakresie przyrodniczym i społecznym oraz pod względem ekonomicznym. Największy wpływ miało kryterium ekonomiczne (wysokie koszty inwestycji netto), ale także kryterium ochrony środowiska (przejście przez obszary Natura 2000). Ponadto w zakresie społecznym Wariant IV był najbardziej oprotestowany przez mieszkańców. Projektant postuluje także odrzucenie Wariantu 0 bezinwestycyjnego ze względu na: Jednoznaczną negatywna ocenę wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Przeprowadzoną analizę poziomów swobody ruchu, która wykazała stałe pogorszenie warunków ruchu w kolejnych latach, Niekorzystny wpływ na środowisko pod względem klimatu akustycznego i jednoczesny brak możliwości zastosowania zabezpieczeń obniżających hałas w sąsiedztwie istniejącego przebiegu DK22.

15 Dziękuję za uwagę