DECYZJA Nr 35 / ŻG / 2012

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 35 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy GROT Sp. z o.o. z siedzibą w Starowej Górze, ul. Zakładowa 3/7 karę pieniężną w kwocie 692,00 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt dwa złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 4 partii wyrobów mięsnych: pasztet z gęsi, oznaczony numerem partii i terminem przydatności do spożycia ; pieczeń z gęsi, oznaczoną numerem partii i terminem przydatności do spożycia ; parówki z gęsi, oznaczone numerem partii i terminem przydatności do spożycia ; kabanosy z gęsi, oznaczone numerem partii i terminem przydatności do spożycia wartości łącznej 219,83 zł, wyprodukowanych przez Zakład Przetwórstwa Mięsnego Grot J. Grot Sp. j. zlokalizowany w Starowej Górze, ul Zakładowa 3/7, nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na zastosowanie oznakowania produktów wprowadzającego konsumentów w błąd oraz bezzasadne zamieszczenie na plakacie oświadczenia zdrowotnego o treści tłuszcz gęsi obniża poziom cholesterolu z naruszeniem: art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.); 1

2 art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) w związku z art. 6 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. U L 404 z dnia r. z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 25 do 30 stycznia 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie mięsno-wędliniarskim zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Tatrzańskiej 42/44, należącym do GROT Sp. z o.o. z siedzibą w Starowej Górze. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby czynnej ( ) w dniu 25 stycznia 2012 r. oraz osoby upoważnionej ( ) w pozostałych dniach. W trakcie kontroli stwierdzono, że w ladzie chłodniczej, na którą naklejony był plakat reklamowy o treści GROT Gęsina zdrowie Pasztet, pieczeń, kabanosy, parówki, pierogi z gęsiną Nagroda Polagra 2011 wyłożono do sprzedaży: pasztet z gęsi, oznaczony numerem partii i terminem przydatności do spożycia w ilości 0,311 kg w cenie 29,80 zł; pieczeń z gęsi, oznaczoną numerem partii i terminem przydatności do spożycia w ilości 1,93 kg w cenie 21,70 zł; parówki z gęsi, oznaczone numerem partii i terminem przydatności do spożycia w ilości 4 opakowań o masie 300 g w cenie 7,70 zł; kabanosy z gęsi, oznaczone numerem partii i terminem przydatności do spożycia w ilości 1,80 kg w cenie 76,60 zł wartości łącznej 219,83 zł, wyprodukowanych przez Zakład Przetwórstwa Mięsnego Grot J. Grot Sp. j. zlokalizowany w Starowej Górze, ul Zakładowa 3/7. Dokonane w toku kontroli oględziny etykiet dołączonych do przedmiotowych przetworów mięsnych wykazały, że zastosowane nazwy handlowe (pasztet z gęsi, pieczeń z gęsi, parówki z gęsi, kabanosy z gęsi), jak i zamieszczona grafika rysunki gęsi (dla 2 partii parówki, kabanosy) były niespójne z nazwami rodzajowymi (wędlina podrobowa drobiowa, 2

3 wyrób drobiowo-wieprzowy, kiełbasa drobiowo-wieprzowa) oraz były nieadekwatne do zamieszczonego na nich składu surowcowego. Nazwy rodzajowe jak i podany skład surowcowy wprost wskazywał na użycie do produkcji poza mięsem z gęsi również mięsa innego rodzaju. Do produkcji: pasztetu z gęsi poza mięsem z gęsi (42%) i tłuszczem z gęsi użyto mięso z kurczaka (25%) oraz wątrobę z kurczaka; pieczeni z gęsi poza wątrobą z gęsi (37%) i mięsem z gęsi (9%) użyto mięsa wieprzowego (15%) i tłuszczu wieprzowego; parówek z gęsi poza mięsem z gęsi (36%) i tłuszczem z gęsi (6%) użyto mięso wieprzowe (36%) i tłuszcz wieprzowy; 100g kabanosów z gęsi użyto 137g mięsa, w tym 55g mięsa z gęsi 52g mięsa z indyka, 30g mięsa wieprzowe oraz tłuszcz wieprzowy. Zatem zastosowane nazwy handlowe (wyeksponowane w głównym polu widzenia nadruk wytłuszczony, czcionka znacznie większa niż przy nazwie rodzajowej) oraz wykorzystany rysunek przedstawiający gęsi mogły wprowadzać konsumenta w błąd, wbrew postanowieniom zawartym w art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia, przywołanym w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, gdyż sugerowały, że są to inne produkty niż faktycznie wprowadzone do obrotu. Konsument przy pierwszym spojrzeniu na produkt w momencie zakupu zobaczył nazwę handlową oraz grafikę i nawet zamieszczony skład (znacznie mniejszą czcionką niż nazwa handlowa) nie stanowił wystarczającej informacji dla nabywcy, aby właściwie zidentyfikować ten produkt. Ponadto na zewnątrz przed witryną sklepu umieszczony był plakat, zachęcający konsumentów do zakupu wyrobów z gęsi ( Rarytasy z gęsi. Polecamy pasztet z gęsi, kabanosy z gęsi, pieczeń z gęsi, parówki z gęsi), na którym znajdowało się oświadczenie zdrowotne o treści tłuszcz gęsi obniża poziom cholesterolu. W prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym ustalono, że zamieszczenie oświadczenia zdrowotnego o treści tłuszcz gęsi obniża poziom cholesterolu było bezzasadne, gdyż (jak oświadczył pełnomocnik ds. Systemów Zarządzania Jakością w firmie Grot sp. z o.o. pismo z dnia 27 stycznia 2012 r.), producent Zakład Przetwórstwa Mięsnego Grot J. Grot Sp. j. nie posiada dokumentów uzasadniających zastosowanie tego oświadczenia. Również producent w piśmie z dnia 13 marca 2012r. poinformował, iż nie posiada badań potwierdzających możliwość stosowania oświadczenia żywieniowego o treści tłuszcz gęsi obniża poziom cholesterolu i wycofał z użytkowania przedmiotowe plakaty. Zatem zamieszczenie przez stronę takiego oświadczenia naruszało przepisy art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy bezpieczeństwie żywności i żywienia w związku z art. 6 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. U L 404 z dnia r. ze zm.). zwanego dalej rozporządzeniem 1924/

4 Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli numer ŻG , zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli. Biorąc pod uwagę stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości w dniu 02 maja 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu spółki za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 04 maja 2012 r. W dniu 16 maja 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu za rok 2011 i stwierdziła, że: po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym kontrolowany przedsiębiorca podtrzymuje swoje stanowisko opisane w piśmie z dnia 27 lutego 2012 r.; nieprawidłowości, za które odpowiada bezpośrednio producent zostały usunięte. Ponadto w przedmiotowym piśmie strona wniosła, by w uzupełnieniu zgromadzonego w sprawie materiału Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wystąpił do Instytutu Zootechniki Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Krakowie, ul. Starego 2 o nadesłanie informacji, czy dostępne są badania naukowe potwierdzające związek pomiędzy spożywaniem tłuszczu z gęsi, a obniżeniem poziomu cholesterolu, A jeżeli tak to o nadesłanie odpisu z wniosków z badań naukowych. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z treścią przedmiotowego pisma informuje, że: w zgromadzonym w przedmiotowej sprawie materiale dowodowym nie ma pisma strony z dnia 27 lutego 2012 r. Do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi od przedsiębiorcy Grot Sp. z o.o. z siedzibą w Starowej Górze wpłynęła następująca korespondencja: w dniu 07 lutego 2012r. pismo datowane na dzień 27 stycznia 2012 r.; w dniu 21 marca 2012r. pisma datowane na dzień 13 marca 2012r. i 20 marca 2012 r., w dniu 16 maja 2012r. pismo datowane na dzień 14 maja 2012 r.. Zastrzeżenia kontrolowanego zostały zawarte w piśmie z dnia 27 stycznia 2012r., do których Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odniósł się w piśmie numer ŻG z dnia 22 lutego 2012 r. W przedmiotowym piśmie strona wskazywała na niesłuszne zakwestionowanie oznaczenia produktu żywnościowego o nazwie pasztet z gęsi, na dowód czego przytoczyła treść, wraz z własną interpretacją, obowiązujących przepisów prawa. Ponadto przedłożyła dowód w postaci wydruków przepisów kulinarnych na sporządzenie pasztetu z gęsi ze stron internetowych poświęconych gotowaniu, którymi wykazywała, iż pasztet z gęsi jest produktem tradycyjnie zawierającym różne rodzaje mięs, nie tylko mięso z gęsi. Stąd, nazwa pasztet z gęsi jest nazwą zwyczajowo przyjętą dla tego 4

5 typu produktów żywnościowych. W jej opinii, stwierdzenie nieprawidłowości zostało dokonane przez organ kontrolny autorytarnie i bez uzasadnienia przyczyn takiego stanu rzeczy. Nie została również pouczona o tym, jakich uchybień się dopuściła oraz w jaki sposób powinna je naprawić. Ponadto stwierdziła, iż nie jest w stanie odnieść się do zarzutów stawianych pozostałym zakwestionowanym produktom, tj. parówkom, kabanosom i pieczeni z gęsi, bowiem nie zostały one sprecyzowane przez organ kontroli. W przedmiotowym piśmie przedsiębiorca nie odniósł się do umieszczonego przed witryną sklepową plakatu zawierającego m. in. informacje Rarytasy z gęsi, polecamy: pasztet z gęsi, kabanosy z gęsi, pieczeń z gęsi, parówki z gęsi. Tłuszcz gęsi obniża poziom cholesterolu. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej do wszelkich wątpliwości strony ustosunkował się w piśmie z dnia 22 lutego 2012r. i nie podzielił jej stanowiska, a tym samym uznał, iż zakwestionowane w trakcie kontroli produkty pasztet z gęsi, parówki z gęsi, pieczeń z gęsi oraz kabanosy z gęsi oznakowane były niezgodnie z obowiązującymi przepisami; zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia 1924/2006 to podmiot działający na rynku spożywczym, który zamieszcza oświadczenie żywieniowe lub zdrowotne, uzasadnia zastosowanie tego oświadczenia, a nie jak wnosi strona organ kontrolny; podjęte działania naprawcze uwzględnione zostaną przy wymierzaniu kary. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. 5

6 Do znakowania środków spożywczych stosuje się przepisy ustawy o jakości i powołane w niej przepisy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. W myśl art. 45 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości oznakowanie środka spożywczego obejmuje wszelkie informacje w postaci napisów i innych oznaczeń, w tym znaki towarowe, nazwy handlowe, elementy graficzne i symbole, dotyczące środka spożywczego i umieszczone na opakowaniu, etykiecie, obwolucie, ulotce, zawieszce oraz w dokumentach, które w są dołączone do tego środka spożywczego lub odnoszą się do niego Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Jak wynika z przepisu art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego nie może przypisywać środkowi spożywczemu właściwości zapobiegania chorobom lub ich leczenia albo odwoływać się do takich właściwości oraz zawierać oświadczeń żywieniowych lub zdrowotnych niezgodnych z przepisami rozporządzenia 1924/2006, zaś art. 6 rozporządzenia 1924/2006 stanowi: 1. Oświadczenia żywieniowe i zdrowotne muszą się opierać na ogólnie przyjętych danych naukowych i być nimi potwierdzone. 2. Podmiot działający na rynku spożywczym, który zamieszcza oświadczenie żywieniowe lub zdrowotne uzasadnia zastosowanie tego oświadczenia. 3. Właściwe organy Państwa Członkowskiego mogą zobowiązać podmiot działający na rynku spożywczym lub osobę, która wprowadza produkt na rynek do przedstawienia wszystkich istotnych elementów i danych, które potwierdzają zgodność z niniejszym rozporządzeniem. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowane nazwy handlowe produktów (nieadekwatne do składu), wykorzystana grafika w odniesieniu do parówek i kabanosów wprowadzały konsumentów w błąd co do rodzaju i właściwości nabywanych środków spożywczych, a tym samym w istotny sposób naruszały ich interesy i mogły utrudnić im dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Również zamieszczenie oświadczenia zdrowotnego o treści tłuszcz gęsi obniża poziom cholesterolu przy braku badań potwierdzających ten fakt (jak poinformował producent w piśmie z dnia 13 marca 2012r.) w znacznym stopniu wprowadzało konsumentów w błąd. 6

7 2. średni stopień zawinienia, ponieważ nieprawidłowość w zakresie oznakowania powstała na etapie pakowania przedmiotowych produktów u producenta (Zakład Przetwórstwa Mięsnego Grot J. Grot Sp. j. zlokalizowany w Starowej Górze, ul Zakładowa 3/7), to jednak kontrolowany przedsiębiorca nie dochował należytej staranności, by zapewnić właściwą jakość handlową oferowanych do sprzedaży przetworów mięsnych i przeznaczył je do sprzedaży z oznakowaniem, które mogło wprowadzać konsumentów w błąd. Stwierdzona nieprawidłowość w oznakowaniu wyrobów nie wymagała szczegółowych badań, przedsiębiorca mógł to sprawdzić bezpośrednio przy przyjęciu towaru, bądź w trakcie wykładania go do sprzedaży, lecz tego nie uczynił, a dodatkowo zamieścił przed sklepem plakat zawierający oświadczenie zdrowotne mimo, iż producent nie posiadał dokumentów uzasadniających zastosowanie tego oświadczenia. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przy ustalaniu stopnia zawinienia wziął pod uwagę podjęte przez stronę działania naprawcze (wycofanie plakatów zawierających bezzasadne oświadczenie, spowodowanie zmiany treści etykiet) i dlatego też ustalił go na poziomie średnim, a nie wysokim, 3. średni zakres naruszenia, bowiem stwierdzono znaczne naruszenie wymagań w zakresie oznakowania i prezentacji środków spożywczych, istotnych z punktu widzenia właściwości produktu, wbrew postanowieniom art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości, art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia w związku z art. 6 ust. 2 rozporządzenia 1924/2006; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej strona wprowadziła do obrotu mięso mielone nieodpowiadające jakości handlowej); 5. średnią wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 692,00 zł. 7

8 Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca - Grot Sp. z o.o. z siedzibą w Starowej Górze, ul. Zakładowa 3/7 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. GROT Sp. z o.o. Starowa Góra ul. Zakładowa 3/ Rzgów 2. a/a 8