Informacje na temat ustanowienia ram wykonania. Załącznik do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata

Transkrypt

1 Informacje na temat ustanowienia ram wykonania Załącznik do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata Ramy wykonania są zgodne z zasadami funkcjonowania mechanizmu ram wykonania określonych w rozporządzeniach oraz w Umowie Partnerstwa. Niniejszy załącznik do PO zawiera informacje wymagane przez art. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) 215/2014. Prezentowane pośrednie i docelowe wartości dla wskaźników wybranych do ram wykonania zostały ustalone w oparciu o metodologię szacowania, która została zaprezentowana KE w trakcie negocjacji. Instytucja Zarządzająca przedstawiła w nim wszystkie uwarunkowania, jakie według jej obecnej wiedzy miały i mogą mieć wpływ na realizację przyjętych wartości. Udostępniona metodologia zawiera opis przyjętych założeń i głównych czynników, jakie miały wpływ na przyjętą (wyszacowaną) wartość docelową danego wskaźnika. Podstawowe kryteria szacowania wartości wskaźników bazują na danych historycznych, którymi dysponowała IZ, uwzględniając dotychczasowe doświadczenia we wdrażaniu podobnych przedsięwzięć. Kryteria te, to: średnia wartość projektu, typ beneficjenta, rodzaj instrumentu / formy wsparcia, poziom danych (kraj/region), wielkość próby, tryb wyboru projektu, tempo realizacji wskaźników, poziom osiągnięcia założonych wskaźników. Dodatkowo, poza danymi historycznymi i kosztami jednostkowymi, szacując wartości docelowe zostały wzięte pod uwagę również dostępne opracowania dotyczące obecnej sytuacji oraz trendów społecznogospodarczych, np.: analizy i prognozy branżowe, grup docelowych, oczekiwania społeczne, popyt na dane wsparcie czy nasycenie wsparciem na rynku. Instytucja Zarządzająca będzie na bieżąco monitorować realizację wartości dla ram wykonania i na bieżąco reagować na zjawiska, które mogą mieć wpływ na realizację założonych wartości, jak również dokonywać odpowiednich korekt po przeprowadzeniu stosownych analiz. I. Część ogólna dotycząca całego programu Informacje o tym, w jaki sposób zastosowano metodykę i mechanizmy zapewniające spójność w funkcjonowaniu ram wykonania, określone w umowie partnerstwa zgodnie z art. 15 ust. 1 lit. b) ppkt (iv) rozporządzenia (UE) nr 1303/2013: Ramy wykonania do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata zostały opracowane z uwzględnieniem mechanizmów i zaleceń horyzontalnych, mających na celu zapewnienie odpowiedniego poziomu spójności z innymi programami operacyjnymi, tzn.: 1. Informacje dotyczące wyboru wskaźników, szacowania ich wartości oraz innych czynników mających wpływ na osiągnięcie celów pośrednich i końcowych zostały przedstawione w niniejszym załączniku do programu operacyjnego, zgodnie ze wzorem opracowanym przez MIiR i obowiązującym wszystkie programy operacyjne. 2. Przedstawione w ramach wykonania wartości pośrednie odzwierciedlają taki etap realizacji osi 1

2 priorytetowych, którego osiągnięcie na koniec 2018 r. umożliwi osiągnięcie również wartości końcowych na koniec 2023 r., zgodnie z posiadaną w momencie programowania wiedzą o istotnych czynnikach mających wpływ na proces wdrażania oraz z danymi historycznymi dotyczącymi cyklu i kosztów realizacji odpowiednich typów projektów. 3. Wszystkie elementy ram wykonania (tj. wskaźniki produktu, ewentualne KEW oraz wskaźniki finansowe) uwzględniają podział na fundusze oraz w przypadku EFRR i EFS na regiony słabiej i lepiej rozwinięte. W tym drugim przypadku, podział na kategorie regionów w osiach EFRR i EFS jest uzależniony od tego, czy jest to oś standardowa czy pro rata (różnice między nimi zostały wyjaśnione w umowie partnerstwa). 4. Wskaźnik finansowy w ramach RPO WiM na lata , podobnie jak we wszystkich PO zastosowano jedną nazwę wskaźnika całkowita kwota certyfikowanych wydatków kwalifikowalnych a jego wartości pośrednie i końcowe przedstawiono w EUR. W celu oszacowania celów pośrednich dla poszczególnych osi priorytetowych każdy PO (w tym również RPO WiM na lata ) zastosował poniższy algorytm w celu określenia minimalnego poziomu certyfikacji na koniec 2018 r.: Krok algorytm 1 Obliczenie minimalnej kwoty środków unijnych, które muszą być wykorzystane w ramach całego programu operacyjnego do końca 2018 r., (obliczenia oddzielnie dla każdego funduszu i w przypadku EFRR i EFS kategorii regionów). (alokacja unijna PO na rezerwa PO na 2014) + (alokacja unijna PO na rezerwa PO na2015) - zaliczki początkowe (tzn. łącznie 3% * 94% alokacji unijnej dla PO) - zaliczka roczna dla 2018 (2,75% * 94% alokacji unijnej PO) = minimalna kwota wniosków o płatność w części wkładu przesłanych do KE na koniec 2018 r. 2 Obliczenie kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych, które muszą zostać certyfikowane dla całego programu na koniec 2018 r. Pełna kwota całkowitych wydatków kwalifikowalnych, które muszą zostać certyfikowane na koniec 2018 r. = wynik kroku 1: 0,85 (lub 0,80 dla Mazowsz) 3 Odliczenie pomocy technicznej (dotyczy tylko funduszu, z którego finansowana jest pomoc techniczna) Całkowite wydatki kwalifikowalne certyfikowane do końca 2018 r. dla zwykłych osi priorytetowych = wynik kroku 2 oszacowane wydatki kwalifikowalne cetyfikowane na koniec 2018 r. dla osi pomocy technicznej 4 Rozłożenie otrzymanej kwoty po zwykłych osiach priorytetowych w zależności od specyficznego dla każdej z nich tempa certyfikacji W przypadku Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata wyniki poszczególnych kroków przedstawiają się następująco: 2

3 Krok wynik 1 Obliczenie minimalnej kwoty środków unijnych, które muszą być wykorzystane w ramach całego programu operacyjnego do końca 2018 r., (obliczenia oddzielnie dla każdego funduszu i w przypadku EFRR i EFS kategorii regionów). 2 Obliczenie kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych, które muszą zostać certyfikowane dla całego programu na koniec 2018 r. 3 Odliczenie pomocy technicznej (dotyczy tylko funduszu, z którego finansowana jest pomoc techniczna) EFRR ,30 EUR EFS ,99 EUR EFRR ,18 EUR EFS ,04 EUR Założenie: wydatki kwalifikowalne certyfikowane na koniec 2018 r. dla osi pomocy technicznej oszacowano na takim samym poziomie jak dla całego EFS, tj. 18,15%. EFRR ,18 EUR EFS ,49 EUR 4 Rozłożenie otrzymanej kwoty po zwykłych osiach priorytetowych w zależności od specyficznego dla każdej z nich tempa certyfikacji W ramach tego kroku wykorzystano dane historyczne odnośnie tempa wdrażania poszczególnych typów interwencji w ramach RPO WiM na lata i komponentu regionalnego PO KL (wg stanu na r.). Wyniki przedstawiono w pkt. 5. Podczas ustalania celu końcowego dla wskaźnika finansowego wykonano podobne działania w celu określenia minimalnego poziomu certyfikacji na koniec 2023 r., tzn.: Krok algorytm 1 Obliczenie minimalnej kwoty środków unijnych, które muszą być wykorzystane w ramach całego programu operacyjnego do końca 2023 r., (obliczenia oddzielnie dla każdego funduszu i kategorii regionów). Całkowita alokacja unijna dla całego programu w podziale na fundusz i kategorie regionów, uwzględniając rezerwę wykonania = minimalna kwota wniosków o płatność w części wkładu przesłanych do KE na koniec 2023 r. 2 Obliczenie kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych, które muszą zostać certyfikowane dla całego programu na koniec 2023 r. Pełna kwota całkowitych wydatków kwalifikowalnych, które muszą zostać certyfikowane na koniec 2023 r. = wynik roku 1: 0,85 (lub 0,80 dla Mazowsza) 3

4 3 Odliczenie pomocy technicznej (dotyczy tylko funduszu, z którego finansowana jest pomoc techniczna) Całkowite wydatki kwalifikowalne certyfikowane do końca 2023 r. dla zwykłych osi priorytetowych = wynik kroku 2 oszacowane wydatki kwalifikowalne certyfikowane na koniec 2023 r. dla osi pomocy technicznej 4 W rezultacie cel końcowy powinien = całkowitej alokacji przewidzianej dla danej zwykłej osi, zgodnie z tabelą 18 PO (plan finansowy). W przypadku Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata wyniki poszczególnych kroków przedstawiają się następująco: Krok algorytm 1 Obliczenie minimalnej kwoty środków unijnych, które muszą być wykorzystane w ramach całego programu operacyjnego do końca 2023 r., (obliczenia oddzielnie dla każdego funduszu i kategorii regionów). EFRR ,00 EUR EFS ,00 EUR 2 Obliczenie kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych, które muszą zostać certyfikowane dla całego programu na koniec 2023 r. EFRR ,47 EUR EFS ,76 EUR 3 Odliczenie pomocy technicznej (dotyczy tylko funduszu, z którego finansowana jest pomoc techniczna) 4 Cel końcowy osi priorytetowej = całkowitej alokacji przewidzianej dla danej zwykłej osi, zgodnie z tabelą 18 PO (plan finansowy). EFRR ,47 EUR EFS ,47 EUR Wyniki przedstawiono w pkt Kwoty będące wynikiem działań opisanych w punkcie 4. Zostały przedstawione w poniższej tabeli celów pośrednich i końcowych dla wskaźnika finansowego, zakładanych dla każdej osi priorytetowej niebędącej osią pomocy technicznej. Tam, gdzie jest to stosowne, dokonano rozbicia na fundusz i na kategorie regionów: nr osi fundusz kategoria regionów alokacja UE całkowita kwota certyfikowanych wydatków kwalifikowalnych w ujęciu narastającym % uzasadnienie I EFRR Region / ,03% Stan wdrażania RPO WiM

5 słabiej na koniec 2011r. pokazuje, że tempo certyfikacji obszarów wsparcie zbliżonych do tych określonych w I osi priorytetowej RPO WiM było większe od tempa certyfikacji wszystkich obszarów wsparcia RPO WiM korespondujących z obszarami określonymi w całym RPO WiM (w ramach EFRR). Wobec czego wartość certyfikowanych wydatków w I osi priorytetowej dla roku 2018 założono na większym poziomie niż średnia dla całego programu operacyjnego, tj. o ok. 0,9 pp. więcej (proporcjonalnie do danych z wdrażania RPO WiM ). II EFS Region słabiej ,06% Stan wdrażania komponentu regionalnego PO KL na koniec 2011r. pokazuje, że tempo certyfikacji obszarów wsparcie zbliżonych do tych określonych w II osi priorytetowej RPO WiM było mniejsze od tempa certyfikacji wszystkich obszarów wsparcia komponentu regionalnego PO KL korespondujących z obszarami określonymi w całym RPO WiM (w ramach EFS). Wobec czego wartość certyfikowanych wydatków w II osi priorytetowej dla roku 2018 założono na mniejszym poziomie niż średnia dla całego programu operacyjnego, tj. o ok. 1,1 pp. mniej (proporcjonalnie do danych z wdrażania komponentu regionalnego PO KL ). III EFRR Region słabiej ,54% Stan wdrażania RPO WiM na koniec 2011r. pokazuje, że tempo certyfikacji obszarów wsparcie zbliżonych do tych określonych w III osi priorytetowej RPO WiM było większe od tempa certyfikacji wszystkich obszarów wsparcia RPO WiM

6 korespondujących z obszarami określonymi w całym RPO WiM (w ramach EFRR). Wobec czego wartość certyfikowanych wydatków w III osi priorytetowej dla roku 2018 założono na większym poziomie niż średnia dla całego programu operacyjnego, tj. o ok. 0,4 pp. więcej (proporcjonalnie do danych z wdrażania RPO WiM ). IV EFRR Region słabiej ,80% Stan wdrażania RPO WiM na koniec 2011r. pokazuje, że tempo certyfikacji obszarów wsparcie zbliżonych do tych określonych w IV osi priorytetowej RPO WiM było mniejsze od tempa certyfikacji wszystkich obszarów wsparcia RPO WiM korespondujących z obszarami określonymi w całym RPO WiM (w ramach EFRR). Wobec czego wartość certyfikowanych wydatków w IV osi priorytetowej dla roku 2018 założono na mniejszym poziomie niż średnia dla całego programu operacyjnego, tj. o ok. 1,35 pp. mniej (proporcjonalnie do danych z wdrażania RPO WiM ). V EFRR Region słabiej ,91% Stan wdrażania RPO WiM na koniec 2011r. pokazuje, że tempo certyfikacji obszarów wsparcie zbliżonych do tych określonych w V osi priorytetowej RPO WiM było większe od tempa certyfikacji wszystkich obszarów wsparcia RPO WiM korespondujących z obszarami określonymi w całym RPO WiM (w ramach EFRR). Wobec czego wartość certyfikowanych wydatków w VI osi priorytetowej dla roku 2018 założono na większym poziomie niż średnia dla całego programu operacyjnego, tj. o ok. 2,75 pp. 6

7 więcej (proporcjonalnie do danych z wdrażania RPO WiM ). VI EFRR Region słabiej ,95% Stan wdrażania RPO WiM na koniec 2011r. pokazuje, że tempo certyfikacji obszarów wsparcie zbliżonych do tych określonych w VI osi priorytetowej RPO WiM było większe od tempa certyfikacji wszystkich obszarów wsparcia RPO WiM korespondujących z obszarami określonymi w całym RPO WiM (w ramach EFRR). Wobec czego wartość certyfikowanych wydatków w VI osi priorytetowej dla roku 2018 założono na większym poziomie niż średnia dla całego programu operacyjnego, tj. o ok. 5,8 pp. więcej (proporcjonalnie do danych z wdrażania RPO WiM ). VII EFRR Region słabiej ,64% Stan wdrażania RPO WiM na koniec 2011r. pokazuje, że tempo certyfikacji obszarów wsparcie zbliżonych do tych określonych w VII osi priorytetowej RPO WiM było mniejsze od tempa certyfikacji wszystkich obszarów wsparcia RPO WiM korespondujących z obszarami określonymi w całym RPO WiM (w ramach EFRR). Wobec czego wartość certyfikowanych wydatków w VII osi priorytetowej dla roku 2018 założono na znacznie mniejszym poziomie niż średnia dla całego programu operacyjnego, tj. o ok. 8,5 pp. mniej (proporcjonalnie do danych z wdrażania RPO WiM ). VIII EFRR Region słabiej ,25% Stan wdrażania RPO WiM na koniec 2011r. pokazuje, że tempo certyfikacji obszarów wsparcie zbliżonych do tych określonych w VIII osi priorytetowej RPO WiM

8 2020 było większe od tempa certyfikacji wszystkich obszarów wsparcia RPO WiM korespondujących z obszarami określonymi w całym RPO WiM (w ramach EFRR). Wobec czego wartość certyfikowanych wydatków w VIII osi priorytetowej dla roku 2018 założono na większym poziomie niż średnia dla całego programu operacyjnego, tj. o ok. 1,1 pp. więcej (proporcjonalnie do danych z wdrażania RPO WiM ). IX EFRR Region słabiej ,57% Stan wdrażania RPO WiM na koniec 2011r. pokazuje, że tempo certyfikacji obszarów wsparcie zbliżonych do tych określonych w IX osi priorytetowej RPO WiM było większe od tempa certyfikacji wszystkich obszarów wsparcia RPO WiM korespondujących z obszarami określonymi w całym RPO WiM (w ramach EFRR). Wobec czego wartość certyfikowanych wydatków w IX osi priorytetowej dla roku 2018 założono na większym poziomie niż średnia dla całego programu operacyjnego, tj. o ok. 7,4 pp. więcej (proporcjonalnie do danych z wdrażania RPO WiM ). X EFS Region słabiej ,88% Stan wdrażania komponentu regionalnego PO KL na koniec 2011r. pokazuje, że tempo certyfikacji obszarów wsparcie zbliżonych do tych określonych w X osi priorytetowej RPO WiM było większe od tempa certyfikacji wszystkich obszarów wsparcia komponentu regionalnego PO KL korespondujących z obszarami określonymi w całym RPO WiM (w ramach EFS). Wobec czego wartość certyfikowanych wydatków w X 8

9 osi priorytetowej dla roku 2018 założono na większym poziomie niż średnia dla całego programu operacyjnego, tj. o ok. 0,7 pp. więcej (proporcjonalnie do danych z wdrażania komponentu regionalnego PO KL ). XI EFS Region słabiej ,11% Stan wdrażania komponentu regionalnego PO KL na koniec 2011r. pokazuje, że tempo certyfikacji obszarów wsparcie zbliżonych do tych określonych w XI osi priorytetowej RPO WiM było mniejsze od tempa certyfikacji wszystkich obszarów wsparcia komponentu regionalnego PO KL korespondujących z obszarami określonymi w całym RPO WiM (w ramach EFS). Wobec czego wartość certyfikowanych wydatków w XI osi priorytetowej dla roku 2018 założono na mniejszym poziomie niż średnia dla całego programu operacyjnego, tj. o ok. 0,04 pp. mniej (proporcjonalnie do danych z wdrażania komponentu regionalnego PO KL ). razem ,15% 6. Wskaźniki produktu wszystkie wskaźniki produktu zastosowane w ramach wykonania zostały zaczerpnięte z tabeli 5 programu operacyjnego, dzięki temu ramy wykonania są związane bezpośrednio z realizacją celów szczegółowych na danej osi. Zostały one zaczerpnięte głównie ze Wspólnej Listy Wskaźników Kluczowych, dzięki czemu zapewniona została spójność systemu ram wykonania z systemem programowania i monitorowania postępów we wdrażaniu dla wszystkich programów operacyjnych. Kluczowy etap wdrażania (KEW) jest stosowany wówczas, gdy wartość celu pośredniego oszacowana dla wskaźnika produktu jest równa zeru, a może być stosowany również wtedy, gdy jest ona niewielka lub trudna do oszacowania. KEW jest bezpośrednio powiązany z jednym, konkretnym wskaźnikiem produktu, ale nie zastępuje go i jest dodatkowym elementem ram wykonania. 7. Dla RPO WiM na lata tak jak dla wszystkich programów operacyjnych przyjęto takie same parametry makroekonomiczne, biorąc pod uwagę Wytyczne dotyczące stosowania jednolitych wskaźników makroekonomicznych będących podstawą oszacowania skutków finansowych projektowanych ustaw opracowane przez Ministerstwo Finansów (aktualizacja 9

10 czerwiec 2014 r.). W celu możliwie największego urealnienia tych prognoz, wykorzystano metodę wyliczenia średniej ważonej, przyjmując przy tym, że tempo wydatkowania środków w okresie będzie podobne do tego dla lat Na tej podstawie określono ważony kurs EUR/PLN o wartości 3,55 zł wspólny dla wszystkich programów operacyjnych. Uwzględniono również prognozowaną dynamikę cen specyficzną dla danego typu projektów, posługując się trzema następującymi indeksami: a. Wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych (CPI Consumer Price Index) do zastosowania w projektach miękkich, dla których decydujące znaczenie maja wynagrodzenia pracowników. Zakłada się, że w ujęciu skumulowanym jego wartość ważona dla lat wynosi 94,24%, a dla lat ,79%; b. Wskaźnik cen produkcji sprzedanej przemysłu (WCPSP) do zastosowania w projektach związanych ze wsparciem przedsiębiorstw. Zakłada się, że w ujęciu skumulowanym jego wartość ważona dla lat wynosi 96,77%, a dla lat ,10%; c. Wskaźnik cen produkcji budowlano-montażowej (WCPBM) do zastosowania w projektach infrastrukturalnych. Zakłada się, że w ujęciu skumulowanym jego wartość ważona dla lat wynosi 100,36%, a dla lat ,71%. 8. Zgodnie z umową partnerstwa i w celu regularnego monitorowania postępów we wdrażaniu, po zaakceptowaniu przez KE programu operacyjnego IZ określi na potrzeby krajowe dodatkowe cele roczne na lata 2016, 2017, w odniesieniu do wszystkich ram wykonania. 9. Narzędziem wspomagającym realizację założeń ram wykonania będzie również proces ewaluacji programów operacyjnych. Zgodnie z Wytycznymi w zakresie systemu ewaluacji polityki spójności oraz realizacji ewaluacji programów operacyjnych perspektywy plany ewaluacji programów operacyjnych zawierać będą badania obligatoryjne dla wszystkich programów operacyjnych, których wyniki służyć będą bezpośrednio realizacji ram wykonania, w szczególności: Ewaluacja systemu wdrażania PO (badanie dotyczyć będzie m.in. kryteriów wyboru projektów i ich wpływu na realizację założeń ram wykonania) oraz Ewaluacja mid-term dot. postępu rzeczowego danego PO dla potrzeb przeglądu śródokresowego, w tym realizacji zapisów ram i rezerwy wykonania (badania mid-term uzupełnione zostaną metaanalizą/przeglądem systematycznym dokonanym przez KJE). Wymienione badania realizowane będą przez Jednostki Ewaluacyjne funkcjonujące w ramach programów operacyjnych na podstawie odpowiednich wytycznych przygotowanych przez Krajową Jednostkę Ewaluacji. Ponadto, wytyczne MIiR w zakresie sprawozdawczości i monitorowania zapewniają regularne zbieranie danych dotyczących postępów w osiąganiu celów pośrednich i końcowych ram wykonania. 10. W umowie partnerstwa przedstawiono zasady horyzontalne dotyczące alokowania rezerwy wykonania podczas programowania i jej realokacji w wyniku przeglądu wyników w 2019 r. 10

11 II. Część szczegółowa dotycząca poszczególnych osi i ustanowionych dla nich ram wykonania Oś priorytetowa I Inteligentna gospodarka Warmii i Mazur Tabela 6: Ramy wykonania (w podziale na fundusze i kategorie regionów w stosownych przypadkach) 11 Oś priorytetowa Typ wskaźnika (KEW, wskaźnik finansowy, produktu, lub jeśli właściwe wskaźnik rezultatu) Nr identyfikacyjny. Wskaźnik lub KEW Jednostka pomiaru (w stosownych przypadkach) Fundusz Kategoria regionu Źródło danych Cel pośredni (2018) Cel końcowy (2023) Wyjaśnienie adekwatności wskaźnika (w stosownych przypadkach) M K O M K O I wskaźnik produktu #1 1 Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie szt. EFRR Region słabiej SL 2014 I wskaźnik finansowy 2 Całkowita kwota certyfikowanych wydatków kwalifikowalnych euro EFRR Region słabiej SL 2014 Powiązane z nim typy projektów odpowiadają za 65,03% alokacji osi priorytetowej

12 Informacje dotyczące ustanowienia ram wykonania: a. dane historyczne lub innego rodzaju dowody wykorzystywane do szacowania wartości celów pośrednich i końcowych oraz metody ich obliczania, takie jak na przykład dane dotyczące kosztów jednostkowych, kryteria referencyjne (benchmarki), zwykłe lub obserwowane w przeszłości tempo wdrażania, opinie ekspertów i wnioski z ewaluacji ex ante: Wskaźnik produktu: Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie Wskaźnik realizowany w ramach PI 1b, PI 3a, PI 3b oraz PI 3c RPO WiM PI 1b PI 3a PI 3b PI 3c SUMA Wartość w roku Wartość w roku Wykorzystane dane: Koszty jednostkowe wsparcia przedsiębiorstw - na podstawie: doświadczeń z wdrażania RPO WiM na lata (oś priorytetowa Przedsiębiorczość ), doświadczeń z wdrażania innych regionalnych programów operacyjnych na lata , doświadczeń z wdrażania Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka , wyników badania ewaluacyjnego pt. Analiza ex ante instrumentów finansowych w perspektywie finansowej w województwie warmińsko-mazurskim (PSDB Sp. z o.o., 2013), wyników badania ewaluacyjnego pt. Identyfikacja możliwości wykorzystania funduszy strukturalnych UE na lata w województwie warmińsko-mazurskim w celu rozwoju współpracy sektora B+R z przedsiębiorstwami (PSDB Sp. z o.o., PAG Uniconsult Sp. z o.o., 2013) Współczynnik przedsiębiorstw niepowtarzających się (celem jednokrotnego zliczania danego przedsiębiorstwa) na podstawie doświadczeń z wdrażania programów operacyjnych perspektywy Dynamika cen z zastosowaniem wskaźnika cen produkcji sprzedanej przemysłu (PPI) Przedstawione w punkcie a. założenia i szacowane wartości dotyczące wkładu instrumentów finansowych w realizację celu pośredniego i końcowego dla wskaźnika produktu są szacunkowe. Po otrzymaniu ostatecznych wyników oceny ex ante może zaistnieć konieczność ich korekty. Wartość w roku końcowym (2023) szt. W ramach Priorytetu inwestycyjnego 1b. Wskaźnik realizowany będzie w ramach następujących typów przedsięwzięć RPO WiM na lata : 1. Bon na nawiązanie współpracy, 12

13 2. Bon na rozwój współpracy poprzez projekty B+R, 3. Kontrakt B+R wsparcie dużych przedsięwzięć badawczo-rozwojowych, 4. Własna działalność B+R przedsiębiorstw, 5. Wsparcie wspólnych przedsięwzięć grup przedsiębiorstw związanych z prowadzeniem prac B+R. W ramach poszczególnych typów przedsięwzięć przyjęto następujące koszty jednostkowe wsparcia przedsiębiorstwa oraz wskaźniki przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (w celu eliminacji przedsiębiorstw kilkukrotnie otrzymujących wsparcie): 1. Bon na nawiązanie współpracy: Koszt jednostkowy na poziomie 51,7 tys. zł jako maksymalna wartość projektu w tym typie przedsięwzięcia (na podstawie badania ewaluacyjnego 1 ), Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,19 na podstawie projektów realizowanych z kategorii interwencji 03 w ramach RPO WiM (poddziałanie 1.1.3) i RPO Województwa Mazowieckiego (działanie 1.2). Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 1 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 1 typu przedsięwzięcia w PI 1b (5,61 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (51,7 tys zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,19)] = 91szt. 2. Bon na rozwój współpracy poprzez projekty B+R: Koszt jednostkowy na poziomie 261,5 tys. zł jako maksymalna wartość projektu w tym typie przedsięwzięcia (na podstawie badania ewaluacyjnego 2 ), Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,19 na podstawie projektów realizowanych z kategorii interwencji 03 w ramach RPO WiM (poddziałanie 1.1.3) i RPO Województwa Mazowieckiego (działanie 1.2). Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 2 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 2 typu przedsięwzięcia w PI 1b (19,35 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (261,5 tys zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,19)] = 62 szt. 3. Kontrakt B+R wsparcie dużych przedsięwzięć badawczo-rozwojowych: Koszt jednostkowy na poziomie 4,89 mln zł na podstawie projektów realizowanych w ramach POIG (działanie 1.4 Wsparcie projektów celowych ), Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,25 na podstawie projektów realizowanych w ramach POIG (działanie 1.4 Wsparcie projektów celowych ). 1 Badanie ewaluacyjne pt. Identyfikacja możliwości wykorzystania funduszy strukturalnych UE na lata w województwie warmińsko-mazurskim w celu rozwoju współpracy sektora B+R z przedsiębiorstwami (PSDB Sp. z o.o., PAG Uniconsult Sp. z o.o., 2013) 2 Badanie ewaluacyjne pt. Identyfikacja możliwości wykorzystania funduszy strukturalnych UE na lata w województwie warmińsko-mazurskim w celu rozwoju współpracy sektora B+R z przedsiębiorstwami (PSDB Sp. z o.o., PAG Uniconsult Sp. z o.o., 2013) 13

14 Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 3 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 3 typu przedsięwzięcia w PI 1b (157,78 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (4,89 mln zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,25)] = 25 szt. 4. Własna działalność B+R przedsiębiorstw: Koszt jednostkowy na poziomie 7,22 mln zł na podstawie projektów realizowanych w ramach POIG (działanie 4.2 Stymulowanie działalności B+R przedsiębiorstw oraz wsparcie w zakresie wzornictwa ), Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,12 na podstawie projektów realizowanych w ramach POIG działanie 4.2 Stymulowanie działalności B+R przedsiębiorstw oraz wsparcie w zakresie wzornictwa ). Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 4 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 4 typu przedsięwzięcia w PI 1b (51,06 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (7,22 mln zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,12)] = 6 szt. 5. Wsparcie wspólnych przedsięwzięć grup przedsiębiorstw związanych z prowadzeniem prac B+R: Koszt jednostkowy na poziomie 2,41 mln zł jako 1/3 kosztu dla własnej działalności B+R przedsiębiorstw, Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,00 przyjęte założenie. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 5 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 5 typu przedsięwzięcia w PI 1b (15,01 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (2,41 mln zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,00)] = 6 szt. Całkowita wartość liczby przedsiębiorstw została przemnożona przez współczynnik przedsiębiorstw niepowtarzających się w ramach wszystkich typów przedsięwzięć (75%) 3 wykorzystano dane dotyczące przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo w poszczególnych typach przedsięwzięć (wartość ta jest minimalną wartością przedsiębiorstw niepowtarzających się w poszczególnych typach przedsięwzięć). Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie = (91 szt szt szt. + 6 szt. + 6 szt.) * 75% = 3 W poszczególnych typach przedsięwzięć największą liczbą projektów przypadających na jedno przedsiębiorstwo jest 1,25 (po odrzuceniu wartości skrajnej 1,97) co wskazuje że 75 % przedsiębiorstw było niepowtarzających się w danym typie przedsięwzięcia. Taką wartość przyjęliśmy również jako udział przedsiębiorstw niepowtarzających się pomiędzy typami przedsięwzięć. 14

15 142,50 szt. Przyjmujemy 142 szt. W ramach Priorytetu inwestycyjnego 3a. Wskaźnik realizowany będzie w ramach następujących typów przedsięwzięć RPO WiM na lata : 1. Wsparcie finansowe dla nowopowstałych firm wraz ze wsparciem doradczym, mentorskim i szkoleniowym jako element przygotowania do funkcjonowania na rynku z zastosowaniem instrumentów finansowych. 2. Wsparcie finansowe dla nowopowstałych firm (opartych o innowacyjne pomysły) wraz ze wsparciem doradczym, mentorskim i szkoleniowym jako element przygotowania do funkcjonowania na rynku z zastosowaniem dotacji. 3. Usługi doradcze i szkoleniowe zwiększające zdolność MŚP do budowania oraz wzrostu przewagi konkurencyjnej na rynku (szeroki, otwarty katalog możliwych usług dla biznesu, możliwość realizacji usługi na terenie całego kraju) świadczone w oparciu o podejście popytowe (w tym również wsparcie działalności przedsiębiorstw nastawionych na wzrost eksportu i zdobywanie nowych rynków zbytu) z zastosowaniem dotacji. W ramach poszczególnych typów przedsięwzięć przyjęto następujące koszty jednostkowe wsparcia przedsiębiorstwa oraz wskaźniki przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (w celu eliminacji przedsiębiorstw kilkukrotnie otrzymujących wsparcie): 1. Wsparcie finansowe dla nowopowstałych firm wraz ze wsparciem doradczym, mentorskim i szkoleniowym jako element przygotowania do funkcjonowania na rynku z zastosowaniem instrumentów finansowych: Koszt jednostkowy na poziomie 290,17 tys. zł na podstawie badania ewaluacyjnego pt. Analiza ex ante instrumentów finansowych w perspektywie finansowej w województwie warmińsko-mazurskim 4, Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,28 na podstawie projektów realizowanych z kategorii interwencji 07 w ramach RPO Województwa Lubuskiego (działanie 1.1) 5, W przypadku wsparcia z zastosowaniem instrumentów finansowych, dla celów oszacowania wartości docelowych wskaźników zakłada się jednokrotny obrót środków finansowych. W przypadku wsparcia z zastosowaniem instrumentów finansowych, z alokacji wyłączono 8% środków przeznaczone na koszty zarządzania instrumentu finansowego. Ta część alokacji nie będzie generowała wartości wskaźników. 6 Z alokacji wyłączone zostało 10% środków na cross-financing na wsparcie doradcze, mentorskie i szkoleniowe. 4 Analiza ex ante instrumentów finansowych w perspektywie finansowej w województwie warmińsko-mazurskim (PSDB Sp. z o.o., 2013) 5 W ramach RPO WIM na lata nie było przewidzianego tego typu wsparcia stąd wykorzystano dane dotyczące województwa lubuskiego (w ramach RPO Województwa Lubuskiego wsparcie o podobnym charakterze następowało). 6 Analiza trafności oraz spójności systemu ram wykonania dla Umowy Partnerstwa i programów operacyjnych na lata , (Imapp, 2014) 15

16 Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 1 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 1 typu przedsięwzięcia w PI 3a (32,97mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (290,17 tys zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,28)] = 88 szt. 2. Wsparcie finansowe dla nowopowstałych firm (opartych o innowacyjne pomysły) wraz ze wsparciem doradczym, mentorskim i szkoleniowym jako element przygotowania do funkcjonowania na rynku z zastosowaniem dotacji: Koszt jednostkowy na poziomie 1,26 mln zł na podstawie projektów realizowanych z kategorii interwencji 07 w ramach RPO Województwa Lubuskiego (maksymalna wartość projektów w ramach działania 1.1 gdyż należy spodziewać się dużych wartości projektów) 7. Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,28 na podstawie projektów realizowanych z kategorii interwencji 07 w ramach RPO Województwa Lubuskiego (działanie 1.1). 8 Z alokacji wyłączone zostało 10% środków na cross-financing na wsparcie doradcze, mentorskie i szkoleniowe. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 2 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 2 typu przedsięwzięcia w PI 3a (60,32 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (1,26 mln zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,28)] = 37 szt. 3. Usługi doradcze i szkoleniowe zwiększające zdolność MŚP do budowania oraz wzrostu przewagi konkurencyjnej na rynku (szeroki, otwarty katalog możliwych usług dla biznesu, możliwość realizacji usługi na terenie całego kraju) świadczone w oparciu o podejście popytowe (w tym również wsparcie działalności przedsiębiorstw nastawionych na wzrost eksportu i zdobywanie nowych rynków zbytu) z zastosowaniem dotacji: Koszt jednostkowy na poziomie 205,94 tys. zł na podstawie projektów realizowanych przez przedsiębiorców w ramach POIG (działanie 5.4 Zarządzanie własnością intelektualną ). Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 2,15 na podstawie projektów realizowanych przez przedsiębiorców w ramach POIG (działanie 5.4 Zarządzanie własnością intelektualną ). Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie = Łączny nakład środków na 3 typ przedsięwzięcia 7 W ramach RPO WIM na lata nie było przewidzianego tego typu wsparcia stąd wykorzystano dane dotyczące województwa lubuskiego (w ramach RPO Województwa Lubuskiego wsparcie o podobnym charakterze następowało). Dodatkowo, w ramach tego typu przedsięwzięcia realizowane będą projekty innowacyjne, dofinansowane za pomocą dotacji bezzwrotnych, wobec czego do analiz wykorzystywano maksymalne wartości projektów zidentyfikowanych w ramach RPO Województwa Lubuskiego. 8 W ramach RPO WIM na lata nie było przewidzianego tego typu wsparcia stąd wykorzystano dane dotyczące województwa lubuskiego (w ramach RPO Województwa Lubuskiego wsparcie o podobnym charakterze następowało). 16

17 dla przedsiębiorców w PI 3a (41,82 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (205,94 tys zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (2,15)] = 94 szt. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie = 88 szt szt szt. = 219 szt. W ramach Priorytetu inwestycyjnego 3b. Wskaźnik realizowany będzie w ramach następujących typów przedsięwzięć RPO WiM na lata : 1. Wsparcie MŚP w tworzeniu nowych modeli biznesowych w zakresie pakietowania produktów i usług, w tym opartych na ICT (m.in. tworzenie systemu mazurskich kart turystycznych w systemie sail pass ), 2. Wykorzystanie technologii informacyjno-komunikacyjnych do rozszerzenia działalności firmy i wejścia na nowe rynki oraz usprawnienia procesów zarządczych, 3. Wsparcie inwestycyjne rozwoju przedsiębiorstw związanego z internacjonalizacją. W ramach poszczególnych typów przedsięwzięć przyjęto następujące koszty jednostkowe wsparcia przedsiębiorstwa oraz wskaźniki przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (w celu eliminacji przedsiębiorstw kilkukrotnie otrzymujących wsparcie): 1. Wsparcie MŚP w tworzeniu nowych modeli biznesowych w zakresie pakietowania produktów i usług, w tym opartych na ICT (m.in. tworzenie systemu mazurskich kart turystycznych w systemie sail pass ), Koszt jednostkowy na poziomie 1,77 mln zł na podstawie projektów realizowanych z kategorii interwencji 07 w ramach wszystkich regionalnych programów operacyjnych, Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,16 na podstawie projektów realizowanych z kategorii interwencji 07 w ramach wszystkich regionalnych programów operacyjnych Ponadto z analizy wyłączona została alokacja na projekt dot. tworzenia systemu mazurskich kart turystycznych w systemie sail pass (1 mln euro EFRR), a do wyliczonej poniżej wartości wskaźnika doliczona 1 szt. wspartych przedsiębiorstw. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 1 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 1 typu przedsięwzięcia w PI 3b (92,96 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (1,77 mln zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,16)] = 45 szt. +1 szt. = 46 szt. 2. Wykorzystanie technologii informacyjno-komunikacyjnych do rozszerzenia działalności firmy i wejścia na nowe rynki oraz usprawnienia procesów zarządczych, Koszt jednostkowy na poziomie 181,78 tys. zł brak odpowiednika, proponuje się 50% średniej dla działań 8.1 i 8.2 PO IG (mniejsza kosztochłonność projektów). Średni koszt realizacji projektów dot. wsparcia przedsiębiorstw w zakresie TIK (działanie Usługi i aplikacje dla MŚP) w ramach RPO WiM kształtowały się na zbliżonym poziomie, co potwierdza słuszność przyjętych założeń. Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,06 na 17

18 podstawie projektów realizowanych z działań 8.1 i 8.2 PO IG Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 2 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 2 typu przedsięwzięcia w PI 3b (31,09 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (181,78 tys. zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,06)] = 161 szt. 3. Wsparcie inwestycyjne rozwoju przedsiębiorstw związanego z internacjonalizacją: Koszt jednostkowy na poziomie 1,84 mln zł koszt taki sam jak w przypadku typu przedsięwzięcia z PI 3c inwestycje w nowoczesne maszyny i sprzęt produkcyjny, ewentualnie wraz z niezbędną infrastrukturą wyliczony na podstawie projektów realizowanych w ramach wszystkich RPO w ramach kategorii interwencji 07. Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,00 przyjęte założenie. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 3 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 3 typu przedsięwzięcia w PI 3b (93,27 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (1,84 mln zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,00)] = 50 szt. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie = 46 szt szt szt. = 257 szt. W ramach Priorytetu inwestycyjnego 3c. Wskaźnik realizowany będzie w ramach następujących typów przedsięwzięć RPO WiM na lata : 1. Inwestycje w nowoczesne maszyny i sprzęt produkcyjny, ewentualnie wraz z niezbędną infrastrukturą z zastosowaniem instrumentów finansowych, 2. Innowacje produktowe i procesowe z zastosowaniem instrumentów finansowych, 3. Wsparcie MŚP w budowaniu przewag konkurencyjnych opartych na odtwarzaniu gospodarczego dziedzictwa regionu z zastosowaniem dotacji. 4. Rozwój produktów i usług opartych na TIK oraz wprowadzanie procesów modernizacyjnych z zastosowaniem instrumentów finansowych. 5. Wdrażanie wyników prac badawczo-rozwojowych własnych i wypracowanych we współpracy z instytucjami naukowymi, dostosowanie do wdrożenia i wdrożenie zakupionych rozwiązań technologicznych z zastosowaniem dotacji. W ramach poszczególnych typów przedsięwzięć przyjęto następujące koszty jednostkowe wsparcia przedsiębiorstwa oraz wskaźniki przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (w celu eliminacji przedsiębiorstw kilkukrotnie otrzymujących wsparcie): 1. Inwestycje w nowoczesne maszyny i sprzęt produkcyjny, ewentualnie wraz z niezbędną infrastrukturą z zastosowaniem instrumentów finansowych: Koszt jednostkowy na poziomie 294,19 tys. zł na podstawie badania ewaluacyjnego pt. 18

19 Analiza ex ante instrumentów finansowych w perspektywie finansowej w województwie warmińsko-mazurskim 9 10, Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,16 na podstawie projektów realizowanych z kategorii interwencji 07 w ramach wszystkich regionalnych programów operacyjnych , W przypadku wsparcia z zastosowaniem instrumentów finansowych, dla celów oszacowania wartości docelowych wskaźników zakłada się jednokrotny obrót środków finansowych. W przypadku wsparcia z zastosowaniem instrumentów finansowych, z alokacji wyłączono 8% środków przeznaczone na koszty zarządzania instrumentu finansowego. Ta część alokacji nie będzie generowała wartości wskaźników. 11 Przedstawione założenia i szacowane wartości dotyczące wkładu instrumentów finansowych w realizację celu pośredniego i końcowego dla wskaźnika produktu są szacunkowe. Po otrzymaniu ostatecznych wyników oceny ex ante może zaistnieć konieczność ich korekty. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 1 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 1 typu przedsięwzięcia w PI 3c (67,30 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (294,19 tys zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,16)] = 196 szt. 2. Innowacje produktowe i procesowe z zastosowaniem instrumentów finansowych: Koszt jednostkowy na poziomie 294,19 tys. zł na podstawie badania ewaluacyjnego pt. Analiza ex ante instrumentów finansowych w perspektywie finansowej w województwie warmińsko-mazurskim, 9 Analiza ex ante instrumentów finansowych w perspektywie finansowej w województwie warmińsko-mazurskim (PSDB Sp. z o.o., 2013) 10 W ramach badania ewaluacyjnego pt. Analiza ex ante instrumentów finansowych w perspektywie finansowej w województwie warmińsko-mazurskim zidentyfikowane zostały następujące instrumenty finansowe do zastosowania w ramach priorytetów inwestycyjnych 3a oraz 3c: 1. Fundusze pożyczkowe wspierające plany inwestycyjne szerokiej grupy mikro, małych i średnich przedsiębiorców z terenu województwa 2. Fundusze pożyczkowe wspierające potrzeby obrotowe mikro, małych i średnich przedsiębiorstw z terenu województwa 3. Fundusz pożyczek z premią za sukces nastawionych na finansowanie projektów o szczególnym potencjale rozwojowym dla województwa 4. Fundusz poręczeń i gwarancji zobowiązań bankowych i pozabankowych 5. Pilotażowy fundusz inwestycyjny podwyższonego ryzyka nastawiony na finansowanie projektów o charakterze innowacyjnym W ramach każdego instrumenty finansowego w ww. badaniu ewaluacyjnym oszacowano: liczbę ostatecznych odbiorców wspartych przez fundusze pożyczkowe, wartość udzielonego wsparcia ogółem, i na tej podstawie oszacowana została średnia wartość wsparcia w ramach każdego instrumenty finansowego. Dodatkowo w ww. badaniu ewaluacyjnym wskazano: w jakich priorytetach inwestycyjnych zostaną zastosowane, udział alokacji danego instrumentu w poszczególnych priorytetach inwestycyjnych, i wykorzystując te informacje oszacowana została średnia wartość wsparcia w danym priorytecie inwestycyjnym. 11 Analiza trafności oraz spójności systemu ram wykonania dla Umowy Partnerstwa i programów operacyjnych na lata , (Imapp, 2014) 19

20 Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,21 na podstawie projektów realizowanych w ramach RPO Województw Opolskiego (poddziałanie 1.3.2), RPO Województwa Podlaskiego (działanie 1.4), RPO Województwa Pomorskiego (działanie 1.2), RPO Województwa Śląskiego (poddziałanie 1.2.3), RPO Województwa Zachodniopomorskiego (poddziałanie 1.1.3) 12, W przypadku wsparcia z zastosowaniem instrumentów finansowych, dla celów oszacowania wartości docelowych wskaźników zakłada się jednokrotny obrót środków finansowych. W przypadku wsparcia z zastosowaniem instrumentów finansowych, z alokacji wyłączono 8% środków przeznaczone na koszty zarządzania instrumentu finansowego. Ta część alokacji nie będzie generowała wartości wskaźników. 13 Przedstawione założenia i szacowane wartości dotyczące wkładu instrumentów finansowych w realizację celu pośredniego i końcowego dla wskaźnika produktu są szacunkowe. Po otrzymaniu ostatecznych wyników oceny ex ante może zaistnieć konieczność ich korekty. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 2 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 2 typu przedsięwzięcia w PI 3c (84,30 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (294,19 tys zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,21)] = 237 szt. 3. Wsparcie MŚP w budowaniu przewag konkurencyjnych opartych na odtwarzaniu gospodarczego dziedzictwa regionu z zastosowaniem dotacji: Koszt jednostkowy na poziomie 0,84 mln zł na podstawie wybranych projektów z wszystkich RPO dotyczących tradycyjnych metod produkcji, Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,00 na podstawie wybranych projektów z wszystkich RPO dotyczących tradycyjnych metod produkcji. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 3 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 3 typu przedsięwzięcia w PI 3c (155,45 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (0,84 mln zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,00)] = 184 szt. 4. Rozwój produktów i usług opartych na TIK oraz wprowadzanie procesów modernizacyjnych z zastosowaniem instrumentów finansowych: Koszt jednostkowy na poziomie 355,08 tys. zł na podstawie projektów realizowanych w ramach działania 8.1 PO IG Przeciętna wartość projektów ( ,40 zł) zmniejszona została o 50% z uwagi na zastosowanie instrumentów finansowych i większą racjonalność ponoszonych nakładów. Średni koszt realizacji projektów dot. wsparcia przedsiębiorstw w zakresie TIK (działanie Usługi i aplikacje dla MŚP)w ramach RPO WiM kształtowały się na zbliżonym poziomie, co potwierdza słuszność przyjętych założeń. Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,00 na podstawie 12 Wykorzystywano dane z poszczególnych Regionalnych Programów Operacyjnych w ramach których wydzielone zostało wsparcie stricte na innowacje produktowe i procesowe. 13 Analiza trafności oraz spójności systemu ram wykonania dla Umowy Partnerstwa i programów operacyjnych na lata , (Imapp, 2014) 20

21 projektów realizowanych w ramach działania 8.1 PO IG W przypadku wsparcia z zastosowaniem instrumentów finansowych, dla celów oszacowania wartości docelowych wskaźników zakłada się jednokrotny obrót środków finansowych. W przypadku wsparcia z zastosowaniem instrumentów finansowych, z alokacji wyłączono 8% środków przeznaczone na koszty zarządzania instrumentu finansowego. Ta część alokacji nie będzie generowała wartości wskaźników. 14 Przedstawione założenia i szacowane wartości dotyczące wkładu instrumentów finansowych w realizację celu pośredniego i końcowego dla wskaźnika produktu są szacunkowe. Po otrzymaniu ostatecznych wyników oceny ex ante może zaistnieć konieczność ich korekty. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 4 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 4 typu przedsięwzięcia w PI 3c (14,30 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (355,08 tys. zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,00)] = 40 szt. 5. Wdrażanie wyników prac badawczo-rozwojowych własnych i wypracowanych we współpracy z instytucjami naukowymi, dostosowanie do wdrożenia i wdrożenie zakupionych rozwiązań technologicznych z zastosowaniem dotacji: Koszt jednostkowy na poziomie 6,58 mln zł na podstawie projektów realizowanych w ramach POIG (działanie 4.1 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R ), Wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo na poziomie 1,18 na podstawie projektów realizowanych w ramach działania 4.1 PO IG Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w ramach 5 typu przedsięwzięcia = Łączny nakład środków w ramach 5 typu przedsięwzięcia w PI 3c (174,11 mln zł) / [Koszt jednostkowy wsparcia przedsiębiorstwa (6,58 mln zł) * wskaźnik przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo (1,18)] = 22 szt. Ostateczna wartość liczby przedsiębiorstw została przemnożona przez współczynnik przedsiębiorstw niepowtarzających się pomiędzy typami przedsięwzięć (79%) 15 - wykorzystano dane dotyczące przeciętnej liczby projektów na przedsiębiorstwo w poszczególnych typach przedsięwzięć (wartość ta jest minimalną wartością przedsiębiorstw niepowtarzających się w poszczególnych typach przedsięwzięć). Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie = (196 szt szt szt szt szt.) * 79% = 536 szt. 14 Analiza trafności oraz spójności systemu ram wykonania dla Umowy Partnerstwa i programów operacyjnych na lata , (Imapp, 2014) 15 W poszczególnych typach przedsięwzięć największą liczbą projektów przypadającą na jedno przedsiębiorstwo jest 1,21 co wskazuje, że 79% przedsiębiorstw było niepowtarzających się w danym typie przedsięwzięcia. Taką wartość przyjmujemy również jako udział przedsiębiorstw niepowtarzających się pomiędzy typami przedsięwzięć. 21

22 Wartość w roku pośrednim (2018) 233 szt. Przedstawione założenia i szacowane wartości dotyczące wkładu instrumentów finansowych w realizację celu pośredniego i końcowego dla wskaźnika produktu są szacunkowe. Po otrzymaniu ostatecznych wyników oceny ex ante może zaistnieć konieczność ich korekty. W ramach Priorytetu inwestycyjnego 1b. Na podstawie doświadczenia z wdrażania RPO WiM na lata (poddziałania 1.1.3, 1.1.8) wynika, że ok. 10% projektów realizowanych przez przedsiębiorstwa w zakresie B+R zostało zakończonych do końca 2011r. Z ekspertyzy opracowanej na zlecenie MIiR wynika, że okres realizacji projektów B+R w przedsiębiorstwach w większości to 1-2 lata lub 2-3 lata. Sugerowany przez ekspertów poziom wartości pośredniej wskaźnika w roku 2018 to od ok. 8% do 15%. Przyjmujemy realizację wskaźnika na poziomie, 10% - z uwagi na doświadczenia we wdrażaniu RPO WiM na lata oraz opinię ekspercką. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w roku 2018 = Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w roku 2023 (142szt.) *10% = 14,20 szt. Przyjmujemy 14 szt. Na taki poziom wartości pośredniej wskazują również poniższe argumenty., Biorąc pod uwagę doświadczenia z wdrażania działań B+R w obecnym okresie programowania , tj.: poddziałania RPO WiM na lata ukierunkowane w swych założeniach stricte na stymulowanie nawiązywania współpracy sektora nauki z sektorem gospodarki cieszyły się najmniejszym zainteresowaniem spośród wszystkich działań osi priorytetowej Przedsiębiorczość (Zgodnie z wynikami badania ewaluacyjnego pt. Ewaluacja RPO WiM w kontekście konkurencyjności firm, produktów i usług 16 przyczyn niskiego zainteresowania ubieganiem się o wsparcie należy upatrywać w kilku czynnikach: samej konstrukcji wsparcia, które ograniczało katalog beneficjentów lub nie przystawało do ich potencjału w zakresie realizacji projektów, ogólnie niskiej skłonności warmińsko-mazurskich przedsiębiorców do podejmowania działalności innowacyjnej oraz podejmowania współpracy z sektorem nauki, niedostatecznego poziomu świadomości w zakresie korzyści płynących ze współpracy i niewystarczających działań informacyjno-promocyjnych w tym zakresie.), oraz wyniki i wnioski z badania ewaluacyjnego pt. Identyfikacja możliwości wykorzystania funduszy strukturalnych UE na lata w województwie warmińsko-mazurskim w celu rozwoju współpracy sektora B+R z przedsiębiorstwami 17, tj.: 16 Ewaluacja RPO WiM w kontekście konkurencyjności firm, produktów i usług (EGO Evaluation for Gouvernment Organizations s.c., sierpień 2012 r.) 17 Identyfikacja możliwości wykorzystania funduszy strukturalnych UE na lata w województwie warmińsko-mazurskim w celu rozwoju współpracy sektora B+R z przedsiębiorstwami (PSDB Sp. z o.o., PAG Uniconsult Sp. z o.o., 2013) 22