DECYZJA Nr 1 / ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS DECYZJA Nr 1 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Dagmarze Meloch wykonującej działalność gospodarczą w punkcie sprzedaży zlokalizowanym na targowisku w Sieradzu przy ul. Jana Pawła II karę pieniężną w kwocie 1.500,00 zł (jeden tysiąc pięćset złotych) w tym: 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) jaj bez opakowań wartości 104,34 zł z uwagi na przekroczony odsetek jaj klasy wagowej niższej od graniczącej z klasą zadeklarowaną w miejscu sprzedaży i dokumencie towarzyszącym środkowi spożywczemu; 500,00 zł (słownie: pięćset złotych ) z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego 6 partii jaj bez opakowań wartości 606,84 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na: niepodanie, w miejscu sprzedaży, informacji dotyczących klasy jakości, klasy wagowej, oznaczenia metody chowu, objaśnienia znaczenia kodu producenta, daty minimalnej trwałości oraz nazwy albo imienia i nazwiska producenta wbrew postanowieniom art. 16 lit. a, b, c, d i e rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia r. ze zm.) oraz 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 1

2 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.), brak kodu producenta na 2 partiach jaj wartości 237,80 zł, wbrew postanowieniom ust. III pkt 1 części A załącznika XIV rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku (Dz. U. nr L 299 z dnia ze zm.). Uzasadnienie W dniach od 08 do 11 października 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w punkcie sprzedaży zlokalizowanym na targowisku w Sieradzu przy ul. Jana Pawła II, należącym do Dagmary Meloch, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo - Usługowe ERNOL Meloch Dagmara. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności właścicielki Dagmary Meloch. W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że będące w sprzedaży 7 partii jaj (1.266 sztuk) bez opakowań łącznej wartości 711,18 zł zostały wprowadzone do obrotu handlowego z naruszeniem przepisów prawa żywnościowego. W sprzedaży znajdowała się: 1) 1 partia jaj (222 sztuki), oznaczonych na skorupach kodem producenta 3PL w cenie 0,47 zł, wartości 104,34 zł, które deklarowane były w miejscu sprzedaży (ustnie a następnie pisemnie - oświadczenie z dnia r.), przez właścicielkę jako jaja klasy wagowej L. Również producent przedmiotowych jaj - Ferma Niosek Zdzisław Kurzawa, Ocin 51 B, Wróblew w dokumencie towarzyszącym środkowi spożywczemu (rachunek nr 2/10 z dnia r.) deklarował je jako jaja kurze świeże klasy wagowej L. Wszystkie jaja pochodzące z przedmiotowej partii zostały przeważone przy użyciu wagi elektronicznej nr /08 o dokładności 0,2 g, oznaczonej aktualną cechą legalizacji XII 11 będącej na wyposażeniu inspektorów reprezentujących Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Po wykonaniu przeważenia partia została zakwestionowana z uwagi na przekroczony odsetek jaj klasy wagowej niższej, graniczącej z klasą zadeklarowaną, gdyż masy jednostkowe 58 sztuk jaj z partii liczącej 222 sztuki (26%) były niższe (od 60,0 g do 62,8 g) od masy przewidzianej dla klasy wagowej L (73 g > masa 63 g) i odpowiadały klasie niższej tj. M (63 g > masa 53 g). Stwierdzony stan faktyczny naruszał przepis 2

3 art. 27 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia r. ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 589/2008, zgodnie z którym w partii jaj klasy A dopuszcza się tolerancje w zakresie masy jednostkowej i partia taka (222 sztuki) może zawierać nie więcej niż 5 % jaj następnej niższej klasy wagowej. Biorąc powyższe pod uwagę należało przedmiotowe jaja uznać za zafałszowane w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. Dodatkowo dla przedmiotowych jaj, w miejscu sprzedaży, nie podano klasy jakości, oznaczenia metody chowu, objaśnienia znaczenia kodu producenta, daty minimalnej trwałości co naruszało art. 16 lit. a, b, d i e rozporządzenia 589/2008 oraz nazwy albo imienia i nazwiska producenta co naruszało 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych. Zakwestionowaną partię jaj Dagmara Meloch wycofała z obrotu handlowego. 2) 4 partie jaj (664 sztuki, w tym 178 sztuk w cenie 0,64 zł, 165 sztuk w cenie 0,60 zł, 198 sztuk w cenie 0,54 zł, 123 sztuki w cenie 0,40 zł) oznaczonych na skorupach kodem producenta 3PL wartości 369,04 zł, dla których w miejscu sprzedaży nie podano informacji dotyczących klasy jakości, klasy wagowej, oznaczenia metody chowu, objaśnienia znaczenia kodu producenta, daty minimalnej trwałości wbrew postanowieniom art. 16 lit. a, b, c, d i e rozporządzenia 589/2008 oraz nazwy albo imienia i nazwiska producenta wbrew postanowieniom 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Przedmiotowe jaja pochodziły z Fermy Niosek Zdzisław Kurzawa zlokalizowanej w miejscowości Ocin 51 B, Wróblew i zostały zakupione za rachunkami nr 11/9 z dnia r. i 2/10 z dnia r; 3) 2 partie jaj (380 sztuk) deklarowane w miejscu sprzedaży jako wiejskie w cenie 0,60 zł (240 sztuk) i wolny wybieg w cenie 0,67 zł (140 sztuk) wartości 237,80 zł, które nie były oznaczone kodem producenta. Dagmara Meloch oświadczyła, że przedmiotowe jaja zakupiła na pobliskich targowiskach zlokalizowanych w miejscowościach Warta, Złoczew, Burzenin (pismo z dnia r.) i pochodzą one z małych gospodarstw. Dagmara Meloch nie znała imienia, nazwiska i adresu gospodarstw, z których przedmiotowe jaja pochodziły. Stwierdzony stan faktyczny naruszał przepis ust. III pkt 1 części A załącznika XIV rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku (Dz. U L 299 z dnia ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem 1234/2007, zgodnie z którym jaja klasy A powinny być znakowane kodem producenta. Zgodnie z ust. III pkt 3 części A załącznika XIV rozporządzenia 1234/2007 jaja sprzedawane przez producenta konsumentowi końcowemu na lokalnym rynku publicznym w regionie produkcji państwa członkowskiego są znakowane zgodnie z pkt 1. 3

4 Państwa członkowskie mogą odstąpić od tego wymogu w przypadku producentów posiadających nie więcej niż 50 kur niosek pod warunkiem że nazwa i adres producenta są podane w punkcie sprzedaży. Polska odstąpiła od wymogu znakowania jaj i zostało to zapisane w 33 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Przepis ten stanowi, że producent jaj utrzymujący nie więcej niż 50 kur nieśnych jest zwolniony z obowiązku znakowania jaj oznaczeniem kodowym, o którym mowa w rozporządzeniu 1234/2007 załączniku XIV części A pkt III ust. 1 zdaniu pierwszym, jeżeli: 1) jaja te są sprzedawane bezpośrednio konsumentom końcowym na terenie powiatu, w którym zostały wyprodukowane, lub na terenie przyległych do niego powiatów; 2) w miejscu sprzedaży są dostępne następujące dane: a) nazwa i adres gospodarstwa, z którego pochodzą, lub b) imię, nazwisko i adres producenta jaj. Biorąc powyższe pod uwagę tylko producent utrzymujący nie więcej niż 50 kur nieśnych może dokonywać sprzedaży konsumentowi końcowemu jaj bez oznaczeń kodem producenta przy spełnieniu warunków określonych w 33 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Strona w tym przypadku nie była producentem przedmiotowych jaj, co więcej nie znała nawet gospodarstwa, z którego one pochodzą i nie posiadała informacji co daty ich minimalnej trwałości, zatem nie mogła wprowadzić do obrotu jaj nieoznakowanych kodem producenta. Zakwestionowane jaja Dagmara Meloch wycofała z obrotu handlowego Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli (numer akt DS ), załączniku numer 1 przeważenie jaj, protokole oględzin numer 1 z dnia 08 października 2013 r. oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. W dniu 14 listopada 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych wynikających z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanej jednej partii jaj oraz 6 partii jaj nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 18 listopada 2013 r. W dniu 22 listopada 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość przychodów za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach 4

5 produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Szczegółowe wymagania dotyczące sposobu oznakowania jaj bez opakowań (luzem) przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta finalnego zostały zawarte w art. 16 rozporządzenia 589/2008. Przepis ten stanowi że, w przypadku sprzedaży jaj luzem w sposób łatwo widoczny i czytelny dla konsumenta podaje się następujące informacje: klasę jakości, klasy wagowe zgodnie z art. 4, oznaczenie metody chowu, objaśnienie znaczenia kodu producenta, datę minimalnej trwałości. We wskazanym art. 4 jaja klasy A klasyfikuje się według poniższych klas wagowych: a) XL bardzo duże: masa 73 g; b) L duże: 73 g > masa 63 g; c) M średnie: 63 g > masa 53 g; d) S małe: masa < 53 g. Rozporządzenie 589/2008 w art. 27 określa także dopuszczalne tolerancje wagowe w kontrolowanej partii jaj klasy A. W myśl tego przepisu partia taka może zawierać nie więcej niż 10% jaj klasy wagowej graniczącej z klasą oznaczoną na opakowaniu, nie więcej jednak niż 5 % jaj następnej niższej klasy wagowej. W przypadku gdy kontrolowana partia zawiera mniej niż 180 jaj, zwiększa się dwukrotnie określone marginesy tolerancji. Zgodnie z ust. III pkt 1 części A załącznika XIV rozporządzenia 1234/2007 jaja klasy A są znakowane kodem producenta, zaś 33 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych stanowi, że producent jaj utrzymujący nie więcej niż 50 kur nieśnych jest zwolniony z obowiązku znakowania jaj oznaczeniem kodowym, o którym mowa w rozporządzeniu 1234/2007 załączniku XIV części A pkt III ust. 1 zdaniu pierwszym, jeżeli: 1) jaja te są sprzedawane bezpośrednio konsumentom końcowym na terenie powiatu, w którym zostały wyprodukowane, lub na terenie przyległych do niego powiatów; 2) w miejscu sprzedaży są dostępne następujące dane: a) nazwa i adres gospodarstwa, z którego pochodzą, lub b) imię, nazwisko i adres producenta jaj. 5

6 Dodatkowo wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych bez opakowań, w tym jaj zostały określone w 17 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Zgodnie z 17 ust. 1 pkt 1 w przypadku środków spożywczych bez opakowań oprócz nazwy środka spożywczego podaje się nazwę albo imię i nazwisko producenta. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) jednej partii zafałszowanych jaj oraz 6 partii nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1) wysoki stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do jaj zafałszowanych, gdyż stwierdzone nieprawidłowości w istotny sposób naruszają interesy konsumentów. Rozbieżności między faktycznymi masami jaj, a klasą wagową deklarowaną w miejscu sprzedaży wprowadzają w błąd konsumenta, a także pozbawiają go możliwości wyboru oczekiwanego produktu. Należy tu podkreślić, że stopień szkodliwości czynu jest zależny od stopnia niezgodności produktu m.in. w zakresie zawartości netto w odniesieniu do obowiązujących standardów handlowych, określonych w przepisach o jakości handlowej dla poszczególnych artykułów rolno spożywczych. Przedmiotowa partia jaj zawierała 26 % jaj klasy wagowej niższej, graniczącej z deklarowaną klasą L, a tym samym kilkakrotnie przekraczającą dopuszczalne przepisami tolerancje w zakresie masy jednostkowej. Konsumenci, podejmując decyzję o zakupie, w konsekwencji nabywali towar o mniejszej masie za cenę ustaloną dla tego samego asortymentu o masie wyższej. Dodatkowo dla przedmiotowych jaj nie podano w miejscu sprzedaży podstawowych informacji dotyczących m.in. klasy wagowej, daty minimalnej trwałości, metody chowu, producenta, zatem informacji istotnych z punku widzenia konsumenta, średni stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do jaj nieodpowiadających jakości handlowej, ponieważ wprowadzenie do obrotu jaj bez wymaganych oznaczeń w miejscu sprzedaży w istotny sposób narusza interesy konsumentów. Należy tu nadmienić, iż przy produktach bez opakowań konsument tylko w miejscu sprzedaży ma możliwość zapoznania 6

7 się z ich właściwościami, a w tym przypadku takiej możliwości był pozbawiony, przez co mógł być wprowadzony w błąd i zakupić produkt niezgodny z jego oczekiwaniami, 2) wysoki stopień zawinienia w odniesieniu do wszystkich zakwestionowanych jaj, gdyż to obowiązkiem strony było sprawdzenie masy jednostkowej jaj przed wprowadzeniem ich do obrotu oraz oznakowanie jaj w miejscu sprzedaży zgodnie z obowiązującymi przepisami. Strona winna zweryfikować deklarację producenta podaną w dowodach dostaw, tym bardziej że nie wymagało to przeprowadzenia specjalistycznych badań laboratoryjnych, by nie dopuścić do sprzedaży środka spożywczego zafałszowanego co do zawartości netto (o znacznie obniżonej masie jednostkowej), lecz tego nie uczyniła bo jak oświadczyła zaufała producentowi. Ponadto nieznajomość przepisów (oświadczenie z dnia r.) nie zwalnia strony z odpowiedzialności. Strona, jako podmiot działający na rynku spożywczym od wielu lat (co ustalono na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej) powinna znać obowiązujące przepisy związane z wykonywaną działalnością, by zapewnić właściwą jakość handlową środków spożywczych wprowadzanych do obrotu. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przy ustalaniu stopnia zawinienia wziął pod uwagę fakt, iż strona niezwłocznie wycofała ze sprzedaży jaja zafałszowane oraz jaja bez oznaczeń kodem producenta, 3) wysoki zakres naruszenia w odniesieniu do jaj zafałszowanych, bowiem wprowadzenie do obrotu artykułu rolno spożywczego nieodpowiadającego klasie wagowej deklarowanej przez producenta w dowodzie dostawy jak i przez stronę w miejscu sprzedaży stanowi istotne naruszenie z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych, a także narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów, średni zakres naruszenia, w odniesieniu do jaj nieodpowiadających jakości handlowej, ponieważ brak w miejscu sprzedaży istotnych informacji, a dotyczących m.in. daty minimalnej trwałości, klasy wagowej, klasy jakości, metody chowu, producenta narusza przepisy unijne i krajowe istotne z punktu widzenia ochrony konsumentów. Brak tych informacji w miejscu sprzedaży narusza interesy konsumentów nie tylko ze względu na ich prawo do rzetelnej informacji o produkcie mogące przesądzić o dokonanym przez nich wyborze, ale także ze względu na istotne znaczenie pewnych informacji (w tym przypadku daty minimalnej trwałości) dla zdrowia. Konsumenci muszą mieć gwarancję, że zakupiony produkt jest dla nich bezpieczny i pełnowartościowy; 4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości, 5) niską wielkość obrotów, podaną przez stronę. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę oświadczenie strony z dnia 08 października 2013 r., iż jest ona mikroprzedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 poz. 672 ze zm.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści: 7

8 art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie niższej jednak niż 1.000,00 zł, art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę pieniężną w wysokości 1.500,00 zł, w tym: Pouczenie: karę minimalną w wysokości 1.000,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanego środka spożywczego; karę minimalną w wysokości 500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 6 partii jaj bez opakowań nieodpowiadających jakości handlowej. 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 1.500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. Dagmara Meloch ( ) 2. a/a 8