ODPIS I C 727/08 UZASADNIENIE

Transkrypt

1

2 I C 727/08 ODPIS UZASADNIENIE Powód Zbigniew Bilski wniósł pozew przeciwko pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej "Bródno" w Warszawie o uchylenie uchwały albo stwierdzenie nieważności bądź ustalenie nieistnienia uchwał zebrania Przedstawicieli Spółdzielni Mieszkaniowej "Bródno" podjętych w dniu 31 maja 2008r. W przedmiocie: nr 3/2008 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Spółdzielni na 2007r.; nr 5/2008 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Zarządu SM "Bródno" - Krzysztofowi Szczurowskiemu za okres od dnia r. do r.; nr 7/2008 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Zarządu SM "Bródno" - Henrykowi Szprotowi za okres od dnia r. do r.; nr 8/2008 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Zarządu SM "Bródno" - Ryszardowi Turkowi za okres od dnia r. do dnia r.; nr 14/2008 w sprawie wyborów uzupełniających do Rady Nadzorczej SM "Bródno" - oraz o zasadzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że wydane uchwały naruszały przepis art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 2007 o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw /Dz. U. z 2007, nr 125, poz.873/. Strona pozwana nie uznała roszczenia, wniosła o oddalenie powództwa. Sąd ustalił i zważył co następuje: W dniu 23 listopada 2007r. zebranie Przedstawicieli Członków pozwanej Spółdzielni postanowiło przerwać obrady przed głosowaniem w sprawie zmian statutu oraz ustalić, że przerwa w obradach będzie trwać do chwili wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w sprawie zgodności z Konstytucją przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 2007r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, nie później niż 4 tygodnie od publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego / k. 31 oraz k /. Bezspornym jest, że pozwana Spółdzielnia do dnia 30 listopada 2007r. nie dokonała zmian w statucie stosownie do wymogów ustawy z dnia 14 czerwca 2007r., w trybie przewidzianym w ustawie z dnia 16 września Prawo spółdzielcze, a także do dnia 30 grudnia 2007r. nie dokonała zgłoszenia zmian do Krajowego Rejestru Sądowego. Bezspornym jest, że w dniu 31 maja 2008r. Zebranie Przedstawicieli

3 Członków Spółdzielni Mieszkaniowej "Bródno" podjęło Uchwałę Nr 3/2008 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Spółdzielni za rok 2007r., Uchwały Nr 5/2008 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Zarządu SM "Bródno" Krzysztofowi Szczurkowskiemu za okres od dnia r. do r., Uchwałę Nr 7/2008 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Zarządu SM "Bródno" Henrykowi Szprotowi za okres od dnia r. do dnia r., Uchwałę Nr 8/2008 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Zarządu SM "Bródno" Ryszardowi Turkowi za okres od dnia r. do r. oraz Uchwałę Nr 14/2008 w sprawie wyborów uzupełniających do Rady Nadzorczej SM "Bródno" / k oraz k protokół z Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni Mieszkaniowej "Bródno" w Warszawie przy ul. Kondratowicza 20 w dniu 31 maja 2008r./. Sąd zważył co następuje. Stan faktyczny sprawy nie był sporny pomiędzy stronami. Pozwana Spółdzielnia przyznała, że nie dokonała zmian w statucie stojąc na stanowisku, iż zależnie od wyroku Trybunału Konstytucyjnego, po zwołaniu dalszego ciągu zebrania przedstawicieli w sprawie uchwalenia statutu, takie zmiany zostaną wprowadzone a następnie zostanie złożony wniosek o wpis do KRS i dopiero wtedy po rejestracji zmian- w Spółdzielni zacznie funkcjonować Walne Zgromadzenie. Swoje stanowisko pozwana oparła na informacji dotyczącej skierowania do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o zbadanie zgodności z Konstytucją przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 2007r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Powyższe stanowisko strony pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie. Nie powinno bowiem budzić żadnej wątpliwości, że do momentu rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego o ewentualnej niezgodności z Konstytucją RP zaskarżonych przepisów - przepisy te zachowały pełną moc obowiązującą i winny być stosowane przez te podmioty, których zakresy działania dotyczą. Ustawa z dnia 14 czerwca 2007r. i zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw / Dz. U. z 2007r., nr 125, poz. 873/ weszła w życie w dniu 31 lipca 2007 roku. W art.9 ust.l tej ustawy ustalono, że spółdzielnia istniejąca w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy dokonuje zmian swoich statutów nie później do dnia 30 listopada 2007r. Zgłoszenia tych zmian do KRS-u spółdzielnia dokonuje nie później niż do dnia 30 grudnia 2007r., stosowania do wymagań niniejszej ustawy i w trybie przewidzianym w ustawie z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze. Przepis art. 9 ust. 2 cyt. ustawy wyraźnie stanowi, że do czasu zarejestrowania zmian statutów postanowienia dotychczasowych statutów regulujące funkcjonowania zebrania przedstawicieli pozostają w mocy. Podkreślić jednocześnie należy, że nie wprowadzenie przez pozwaną do statutu Spółdzielni wymaganych zmian nie może być tłumaczone ewentualną i czysto hipotetyczną koniecznością przywrócenia treści statutu do

4 brzmienia sprzed nowelizacji - w przypadku wydania przez Trybunał Konstytucyjny wyroku uznającego przepisy tej ustawy za niezgodne z Konstytucją. Wskazać należy, że wśród przepisów, których zbadania zgodności z Konstytucją dotyczył wniosek, nie było przepisu art. 9 ustawy do Trybunału Konstytucyjnego zostały bowiem zaskarżane nie wszystkie przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 2007r., a tylko niektóre z nich. Art. 42 ustawy z dnia 16 września 1982r. Prawo spółdzielcze stanowiący o uchwałach walnego zgromadzenia wyraźnie określa trzy zasady: uchwały walnego zgromadzenia obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz jej organy, nieważna exlege jest uchwała sprzeczna z ustawą, uchwała sprzeczna z przepisem prawa, ale w inny sposób naruszająca porządek prawny, podlega uchyleniu przez sąd (przesłanki: sprzeczność uchwały z postanowieniami statutu, z dobrymi obyczajami, godzenie w interesy spółdzielni, wydanie uchwały w celu pokrzywdzenia członka). Zdaniem Sądu podjęte w dniu 31 maja 2008r. uchwały zostały wydane w celu pokrzywdzenia członków Spółdzielni Mieszkaniowej. Nie ulega wątpliwości, że ustawa z dnia 14 czerwca 2007r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zmianie niektórych innych ustaw wprowadziła szereg korzystnych dla jej członków przepisów, przyznającym członkom spółdzielni mieszkaniowych dodatkowe uprawnienia umożliwiające bezpośredni wpływ na działalność spółdzielni min. poprzez skuteczniejszą kontrolę ich organów Dokonując wykładni językowej i celowościowej przepisu art. 9 ustawy z dnia 14.0ó.2007r. uznać należy, że postanowienia statutów regulujące funkcjonowanie zebrań przedstawicieli pozostają wmocy do czasu zarejestrowania zmian w KRS ale pod warunkiem, że spółdzielnia złożyła w ustawowo określonym terminie (do dnia 30 listopada 2007r.) wniosek o wpisanie tych zmian do KRS-u. Bezspornym jest, że Spółdzielnia Mieszkaniowa "Bródno" w Warszawie nie dostosowała swojego statutu do wymogów określonych ustawą z dnia 14.0ó.2007r. Uchwały z dnia 31 maja 2008r. zostały podjęte przez zebranie przedstawicieli członków spółdzielni, a nie - tak jak wymaga tego przepis art. 83 ust 1 ustawy nowelizującej - walne zgromadzenia członków spółdzielni. Spowodowało to naruszenie prawa powoda do dokonania oceny działalności członków zarządu w bezpośrednim głosowaniu, które to uprawnienie przyznawało im treść art. 83 ustawy z 14.0ó.2007r. Tym samym od 1 stycznia 2008r. występował w pozwanej spółdzielni organ nieprzewidziany w przepisach prawa w postaci Zebrania Przedstawicieli Członków. Organ ten nie był władny podejmować żadnych uchwał, zaś podjęte przez niego wszelkie uchwały są na podstawie art. 58 KC - jako sprzeczne z prawem bezwzględnie nieważne.

5 Z tych też względów Sąd na podstawie art ustawy Prawo Spółdzielcze w związku z art. 83 ust 1 i art. 9 ust 1 ustawy z dnia 14 czerwca 2007r., uchylił uchwały Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni Mieszkaniowej "Bródno" w Warszawie z dnia 31 maja 2008r. o nr: 3/2008, nr 5/2008, nr 7/2008, nr 8/2008 i nr 14/2008. W oparciu o przepis art. 189 k.p.c. oddalono powództwo w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał określonych w punkcie I wyroku. Wniosek powoda o uchylenie powyższych uchwał stanowi powództwo dalej idące niż wniosek o stwierdzenia ich nieważności. Powód nie miał interesu prawnego w domaganiu się ustalenia nieważności przedmiotowych uchwał a dochodzenia powództwa w trybie określonym a art. 189 k.p.c. (żądanie ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa) możliwe jest jedynie w przypadku istnienia interesu prawnego powoda. Pełną ochronę interesu powoda zapewni uchylenie przedmiotowych uchwał dokonane niniejszym wyrokiem Sądu. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c, a także art. 27 pkt. 8 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. O kosztach sądowych w sprawach cywilnych / Dz. U. z 2005r., nr 167, poz. 1398/.