DECYZJA DNR-2/ 231 /2013
|
|
- Judyta Kujawa
- 7 lat temu
- Przeglądów:
Transkrypt
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR ( 19 )/13/KK Warszawa, 19 listopada 2013 r. DECYZJA DNR-2/ 231 /2013 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1, ust. 4 oraz ust. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu przeciwko KAMAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) nakazuje: a) wycofanie z obrotu latarki diodowej LED TIROSS TS-1130, kod EAN , niezgodnej z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 oraz w 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), b) odkupienie latarki diodowej LED TIROSS TS-1130, kod EAN na Ŝądanie osób, które faktycznie nią władają, 2) nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie w sklepie, mieszczącym się w Działdowie, przy ul. Marii Skłodowskiej Curie 47, naleŝącym do DAFU Sp. z o.o. z siedzibą w Ostródzie, stwierdzono w ofercie handlowej latarkę diodową LED TIROSS TS-1130, kod EAN Przedmiotowy wyrób to latarka LED wykonana z tworzywa sztucznego w kolorze czerwono-czarnym. Na jednym końcu latarki znajduje się reflektor z białą diodą LED, na
2 drugim końcu umieszczono wysuwany zespół bolców w formie wtyczki słuŝący do ładowania akumulatorów znajdujących się wewnątrz korpusu. Z boku korpusu znajduje się przełącznik zasilania oraz zestaw ośmiu diod. Na wyrobie znajduje się znak firmowy TIROSS, natomiast na opakowaniu umieszczono m.in.: TIROSS Polska Sp. z o.o., Al. Krakowska 118, Raszyn, znak firmowy TIROSS; znak CE; TS-1130, kod EAN Na podstawie oględzin przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie, stwierdzono brak zabezpieczenia przed dostępem do widocznych, nieizolowanych elementów czynnych latarek (kołków wtykowych) podczas ładowania akumulatora i przy bezpośrednim podłączeniu wyrobu do gniazda sieciowego. Kontrolowany przedsiębiorca w trakcie kontroli złoŝył oświadczenie, iŝ zakupił przedmiotowy wyrób od SHUN XIANG Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej oraz, Ŝe nie moŝe określić dokładnej ilości zakupionej latarki (zgodnie z podaną informacją wyroby na fakturach występują pod nazwą artykuły domowe i ogólne ) i Ŝe w związku z powyŝszym brak jest moŝliwości ustalenia importera kwestionowanego wyrobu. DAFU Sp. z o.o. z siedzibą w Ostródzie nie przedstawiła faktury zakupu ww. latarki. Mając na uwadze, iŝ na wyrobie umieszczono znak firmowy TIROSS oraz na opakowaniu umieszczono dane: TIROSS Polska Sp. z o.o., Al. Krakowska 118, Raszyn, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w TIROSS POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym, której celem było ustalenie, jaką rolę pełni ww. przedsiębiorca w obrocie przedmiotową latarką. W trakcie kontroli TIROSS POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym oświadczyła, iŝ wyprodukowała w Chinach przedmiotowe latarki pod własną nazwą, nie prowadzi jednak sprzedaŝy ww. wyrobu. Ww. spółka poinformowała, iŝ importerem przedmiotowej latarki jest KAMAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym, która dokonała jej zakupu od chińskiego przedsiębiorcy. W związku z powyŝszymi ustaleniami, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przeprowadził kontrolę w KAMAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym. W toku kontroli kontrolowany przedsiębiorca poinformował, iŝ zakupił przedmiotową latarkę w ilości 2400 szt., z czego dokonał sprzedaŝy 1712 szt., a 50 szt. wadliwych wyrobów oddał do utylizacji. Ww. spółka powiadomiła, iŝ obecnie na jej 2
3 stanie magazynowym znajduje się 638 szt. przedmiotowej latarki, które wstrzymała od sprzedaŝy. Ww. przedsiębiorca przedłoŝył następujące dokumenty: listę odbiorców, zawierającą dane adresowe 17 kontrahentów, w tym 2 przedsiębiorców z państwa członkowskiego Unii Europejskiej (Litwa); zestawienie rozchodu; fakturę nr 132/12 z dnia 20 października 2012 r., świadczącą o zakupie przez KAMAKO Sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym 2400 szt. ww. wyrobu od FIRST INTERNATIONAL COMPANY, UNIT 703, 7/F., FREE TRADE CENTRE, 49 TSUN YIP ST., KWUN TONG, KOWLOON, Hong Kong; dokument SAD z dnia 19 listopada 2012 r.; faktury sprzedaŝy wyrobu; dokument potwierdzający zniszczenie 50 szt. wyrobu. W tym stanie rzeczy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania przeciwko KAMAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym i pismem z dnia 6 czerwca 2013 r. zawiadomił ww. przedsiębiorcę, zwanego dalej takŝe stroną, o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu latarki diodowej LED TIROSS TS-1130, kod EAN , niezgodnej z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej takŝe rozporządzeniem, tj.: a) 6 ust. 1, z uwagi na to, Ŝe ww. wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagroŝeniami, o których mowa w 7 ust. 1 pkt 1, b) 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak zabezpieczenia przed dostępem do widocznych, nieizolowanych elementów czynnych latarek (kołków wtykowych) podczas ładowania akumulatora i przy bezpośrednim podłączeniu wyrobu do gniazda sieciowego. Ze względu na powyŝszą niezgodność nie zapewniono w przedmiotowym wyrobie odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, co stwarza ryzyko poraŝenia prądem elektrycznym (dowód: karta nr akt postępowania Prezesa UOKiK). Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie skutecznie doręczone w dniu 11 czerwca 2013 r. Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wycofanie ww. wyrobu 3
4 z obrotu oraz powiadomienie konsumentów wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach. Strona została poinformowana, jakie naleŝy przedstawić dowody na okoliczność podjętych przez nią działań (dowód: karta nr akt postępowania Prezesa UOKiK). Postanowienie zostało stronie skutecznie doręczone w dniu 25 czerwca 2013 r. W dniu 22 lipca 2013 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony z dnia 15 lipca 2013 r., w którym poinformowała, Ŝe podjęła działania mające na celu wycofanie z obrotu ww. wyrobu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Strona oznajmiła, Ŝe wystosowała do odbiorców pismo z prośbą o podanie informacji o stanie posiadania przedmiotowej latarki oraz, Ŝe oczekuje na otrzymanie od nich odpowiedzi. Ponadto powiadomiła, Ŝe zamieściła ogłoszenie w gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz, Ŝe znajdujące się w jej posiadaniu 638 szt. ww. latarki poddała utylizacji. Do pisma dołączono: wzór pisma skierowanego do odbiorców; protokół, potwierdzający przekazanie ww. wyrobu do utylizacji; listę odbiorców; wycinek z gazety. Mając na uwadze, Ŝe strona nie przekazała dowodów, potwierdzających wycofanie z obrotu kwestionowanej latarki, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia 30 lipca 2013 r. wezwał ją do przedstawienia wymaganych dowodów. W powyŝszym piśmie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę, iŝ na podstawie art Kodeksu postępowania administracyjnego przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Ponadto powiadomił stronę, iŝ zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), w terminie nie krótszym niŝ 10 dni, ma moŝliwość przedstawienia swojego stanowiska w sprawie (dowód: karta nr 42 akt postępowania Prezesa UOKiK). Strona z praw tych nie skorzystała. PowyŜsze pismo zostało stronie skutecznie doręczone w dniu 6 sierpnia 2013 r. Do dnia wydania decyzji kończącej postępowanie strona nie przekazała wymaganych dowodów, potwierdzających wycofanie z obrotu przedmiotowej latarki. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŝ stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŝytku wyrób niezgodny 4
5 z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. KAMAKO Sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym jest importerem latarki diodowej LED TIROSS TS-1130, kod EAN Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŝy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŝnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŝywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, za importera uwaŝa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŝytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Na podstawie oględzin przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie, stwierdzono brak zabezpieczenia przed dostępem do widocznych, nieizolowanych elementów czynnych latarek (kołków wtykowych) podczas ładowania akumulatora i przy bezpośrednim podłączeniu wyrobu do gniazda sieciowego. PowyŜsza niezgodność stanowi naruszenie pkt 8.1 normy PN-EN :2004 Elektryczny sprzęt do uŝytku domowego i podobnego Bezpieczeństwo uŝytkowania Część 1. Wymagania ogólne zgodnie z którym sprzęt powinien być skonstruowany i obudowany tak, aby była zachowana wystarczająca ochrona przed przypadkowym dotknięciem do części czynnych. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŝ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŝytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku latarki zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania przeciwko KAMAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym, w sprawie wprowadzonej do obrotu 5
6 latarki diodowej LED TIROSS TS-1130, kod EAN , niezgodnej z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 oraz w 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Przepis 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, Ŝe sprzęt elektryczny naleŝy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŝeniami, o których mowa w 7, pod warunkiem, Ŝe jest on uŝytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagroŝeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania naleŝy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), stanowi implementację Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/95/WE z dnia 12 grudnia 2006 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do sprzętu elektrycznego przewidzianych do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE. L z dnia 27 grudnia 2006 r.). Zgodnie z jej przepisami ww. latarka nie spełnia wymagań ww. dyrektywy określonych w: a) pkt 1 lit. d Warunki ogólne Załącznik I Podstawowe Elementy ZałoŜeń Związanych z Bezpieczeństwem Odnoszące się do Sprzętu Elektrycznego Przeznaczonego do UŜytku w Określonych Granicach Napięcia, b) pkt 2 lit. a Ochrona przed zagroŝeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny Załącznik I Podstawowe Elementy ZałoŜeń Związanych z Bezpieczeństwem Odnoszące się do Sprzętu Elektrycznego Przeznaczonego do UŜytku w Określonych Granicach Napięcia, Przepis pkt 1 lit. d określa, iŝ sprzęt elektryczny powinien być zaprojektowany i wyprodukowany w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŝeniami, wymienionymi w pkt 2 i 3 niniejszego załącznika, pod warunkiem, Ŝe sprzęt ten jest uŝytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem i Ŝe jest odpowiednio utrzymywany. Natomiast pkt 2 lit. a stanowi, iŝ zgodnie z pkt 1 naleŝy określić środki techniczne w celu zapewnienia, Ŝe: osoby oraz zwierzęta domowe są odpowiednio chronione przez 6
7 niebezpieczeństwem urazu fizycznego lub inną szkodą mogącą powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu. Bezsporne jest, Ŝe biorąc pod uwagę, iŝ w przedmiotowej latarce nie zapewniono odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, ww. wyrób nie spełnia wymagań i stwarza ryzyko poraŝenia prądem elektrycznym. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie termin 21 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie ww. wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach. Poinformował równieŝ stronę, jakie naleŝy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań. Strona została pouczona o przysługującym jej prawie brania czynnego udziału w kaŝdym stadium postępowania, a w szczególności wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszania Ŝądań, a takŝe przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona z praw tych nie skorzystała. Kierowana do strony korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku postępowania KAMAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym oświadczyła, Ŝe podjęła działania mające na celu wycofanie z obrotu ww. wyrobu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Na dowód podjętych działań przedstawiła wydruk z gazety, świadczący o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach oraz protokół, potwierdzający przekazanie znajdującego się na jej stanie magazynowym ww. wyrobu do utylizacji. Biorąc pod uwagę, Ŝe strona nie przekazała dowodów, świadczących o wycofaniu z obrotu przedmiotowego wyrobu w postaci oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym ww. wyrobu bądź faktur korygujących, wyznaczono jej dodatkowy termin 14 dni na ich przedstawienie. Termin ten upłynął w dniu 20 sierpnia 2013 r. Strona nie przedstawiła wymaganych dowodów, w związku z powyŝszym nie ma podstaw do uznania, iŝ brak jest przedmiotowej latarki w obrocie. Mając na uwadze, iŝ kwestionowana latarka stwarza ryzyko poraŝenia prądem elektrycznym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niezbędne nakazanie jej wycofania zakwestionowanego wyrobu z obrotu oraz odkupienia ww. wyrobu na Ŝądanie osób, które faktycznie nim władają. 7
8 Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) państwa członkowskie zapewniają, Ŝe produkty stwarzające powaŝne zagroŝenie, wymagające szybkiej interwencji, włącznie z zagroŝeniem, którego skutki nie są odczuwalne bezpośrednio, są wycofane z obrotu lub odzyskiwane, lub Ŝe ich udostępnianie na ich rynku jest zabronione, oraz informują o tym niezwłocznie Komisję Europejską. Ze względu na wskazane powyŝej zagroŝenie, w interesie uŝytkowników kwestionowanego wyrobu, nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest uzasadnione. W związku z powyŝszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowił jak w sentencji. Zgodnie z art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, jeŝeli w wyniku kontroli stwierdzono, ze wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, a strona nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1, organ prowadzący postępowanie moŝe w drodze decyzji nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub uŝytku. Przepis art. 41c ust. 4 stanowi, iŝ w decyzji, o której mowa w ust. 3 pkt 1, organ prowadzący postępowanie moŝe takŝe nakazać odkupienie wyrobu na Ŝądanie osób, które faktycznie nim władają. Przepisy o rękojmi za wady stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 41 c ust. 9 ustawy o systemie oceny zgodności, jeŝeli wymaga tego interes konsumentów lub uŝytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 3, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze niezgodności występujące w wyrobie, zastosowane przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów środki, naleŝy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagroŝenia powodowanego przez wyrób. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 39a ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rejestru wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi i innymi wymaganiami. Zgodnie z art. 39a ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, Prezes UOKiK, na wniosek organu wyspecjalizowanego lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru, w przypadku gdy osoba wprowadzająca wyrób do obrotu lub oddająca go do uŝytku wykaŝe, Ŝe wykonała decyzję, o której mowa w art. 41c ust. 3 ustawy o systemie oceny zgodności; 8
9 wpis usuwa się nie wcześniej niŝ po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji oraz gdy osoba wprowadzająca wyrób do obrotu lub oddająca go do uŝytku nie podejmie działań, o których mowa w pkt 1; wpis usuwa się nie wcześniej niŝ po upływie 12 miesięcy od dnia przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 41c ust. 10 ustawy o systemie oceny zgodności. P o u c z e n i e Na podstawie art oraz art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŝy odwołanie, jednakŝe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŝe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymują: KAMAKO Sp. z o.o. Al. Krakowska 118 Sękocin Stary Raszyn Do wiadomości: 1. DAFU Sp. z o.o. ul. Czarnieckiego Ostróda 2. Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (nr akt kontroli PU ) 3. a/a 9
DECYZJA DNR-2/252/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-183(9)/13/WK Warszawa, 17 grudnia 2013 r. DECYZJA DNR-2/252/2013 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/ 95 /2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-240 (13)/13/KK Warszawa, 22 maja 2014 r. DECYZJA DNR-2/ 95 /2014 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 i pkt 4, ust. 4 oraz ust. 9 w związku z art.
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/24/2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-235(11)/14/BB Warszawa, dnia 30 stycznia 2015 r. DECYZJA DNR-2/24/2015 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
Bardziej szczegółowoDecyzja DNR-2/232/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-77(28)/14/BB Warszawa, dnia 19 grudnia 2014 r. Decyzja DNR-2/232/2014 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-27( 11 )/15/JWS Warszawa, 23 czerwca 2015 r. DECYZJA DNR-2/ 128 /2015 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia
Bardziej szczegółowoDecyzja DNR-2/374/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-187(14)/11/KZ Warszawa, 21 grudnia 2011 r. Decyzja DNR-2/374/2011 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/ 182 /2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-29 (28)/14/KK Warszawa, 16 października 2014 r. DECYZJA DNR-2/ 182 /2014 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1, ust. 4 oraz ust. 9 w związku z art.
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/ 105 /2013 UZASADNIENIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-18( 9)/13/JWS Warszawa, 31maja 2013 r. DECYZJA DNR-2/ 105 /2013 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
Bardziej szczegółowoDecyzja DNR-2/90/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-186(17)/10/KS Warszawa, dnia 23 marca 2011 r. Decyzja DNR-2/90/2011 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
Bardziej szczegółowoDecyzja DNR-2/165/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-61(15)/12/KZ Warszawa, 10 sierpnia 2012 r. Decyzja DNR-2/165/2012 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/340/2011. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-154(17 )/11/JWS Warszawa, 04 listopada 2011 r. DECYZJA DNR-2/340/2011 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
Bardziej szczegółowoDNR 700 41/06(12)KR/1015 Warszawa, dnia 13 września 2006 r. DECYZJA 99/2006
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR 700 41/06(12)KR/1015 Warszawa, dnia 13 września 2006 r. DECYZJA 99/2006 Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) i art. 12 w związku z art. 5 ust. 1,
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/116/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-287(18)/12/KZ Warszawa, dnia 12 czerwca 2013 r. DECYZJA DNR-2/116/2013 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 i 4, art. 41c ust. 4 oraz art. 41c ust.
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/ 23 /2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-171(26)/13/KK Warszawa, 5 lutego 2014 r. DECYZJA DNR-2/ 23 /2014 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/3/2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-102(20)/14/KBO Warszawa, dnia 9 stycznia 2015 r. DECYZJA DNR-2/3/2015 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
Bardziej szczegółowoInformacja z kontroli sprzętu elektrycznego
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel (042) 636-03-57 ul. Gdańska 38 90-730 Łódź fax (042) 636-85-50
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-82(19)/12/KG/KW Warszawa, dn. 17 sierpnia 2012 r. DECYZJA DNR-1/93/2012 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 3 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/ 195 /2014 UZASADNIENIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-167( 8 )/14/JWS Warszawa, 06 listopada 2014 r. DECYZJA DNR-2/ 195 /2014 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
Bardziej szczegółowoDNR-730-17(22)/14/JWS Warszawa, 28 lipca 2014 r. DECYZJA DNR-2/ 145 /2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-17(22)/14/JWS Warszawa, 28 lipca 2014 r. DECYZJA DNR-2/ 145 /2014 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/ 20 /2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-129 (16)/13/KK Warszawa, 3 lutego 2014 r. DECYZJA DNR-2/ 20 /2014 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 i pkt 4, ust. 4, ust. 7 oraz ust. 9 w związku
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/ 46 /2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-207(24)/13/JWS Warszawa, 12 marca 2014 r. DECYZJA DNR-2/ 46 /2014 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/ 114 /2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-273(16)/14/BB Warszawa, dnia 3 czerwca 2015 r. DECYZJA DNR-2/ 114 /2015 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74-245/( 7 )/09/CS Warszawa, dn. 30 marca 2010r. DECYZJA DIH 2 Nr 21 /2010 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust.
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/33/2014 UZASADNIENIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-252(12)/13/IS Warszawa, dnia 13 lutego 2014 r. DECYZJA DNR-2/33/2014 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 1 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy
Bardziej szczegółowoSystem nadzoru rynku w obszarze niskonapięciowego sprzętu elektrycznego. Bielsko-Biała, 12 września 2018 r.
System nadzoru rynku w obszarze niskonapięciowego sprzętu elektrycznego Bielsko-Biała, 12 września 2018 r. Podstawy prawne systemu w Polsce Procedury i zasady kontroli określono w: rozporządzeniu PE i
Bardziej szczegółowoINFORMACJA Z KONTROLI BEZKIERUNKOWYCH LAMP DO UŻYTKU
INFORMACJA Z KONTROLI BEZKIERUNKOWYCH LAMP DO UŻYTKU DOMOWEGO III KWARTAŁ 2011 R. Stosownie do programu DNR-731-24(1)/11 z dnia 6 lipca 2011r. i planu pracy na III kw. 2011r. przedkładam informację z kontroli
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-205(30)13/JF/KS Warszawa, dn. 01.08.2013 r. DECYZJA DNR-1/78/2013 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/ 169/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-289( 19 )/12/KK Warszawa, 29 sierpnia 2013 r. DECYZJA DNR-2/ 169/2013 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
Bardziej szczegółowoDecyzja DNR-2/154/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-16( 21 )/12/KZ Warszawa, dnia 25 lipca 2012 r. Decyzja DNR-2/154/2012 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/318/2009. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-63( 14 )/09/JWS Warszawa, 04 grudnia 2009 r. DECYZJA DNR-2/318/2009 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 oraz art. 42 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002
Bardziej szczegółowoDecyzja DNR-2/25/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-220(18)/12/KS Warszawa, dnia 11 lutego 2013 r. Decyzja DNR-2/25/2013 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
Bardziej szczegółowoMarzena Kubiak Hurtownia Warzyw i Owoców U Marzeny ul. Częstochowska Kalisz
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań D/KA.ŻG.8361.175.2015 ZPO Poznań, dnia lutego 2016 r. Marzena Kubiak Hurtownia Warzyw i Owoców U Marzeny ul. Częstochowska
Bardziej szczegółowoFirma Handlowa SOBKOWIAK spółka jawna ul. Wolsztyńska 54 64-212 Siedlec
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: D/KA.ŻG.8361.65.2015 ZPO Poznań, dnia lipca 2015 r. Firma Handlowa SOBKOWIAK spółka jawna ul. Wolsztyńska
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 22 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 14.03.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS.8361.301.2013 DECYZJA Nr 22
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-10 (3)15/AB Warszawa, dnia 3 lipca 2015 r. DECYZJA DIH - IV/11/2015 Na podstawie art. 138 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 98 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia10.12.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.295.2013 DECYZJA Nr 98
Bardziej szczegółowoPU.832. 4.2013 Informacja z kontroli opraw oświetleniowych - girland i węży świetlnych
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel (42) 636-03-57 ul. Gdańska 38 90-730 Łódź fax (42) 636-85-50
Bardziej szczegółowoInformacja z kontroli wprowadzonego do obrotu sprzętu elektrycznego. opraw oświetleniowych, ładowarek do telefonów komórkowych oraz sprzętu
Informacja z kontroli wprowadzonego do obrotu sprzętu elektrycznego opraw oświetleniowych, ładowarek do telefonów komórkowych oraz sprzętu AGD, pod kątem spełniania wymagań określonych w rozporządzeniu
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-81(16 )/14/MS Warszawa, dnia 16 października 2014 r. DECYZJA DNR-1/103/2014 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12
Bardziej szczegółowoWARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ
WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Olsztyn, dnia 04 lutego 2013 r. KŻ.8361.425.2012.GM Katarzyna Gumowska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą K.S. STREFA Katarzyna Gumowska
Bardziej szczegółowoDecyzja DNR-2/266/2009
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-73-232(13)/09/KS Warszawa, dnia 26 października 2009 r. Decyzja DNR-2/266/2009 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
Bardziej szczegółowoUstawa z dnia r. Prawo Budowlane, (tekst jednolity Dz.U. z 2015 r., poz. 774) ustawy z r., o wyrobach budowlanych
Prawo unijne i krajowe Kontrola wyrobów mgr inż. Ewa Kozłowska Gdańsk, 4 września 2015 r. Wprowadzanie wyrobów do obrotu Od 1 lipca 2013 r., na terenie Polski funkcjonują dwa podstawowe systemy wprowadzania
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 12 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 07.03.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.383.2012 DECYZJA Nr 12
Bardziej szczegółowoZadania Inspekcji Handlowej wynikające z ustawy o bateriach i akumulatorach oraz informacja z realizacji tych zadań. Warszawa, 12 październik 2011 r.
Zadania Inspekcji Handlowej wynikające z ustawy o bateriach i akumulatorach oraz informacja z realizacji tych zadań Warszawa, 12 październik 2011 r. Zadania Inspekcji Handlowej Inspekcja Handlowa jest
Bardziej szczegółowoW A R M IŃSKO-MAZ U R S K I W O J E W Ó D Z K I I N S P E K T O R INSPEKCJI HANDLOWEJ
W A R M IŃSKO-MAZ U R S K I W O J E W Ó D Z K I I N S P E K T O R INSPEKCJI HANDLOWEJ 10-540 Olsztyn, ul. Dąbrowszczaków 10, tel. (89) 527-27-65, fax. (89) 527-42-51 KŻ.8361.1.2015.MT Olsztyn, dnia 20
Bardziej szczegółowoPiotr Basiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Basiewicz Piotr Przedsiębiorstwo WielobranŜowe DORYB ul. Podmiejska 2a Ełk
Ełk, dnia 01.08.2012r. Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 10-540 Olsztyn ul. Dąbrowszczaków 10 D-Ek.8361.124.2012.TJ Piotr Basiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Bardziej szczegółowoInformacja z kontroli wyrobów pirotechnicznych
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel (42) 636-03-57 ul. Gdańska 38 90-730 Łódź fax (42)
Bardziej szczegółowoGENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH
GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki Warszawa, dnia 7 kwietnia 2008 r. DIS/DEC 222/8731/08 dot. DIS-K-421/147/07 DIS-K- 421/149/07 D E C Y Z J A Na podstawie art. 104 1 i art. 105
Bardziej szczegółowoIwona Szuman Cukiernia Dziadka Rocha ul. Staszica Kalisz
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań D/KA.ŻG.8361.172.2015 ZPO Poznań, dnia lutego 2016 r. Iwona Szuman Cukiernia Dziadka Rocha ul. Staszica 36 62-800
Bardziej szczegółowoUSTAWA. z dnia 21 maja 2010 r. o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności
Dziennik Ustaw Nr 114 9466 Poz. 760 760 USTAWA z dnia 21 maja 2010 r. o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności Art. 1. W ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach
Bardziej szczegółowoNadzór rynku wyrobów elektrycznych podlegających rozporządzeniu Ministra Rozwoju ws. wymagań dla sprzętu elektrycznego (LVD) w Polsce
Nadzór rynku wyrobów elektrycznych podlegających rozporządzeniu Ministra Rozwoju ws. wymagań dla sprzętu elektrycznego (LVD) w Polsce Warszawa, 18 kwietnia 2018 r. Przebieg prezentacji 1. Czym jest nadzór
Bardziej szczegółowoAUCHAN POLSKA sp. z o.o. ul. Puławska 46 05-500 Piaseczno
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.25.2013 ZPO Poznań, dnia października 2013 r. AUCHAN POLSKA sp. z o.o. ul. Puławska 46 05-500
Bardziej szczegółowoZarządzenie nr 12 /13 Głównego Inspektora Pracy z dnia 27 czerwca 2013 r.
Zarządzenie nr 12 /13 Głównego Inspektora Pracy z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawie ustalenia szczegółowych zasad przeprowadzania przez organy Państwowej Inspekcji Pracy, będące organami wyspecjalizowanymi
Bardziej szczegółowoDECYZJA DNR-2/4/2014 UZASADNIENIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-168(14)/13/IS DNR-730-170(13)/13/IS Warszawa, dnia 14 stycznia 2014 r. DECYZJA DNR-2/4/2014 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 w związku z art.
Bardziej szczegółowoPIOTR I PAWEŁ PLUS Sp. z o.o. ul. Marcelińska Poznań
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.133.2012/15 ZPO Poznań, dnia stycznia 2013 r. PIOTR I PAWEŁ PLUS Sp. z o.o. ul. Marcelińska 23
Bardziej szczegółowoHonorata Glanc ul. Gnieźnieńska 21 62-230 Witkowo
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: ŻG.8361.216.2014 ZPO Poznań, dnia kwietnia 2015 r. Honorata Glanc ul. Gnieźnieńska 21 62-230 Witkowo DECYZJA
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-153(17)/09/BZ
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-153(17)/09/BZ Warszawa, dnia 16 września 2009 r. DECYZJA nr DNR-1/90/2009 I. Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) i ust. 12, w związku z art.
Bardziej szczegółowoTESCO (POLSKA) Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56 30-347 Kraków
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.98.2013 ZPO Poznań, dnia grudnia 2013 r. TESCO (POLSKA) Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56 30-347 Kraków
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 31 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 26.04.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.46.2013 DECYZJA Nr 31
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 4 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 16.01.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS.8361.201.2011 DECYZJA Nr 4
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-430-1/13/AH Warszawa, dn. 31 grudnia 2013 r. DECYZJA nr DDK 11/2013 Na podstawie art. 105 1 ustawy z dnia 14 czerwca
Bardziej szczegółowoWARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ DECYZJA. Ełk, dnia 27 września 2013 r. D-Ek.8361.127.2013.TJ
WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Ełk, dnia 27 września 2013 r. D-Ek.8361.127.2013.TJ PAKROM Spółka Jawna D. i J. Romejko ul. Suwalska 25 11-500 Giżycko DECYZJA Działając w oparciu
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 2 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 17.01.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.348.2012 DECYZJA Nr 2
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 72 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 30.10.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.147.2012 DECYZJA Nr 72
Bardziej szczegółowoo rządowym projekcie ustawy o uchyleniu ustawy o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 2732).
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Druk nr 2790 S P R A W O Z D A N I E KOMISJI ROLNICTWA I ROZWOJU WSI ORAZ KOMISJI ZDROWIA o rządowym projekcie ustawy o uchyleniu ustawy o wyrobach stosowanych
Bardziej szczegółowoWARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ
WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Olsztyn, dnia 22 maja 2015 r. KŻ.8361.28.2015.GM Patryk Korona prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PATRYK PAWEŁ KORONA ABC bis ul. Kościuszki
Bardziej szczegółowoDecyzja PU.KB.3.NR.2015
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi 90-730 Łódź ul. Gdańska 38..... Łódź, dnia 20.01.2015 r. (pieczęć nagłówkowa organu wydającego) Nr akt: DS.8361.162.2014 Decyzja PU.KB.3.NR.2015
Bardziej szczegółowoWielkopolska Spółdzielcza Składnica Mleczarska ul. Heleny Szafran Poznań
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.58.2013/60 ZPO Poznań, dnia czerwca 2013 r. Wielkopolska Spółdzielcza Składnica Mleczarska ul.
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 85 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 12.12.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.304.2012 DECYZJA Nr 85
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-47(11 )/12/AK Warszawa, dnia 31 maja 2012 r. DECYZJA DNR-1/70/2012 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia
Bardziej szczegółowoAUCHAN POLSKA Spółka z o.o. ul. Puławska 46 05-500 Piaseczno
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.130.2014 ZPO Poznań, dnia listopada 2014 r. AUCHAN POLSKA Spółka z o.o. ul. Puławska 46 05-500
Bardziej szczegółowoDZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 8 czerwca 2016 r. Poz. 806 ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROZWOJU 1) z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego 2) Na podstawie
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 70 / ŻG / 2011
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 01.12.2011 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.270.2011 DECYZJA Nr 70
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-103(22)/11/BZ Warszawa, dn. 11 października 2011 r. DECYZJA DNR-1/65/2011 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12
Bardziej szczegółowo73/23/EWG Harmonizacja
73/23/EWG Harmonizacja DYREKTYWA RADY z dnia 19 lutego 1973 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do wyposaŝenia elektrycznego przewidzianego do stosowania w niektórych
Bardziej szczegółowoWyroby budowlane Nadzór rynku
Wyroby budowlane Nadzór rynku mgr inż. Ewa Kozłowska Gdańsk, 27.01.2017 r. Organy nadzoru rynku Ustawa z 13.04.16 r., o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U.. z 2016 r., poz. 542) wskazuje,
Bardziej szczegółowoInformacja z kontroli bezpieczeństwa zimowego sprzętu sportowego i akcesoriów, przeznaczonego dla dzieci i osób dorosłych.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel (042) 636-03-57 ul. Gdańska 38 90-730 Łódź fax (042) 636-85-50
Bardziej szczegółowoInformacja za III kw r. z kontroli bezkierunkowych. lamp do użytku domowego pod kątem spełniania wymagań
Informacja za III kw. 2012 r. z kontroli bezkierunkowych lamp do użytku domowego pod kątem spełniania wymagań określonych w nw. przepisach: rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 17 grudnia 2010r. w
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 45/ ŻG / 2011
Łódzki Wojewódzki Inspektor Łódź, dnia 23.08.2011 r. Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi 90-730 Łódź, ul. Gdańska 38 Nr akt: ŻG - 47 29 / 11 DECYZJA Nr 45/ ŻG / 2011 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt
Bardziej szczegółowoInformacja z kontroli sprzętu elektrycznego w I kw r.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel (42) 636-03-57 ul. Gdańska 38 90-730 Łódź fax (42) 636-85-50
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 49 / ŻG / 2011
Łódzki Wojewódzki Inspektor Łódź, dnia 27.09.2011 r. Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi 90-730 Łódź, ul. Gdańska 38 Nr akt: DP.8361.143.2011 DECYZJA Nr 49 / ŻG / 2011 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-98(14)/11/BZ Warszawa, dn. 7 listopada 2011 r. DECYZJA DNR-1/74/2011 I. Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b, w związku z art. 10 ust. 1, art.
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 16 / KB ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 07.07.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.107.2014 DECYZJA Nr 16
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 75 / ŻG / 2011
Łódzki Wojewódzki Inspektor Łódź, dnia 12.12.2011 r. Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS.8361.210.2011 DECYZJA Nr 75
Bardziej szczegółowoInformacja. z kontroli lampek choinkowych i girland świetlnych pod kątem spełniania zasadniczych wymagań.
Informacja z kontroli lampek choinkowych i girland świetlnych pod kątem spełniania zasadniczych wymagań. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu realizując temat kontroli lampek choinkowych
Bardziej szczegółowoMMT SUPERMARKET Sp. z o.o. Sp. k. ul. Obodrzycka Poznań
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.103.2012/2 ZPO Poznań, dnia stycznia 2013 r. MMT SUPERMARKET Sp. z o.o. Sp. k. ul. Obodrzycka
Bardziej szczegółowoTESCO POLSKA Sp. z o.o. ul. Kapelanka 54 30-347 Kraków
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: D/LE.ŻG.8361.22.2012 ZPO Poznań, dnia grudnia 2012 r. TESCO POLSKA Sp. z o.o. ul. Kapelanka 54 30-347
Bardziej szczegółowoDECYZJA. Ełk, dnia 11.02.2014r. WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ
WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Ełk, dnia 11.02.2014r. Gminna Spółdzielnia Samopomoc Chłopska 11-510 Wydminy ul. Grunwaldzka 82 D-Ek.8361.197.2013.TJ DECYZJA Działając w oparciu
Bardziej szczegółowoUSTAWA z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności 1)
Kancelaria Sejmu s. 1/5 USTAWA z dnia 13 czerwca 2013 r. Opracowano na podstawie: Dz. U. z 2013 r. poz. 898. o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności 1) Art. 1. W
Bardziej szczegółowoWIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Poznań dnia. października 2011 roku Nr akt : ŻG 4-42-36/11 ZPO PO Makro Cash and Carry Polska Spółka Akcyjna Al.
Bardziej szczegółowoINFORMACJA Z KONTROLI PRAWIDŁOŚCI I RZETELNOŚCI ORGANIZOWANEJ PRZEZ PRZEDSIĘBIORCÓW PROMOCYJNEJ SPRZEDAŻY PRODUKTÓW NIEŻYWNOŚCIOWYCH.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel (42) 636-03-57 ul. Gdańska 38 90-730 Łódź fax (42) 636-85-50
Bardziej szczegółowoWiesława Skrzypczak VITA Hurtownia Żywności Naturalnej ul. Akacjowa 29 62-023 Gądki
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.79.2013 ZPO Poznań, dnia stycznia 2014 r. Wiesława Skrzypczak VITA Hurtownia Żywności Naturalnej
Bardziej szczegółowoINSPEKCJI HANDLOWEJ Olsztyn, ul. Dąbrowszczaków 10, tel. (89) , fax. (89) DECYZJA
W A R M I Ń S K O - M A Z U R S K I W O J E W Ó D Z K I I N S P E K T O R INSPEKCJI HANDLOWEJ 10-540 Olsztyn, ul. Dąbrowszczaków 10, tel. (89) 527-27-65, fax. (89) 527-42-51 KŻ.8361.416.2013.MT Olsztyn,
Bardziej szczegółowoDZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 16 października 2015 r. Poz. 1634 USTAWA z dnia 5 sierpnia 2015 r. 1), 2) o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych
Bardziej szczegółowoDECYZJA Nr 90 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 07.11.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.234.2013 DECYZJA Nr 90
Bardziej szczegółowoFirma handlowa SOBKOWIAK Sp. j. ul. Wolsztyńska 54 64-212 Siedlec
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Poznań, dnia września 2013r. Nr akt : D/LE.ŻG.8361.139.2013 ZPO Firma handlowa SOBKOWIAK Sp. j. ul. Wolsztyńska
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH 023 16(9)09/GS Warszawa, 14 grudnia 2009 r. DECYZJA DIH-1/19/2009 Na podstawie art. 138 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
Bardziej szczegółowoDNR-700-41 /05(22)MG /1214 Warszawa, dnia 15 grudnia 2005 r. Decyzja nr 84/2005
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-41 /05(22)MG /1214 Warszawa, dnia 15 grudnia 2005 r. Decyzja nr 84/2005 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 1 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia
Bardziej szczegółowoUSTAWA. z dnia 14 września 2012 r. Rozdział 1. Przepisy ogólne
Kancelaria Sejmu s. 1/15 USTAWA z dnia 14 września 2012 r. o informowaniu o zużyciu energii przez produkty wykorzystujące energię oraz 1), 2) o kontroli realizacji programu znakowania urządzeń biurowych
Bardziej szczegółowoInformacja z kontroli wybranych środków ochrony indywidualnej pod kątem zgodności z zasadniczymi wymaganiami i innymi wymaganiami
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel (042) 636-03-57 ul. Gdańska 38 90-730 Łódź fax (042) 636-85-50
Bardziej szczegółowo