Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Transkrypt

1 Warszawa, dnia 24 marca 2015 r. Pełnomocnik Zamawiającego Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. ul. Bagatela 10 lok Warszawa Wszyscy wykonawcy dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: Remont dachów Muzeum Pałacu w Wilanowie, znak: GDS/WIL/8. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty Pełnomocnik zamawiającego, zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 907 z późn. zm.), zw. dalej ustawą Pzp informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Remont dachów Muzeum Pałacu w Wilanowie, znak: GDS/WIL/8 dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty. I. W postępowaniu złożono 7 ofert, w tym 4 oferty dla zadania nr 1 oraz 5 ofert dla zadania nr 2: oferty części Firma (nazwa) lub nazwisko i adres wykonawcy Cena (w zł brutto) Okres gwarancji na wykonane roboty budowlane 1 2 Przedsiębiorstwo Remontowo - Budowlane AGAD sp. z o.o. ul. Chrzanowskiego 23b Toruń , 00 zł 108 miesięcy 1

2 Konsorcjum Nortman-Gorczyca 2 1 Przedsiębiorstwo Budowlane Robert Nortman ul. Leszczyńska 54, Święciechowa - pełnomocnik konsorcjum 2. REMONDEK Sebastian Gorczyca , 00 zł 84 miesiące Lipno, ul. Malinowa 12 partner konsorcjum. Konsorcjum 3 2 Akademia Sztuk Pięknych w Warszawie, Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 5- Międzyuczelniany Instytut Konserwacji i Restauracji Dzieł Sztuki, Warszawa, Wybrzeże Kościuszkowskie 37 pełnomocnik konsorcjum Robert Ruciński Dach Serwis, Pruszków ul. Fryderyka Chopina 66/70 lok.4 partner , 00 zł 108 miesięcy 4 2 Blachman Robert Dudek Pcim ,23 zł 240 miesięcy 5 1 PHU Euro-Dach Józef Klimczuk, ul. Graniczna 27, Piaseczno ,34 zł 84 miesiące 6 1 WERA INVEST Grzegorz Czyż, al. K.E.N 52/82, Warszawa ,00 zł 84 miesiące 7 1 HELION Artur Dziechciarski al. Dwudziestolatków 4 lok Warszawa ,63 zł 84 miesiące II. Dot. części nr I Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczył wykonawcę Artura Dziechciarskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU HELION Artur Dziechciarski, al. Dwudziestolatków 4 lok. 18, Warszawa. Wykonawca do oferty załączył wykaz, w którym wskazał jako osobę pełniącą funkcję konserwatora dzieł sztuki p. Lecha Borkowskiego. Załączony wykaz ani pozostałe dokumenty nie potwierdzały spełniania warunku z rozdziału VI pkt. 3 lit. a lp. 2 SIWZ tj.: Konserwator dzieł sztuki: posiada kwalifikacje do prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich oraz badań konserwatorskich w specjalności konserwacja zabytków tj. zgodnie z 22 ust 1 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 lipca 2011 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich, badań archeologicznych posiada tytuł zawodowy magistra uzyskany po ukończeniu studiów wyższych na kierunku konserwacja i restauracja dzieł sztuki lub w specjalności w zakresie konserwacji zabytków oraz odbyły po ukończeniu ww. studiów co najmniej 12 - miesięczną praktykę zawodową w zakresie konserwacji lub badania zabytków wpisanych do rejestru zabytków; Doświadczenie: uczestniczył w pracach konserwatorskich na obiekcie pisanym 2

3 do rejestru zabytków dotyczących konserwacji ceramicznych zewnętrznych elementów architektury. Pełnomocnik Zamawiającego, pismem z dnia r., wezwał do uzupełnienia wykazu osób poprzez wskazanie kwalifikacji Lecha Borkowskiego tj. informacji o uzyskaniu tytułu magistra po ukończeniu studiów wyższych na kierunku konserwacja i restauracja dzieł sztuki lub w specjalności w zakresie konserwacji zabytków; o co najmniej 12 miesięcznej praktyce zawodowej po ukończeniu studiów oraz uczestnictwa w pracach konserwatorskich na obiekcie pisanym do rejestru zabytków dotyczących konserwacji ceramicznych zewnętrznych elementów architektury. W przypadku, gdy wskazana osoba nie posiadałaby uprawnień i doświadczenia wskazanych w rozdziale IV pkt 3 lit. a ppkt 2 SIWZ - Pełnomocnik Zamawiającego wezwał na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu przez wskazanie osób spełniających warunek opisany odpowiednio dla funkcji konserwatora dzieł sztuki. Wykonawca w piśmie z dnia 18 marca 2015 r.(wpłynęło do Pełnomocnika Zamawiającego w dniu 19 marca 2015 r.) złożył swoje wyjaśnienia i wskazał nowego konserwatora dzieł sztuki w osobie p. Małgorzaty Paździora Sattler. Wykonawca Artur Dziechciarski dołączył do wyjaśnień życiorys p. Małgorzaty Paździora Sattler, w którym część dorobku wyróżnił kolorem czerwonym. Zamawiający w SIWZ wymagał by osoba konserwator dzieł sztuki posiadał odpowiednie doświadczenie tj.: uczestniczył w pracach konserwatorskich na obiekcie pisanym do rejestru zabytków dotyczących konserwacji ceramicznych zewnętrznych elementów architektury. Z przedłożonego życiorysu ( całego wymienionego w nim dorobku ) i innych dokumentów nie wynika jednak, że p. Małgorzata Paździora Sattler takie doświadczenie posiada. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Dot cz. nr II: Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczył wykonawcę Roberta Dudka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BLACHMAN filia Pcim , Pcim 1213 i uznał jego ofertę za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Wykonawca do oferty załączył wykaz osób, z którego wynika, iż p. Bogdan Pałczyński będzie pełnił funkcję kierownika budowy i posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Zamawiający w VI pkt. 3 lit. b lp. 1 sformułował wymóg kwalifikacji kierownika budowy: posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej; Wykonawca do oferty dołączył wykaz oraz decyzję, z której wynikało, ze p. Bogdan Pałczyński posiada uprawnienia w zakresie budynków i budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. W związku z powyższym Pełnomocnik Zamawiającego, pismem z dnia r., wezwał do udzielenia wyjaśnień tj. wskazania czy p. Bogdan Pałczyński posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. 3

4 Ponadto, Pełnomocnik Zamawiającego wezwał na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu poprzez wskazanie innej osoby spełniającej warunek do pełnienia funkcji kierownika budowy, w przypadku gdyby okazało się, że p. Bogdan Pałczyński nie posiada wymaganych uprawnień. Wykonawca w piśmie z dnia 16 marca 2015 r. złożył swoje wyjaśnienia dotyczące uprawnień p. Bogdana Pałczyńskiego. Wykonawca Robert Dudek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Blachman w ww. piśmie wskazał, że uprawnienia p. Bogdana Pałczyńskiego są uprawnieniami bez ograniczeń. Na tę okoliczność powołał się na interpretację Małopolskiej Izby Inżynierów z dnia 28 czerwca 2011 r., którą dołączył do pisma. Z przedłożonego dokumentu wynika jednak, że p. Bogdan Pałczyński posiada uprawnienia w ograniczonym zakresie : Tak więc w zakresie kierowania budową i robotami przedłożone uprawnienia mają charakter uprawnień w ograniczonym zakresie, a ograniczenie polega to właśnie na możliwości wykonywania w określonej w nich samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie jedynie w odniesieniu do budynków i budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych w podanym wyżej znaczeniu. ( str. 3 akapit 2 Pisma Małopolskiej Izby Inżynierów Budownictwa). Wykonawca nie wskazał zamiast p. Bogdana Pałczyńskiego innej osoby, która spełniałaby warunek określony w siwz. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. III. Zamawiający dokonał oceny i porównania złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu dla każdego zadania osobno. Zgodnie z rozdziałem XVI SIWZ kryteriami, jakimi kierował się Zamawiający przy wyborze oferty najkorzystniejszej, była cena ( waga 80 pkt) oraz okres gwarancji na wykonane roboty budowlane (waga 20 pkt). Poniżej punktacja dla zadania nr I: oferty Firma (nazwa) lub nazwisko i adres wykonawcy Liczba w cena Liczba w gwarancja na wykonane roboty budowlane Łączna liczba Kolejność ofert według kryteriów Konsorcjum Nortman-Gorczyca 2 Przedsiębiorstwo Budowlane Robert Nortman Święciechowa, ul. Leszczyńska 54 pełnomocnik konsorcjum 80 pkt 20 pkt 100 pkt oferta najkorzystniejsza 2. REMONDEK Sebastian Gorczyca Lipno, ul. Malinowa 12 5 PHU Euro-Dach Józef Klimczuk ul. Graniczna 27, Piaseczno 52,74 pkt 20 pkt 72,74 pkt oferta trzecia w kolejności 6 WERA INVEST Grzegorz Czyż AL.K.E.N 52/82, Warszawa 71, 56 pkt 20 pkt 91,56 pkt oferta druga w kolejności 4

5 7 Artur Dziechciarski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U Helion Al. Dwudziestolatków 4 lok Warszawa wykonawca wykluczony oferta odrzucona Poniżej punktacja dla części nr II: oferty Firma (nazwa) lub nazwisko i adres wykonawcy Liczba w cena Liczba w gwarancja na wykonane roboty budowlane Łączna liczba Kolejność ofert według kryteriów 1 Przedsiębiorstwo Remontowo- Budowlane AGAD sp. z o.o. ul. Chrzanowskiego 23b Toruń 80 pkt 20 pkt 100 pkt Oferta najkorzystniejsza 4 Robert Dudek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU Blachman Robert Dudek Pcim wykonawca wykluczony oferta odrzucona Konsorcjum 3 Akademia Sztuk Pięknych w Warszawie, Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 5- Międzyuczelniany Instytut Konserwacji i Restauracji Dzieł Sztuki, Warszawa, Wybrzeże Kościuszkowskie 37 47,10 pkt 20 pkt 67,10 pkt oferta druga w kolejności Robert Ruciński Dach Serwis, Pruszków, ul. Fryderyka Chopina 66/70 lok.4. IV. Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert ustalono, iż: 1. w części nr 1 oferta nr 2 wykonawcy Konsorcjum Nortman-Gorczyca Przedsiębiorstwo Budowlane Robert Nortman, Święciechowa, ul. Leszczyńska 54, REMONDEK Sebastian Gorczyca, Lipno, ul. Malinowa 12, odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w ustawie Pzp oraz w siwz i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w siwz kryteria wyboru. Wykonawca za wykonanie zamówienia zaproponował cenę brutto , 00 zł, gwarancję 84 miesięcy na wykonane roboty budowlane, a co za tym idzie otrzymał najwyższą ilość (100 pkt). 5

6 2. w części nr 2 oferta nr 1 wykonawcy AGAD sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Remontowo- Budowlane AGAD sp. z o.o. ul. Chrzanowskiego 23b, Toruń odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w ustawie Pzp oraz w siwz i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w siwz kryteria wyboru. Wykonawca za wykonanie zamówienia zaproponował cenę brutto , 00 zł, gwarancję 108 miesięcy na wykonane roboty budowlane, a co za tym idzie otrzymał najwyższą ilość (100 pkt). Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Pzp proszę o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma drogą elektroniczną na adres: kkostro@grupasienna.pl lub na numer fax Pełnomocnik Zamawiającego Małgorzata Stachowiak 6