POSTANOWIENIE. Sygn. akt X Ga 173/11 (X Ga 174/11) Dnia 6 września 2011 roku

Transkrypt

1 Sygn. akt X Ga 173/11 (X Ga 174/11) POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2011 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Leszek Guza Sędziowie : SSO Barbara Przybyła SSO Iwona Wańczura po rozpoznaniu w dniu 6 września 2011 roku w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku przy udziale o zmianę wpisu na skutek apelacji wnioskodawcy na postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 kwietnia 2011 roku, sygn. akt GL X Ns Rej. KRS 3835/11/993 i GL X Ns Rej. KRS 38405/11/3093 postanawia: przedstawić do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne: - czy, na podstawie art zd. 2 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz.U ze zm.), rada nadzorcza banku spółdzielczego może wyznaczyć jednego ze swoich członków do czasowego pełnienia funkcji prezesa zarządu tego banku; - w przypadku odpowiedzi pozytywnej na to pytanie, czy w banku spółdzielczym na wyznaczenie takiej osoby do czasowego pełnienia funkcji prezesa zarządu wymagana jest zgoda Komisji Nadzoru Finansowego przewidziana w art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających (Dz.U ze zm.); - czy członek rady nadzorczej wyznaczony do czasowego pełnienia funkcji prezesa zarządu banku spółdzielczego może skutecznie wystąpić, w trybie art. 12 ust 4 zd. 2 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających (Dz.U ze zm.), z wnioskiem o powołanie członków zarządu tego banku. /-/ Barbara Przybyła /-/ Leszek Guza /-/ Iwona Wańczura 1

2 Uzasadnienie Wnioskodawca w dniu 8 grudnia 2010 r. złożył wniosek o wpis zmian w zakresie danych członków Zarządu oraz pełnomocników Banku. Rozpoznając skargę na orzeczenie referendarza sądowego, Sąd Rejonowy w Gliwicach uchylił postanowienie z dnia 14 marca 2011 r., sygn. Gl X Ns Rej. KRS 331/11/671 w części dotyczącej wpisu do rejestru podmiotu danych jako członka Rady Nadzorczej oddelegowanego czasowo do pełnienia funkcji członka Zarządu i oddalił wniosek o jej wpis oraz zarządził wykreślenie z rejestru wpisu jej danych. W punkcie 2 oddalił wniosek w pozostałym zakresie tj. o wpis i jako członków Zarządu Banku oraz jako pełnomocnika. Sąd ten ustalił, że na dzień wydania postanowienia w rejestrze ujawnieni byli jako członkowie Zarządu Banku: i a w składzie Rady Nadzorczej:,,.., i. Jako pełnomocnik figurowała. Powołując się na przepis art. 23 ust. 1 ustawy o KRS Sąd wskazał, że sąd rejestrowy ma obowiązek zbadać merytoryczną zgodności dokumentów z wszystkimi bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa. I tak Sąd zważył, że w rozpoznawanej sprawie, zaistniała sytuacja konfliktu interesów w postaci złożenia przez dwa konkurencyjne zarządy Banku żądania ujawnienia w rejestrze dwóch odmiennych składów zarządu. Oprócz wniosku będącego przedmiotem niniejszego postępowania, w dniu 25 stycznia 2011 r. został złożony wniosek o zmianę wpisu w zakresie danych członków Rady Nadzorczej Banku oraz Zarządu, podpisany w imieniu Banku przez odwołanych w dniu 25 listopada 2010 r. członków Zarządu, tj. i. W tym samym dniu wnioskodawca złożył pismo przedkładając w załączeniu protokół z Zebrania Grupy Członkowskiej Banku z dnia 14 stycznia 2011 r. wraz z innymi dokumentami, co miało według niego świadczyć o tym, że w dniu 22 stycznia 2011 r. w Banku nie funkcjonował organ przedstawicielski - Zgromadzenie Przedstawicieli, który jako jedyny ma prawną możliwość powołania nowych członków Rady Nadzorczej, która z kolei mogłaby dokonać skutecznej zmiany składu Zarządu. Z uwagi na powyższe, wnioskodawca wniósł m.in. o zawieszenie postępowania o wpis zmian do rejestru toczącego się pod sygn. akt GL X Ns.- Rej. KRS 944/11/801. Wskazał, że w dniu 3 lutego 2011 r. został do Sądu Okręgowego w Gliwicach złożony pozew Zarządu Banku o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenia nieważności uchwał nr 1/2011, 2/2011 i 3/2011 Zebrania Przedstawicieli z dnia 22 stycznia 2011 r. Sąd Rejonowy powołał przepis art zd. 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze zgodnie z którym w razie konieczności rada nadzorcza może wyznaczyć jednego lub kilku ze swoich członków do czasowego pełnienia funkcji członka (członków) zarządu oraz art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających który stanowi, że Prezesa zarządu banku spółdzielczego powołuje i odwołuje rada nadzorcza, przy czym 2

3 powołanie następuje za zgodą Komisji Nadzoru Finansowego w trybie przewidzianym w art. 22b ustawy - Prawo bankowe. Z wnioskiem o wyrażenie zgody występuje rada nadzorcza. Stosownie do ust. 4 tego artykułu pozostałych członków zarządu banku spółdzielczego powołuje i odwołuje rada nadzorcza. Powołanie następuje na wniosek prezesa zarządu banku. Odnośnie do wymaganej powołanym przepisem zgody KNF na powołanie dwóch członków zarządu banku, w tym prezesa Sąd Rejonowy zauważył, że w piśmiennictwie przyjmuje się dwa odrębne stanowiska. Zgodnie z pierwszym z nich zgoda ta winna być udzielona przed powołaniem a zgodnie z drugim poglądem, rada nadzorcza może dopiero po powołaniu danej osoby do zarządu wystąpić do KNF o zgodę, której wydanie zamyka stan faktyczny konieczny do uzyskania statusu członka zarządu. Nadto co do sankcji odnośnie wyrażenia bądź nie wyrażenia tej zgody istnieją również dwa odmienne poglądy: pierwszy z nich zakłada, że wybór prezesa zarządu bez wymaganej zgody jest nieważny na podstawie art. 58 k.c. drugi, że zgoda KNF nie ma wpływu na ważność wyboru prezesa zarządu, ponieważ zgoda ta nie wywiera wpływu w sferze prawa prywatnego, a sankcje tego publicznoprawnego obowiązku są ograniczone do sfery prawa publicznego. Jak ustalił Sąd, pismem z dnia 8 grudnia 2010 r. Komisja Nadzoru Finansowego została poinformowana o delegowaniu na funkcję prezesa Zarządu Banku (k ). Natomiast pismem z dnia 4 marca 2011 r. (k ) Komisja poinformowała Sąd Rejestrowy, że Rada Nadzorcza Banku nie wystąpiła dotychczas z wnioskiem o wyrażenie zgody na powołanie na stanowisko Prezesa Zarządu Banku i nie wystąpiła również o wyrażenie zgody na powołanie jakiejkolwiek innej osoby na przedmiotowe stanowisko. KNF wskazała, że zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych ( ) zgody wymaga jedynie powołanie prezesa zarządu banku spółdzielczego, co oznacza w konsekwencji, że w przypadku powołania pozostałych członków zarządu, a także delegowania w trybie art ustawy Prawo spółdzielcze jednego lub kilku członków rady nadzorczej do czasowego pełnienia funkcji członka (członków) zarządu nie ma obowiązku uzyskania zgody Komisji - kwestia ta pozostaje poza kognicją regulatora. W ocenie Urzędu KNF powołanie przez Radę Nadzorczą Banku na stanowisko wiceprezesa Zarządu oraz na stanowisko członka Zarządu Banku mogło nastąpić z naruszeniem art. 12 ust. 4 ustawy. KNF wskazała bowiem, że wątpliwości budzi możliwość skutecznego złożenia przez członka Rady Nadzorczej czasowo delegowanego do zarządu banku spółdzielczego do pełnienia funkcji prezesa zarządu wniosku do rady nadzorczej o powołanie danej osoby na członka zarządu tegoż banku. W ocenie Sądu Rejestrowego wykładnia językowa przepisu art ustawy - Prawo spółdzielcze prowadzi do wniosku, że delegowanie członka rady nadzorczej spółdzielni do zarządu jest możliwe tylko na szeregową funkcję członka zarządu, natomiast przepis ten nie dopuszcza wprost do delegowania członka rady na funkcją prezesa zarządu. Mając jednak na uwadze art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych ( ) w zw. z art. 22 b Prawa bankowego, można uznać za dopuszczalne delegowanie członka rady nadzorczej na funkcję prezesa 3

4 zarządu banku spółdzielczego, o ile osoba taka uzyskała na to uprzednio zgodę Komisji Nadzoru Finansowego, o której mowa w art. 12 ust. 3 powołanej ustawy. W ocenie Sądu, zgoda KNF jest koniecznym warunkiem skutecznego powołania osoby na funkcje prezesa banku lub delegowania na tą funkcję. Brak wymogu tej zgody ograniczałby kontrolną rolę tej instytucji (szeroko rozumiane bezpieczeństwo obrotu gospodarczego w zakresie działalności bankowej) i stanowiło niedozwolone obejście prawa - art.58 l k.c. Sąd zauważył, że z dołączonej do akt decyzji z dnia 5 kwietnia 2011r.wydanej przez KNF w zakresie ograniczenia działalności kredytowej Banku Spółdzielczego w Rybniku wynika, że Rada Nadzorcza uporczywie uchyla się z przedstawieniem kandydata na prezesa banku pomimo upomnień, co właśnie skutkowało wydaniem powyższej decyzji ograniczającej funkcjonowanie tego Banku. Podsumowując, zważył ten Sąd, że skoro w rozpoznawanej sprawie brak jest zgody KNF na powierzenie funkcji osoby pełniącej czasowo obowiązki Prezesa Zarządu a zgodnie z art. 321 k.p.c. w zw. z art k.p.c. i art. 7 ustawy o KRS Sąd nie może orzekać, co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani ponad żądanie, to tym samym niemożliwym jest wpisanie do rejestru jako Członka Rady Nadzorczej Banku delegowanego do czasowego pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Banku. Natomiast powołanie przez Radę Nadzorczą dwóch Członków Zarządu na wniosek - osoby nieskutecznie delegowanej czasowo do Zarządu - nastąpiło z naruszeniem z art. 12 ust.4 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych ( ) ponieważ kompetencje do złożenia wniosku o powołanie przez radę nadzorczą pozostałych członków zarządu ustawa zastrzega tylko i wyłącznie dla osoby pełniącej funkcję prezesa zarządu posiadającego zgodę KNF na pełnienie tej funkcji. W związku z tym i nie mogły zostać ujawnione w rejestrze jako członkowie Zarządu Banku, ponieważ nie zostały skutecznie powołane do Zarządu z powodu naruszenia art. 12 ust.4 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. Równocześnie nie może zostać wpisana do rejestru jako pełnomocnik Banku, ponieważ została nim ustanowiona uchwałą Zarządu Banku, która została podjęta przez i tj. osoby, które nie zostały skutecznie powołane do Zarządu Banku. W apelacji wnioskodawcy zaskarżyli opisane postanowienie w całości i wnieśli o jego zmianę w całości i dokonanie wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców zgodnie z wnioskiem, to jest wpisanie jako członka Rady Nadzorczej oddelegowanego do czasowego pełnienia funkcji Prezesa Zarządu, a także wpisanie jako Wiceprezesa Zarządu, jako Członka Zarządu oraz jako pełnomocnika Banku ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie przepisów art. 56 ustawy Prawo Spółdzielcze oraz art.12 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych ( ) poprzez błędną ich wykładnię a w konsekwencji błędne przyjęcie, że Rada Nadzorcza Banku Spółdzielczego nie posiada kompetencji do delegowania ze swego składu osoby do czasowego pełnienia funkcji Prezesa Zarządu. 4

5 Zarzucili także naruszenie art. 2 i art. 12 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych ( ) w zw. z art. 22 b ustawy Prawo bankowe poprzez błędną ich wykładnię a w konsekwencji błędne przyjęcie, że delegowanie przez Radę Nadzorczą Banku Spółdzielczego ze swego składu osoby do czasowego pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Banku wymaga zgody Komisji Nadzoru Finansowego oraz błędne przyjęcie, że powołanie na stanowisko Wiceprezesa Zarządu oraz na stanowisko Członka Zarządu Banku nastąpiło z naruszeniem trybu określonego w przepisie art. 12 ust. 4 ustawy. Ponadto zarzucili naruszenie art. 58 k.c. poprzez jego błędne zastosowanie. W uzasadnieniu wnioskodawcy podnieśli, że ich zdaniem nie ulega wątpliwości, że prezes zarządu posiada przymiot członka zarządu a przepisy Prawa spółdzielczego nie wprowadzają kategorii szeregowych członków zarządu, jak błędnie przyjął Sąd Rejonowy uznając, że Rada Nadzorcza mogła wyznaczyć jednego lub kilku członków do czasowego pełnienia funkcji (jedynie) członka Zarządu. Skoro bowiem przepis art. 56 Prawa bankowego pozwala na dokonanie czasowego oddelegowania do funkcji każdego członka zarządu i nie wyłącza uprawnienia do delegowania na stanowisko prezesa zarządu, przyjąć należy, że taka delegacja jest prawidłowa. Ponadto zdaniem skarżących, delegacja do czasowego pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Banku nie narusza także przepisu art. 12 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych ( ) Zgodnie bowiem z tym przepisem, wymóg uzyskania zgody KNF obowiązuje jedynie w przypadku powołania na stanowisko prezesa zarządu banku spółdzielczego. Przepis ten nie obejmuje swym zakresem czasowego delegowania członka rady nadzorczej która, jako odrębna instytucja jest w przepisie art. 56 Prawa bankowego. Przepis art. 2 ust. 1 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych ( ) nakazuje w zakresie nieuregulowanym stosować wprost przepisy ustawy Prawo spółdzielcze. Skoro zatem, zdaniem skarżących, żaden przepis nie ogranicza kompetencji tak delegowanego członka rady nadzorczej, w szczególności nie wyłącza prawa złożenia wniosku do rady nadzorczej o powołanie pozostałych członków zarządu, tak delegowana była umocowana do złożenia wniosku o powołanie na stanowisko członka zarządu i na stanowisko wiceprezesa zarządu banku. Skarżący wskazali ponadto, że KNF nie kwestionuje prawidłowości i skuteczności czasowego delegowania a jedynie wyraziła wątpliwości w tym przedmiocie. Wnioskodawca Bank Spółdzielczy w Rybniku w dniu 14 marca 2011 r. złożył wniosek o wpis danych jako członka Rady Nadzorczej delegowanego do czasowego pełnienia funkcji Prezesa Zarządu do dnia 31 sierpnia 2011 r. Rozpoznając skargę na orzeczenie referendarza sądowego, Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił wniosek i stwierdził, że koszty postępowania ponosi w całości wnioskodawca. 5

6 Sąd ten wskazał, że formularze złożone przez wnioskodawcę zostały podpisane w imieniu Banku Spółdzielczego przez i a postanowieniem z 24 kwietnia 2011 r. oddalono wniosek o wpisanie danych tych osób do rejestru. Powołane okoliczności zdaniem Sądu wskazują, że wniosek nie został złożony w sposób wymagany przez art. 13 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych ( ), który stanowi, że oświadczenie woli w imieniu banku spółdzielczego składają 2 członkowie zarządu lub członek zarządu i pełnomocnik lub 2 pełnomocników, ustanowionych bezpośrednio przez zarząd. W apelacji na wnioskodawca zaskarżył powołane postanowienie w całości i wniósł o jego zmianę i dokonanie wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców zgodnie z wnioskiem ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie przepisów art. 56 ustawy Prawo spółdzielcze oraz art. 12 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych ( ) poprzez błędną ich wykładnię a w konsekwencji przyjęcie, że Rada Nadzorcza Banku nie posiada kompetencji do delegowania ze swego składu osoby do czasowego pełnienia funkcji Prezesa Zarządu. Zarzucili także naruszenia art. 2, art. 12 i 13 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych ( ) w zw. z art. 22 b ustawy Prawo bankowe poprzez błędna ich wykładnię a w konsekwencji błędne przyjęcie, że delegowanie przez Radę Nadzorczą Banku Spółdzielczego ze swego składu osoby do czasowego pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Banku wymaga zgody Komisji Nadzoru Finansowego oraz błędne przyjęcie, że powołanie na stanowisko Wiceprezesa Zarządu oraz na stanowisko Członka Zarządu Banku nastąpiło z naruszeniem trybu określonego w przepisie art. 12 ust. 4 ustawy a w konsekwencji błędne przyjęcie, że wniosek z 14 marca 2011 r. został złożony z naruszeniem przepisu art. 13 tej ustawy jako podpisany przez osoby, które nie posiadały umocowania do reprezentowania wnioskodawcy. W uzasadnieniu, skarżący powołał argumenty wskazane wcześniej, w apelacji na drugie z postanowień z 24 kwietnia 2011 r. Obie wskazane wyżej sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy powstało zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, a sprowadzające się do pytań: - czy, na podstawie art zd. 2 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz.U ze zm.), rada nadzorcza banku spółdzielczego może wyznaczyć jednego ze swoich członków do czasowego pełnienia funkcji prezesa zarządu tego banku; 6

7 - w przypadku odpowiedzi pozytywnej na to pytanie, czy w banku spółdzielczym na wyznaczenie takiej osoby do czasowego pełnienia funkcji prezesa zarządu wymagana jest zgoda Komisji Nadzoru Finansowego przewidziana w art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających (Dz.U ze zm.); - czy członek rady nadzorczej wyznaczony do czasowego pełnienia funkcji prezesa zarządu banku spółdzielczego może skutecznie wystąpić, w trybie art. 12 ust 4 zd. 2 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających (Dz.U ze zm.), z wnioskiem o powołanie członków zarządu tego banku. Sąd nie odnalazł w literaturze i orzecznictwie żadnych głosów które odnosiłyby się bezpośrednio do omawianych zagadnień. Przechodząc zaś do omówienia przedstawionych wyżej zagadnień należy wskazać, że za odpowiedzią negatywną na pierwsze z opisanych wyżej pytań przemawia przed wszystkim literalna wykładnia art zd. 2 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz.U ze zm.). Przepis ten stanowi bowiem, że w razie konieczności rada (nadzorcza) może wyznaczyć jednego lub kilku ze swoich członków do czasowego pełnienia funkcji członka (członków) zarządu. Literalne brzmienie tego przepisu mówi więc wyłącznie o członkach zarządu, co w sytuacji gdy ustawa wyraźnie wyodrębnia funkcję prezesa zarządu (np. art i 2) skłaniałoby do wniosku, że omawiany przepis nie umożliwia delegowania członka rady nadzorczej do czasowego pełnienia funkcji prezesa zarządu. Wydaje się, że takie stanowisko zajęła Komisja Nadzoru Finansowego. Z drugiej strony wzgląd na potrzeby praktyki nakazuje dokonać wykładni tego przepisu w kierunku umożliwiającym takie delegowanie. Można tutaj argumentować jak wnioskodawca, że prezes jest również członkiem zarządu, stąd omawiany przepis pozwala na wyznaczenie członka rady nadzorczej do czasowego pełnienia funkcji prezesa zarządu. Odnośnie drugiego z przedstawionych pytań to, w ocenie Sadu Okręgowego, znajduje swoje uzasadnienie stanowisko zajęte przez Sąd Rejonowy. Przekonująca wydaję się argumentacja, iż zgoda KNF jest koniecznym warunkiem skutecznego powołania osoby na funkcje prezesa banku oraz delegowania na tę funkcję. Słusznie bowiem Sąd ten zauważa, iż brak wymogu takiej zgody w przypadku delegowania ograniczałby kontrolną rolę tej instytucji. Z drugie strony trudno tutaj pominąć argumentację Komisji Nadzoru Finansowego, która miałaby takiej zgody udzielić a która wyraźnie wskazała w niniejszej sprawie, że w jej ocenie omawiana kwestia nie została objęta kognicją regulatora. 7

8 Wątpliwości budzi również trzecie ze wskazanych wyżej zagadnień. I tutaj literalna wykładnia przepisu art. 12 ust 4 zd. 2 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających (Dz.U ze zm.)nakazuje przyjąć, że jedyną osobą uprawnioną do wystąpienia z przewidzianym tam wnioskiem jest prezes zarządu banku spółdzielczego. Wykluczałoby to takie prawo po stronie osoby czasowo delegowanej do pełnienia funkcji prezesa zarządu. Takie stanowisko zajęła w niniejszej sprawie Komisja Nadzoru Finansowego. Z drugiej jednak strony wydaje się, że takie ograniczenie byłoby zbyt daleko idące, w szczególności gdyby owo delegowanie następowało przy zachowaniu kontroli KNF przewidzianej w art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających (Dz.U ze zm.). Skoro osoba taka faktycznie pełniłaby funkcję prezesa zarządu to wydaje się, że nie ma podstaw do odmawiania jej prawa do złożenia wniosku w zakresie powołania członków zarządu. Biorąc powyższe pod uwagę, w oparciu o art k.p.c. w związku z art k.p.c. i art. 7 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U ze zm.) oraz art k.p.c. Sąd Okręgowy postanowił przedstawić do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawne wskazane w sentencji postanowienia. Na koniec wskazać jeszcze należy, że dodatkowym argumentem przemawiającym za koniecznością poddania omawianych kwestii pod rozwagę Sądu Najwyższego jest fakt, że w niniejszej sprawie istnieje wyraźna rozbieżność pomiędzy stanowiskiem Sądu Rejonowego a stanowiskiem Komisji Nadzoru Finansowego w ocenie poddanych pod rozstrzygniecie zagadnień. Dlatego wzgląd na potrzeby praktyki i obawa przed powstaniem rozbieżności w orzecznictwie sądów rejestrowych oraz pomiędzy tym orzecznictwem a działaniami KNF wymaga zajęcia stanowiska przez Sąd Najwyższy. Wydaje się, iż stanowisko takie przyczyni się do ujednolicenia orzecznictwa w skali całego Kraju i będzie miało wpływ na działania KNF. /-/ Barbara Przybyła /-/ Leszek Guza /-/ Iwona Wańczura 8