Nazwa wykonawcy Kwota brutto (zł) Liczba punktów

Transkrypt

1 Minikowo, 11 sierpnia 2014r. Wg rozdzielnika DA /2014 Dotyczy: wyników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania. W imieniu Kujawsko Pomorskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Minikowie informuję, że w przetargu nieograniczonym na dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania wybrane zostały następujące : Zadanie 1,, Gorzów Wielkopolski z ceną brutto ,25zł i liczbą pkt 100. Złożona oferta była najkorzystniejszą ofertą niepodlegającą odrzuceniu złożoną w zadaniu nr Cena mieści się w kwocie jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zestawienie ofert w Zadaniu 1: ,25 100,00 Consulting Sp. z o.o ,67 85,59 3. Ematech Trade Sp. z o.o. Obrzeżna Północna ,13 89, Mysłowice ,50 84, LEOTEX Leonard Wojciechowicz ul. Nowowiejska 3/ ,20 90, Elbląg 14. Samaxon Sp. z o.o. ul. Stolarska 10/ ,87 93, Mikołów 17. LOGON S.A ,40 92, ,88 99, ,55 90,95

2 ,00 97, ,42 94, ,59 97,35 Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 907 ze zm.) Zamawiający odrzuca w tym zadaniu następujących Wykonawców: Syriana Joanna Fischer,, treść w tym zadaniu nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zaoferowana przez Wykonawcę mysz komputerowa nie spełnia parametru posiadania kabla o długości min. 1,7m, co stanowiło wymóg Zamawiającego podany w opisie przedmiotu zamówienia. W związku z tym, że treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ofertę należało odrzucić. Yamo Sp. z o.o., Al. Armii Krajowej 4A lok. 7, Wrocław, Oddział Piaseczno, ul. Okulickiego 26, Piaseczno treść w tym zadaniu nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zaoferowana przez Wykonawcę mysz komputerowa nie spełnia parametru posiadania kabla o długości min. 1,7m, co stanowiło wymóg Zamawiającego podany w opisie przedmiotu zamówienia. Długość kabla myszy komputerowej zaoferowanej przez Wykonawcę tj. myszy MODECOM LOGIC LM-13 BLK, zgodnie z informacją uzyskaną od producenta urządzenia, wynosi 1,20m. Tym samym Wykonawca w druku ofertowym podał nieprawdziwe informacje wpisując długość kabla ww. myszy: 1,8m. Producent oferuje to urządzenie z kablem o długości 1,20m, a wydłużenie do 1,8m stanowiłoby ingerencję Wykonawcy w model urządzenia. Przedłużając kabel myszy za pomocą przedłużacza Wykonawca zmieniłby swoją ofertę, gdyż dostarczyłby dodatkowe akcesorium, którego wcześniej nie uwzględnił w ofercie. W związku z tym, że treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ofertę należało odrzucić. Zadanie 2,, Gdańsk z ceną brutto ,12 zł i liczbą pkt 100. Złożona oferta była najkorzystniejszą ofertą złożoną w zadaniu nr 2 i nie podlegała odrzuceniu. Cena mieści się w kwocie jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zestawienie ofert w Zadaniu 2: ,60 92, ,44 94,73 3. Ematech Trade Sp. z o.o. Obrzeżna Północna ,16 94, Mysłowice 7. Syriana Joanna Fischer ,40 97,02 2

3 Yamo Sp. z o.o. Al. Armii Krajowej 4A lok Wrocław Oddział Piaseczno ul. Okulickiego Piaseczno LEOTEX Leonard Wojciechowicz ul. Nowowiejska 3/ Elbląg New Technology Sp. z o.o. ul. Kościuszki Bydgoszcz Samaxon Sp. z o.o. ul. Stolarska 10/ Mikołów Biuro Ochrony i Zabezpieczenia Dyskrecja Sp. j. ul. Szosa Chełmińska Toruń LOGON S.A. Alternative Technology Sp. z o.o. ul. Igańska Warszawa SIETOM Sp. z o.o. ul. Rakietowa Gdańsk ,16 94, ,36 97, ,60 95, ,20 89, ,68 94, ,40 97, ,40 97, ,48 96, ,44 88, ,88 97, ,12 100, ,32 97, ,12 96, ,16 94, ,16 89,94 Zadanie 3,, z ceną brutto ,80zł i liczbą pkt 100. Złożona oferta była najkorzystniejszą ofertą złożoną w zadaniu nr 3 i nie podlegała odrzuceniu. Cena mieści się w kwocie jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 3

4 Zestawienie ofert w Zadaniu 3: ,00 88, ,10 94,59 5. Ogólnopolska Grupa IT ul. Hanowskiego 9/ ,50 94, Olsztyn 7. Syriana Joanna Fischer ,00 90, ,70 85,93 9. Yamo Sp. z o.o. Al. Armii Krajowej 4A lok Wrocław Oddział Piaseczno ,30 88,71 ul. Okulickiego Piaseczno 14. Samaxon Sp. z o.o. ul. Stolarska 10/ ,30 90, Mikołów ,30 93, ,80 100, ,50 85, ,10 88, ,20 87, ,40 96,01 Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca w tym zadaniu ofertę firmy LOGON S.A.,, treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zaoferowany przez Wykonawcę komputer przenośny nie posiada czytnika linii papilarnych, co stanowiło wymóg Zamawiającego podany w opisie przedmiotu zamówienia. W związku z tym, że treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ofertę należało odrzucić. 4

5 Zadanie 4,, z ceną brutto ,22zł i liczbą pkt 100. Złożona oferta była najkorzystniejszą ofertą złożoną w zadaniu nr 4 i nie podlegała odrzuceniu. Zamawiający zwiększył kwotę przeznaczoną na realizację zadania do ceny najkorzystniejszej. Zestawienie ofert w Zadaniu 4: ,05 96, ,89 95,11 7. Syriana Joanna Fischer ,50 90, ,07 94,27 9. Yamo Sp. z o.o. Al. Armii Krajowej 4A lok Wrocław Oddział Piaseczno ,97 73,40 ul. Okulickiego Piaseczno 1 New Technology Sp. Z o.o. ul. Kościuszki ,63 93, Bydgoszcz 17. LOGON S.A ,30 88, ,41 97, ,22 100, ,40 75, ,15 98, ,28 76, ,98 97, Alternative Technology Sp. z o.o. ul. Igańska ,35 76, Warszawa 28. SIETOM Sp. z o.o. ul. Rakietowa Gdańsk ,20 73,88 5

6 Zadanie 5 ANMARO Sp. z o.o., ul. Na Skały 1b, Rzeszów z ceną brutto 6 858,48zł i liczbą pkt 100. Złożona oferta była najkorzystniejszą ofertą złożoną w zadaniu nr 5 i nie podlegała odrzuceniu. Cena mieści się w kwocie jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zestawienie ofert w Zadaniu 5: 8 310,45 82, ,67 82,08 3. Ematech Trade Sp. z o.o. Obrzeżna Północna ,19 80, Mysłowice 6. Camco Sp. z o.o. ul. Światowida 47b lok ,06 87, Warszawa 7. Syriana Joanna Fischer 8 154,90 84, ,46 80,79 9. Yamo Sp. z o.o. Al. Armii Krajowej 4A lok Wrocław Oddział Piaseczno 8 468,55 80,99 ul. Okulickiego Piaseczno 1 New Technology Sp. Z o.o. ul. Kościuszki ,36 82, Bydgoszcz 13. Biuromax-Balcer Sp. z o.o. ul. Jagiellońska ,20 84, Bydgoszcz 14. Samaxon Sp. z o.o. ul. Stolarska 10/ ,21 76, Mikołów 15. Biuro Ochrony i Zabezpieczenia Dyskrecja Sp. j. ul. Szosa Chełmińska ,23 92, Toruń 16. ANMARO Sp. z o.o. ul. Na Skały 1b 6 858,48 100, Rzeszów 17. LOGON S.A ,63 83, ,64 81, ,20 79,64 6

7 NOVELTIES Z. Redliński ul. Pieczarkowa Bydgoszcz Alternative Technology Sp. z o.o. ul. Igańska Warszawa SIETOM Sp. z o.o. ul. Rakietowa Gdańsk 8 573,10 80, ,80 86, ,42 90, ,57 84, ,57 82, ,01 90, ,19 80,20 Zadanie 6 ZHU ESCOP Alicja Boruta, ul. Śniadeckich 30, Bydgoszcz z ceną brutto ,24zł i liczbą pkt 100. Złożona oferta była najkorzystniejszą ofertą złożoną w zadaniu nr 6 i nie podlegała odrzuceniu. Zamawiający zwiększył kwotę przeznaczoną na realizację zadania do ceny najkorzystniejszej. Zestawienie ofert w Zadaniu 6: ,62 80,19 1 New Technology Sp. z o.o. ul. Kościuszki ,48 89, Bydgoszcz 13. Biuromax-Balcer Sp. z o.o. ul. Jagiellońska ,24 89, Bydgoszcz ,62 72, ,30 74, ZHU ESCOP Alicja Boruta ul. Śniadeckich ,24 100, Bydgoszcz 27. Unisystem Sp. j. ul. Bydgoska Toruń ,30 95,19 7

8 Zadanie 7,, Gorzów Wielkopolski z ceną brutto ,90zł i liczbą pkt 100. Złożona oferta była najkorzystniejszą ofertą złożoną w zadaniu nr 7 i nie podlegała odrzuceniu. Cena mieści się w kwocie jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zestawienie ofert w Zadaniu 7: ,90 100, ,64 82,80 3. Ematech Trade Sp. z o.o. Obrzeżna Północna ,50 79, Mysłowice 4. Innovation In Technology Sp. z o.o. ul. Obozowa ,60 83, Kołobrzeg 7. Syriana Joanna Fischer ,20 84, ,52 77,01 9. Yamo Sp. z o.o. Al. Armii Krajowej 4A lok Wrocław Oddział Piaseczno ,04 82,77 ul. Okulickiego Piaseczno 1 Rynek 13 Sp. j. Pl. Gen. Józefa Bema 2/ ,28 79, Wrocław 14. Samaxon Sp. z o.o. ul. Stolarska 10/ ,80 85, Mikołów 17. LOGON S.A ,52 82, ,68 84, ,80 85, ,70 81, ,15 84, ,40 81,13 8

9 Alternative Technology Sp. z o.o. ul. Igańska Warszawa SIETOM Sp. z o.o. ul. Rakietowa Gdańsk ,16 89, ,90 81, ,52 77,01 Zadanie 8,, Gdańsk z ceną brutto 2 398,50zł i liczbą pkt 100. Złożona oferta była najkorzystniejszą ofertą złożoną w zadaniu nr 8 i nie podlegała odrzuceniu. Cena mieści się w kwocie jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zestawienie ofert w Zadaniu 8: 2 642,80 90, ,82 97,67 3. Ematech Trade Sp. z o.o. Obrzeżna Północna ,95 86, Mysłowice 7. Syriana Joanna Fischer 2 841,30 84, ,98 96,25 1 New Technology Sp. Z o.o. ul. Kościuszki ,66 91, Bydgoszcz 17. LOGON S.A ,30 71, ,15 92, ,31 85, ,15 88, ,50 100, ,36 83,62 9

10 ,81 97,91 Zamawiający informuje, że na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczył z postępowania firmę Digital Force Sp. z o.o., ul. Świderska 113/24, Warszawa. Zamawiający pismem z 1 sierpnia br. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentacji o aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert oraz o aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jednakże Wykonawca nie dostarczył dokumentów i tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyższym Wykonawcę należało z postępowania wykluczyć. Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Jednocześnie Zamawiający wykluczył z postępowania firmę PRO-SERWIS sp. c., ul. Smoleńska 17A, Bydgoszcz. Zamawiający pismem z 1 sierpnia br. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentacji o aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert oraz o aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca dostarczył zaświadczenie US potwierdzające niezaleganie z opłaceniem podatków oraz zaświadczenie ZUS potwierdzające niezaleganie w opłacaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne nie zachowując formy pisemnej dostarczenia dokumentów. Tym samym Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyższym Wykonawcę należało z postępowania wykluczyć. Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Wybrani Wykonawcy zostaną powiadomieni o terminie podpisania umowy w sprawie realizacji zamówienia. Umowy zostaną podpisane w terminie zgodnym z art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Prosimy o odwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma na numer faxu lub na adres magda.siewkowska@kpodr.pl. Dziękujemy za udział w przeprowadzonym przez nas postępowaniu. 10

11 Otrzymują: Consulting Sp. z o.o. 3. Ematech Trade Sp. z o.o. Obrzeżna Północna Mysłowice 4. Innovation In Technology Sp. z o.o. ul. Obozowa Kołobrzeg 5. Ogólnopolska Grupa IT ul. Hanowskiego 9/ Olsztyn 6. Camco Sp. z o.o. ul. Światowida 47b lok Warszawa 7. Syriana Joanna Fischer Yamo Sp. z o.o. Al. Armii Krajowej 4A lok Wrocław Oddział Piaseczno ul. Okulickiego Piaseczno 10. LEOTEX Leonard Wojciechowicz ul. Nowowiejska 3/ Elbląg 1 Rynek 13 Sp. j. Pl. Gen. Józefa Bema 2/ Wrocław 1 New Technology Sp. z o.o. ul. Kościuszki Bydgoszcz 13. Biuromax-Balcer Sp. z o.o. ul. Jagiellońska Bydgoszcz 14. Samaxon Sp. z o.o. ul. Stolarska 10/ Mikołów 15. Biuro Ochrony i Zabezpieczenia Dyskrecja Sp. j. ul. Szosa Chełmińska Toruń 11

12 16. ANMARO Sp. z o.o. ul. Na Skały 1b Rzeszów 17. LOGON S.A NOVELTIES Z. Redliński ul. Pieczarkowa Bydgoszcz 24. ZHU ESCOP Alicja Boruta ul. Śniadeckich Bydgoszcz Alternative Technology Sp. z o.o. ul. Igańska Warszawa 27. Unisystem Sp. j. ul. Bydgoska Toruń 28. SIETOM Sp. z o.o. ul. Rakietowa Gdańsk 29. Digital Force Sp. z o.o. ul. Świderska 113/ Warszawa 30. PRO-SERWIS Sp. c. ul. Smoleńska 17A Bydgoszcz DA/MS 12