Protokół Nr XXIV/12 z XXIV sesji nadzwyczajnej Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego dnia 23 lipca 2012 r.

Transkrypt

1 Protokół Nr XXIV/12 z XXIV sesji nadzwyczajnej Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego dnia 23 lipca 2012 r. Godz. rozpoczęcia sesji: Godz. zamknięcia sesji: Dnia 23 lipca 2012 r. w sali sesyjnej Urzędu Marszałkowskiego w Toruniu odbyła się XXIV - nadzwyczajna sesja Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Sesję otworzyła Przewodnicząca Sejmiku Dorota Jakuta, która powitała radnych województwa (lista obecności zał. nr 1), Marszałka Piotra Całbeckiego wraz z Zarządem Województwa oraz przybyłych gości: Zastępcę Prezydenta Bydgoszczy GraŜynę Ciemniak, przedstawicieli: Urzędu Miasta Torunia Dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej Marcina Kowallka oraz Nikodema Ładę, Barbarę Kozłowską przedstawicielkę MPO Sp. z o.o. w Toruniu, przedstawiciela firmy ProNatura Sp. z o.o. w Bydgoszczy Lecha Głowackiego, przedstawicieli mediów oraz pozostałych przybyłych gości (lista obecności zał. nr 2). Przystąpiono do realizacji spraw proceduralnych. Na podstawie listy obecności, Przewodnicząca Sejmiku stwierdziła quorum udział w sesji potwierdziło 24 radnych, co czyni Sejmik uprawnionym do podejmowania uchwał, przyjmowania stanowisk, zgłaszania wniosków. Porządek obrad wraz z projektami uchwał stanowi załącznik nr 3. Przewodnicząca Sejmiku Dorota Jakuta na wstępie oddała głos Marszałkowi Województwa. Marszałek Piotr Całbecki: Bardzo dziękuję, Ŝe w tym nadzwyczajnym trybie mogliśmy się dzisiaj spotkać. Przyznaję, Ŝe nie mam do końca dobrych wieści, poniewaŝ będziemy prosili - z góry uprzedzam - o odroczenie terminu głosowania nad ostatecznym projektem o tydzień lub na następną sesję, tj. pod koniec sierpnia. To do decyzji Pani Przewodniczącej. Za to chciałbym, aby dzisiejsza sesja posłuŝyła do prezentacji przygotowanych przez nas projektów uchwał dotyczących planu gospodarki odpadowej; aby poświęcić dzisiaj temu czas, wyjaśnić skąd w ogóle ten program się wziął, jak prowadzone były w tym zakresie konsultacje i skąd bierze się trochę niepokoju w tej kwestii. Z góry uprzedzam, Ŝe dziś, kiedy udało się załagodzić protest, którego byliśmy świadkami na ostatnim posiedzeniu Sejmiku, kiedy protestowali samorządowcy z powiatu aleksandrowskiego i inowrocławskiego, mamy kolejny problem. Mianowicie, z zapisów dotyczących kwestii w ogóle obszaru okręgu nr 5 i 7 - tych dwóch, które dziś stanowią okręg bydgoski i toruński w tym projekcie, który Państwu przesłaliśmy. Wiemy, Ŝe w Bydgoszczy na mocy umowy, porozumienia, między prezydentami, które jest w tej chwili poszerzane o poszczególne samorządy z powiatu toruńskiego i bydgoskiego, projektowana jest i planowana realizacja inwestycji budowy spalarni odpadów komunalnych. W efekcie tego projektu, miała powstać spalarnia, która miała przyjąć niesegregowane odpady komunalne z Torunia i Bydgoszczy. Jej wydajność jest planowana na ok. 700 tys. mieszkańców. W związku z tym, aby zagwarantować wsad do tej spalarni, jest to oczywiste, Ŝe i Bydgoszcz i Toruń muszą wspólnie śmieci do tej spalarni dostarczać. Inaczej ten projekt nie ma Ŝadnego sensu i uzasadnienia ekonomicznego. My wiemy o tym planie. I w pierwotnej wersji zaproponowaliśmy, aby utworzyć taki obszar bydgosko-toruński obejmujący obydwa miasta. Zresztą, 1

2 tak ten projekt wyglądał, kiedy trafił po raz pierwszy do Państwa radnych. Wszystko się zaczęło zmieniać, mniej więcej od marca, kiedy świat obiegły problemy związane z budową spalarni. Prezydent Torunia wyraził wówczas zaniepokojenie, Ŝe w ogóle jej realizacja jest pod duŝym znakiem zapytania. Na to jeszcze nałoŝyły się protesty w Bydgoszczy mieszkańców i róŝnych środowisk, co do realizacji ten inwestycji, które jakby uwiarygodniały te obawy. My jako, Ŝe procedujemy na podstawie dokumentów, a ministerstwo nam takowe wytyczne do planu przedłoŝyło, musieliśmy i wciąŝ to robimy, uwzględnić jednak spalarnię, jako fakt, który ma zaistnieć. PoniewaŜ plan mamy przyjąć nie tylko na podstawie juŝ istniejących instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, ale równieŝ tych, które mają powstać, które mają wydane decyzje środowiskowe na ich realizacje. A taką decyzję spalarnia posiada. Więc w naszym planie musimy ten projekt uwzględnić. Jednak w wytycznych ministerialnych są równieŝ inne zapisy, które musimy stosować. Jednym z bardziej istotnych jest taki, który odnosi się do instalacji juŝ zrealizowanych lub realizowanych w oparciu o środki unijne. Czy to w ramach naszych regionalnych programów, wcześniej ze ZPORR-u, czy jeszcze PHARE albo środków pozyskanych z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Wszystkie te instalacje powinniśmy chronić od strony trwałości projektu tak, aby po ich zakończeniu, realizacji tych inwestycji, utrzymać ich trwałość. RóŜnie to jest, w zaleŝności od programu operacyjnego w takim czasie, aby Unia Europejska nie zaŝądała zwrotu tych nakładów, tych pieniędzy, bo nie zostaną uzyskane odpowiednie wskaźniki. Taką instalacją w Toruniu jest Stacja Segregacji Odpadów. Jest przedstawiciel z MPO w Toruniu, jeśli Pani Przewodnicząca pozwoli, to wyjaśni ile unijnych pieniędzy zostało tam zainwestowanych. Taka sytuacja jest w wielu innych miejscach w naszym województwie. Z tego powodu pan prezydent Torunia w czasie konsultacji marcowych zwrócił się do nas z prośbą, aby jednak jeszcze dla ochrony konkurencyjności tej instalacji, nie tworzyć jednego okręgu bydgoskotoruńskiego do czasu - kiedy fizycznie spalarnia nie zostanie wybudowana. Nie mógł rozszerzyć tego wniosku. Chcę tu wyjaśnić, Ŝe te pisma, ten wniosek, nie były ukierunkowane w taką stronę, aby w ogóle wycofać się z tworzenia jednego okręgu. PoniewaŜ byłoby to niemoŝliwe, bo prezydentów Bydgoszczy i Torunia wiąŝe umowa, którą zawarli wspólnie na budowę spalarni. Ten projekt jest wspólnym projektem obydwu miast. Bardzo dobrze, Ŝe tak jest. Chodziło tylko o ten okres czasu, kiedy ta spalarnia jeszcze fizycznie nie funkcjonuje, aby chronić, co tu duŝo mówić, instalację toruńską wybudowaną ze środków unijnych przed konkurencją. Taka jest motywacja Prezydenta Torunia, jeśli ja mogę to w jego imieniu powiedzieć, a chyba mogę, poniewaŝ czytałem te pisma i rozmawiałem z nim na ten temat. Dziś jednak wiemy, Ŝe ta propozycja, aby do czasu wybudowania spalarni w Bydgoszczy funkcjonowały dwa okręgi, jest nieakceptowana przez firmę ProNatura, Prezydenta Bydgoszczy, radnych z tego miasta i wielu ludzi, którzy mają obawy, czy tutaj nie jest prowadzona jakaś gra, Ŝe najpierw się wzajemnie jedni z drugimi dogadują i budują za wielkie pieniądze fabrykę przetwarzania odpadów komunalnych, a potem przychodzi moment, kiedy ktoś się chcę z tej inwestycji wycofać. Te obawy pewnie wynikają z jakiś, nie wiem, moim zdaniem brakiem zaufania do tego, co proponuje Urząd Marszałkowski, stosowne departamenty. W tym przypadku Departament Środowiska, Zarząd, ja osobiście. Jestem w stanie to zrozumieć, poniewaŝ nie pierwszy raz jesteśmy przedmiotem ataków, jakiś bezpodstawnych pomówień. Wszystko, co robimy, nawet dobrze, ostatecznie ma podtekst taki, jak czytam w mediach, zawoalowanego, nie wiem, pomysłu na to, jak 2

3 zrobić źle dla miasta Bydgoszczy. Ja z taką polityką, z takim szantaŝem się nie zgadzam. Jak Państwo wiecie, przy kaŝdej okazji, kiedy jest to tylko moŝliwe, podkreślam rolę Bydgoszczy i Torunia. Tych dwóch miast, jako liderów w tworzeniu metropolii bydgosko-toruńskiej, tak waŝnej dla rozwoju całego województwa. Mieliśmy niedawno na ten temat dyskusję. Konsekwentnie, zaczynając od inwestycji w obszarze medycyny, w podwyŝszaniu rangi szkolnictwa wyŝszego w Bydgoszczy, czy teŝ przejęciu i inwestycjach w porcie lotniczym, zaangaŝowania w BiT-City. Mógłbym te przykłady mnoŝyć. Tym pokazujemy, Ŝe mamy w tym zakresie nie tylko czyste intencje, ale i jesteśmy inicjatorami bardzo wielu projektów, które rozwijają funkcje metropolitalne w Bydgoszczy, oczywiście równieŝ Torunia, ale w tym kontekście mówię tu o Bydgoszczy. Jeśli taka opinia dziś istnieje, Ŝe nam się nie dowierza i niektórzy uwaŝają, Ŝe nie mamy czystych intencji, w tym projekcie dzisiaj proponowanej uchwały, jeszcze raz to zweryfikowaliśmy. PoniewaŜ tworzenie planu gospodarki odpadowej, jak wiecie Państwo, jest piekielnie trudnym procesem. My się do niego przygotowujemy juŝ od wielu lat, kiedy wygaszaliśmy wysypiska śmieci. PrzecieŜ likwidowaliśmy ich bardzo wiele. Plan gospodarki odpadowej funkcjonuje w województwie od dawna. Na jego podstawie inwestujemy w sektor gospodarki odpadowej od wielu lat ogromne pieniądze. No i dziś doczekaliśmy się takich czasów, Ŝe nasz dokument jest dokumentem o charakterze prawa, na podstawie którego określa się okręgi śmieciowe, a na ich podstawie przeprowadza się procedury przetargowe. To juŝ są rzeczywiście bardzo powaŝne w skutkach decyzje, poniewaŝ działamy na styku firm, które zajmują się gospodarką odpadową. To są firmy publiczne, samorządowe, ale teŝ i prywatne. Być moŝe teŝ z tego powodu cała ta procedura wywołuje tak wiele kontrowersji. Myślę, Ŝe jesteśmy chyba juŝ u końca tych dyskusji, dlatego będziemy proponowali na następnej sesji, aby odwrócić filozofię tej uchwały w kontekście okręgu 7 i 5. Zaproponujemy w niej taką autopoprawkę, zresztą wielokrotnie juŝ skonsultowaną, przeprowadzoną w róŝnych procedurach konsultacyjnych, Ŝe będzie jeden duŝy okręg bydgosko-toruński, nawet większy niŝ ten pierwotnie planowany na 700 tys., bo obejmujący i powiat aleksandrowski, itd. Mamy więc, w tym planie przeszło milion mieszkańców bardzo duŝy obszar - i będziemy czekali na rozwój wypadków. Będziemy proponowali, aby po 18 miesiącach jeszcze raz zobaczyć jak on funkcjonuje, czy rzeczywiście spalarnia powstała. Czy budowana jest, bo to moŝe być jeszcze ten czas, kiedy ona moŝe nie być uruchomiona, ale odwrócimy sytuację. Więc tutaj nic złego się nie wydarzy. Myślę, Ŝe Prezydenci będą potrafili i inni samorządowcy teŝ, ochronić te instalacje, które wybudowali z funduszy unijnych, moŝliwymi do zastosowania dziś procedurami. Tak będziemy chyba musieli postąpić. W sumie dobrze. Byle tylko w tym obszarze było jakieś zrozumienie i zgoda. Myślę, Ŝe jednak najwaŝniejsza w tej kwestii jest wiedza. Jeśli Państwo pozwolą, zaprezentujemy dzisiaj jeszcze raz tutaj, w tym miejscu, aby być moŝe juŝ w sierpniu nie dyskutować ponownie na ten temat, tylko podjąć uchwałę. Jeśli taka będzie Państwa wola, prezentację podstaw, skąd ta uchwała się wzięła, jak nad nią procedowaliśmy, jakie są spodziewane cele tegoŝ dokumentu. Pamiętajmy przecieŝ o tym, Ŝe to jest uchwała, która ma coś poprawić, coś zmienić. W takim duchu powinniśmy nad nią procedować. Bardzo proszę Panią Przewodniczącą o moŝliwość wypowiedzi Pani Dyrektor, a potem zainteresowanym osobom, które być moŝe uzupełnią jej wypowiedź. Przewodnicząca Sejmiku przychyliła się do propozycji Marszałka. Nikt z radnych nie zgłosił sprzeciwu. 3

4 Dyrektor Departamentu Środowiska Małgorzata Walter dokonała prezentacji projektu Planu gospodarki odpadami województwa kujawsko-pomorskiego na lata z perspektywą na lata (zał. nr 4) Następnie głos w debacie zabrała Zastępca Prezydenta Miasta Bydgoszczy GraŜyna Ciemniak, która powiedziała: Pani Przewodnicząca, Panie Marszałku, dziękuję za moŝliwość zabrania głosu. Chciałabym podkreślić, Ŝe projekt pn. Budowa zakładu termicznego przekształcania odpadów komunalnych dla bydgosko-toruńskiego obszaru metropolitalnego został przygotowany na podstawie analiz potrzeb regionu bydgosko-toruńskiego w zakresie gospodarki odpadami. To było podstawą Studium wykonalności oraz formułowania zakresu projektu pn. Budowa zakładu termicznego przekształcania odpadów komunalnych dla bydgosko-toruńskiego obszaru metropolitalnego. Na ten projekt Spółka ProNatura, która jest jednoosobową spółką Miasta, jest ze 100% udziałem Miasta, podpisała umowę o dofinansowanie na 329 mln zł z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. W dniu 10 lipca tego roku został podpisany aneks zwiększający o 10 mln zł. Tak więc projekt ma zabezpieczenie prawie 340 mln zł z funduszy europejskich, z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Chcę równieŝ poinformować, Ŝe 10 lipca br. w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Spółka ProNatura podpisała umowę poŝyczki na kwotę 180 mln zł, którą poręcza Prezydent Miasta Bydgoszczy zgodnie z wyraŝoną wolą przez Radę Miasta Bydgoszczy. Liczymy na to, Ŝe równieŝ włączy się tutaj, na zasadzie porozumienia, Miasto Toruń. Mówię o tym, dlatego Ŝeby wyeliminować wątpliwości, co do tego, czy projekt ma szansę być realizowany. Trwa w tej chwili procedura przetargowa wyłonienia wykonawcy. Projekt jest przygotowany pod względem finansowym. Jest zamknięte finansowanie i pod względem formalno-prawnym. Natomiast, dlaczego poprosiłam o zabranie głosu? OtóŜ, istota sprawy leŝy w tym, Ŝe Prezydent Bydgoszczy i ja w imieniu Prezydenta, w którego imieniu dzisiaj występuję, uczestniczyłam w wielu spotkaniach konsultacyjnych organizowanych przez Zarząd Województwa, gdzie wskazywaliśmy na ten element, który jest uwzględniany przez Komisję Europejską, a więc zagwarantowanie obszaru takiego, jaki jest w projekcie, czyli bydgosko-toruńskiego obszaru metropolitalnego. A więc regionu bydgosko-toruńskiego. RównieŜ Miasto Bydgoszcz wnioskowało, Ŝe dla elastycznego wdroŝenia nowego systemu gospodarki odpadami dobrze by było, gdyby województwo było jednym regionem, albo, co najwyŝej, dwoma regionami. Chcę powiedzieć, Ŝe ze strony przedstawicieli Pani Dyrektor Departamentu Środowiska była opinia, Ŝe są opinie prawne, iŝ nie moŝna uczynić z województwa jednego regionu. OtóŜ, pragnę poinformować, Ŝe w Unii Metropolii Polskich powstał zespół ds. odpadów komunalnych. Takie spotkanie odbyło się 6 czerwca br., na którym miasta przedstawiały swoje opinie dotyczące wojewódzkich planów gospodarki odpadami. Dominował pogląd, Ŝe w pierwszym okresie funkcjonowania nowego systemu określane przez marszałka regiony powinny być jak największe. W szczególności zgłaszała to Warszawa, ale takŝe Bydgoszcz, obejmujące całe województwa. Dyrektor Małgorzata Szymborska z Departamentu Gospodarki Odpadami Ministerstwa Środowiska stwierdziła, Ŝe ministerstwo nie widzi przeszkód, aby całe województwo było regionem. Zwróciła przy tym uwagę na waŝną rolę miast w opiniowaniu wojewódzkich planów, które dla Komisji Europejskiej będą podstawowym dokumentem weryfikacji osiąganych wskaźników, przygotowania do ponownego uŝycia i recyklingu oraz ograniczenia ilości 4

5 odpadów biodegradowalnych kierowanych na wysypisko. Istota naszej negatywnej opinii, co do podziału na region 5. bydgoski i region 7. toruński polega na tym, iŝ ten obszar nie dopowiada obszarowi określonemu w projekcie. Są określone gminy, które funkcjonują w ramach projektu. Tym bardziej, Ŝe w opinii Ministerstwa Środowiska równieŝ wskazano na stronie 2. tej opinii z 13 lipca br. następująca uwagę: W projekcie planu zawarto zapis, iŝ z chwilą wybudowania Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych Bydgoszcz ProNatura Region 5 (Bydgoski) oraz Region 7 (Toruński) zostaną połączone NaleŜy precyzyjnie określić na jakich zasadach nastąpi połączenie regionów oraz w jakim terminie po uruchomieniu przedmiotowej instalacji. Jednocześnie zwraca się uwagę, Ŝe wskazanie projektu planu instalacji Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych funkcjonującej w regionie 5., w którym równieŝ są inne instalacje bez konkretnych rozwiązań prawnych w tym zakresie stanowi powaŝne zagroŝenie dla zagwarantowania odpowiedniego strumienia odpadów dla Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych. (zał. nr 5) Panie Marszałku, cieszę się bardzo, Ŝe dzisiaj jest debata, Ŝe nie będzie podjęcia decyzji. PoniewaŜ istota polega na tym, Ŝeby Komisja Europejska, która w tej chwili jest w trakcie ostatecznego akceptowania dokumentu projektu budowy Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych, nie zanegowała tego projektu z powodu, Ŝe nie ma w projekcie uchwały, w załączniku nr 1 do projektu uchwały w sprawie uchwalenia Planu gospodarki odpadami województwa kujawsko-pomorskiego na lata z perspektywą na lata , tych właśnie precyzyjnie określonych zapisów, o które równieŝ wnioskuje Minister Środowiska w opinii, ale takŝe w załączniku nr 2 do projektu uchwały, nie ma Ŝadnej uwagi, Ŝe nastąpi połączenie tych regionów. Ponadto, jest projekt uchwały dotyczący wykonania Planu gospodarki odpadami województwa kujawsko-pomorskiego na lata z perspektywą na lata i tu nawet w uzasadnieniu nie ma tej kwestii dotyczącej bydgosko-toruńskiego regionu. TakŜe nie ma w załączniku nr 1, który wskazuje regiony gospodarki odpadami komunalnymi. Dlatego teŝ, bardzo proszę, aby te uwagi uwzględnić, poniewaŝ zagwarantuje to zgodność projektu z wojewódzkim planem gospodarki odpadami i odwrotnie, wojewódzkiego planu gospodarki odpadami z projektem, który jest wspólnym projektem dla Bydgoszczy i Torunia, ale przede wszystkim wynikającym z uchwały Zarządu Województwa z 2005 roku, podtrzymanej w 2008 roku, o czym Pan Marszałek teŝ mówił, realizacji wspólnych projektów i pozyskiwania środków europejskich. Jest to strategiczny projekt dla Bydgoszczy, dla województwa kujawsko-pomorskiego i dla Polski pod względem wykorzystania środków europejskich. Dziękuję bardzo za uwagę. Liczę bardzo, Ŝe te uwagi w opinii Ministra Środowiska będą wzięte pod uwagę. PoniewaŜ ta opinia mówi o tym, Ŝe Planu gospodarki odpadami województwa kujawsko-pomorskiego na lata z perspektywą na lata wymaga wprowadzenia korekt i uzupełnień. Jest to strategiczny dokument w zakresie polityki województwa kujawsko-pomorskiego dotyczący gospodarki odpadami i musi być naprawdę bardzo mocno przemyślany. Dyrektor Wydziału Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta Torunia Marcin Kowallek powiedział: Pani Przewodnicząca, Państwo Radni, Panie Marszałku, chciałbym w imieniu Gminy Miasta Toruń złoŝyć oświadczenie, dotyczące zarówno projektu Planu gospodarki odpadami 5

6 województwa kujawsko-pomorskiego na lata z perspektywą na lata , jak i porozumienia, które zostało zawarte z Gminą Miasta Bydgoszcz w zakresie realizacji projektu Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych. I tak, to pismo Ministra Środowiska, na które powołuje się Pani Prezydent Bydgoszczy faktycznie spowodowało, Ŝe pewne dookreślenie zasad, o których mówi ministerstwo prawdopodobnie spowoduje, Ŝe te regiony, mam nadzieję, zostaną utrzymane w takim kształcie, w jakim w projekcie Pana Marszałka zostały przedstawione. A jedynie te zasady zostaną tak doprecyzowane, aby spełnić wymogi ministerstwa. Z drugiej strony, to oczywiście nie przekreśla, z całą stanowczością chciałem podkreślić, Ŝe Gmina Miasta Toruń dochowuje porozumienia, które zawarło w 2009 roku w zakresie wspólnej realizacji, czy przekazania swoich zadań w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi Miastu Bydgoszcz. Te strumienie odpadów, które były deklarowane do Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych, w ramach tego porozumienia, oczywiście będą do Bydgoszczy przekazane. Mimo tego, Ŝe w obecnym kształcie projekt planu gospodarki odpadami nie zawiera tego obszaru metropolitalnego w zakresie takim, jaki zawiera projekt Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych w Bydgoszczy realizowany przez Spółkę ProNatura, to jednak w docelowym kształcie, czyli od 2016 roku, i to przedstawiony Państwu projekt planu zawiera, będzie on juŝ spójny. Tak, jak powiedziałem, odpady od tego roku, zgodnie z porozumieniem, będą trafiały do Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych. Natomiast projekt w obecnym kształcie, czyli do 2016 roku, zapewnia, Ŝe strumień odpadów, który będzie powstawał w regionie toruńskim nr 7 będzie trafiał do Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Toruniu. Zakład ten równieŝ został wybudowany z pomocą środków europejskich i równieŝ w tym projekcie musimy wykazać osiągnięcie określonych wskaźników projektu. Natomiast przekształcenie tego regionu w jeden multiregion, połączenie w tej chwili regionu nr 5 i nr 7, moŝe spowodować to, Ŝe tych wskaźników nie osiągniemy, a to juŝ oczywiście wiąŝe się ze zwrotem środków unijnych, co sami Państwo rozumiecie, jest niedopuszczalne i nie moŝemy na taką sytuację pozwolić. Przewodnicząca Sejmiku Dorota Jakuta powiedziała: Zamykam sesję. Będzie dyskusja na sesji sierpniowej. Radny Stanisław Pawlak zaprotestował. Zwrócił uwagę, Ŝe to radni uchwalają plan i mają prawo do dyskusji w tej sprawie, a nie tylko przedstawiciele władz Bydgoszczy i Torunia. Marszałek Piotr Całbecki powiedział: Myślę, Ŝe poprosimy Panią Przewodniczącą o jeszcze chwilę, abyśmy mogli porozmawiać, bo mamy dwugłos na koniec. PoniewaŜ, niestety, kiedy podejmowano decyzję o budowie spalarni nikt nie zrobił konsultacji w regionie i nie zapytał - poza Toruniem, Bydgoszczą, gminami ościennymi - całego regionu, jak sobie wyobraŝają właśnie te strumienie odpadów, gdzie mają one trafiać. PoniewaŜ inwestowaliśmy niemałe pieniądze, jak się na końcu okazuje, i sam Toruń będzie miał problem z wypełnieniem wskaźników, ale o tym juŝ mówiliśmy. Trzeba być rzeczywiście konsekwentnym i jakoś zaradzić tej całej sytuacji, w której się spotykamy. śeby rozwiązać problem nas się stawia w dość trudne w ogóle do przyjęcia sytuacji. Chcę jednak powiedzieć, Ŝe Pani Prezydent i Pan Dyrektor, myślę, Ŝe władze obydwu miast, przede wszystkim powinny wyrazić wspólną w tym momencie deklarację, jak ten okręg ma wyglądać, jak to wszystko ma funkcjonować. PrzecieŜ nie my będziemy ogłaszać przetargi na zbiórkę odpadów. 6

7 Nie my będziemy wskazywać instalacje, do których one mają i kiedy trafić. My moŝemy uchwalić oczywiście całe województwo, jako jeden okręg. Tylko, przepraszam bardzo, ale województwo to nie tylko Bydgoszcz i Toruń, są inni samorządowcy. Przypomnę, trwały przeszło rok konsultacje, w których rozmawialiśmy, jak ten tort odpadowy, podzielić, i jak uwzględnić wszystkie oczekiwania ministerstwa. Jeśli, z jednej strony Minister Środowiska chce, Ŝeby budować spalarnie dla niesegregowanych odpadów w naszym województwie, niech powie, jak zamknąć instalację finansowaną z funduszy unijnych w Toruniu. Niech da na to pieniądze. Chętnie to zrobimy. PrzecieŜ to nie jest Ŝaden problem. Tylko trzeba w planowaniu finansowym takiego przedsięwzięcia to uwzględnić, tj. aby znalazły się środki na oddanie pieniędzy do Komisji Europejskiej, a nie podejmować lekkomyślnie decyzje: budujemy, bo są miliony do wzięcia pieniędzy, bez zdania sobie sprawy, jakie to moŝe przynieść konsekwencje dla nas wszystkich. Radny Stanisław Pawlak powiedział: Pierwszy raz mamy sytuację, w której chcę pochwalić wystąpienie Pana Marszałka w tej sprawie (w dniu dzisiejszym chcę dodać), poniewaŝ rzeczywiście my w pewnym momencie poczuliśmy się źle na tej sali, zapytałem Panią Przewodniczącą, kto będzie uchwalał ten dokument, bo wraŝenie jest takie, jakby to Bydgoszcz z Toruniem uchwalała ten dokument, a nie Sejmik Województwa Kujawsko-Pomorskiego. My musimy mówić o województwie kujawsko-pomorskim w świetle problemów, które dzisiaj mamy do rozwiązania i na tym tle dyskutować jak gdyby o poszczególnych regionach, wychodząc z załoŝeń wojewódzkiego programu. Dlatego chciałbym takŝe kilka zdań na ten temat powiedzieć. OtóŜ, nie wiem czy Pan Marszałek pamięta, kiedy na sesji w lutym prezentowałem wystąpienie firmy Remondis, które ukazało się w gminach powiatu radziejowskiego i włocławskiego, w którym to dokumencie datowanym ze stycznia, było wyraźnie zapisane, Ŝe firma Remondis będzie w regionalnym programie gospodarowania odpadami. I wtedy wyraziłem, jak gdyby niezadowolenie z tego faktu, Ŝe po co jest Sejmik, skoro juŝ niektóre firmy wiedzą, Ŝe będą ujęte w regionalnych programach. Dzisiaj, rzeczywiście firma Remondis jest w dokumencie zapisana. I z tego jak gdyby, powodu tworzy się problem. Bo prywatny podmiot wykorzystując środki finansowe, nie wiem za czyją zgodą, dzisiaj będzie miał kłopot: albo Toruń albo Bydgoszcz. I teraz, kto mocniejszy, przeciągając na swój obszar odpady, które trzeba będzie utylizować, do swojej linii technologicznej, ten wygra na tym przedsięwzięciu. Moim zdaniem, dobrze się stało, Ŝe przedłuŝamy dzisiejszą debatę nad tym dokumentem. Myślę, Ŝe przy następnym spotkaniu będzie łatwiej nam podjąć ten problem. Ale źle jest, Panie Marszałku, Ŝe uchybiliśmy terminowi, który się wydłuŝa, a dzisiaj jeszcze nie wiadomo do kiedy. Sam Pan Marszałek zaproponował za tydzień, dwa albo na następną sesję. Będziemy musieli się zastanowić równieŝ nad tym, jak duŝo czasu będzie potrzeba, Ŝeby przygotować ten dokument. Mieliśmy to zrobić, przypomnę, na sesji czerwcowej. Natomiast, czytając ten dokument, który dzisiaj otrzymaliśmy, od Ministra Środowiska, podpisany przez pana Piotra Woźniaka, którym odpowiada na pismo z 5 lipca br., czyli juŝ długo po sesji panowie marszałkowie - które wpłynęło w dniu 10 lipca br, jakby nie moŝna było pisma przewieźć, aby szybciej sprawę załatwić. A odpowiedź mamy datowaną na 13 lipca br. - czyli juŝ po 3 dniach. Czytając ten dokument, zaraz na początku powiedzieliśmy panu marszałkowi Kurzawie, Ŝe to jest do odrzucenia. PoniewaŜ jest bardzo wiele spraw, które wymagają analizy. Tych spraw Państwo do tej pory nie analizowaliście. Nie będę cytował tego, bo to nie ma sensu. Natomiast 7

8 końcowa puenta pisma jest taka: W związku z powyŝszym, opinię pozytywną warunkuję uwzględnieniem w/w uwag. Czyli, aby była pozytywna opinia na następne posiedzenie, to te uwagi, jak rozumiem, powinny być w jakiś sposób wyjaśnione. Nie mówię, Ŝe wszystkie przyjęte, ale rozwiana powinna być wątpliwość ministerstwa w tym zakresie. Do tego pisma jest jeszcze dołączony załącznik szczegółowy z uwagami. Chciałbym poprosić na następne posiedzenie, Pani Przewodnicząca, abyśmy te opinie, na które się Państwo powołują w dokumentach, które dzisiaj rozpatrujemy, takŝe otrzymali do wiadomości. PrzecieŜ nic nie stało na przeszkodzie, aby pismo od Ministra Środowiska, przekazać radnym wraz z materiałami na sesję. Był określony czas. Ale mam teŝ na myśli opinię Dyrektora Zarządu Gospodarki Wodnej, której nie mamy oraz opinię, która zwalnia nas jak gdyby z opracowania raportu oddziaływania na środowisko Dyrektora RDOŚ, która teŝ byłaby istotna przy tej sprawie, do rozpatrzenia. Na koniec, poniewaŝ wszyscy tu jak gdyby walczą o swoje, to ja teŝ trochę zawalczę. Chciałbym w imieniu Aleksandrowa Kujawskiego, poniewaŝ Pan Marszałek powiedział na początku, Ŝe niedomówienie nastąpiło, ale tak moŝe nie do końca. Dlatego, Ŝe Aleksandrów i SłuŜewo zostały przypisane do regionu toruńskiego. Natomiast cały czas samorządowcy tamtego obszaru myślą o własnej linii technologicznej. Stąd pytanie, jeŝeli my tu określamy termin, czy musimy określić termin, jak gdyby połączenia instalacji toruńsko-bydgoskiej, to czy jest moŝliwość, Ŝe w przyszłości instalacja, która jest w SłuŜewie aktualnie wykonywana, będzie mogła funkcjonować. Czy z chwilą wybudowania tej instalacji moŝe uzyskać status instalacji regionalnej? ChociaŜ, jako radny sobie odpowiem: jeŝeli Sejmik w tej sprawie wprowadzi stosowne zmiany. Tylko Ŝe, jeŝeli Zarząd Województwa wystąpi w tej sprawie z wnioskiem, który musi być zaopiniowany w myśl uchwalania i zaopiniowany przez ministra środowiska, czy jest taka szansa i moŝliwość? (Przewodnicząca: tak, jest w tym planie, który mamy) Jest zapis taki, ale to wszystko moŝe być pod Toruń i Bydgoszcz. Przed chwilą Pan Marszałek powiedział, Ŝe te dwa miasta mają dzisiaj problemy ze zgromadzeniem odpowiedniej ilości odpadów. Ciechocinek, Aleksandrów i gminy przyległe, to jednak daje pewien potencjał, który będzie dość atrakcyjnym kąskiem dla tych, którzy będą mieli bilans ujemny. Właśnie o tych bilansach, Minister wykazuje, Ŝe nie wszędzie wykonano i nie wszędzie wykonano do końca. Stąd ten bilans takŝe dla Aleksandrowa uwaŝam, Ŝe jest tutaj potrzebny. Jeśli chodzi o sesję, to proponowałbym, Pani Przewodnicząca, odrębną sesję, ale w czasie zapewniającym Panu Marszałkowi wykonanie tego wszystkiego, co ciąŝy. Ja rozumiem, przecieŝ to nie chodzi o krytykowanie, Ŝe coś zostało jak gdyby do poprawki skierowane, bo ten nie myli się, kto nic nie robi. Została zrobiona olbrzymia praca. To, trzeba docenić, takŝe pracę urzędników Urzędu Marszałkowskiego i całego Zarządu. Tylko teraz to, co trzeba wykonać, jeŝeli juŝ tyle się spóźniliśmy, to wolałbym, abyśmy spóźnili się o tydzień czy dwa dłuŝej, a zrobili to naprawdę dobrze, bo to jest bardzo waŝny dokument, który będzie samoistnym dokumentem i będzie funkcjonował przez wiele najbliŝszych lat. Stąd uwaŝam, Ŝe moŝna terminy sesji poprzesuwać i w końcu sierpnia zrobić sesję w sprawie przyjęcia tego dokumentu. Natomiast na pierwszy tydzień września moŝna przesunąć sesję planowaną. Bez pośpiechu wykonamy to, co na nas ustawodawca nałoŝył. Wicemarszałek Dariusz Kurzawa odpowiedział: JeŜeli chodzi o SłuŜewo, to jest taki zapis, Ŝe z chwilą, gdy osiągną parametry wymagane prawem unijnym, czy dostosowanie do wszystkich tych warunków, łącznie ze zgodą środowiskową, której jeszcze nie ma składowisko w SłuŜewie, to 8

9 oczywiście ono będzie wtedy pełnić funkcję składowiska regionalnego. Wtedy podmioty będą mogły składować swoje odpady. W tej kwestii nie będzie problemu. JeŜeli chodzi o daty, to otrzymaliśmy w dniu sesji pismo z ministerstwa, tylko nie mogliśmy tego pisma potraktować jako opinii, bo ministerstwo znowu wyraziło zdanie na temat naszego planu. Była dyskusja między prawnikami, czy moŝemy to w ogóle potraktować, jako opinię. Natomiast, ostatnie pismo, czyli to z 13 lipca br., na które powołuje się Pan Radny, my traktujemy, jako opinię, poniewaŝ ministerstwo w tej kwestii akurat moŝe wyrazić opinię, ale ta opinia nie jest wiąŝąca dla samorządu województwa to po pierwsze. A poza tym, te zauwaŝone przez ministerstwo nieścisłości zostaną przez nas uzupełnione. Traktujemy to pismo z 13 lipca br. jako opinię juŝ wiąŝącą dla nas. Natomiast, po rozmowie z Panem Marszałkiem, będziemy Pani Przewodniczącej sugerować, aby kolejna sesja w sprawie planu gospodarki odpadami odbyła się na początku sierpnia. Sądzimy, Ŝe będzie to pierwszy tydzień sierpnia. Radna Lucyna Andrysiak powiedziała: Pani Przewodnicząca, Panie Marszałku, po pierwsze sprawy proceduralne. Między innymi na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Gospodarki Wodnej i Poszanowania Energii na początku roku, kiedy przymierzaliśmy się do rozpatrywania planu gospodarki opadami stwierdziliśmy, Ŝe procedury, które trzeba pokonać, trzeba skonsultować z gminami, z mieszkańcami, nie dają nam szans, abyśmy do 30 czerwca br. przyjęli ten program. Wówczas wnioskowałam, aby Sejmik rozpatrzył stanowisko kierowane do rządu i parlamentarzystów, aby ten termin wydłuŝyć. Na dzisiaj wiemy, Ŝe prawdopodobnie 8 województw jeszcze teŝ nie przyjęło planów gospodarki odpadam. Cieszę się, Ŝe podchodzimy do tego ze spokojem i rozsądkiem. Wspieram tutaj przewodniczącego Stanisława Pawlaka, aby do kolejnej sesji, do kolejnej rozmowy dobrze się przygotować. Natomiast, w nawiązaniu do wypowiedzi pana marszałka Kurzawy, w opinii ministerstwa jest taki zapis: Jednocześnie zwraca się uwagę, Ŝe wskazanie w projekcie planu instalacji ZTPOK funkcjonującej w Regionie 5, w którym są równieŝ inne instalacje, bez konkretnych rozwiązań prawnych w tym zakresie, stanowi powaŝne zagroŝenie dla zagwarantowania odpowiedniego strumienia odpadów do ZTPOK. Na tym tle, chciałabym zwrócić uwagę na to, czy mamy dobrze zbilansowane ilości regionalnych instalacji. Czy nie będzie tak, jak przed chwilą tutaj słyszeliśmy pomiędzy Toruniem a Bydgoszczą, Ŝe moŝe się wydarzyć, Ŝe Toruń się niepokoi. JeŜeli ProNatura w Bydgoszczy oraz Remondis w Bydgoszczy, będą działały na tym samym obszarze, Ŝe Toruniowi zabraknie strumienia odpadów. Dlatego, Ŝebyśmy w kolejnym programie odpowiedzieli sobie na pytanie, czy to wszystko, co proponujemy ma sens i będzie miało w oparciu, o co działać. Tak samo, jak SłuŜewo, dzisiaj zarząd międzygminnej spółki proponuje rozbudowę i moŝliwości większego przyjmowania odpadów, ale czy będzie miało, co przyjmować? Marszałek Piotr Całbecki powiedział: Chcę tylko potwierdzić i poprzeć ten głos. Przy czym, chcę zwrócić uwagę, Ŝe spalarnia to nie jest kwestia Bydgoszczy, tylko to jest kwestia Torunia i Bydgoszczy. PoniewaŜ to te dwa miasta ustaliły, Ŝe chcą wybudować sobie tę instalację. Nie, kto inny, tylko te dwa Miasta. I to one muszą dzisiaj zagwarantować kaŝdy efekt. Nie wyobraŝam sobie innej sytuacji. PrzecieŜ my mamy, zresztą to Pan Dyrektor i Pani Prezydent tu potwierdzili: tak chcemy dalej budować tę spalarnię. W związku z tym, my wychodzimy naprzeciwko. Proszę Państwa, my teŝ nie bierzmy na siebie takiej odpowiedzialności, jako Sejmik, Ŝe my nagle będziemy odpowiadać za 9

10 spalarnie, albo za SłuŜewo lub inne. My zgadzamy się na SłuŜewo pod warunkiem, Ŝe spełni odpowiednie, warunki, normy, itd. To, Ŝe tam moŝe powstać z prawdziwego zdarzenia instalacja, to nie znaczy, Ŝe powstanie, bo to jest nie tylko kwestia pieniędzy na to, Ŝeby inwestycje przeprowadzić: zrobić stację segregacji, zapewnić odpowiednie miejsce składowania, itd., itd. Ale jest to przede wszystkim to, o co teraz się wszyscy tak biją o ten strumień odpadów. To jest podstawowa sprawa. I niech władze lokalne, ci, którzy budują te instalacje powiedzą, skąd mają wziąć te odpady. Dziś wiemy, Ŝe do spalarni mają trafić z Torunia i z Bydgoszczy. Ale ja nie wiem, czy jeszcze z innych obszarów. My poszerzyliśmy, proszę zwrócić uwagę, ten obszar do tys. mieszkańców, a pierwotnie wnioskowały tylko dwa miasta o tę spalarnię. Więc, my robimy i tak bardzo duŝo. Jakoś potrafimy się elastycznie w tym gorsecie innych istniejących instalacji jeszcze poruszać. Dlatego zmienimy, zaproponujemy zmianę tej uchwały tak, aby ona nie budziła kontrowersji. Aby nikt nie zrzucił na nas odpowiedzialności, mówię tutaj o Radnych Województwa, Ŝe nagle, cokolwiek się w województwie nie stanie, odpukać, to my będziemy winni. Proszę, Ŝebyśmy mieli świadomość tej decyzji, zresztą Państwo wiecie najlepiej, jak to wszystko wygląda. Wicemarszałek Dariusz Kurzawa powiedział: Chciałem uzupełnić o to, o czym mówiłem teŝ na posiedzeniu Komisji. My mamy zaplanowanych instalacji, tych wszystkich, które są w budowie, które działają - na ponad 3 mln mieszkańców, a na terenie województwa mamy 2.2 mln mieszkańców. Czyli, szanowni Państwo, niestety z naszych rachunków wynika, Ŝe w myśl tej ustawy, kilka instalacji przestanie po prostu istnieć, bo nie będą miały tyle odpadów, Ŝeby zapewnić im funkcjonowanie. I to, co powiedział Pan Marszałek, my nie moŝemy ponosić za to odpowiedzialności, bo nie myśmy to wymyślali. Nam przychodzi teraz realizacja tego, jak taki zły policjant. Ale tak naprawdę samorządy staną przed tym problemem, Ŝe będą musiały zamykać niektóre swoje instalacje. Tworzenie czy budowanie nowych, choćby jak w SłuŜewie, to teŝ trzeba się mocno zastanowić. PoniewaŜ, kiedy rozmawiałem z samorządowcami z tamtego rejonu, z powiatu aleksandrowskiego to, kiedy usłyszeli, ile będą musieli wyłoŝyć na powstanie choćby tej instalacji w SłuŜewie, to zaczęli się pomaleńku wycofywać. Bo to są grube miliony złotych. I nie mamy Ŝadnej pewności, Ŝe ona będzie mogła funkcjonować, czy będzie miała zapewniony odpowiedni strumień odpadów. I niestety, podobna sytuacja jest takŝe ze spalarnią, poniewaŝ rynek będzie kształtował odbiór tych śmieci i teŝ ilość tych instalacji jest zbyt duŝa. To teŝ naleŝy się tutaj zastanowić nad tym problemem. Natomiast, myśmy zostali sprowadzeni tutaj do wykonania czarnej roboty, jako Sejmik Województwa, jako Zarząd. I za chwileczkę będziemy ponosili odpowiedzialność za coś, czego myśmy tak naprawdę nie wykreowali, na tym najwyŝszym stopniu. Radny Jan Wadoń powiedział: Pani Przewodnicząca, Panie Marszałku, szanowni Państwo, ja moŝe z punktu widzenia sierot tego województwa, czyli gmin wiejskich, bo cały czas mówimy o Bydgoszczy i Toruniu. Natomiast, tak, jak zauwaŝył pan przewodniczący Pawlak, jako Sejmik jesteśmy w niedoczasie w zakresie przyjęcia uchwały. Co niestety nie zwalnia gmin z przyjęcia swoich uchwał w trybie ustawowym. Zakładam, Ŝe to będzie taki sam poślizg, jak z sejmikami, najprawdopodobniej. W sensie formalnym to nie zwalnia gmin od przyjęcia uchwał w terminie ustawowym. W tym kontekście, po pierwsze, chciałbym podziękować Panu Marszałkowi i Departamentowi Środowiska za dotychczasowe szkolenia dla gmin na poziomie konferencji. Sam 10

11 brałem udział w dwóch, ale nie tylko te dwie się odbyły. Natomiast, w tym kontekście mam kolejną prośbę. Myślę, Ŝe jest czas zakończenia kampanii na etapie konferencji. MoŜe zakończenia to za duŝo powiedziane, ale rodzi się potrzeba, juŝ nie tyle przekazania podstawowej wiedzy, takiej konferencyjnej, co szkoleń. Mówię to z punktu widzenia gmin wiejskich. Nie wiem, jak to jest w większych miastach. Chodzi o szkolenia pracowników w zakresie technologii naliczania kwot, jak równieŝ samego przygotowania projektów uchwał gminnych. Gdyby tu, Pan Marszałek, Zarząd Województwa i Departament, byli w stanie wyjść naprzeciw tym potrzebom, to myślę, Ŝe spotkałoby się to równieŝ z zainteresowaniem i wdzięcznością przede wszystkim gmin wiejskich. Tych słabszych ogniw administracji ze względu na potencjał kadrowy. Jeśli moŝna, to jeszcze kilka pytań szczegółowych. Na jednej z konferencji w Przysieku bardzo mocny głos zabierał Burmistrz Janikowa. Czy ten problem został jakoś pozytywnie rozwiązany? Czy ta awantura ma swój dalszy ciąg? Odnośnie wyznaczenia obszarów, Janikowo bardzo protestowało, Ŝe znalazło się w bardzo złej konfiguracji. Kolejne pytanie. Projekt opiniowały jednostki samorządu terytorialnego, ale opiniowały inny projekt niŝ Zarząd dziś przedstawia Sejmikowi. Czy tego opiniowania nie naleŝy powtórzyć, jeŝeli Zarząd utrzymuje wersję inną niŝ tą, która była przedmiotem opiniowania przez jednostki samorządu terytorialnego? RównieŜ na jednej z konferencji w Przysieku powstał problem konkurencji między instalacjami. Przyznam, Ŝe nawet nasza gmina opiniując projekt równieŝ zwróciła na to uwagę. Czy wyznaczenie instalacji jest przysłowiowym przypisaniem chłopa do ziemi, a więc gminy do instalacji? Czy jest moŝliwa konkurencja między instalacjami? Miało to być wyjaśnione z Urzędem Zamówień Publicznych jak równieŝ z ministerstwem. Patrząc na logikę tych wydarzeń, wydaje się, Ŝe jest to przypisanie chłopa do ziemi, czyli gminy do instalacji. Ale miało to być do końca wyjaśnione i te wątpliwości rozwiane. Jak Pan Marszałek i Zarząd wyobraŝają sobie wsparcie gmin w budowie punktów selektywnej zbiórki odpadów? Gminy sobie same z tym nie poradzą, a jest tu wymagany dosyć krótki termin realizacji. Czy to nie będzie tak, Ŝe po okresie trwałości projektu, uwzględniając juŝ wszystkie te zawirowania bydgosko-toruńskie, nie okaŝe się, Ŝe ta instalacja toruńska, po okresie trwałości projektu, będzie zarastała pokrzywami? Wicemarszałek Dariusz Kurzawa powiedział: JeŜeli chodzi o Janikowo, to rzeczywiście Janikowo i Pakość zgłaszały problemy przynaleŝności do regionu tzw. inowrocławskiego, nr 6. OtóŜ, rozmawiałem z samorządowcami, rozmawiałem równieŝ z Prezydentem Inowrocławia. Tutaj jest największa obawa, Ŝe Inowrocław zasugeruje, czy wystawi zbyt wysoką cenę, jeŝeli chodzi o składowanie tych odpadów. W najbliŝszym czasie dojdzie do spotkania tych samorządowców, którzy ustalą sobie juŝ kwestie finansowe. Sądzę, Ŝe zarówno Janikowo, jak i Pakość, nie będą miały powodów do narzekania. Ale to juŝ będzie kwestia do uzgodnienia pomiędzy tymi samorządami. Radny Krystian Łuczak powiedział: W tej kadencji Sejmiku, moim zdaniem, Ŝadna z uchwał nie przeszła takiego procesu konsultacji, jak ta. Zdawało się, jadąc na dzisiejszą sesję, Ŝe będziemy finalizowali ten temat. Ale myślę, Ŝe dobrze się stało, Ŝe zaŝądano tego dokumentu Ministra 11

12 Środowiska, który uzmysławia nam następującą, waŝną rzecz: Ŝe my nie moŝemy, odpowiedzialni za region, a takŝe mając jako Sejmik swoją twarz, robić niczego pochopnie w sytuacji, w której jest uchwała, która nie wiem jak długo byłaby konsultowana, to będzie zawsze niedokończony układ związany z interesami. Dzisiaj sprawa śmieci, to sprawa wielkiego interesu. Nie mówimy tu o kilku dołkach i jednej spalarni. Mówimy, Ŝe w wyniku tego kilkanaście trzeba będzie zamknąć. My te konsultacje odbyliśmy, w których równieŝ uczestniczyłem. Spotkania z beneficjentami w Przysieku. Komisja Ochrony Środowiska, Gospodarki Wodnej i Poszanowania Energii, co warto podkreślić, jeździła po instalacjach. Rozmawialiśmy z samorządowcami. Mamy tę opinię Ministra Środowiska. Jest to uchwała, która dotyczy Unii Europejskiej, kraju czyli Ministra Środowiska, Sejmiku czyli regionu 144 gmin, i Bydgoszczy i Torunia. Nie chciałbym, Ŝebyśmy coś robili jak stachanowcy, a mianowicie: juŝ za tydzień, bo musimy zdąŝyć, bo jeszcze jak 8 województw zostało, to jak będzie 7, to, co napiszą media? Proszę media, aby napisały, Ŝe jest to trudna materia. Trudna materia, która dotyczy kaŝdego obywatela. I Sejmik, jeśli jeszcze poświęci na nią miesiąc, to tym lepiej dla tego obywatela. Nie rozumiem wielu opinii zawartych w piśmie Ministra Środowiska i mam prawo mieć teŝ pytania. A mianowicie: czy Minister Środowiska wydał wszystkie rozporządzenia, które są potrzebne Sejmikowi, które powinien w swojej uchwale uwzględnić? Pani Dyrektor mówi z tej trybuny, Ŝe jeszcze coś jest w uzgodnieniach. Powiem więcej, zapytać by trzeba i w Unii Europejskiej, czy Unia opiniując to, co my damy, juŝ takŝe wyraziła wszystkie swoje opinie, które powinny być uwzględnione. A zatem, nie śpieszmy się. Zostawmy to do końca sierpnia. Na pewno nic się nie stanie. W gminach jest o tyle łatwiej, Ŝe ten interes dotyczy tylko mieszkańców i przynaleŝności do jakiegoś składowiska, a my musimy to niestety rozstrzygnąć na tym etapie. Myślę, Ŝe powinniśmy dać sobie ten czas. Nie tyle, mówię to do radnego Jana Wadonia, Ŝeby kolejną wersję projektu dać do opinii, bo my nigdy nie zaopiniujemy ostatecznie sprawy, bo po kaŝdej opinii będzie kolejna wersja. My gdzieś się musimy zatrzymać. Gdzieś musi być w tym względzie nasza decyzja. Stąd teŝ, czy wszystko mamy z Ministerstwa Środowiska? Bo nie rozumiem do końca zapisu: Analiza stanu aktualnego w zakresie gospodarki odpadami wymaga jeszcze uzupełnienia. Ale następne zapisy, to najwaŝniejsze są inwestycje, jakie planujemy? Z tego dokumentu wynika, Ŝe mamy więcej mocy poza spalarnią niŝ potrzeba. To, o jakich inwestycjach chcemy tu mówić? Po drugie, czy aŝ tak najwaŝniejsze jest to, ile baterii zebraliśmy w 2010 r., bo to warunkuje uchwalenie planu? Czy to mamy, jako opinię traktować? MoŜna by wiele jeszcze napisać. Ale czy to jest istota sprawy, uchwały, którą mamy przyjąć? Chyba nie. A zatem, są sprawy waŝne, i te naleŝy, moim zdaniem, uwzględniać. I te sprawy, mniej waŝne, których nie naleŝy uwzględniać. Konsultacje trzeba na pewnym etapie zakończyć. Moim zdaniem, dajmy sobie ten miesiąc na ostateczne zredagowanie. Chcę powiedzieć tak: ja osobiście oceniam bardzo pozytywnie cały proces, łącznie z zaangaŝowaniem Departamentu Środowiska, wicemarszałka Kurzawy w tym temacie. Bo uczestniczyłem, widziałem i wiem jak. A Ŝe interesy są róŝne. Zawsze będą róŝne interesy. KaŜdy musi podejmować decyzję na swoją odpowiedzialność. Ja chcę podejmować tę decyzję jako jeden z 33 radnych Sejmiku i proszę o to, Ŝebyśmy ją podejmowali świadomie, po określonym czasie, który dajemy jeszcze na dopracowanie o te uwagi, które są istotne, ale nie te nieistotne, np. akumulatory, baterie w 2010 r., bo to niewaŝne. Nie mówiąc juŝ o takim zdaniu, które mnie ubawiło ostatecznie, a mianowicie, Ŝe my nic nie zrobiliśmy, jak nie produkować 12

13 odpadów. To jest odkrywcza sprawa. PrzecieŜ my się zastanawiamy, co z tymi odpadami zrobić, a nie, jak nie produkować odpadów. A jeśli juŝ one są, jak je selekcjonować itd.. Radny Grzegorz Gaca powiedział: W ramach dzisiejszej debaty chciałbym wygłosić krótki apel do prezydentów Bydgoszczy i Torunia, by spotkali się i wspólnie wypracowali swoje stanowisko w sprawie projektu uchwały, nad którą dzisiaj debatujemy. By to stanowisko stało się podstawą do głosowania, albo ułatwiło nam głosowanie nad tą uchwałą. To jest bardzo waŝny wątek tej uchwały, bardzo waŝny fragment. Prosiłbym panów prezydentów: spotkajcie się, ustalcie stanowisko, a my tak zagłosujemy. Nie zrzucajcie na nas odpowiedzialności. Radny Józef Rogacki powiedział: Chciałbym się odnieść do pierwszej wypowiedzi pana marszałka Dariusza Kurzawy - odnośnie tej opinii. Jak czytam ostatnie zdanie, konkluzję pisma pana Ministra Woźniaka, to rozumiem, Ŝe to pismo nie jest opinią. Tak przynajmniej jest tu napisane. Pan minister zakończył jednym zdaniem: W związku z powyŝszym, opinie pozytywną warunkują uwzględnieniem w/w uwag. Jak by tego nie czytać, to uwaŝam, Ŝe to nie jest opinia, a jedynie stanowisko. I dopiero opinia będzie mogła być wydana po odniesieniu się, nie tyle wykonaniu, co odniesieniu się tych zarzutów. Stąd stwierdzenie, Ŝe nie będzie potrzebna inna opinia, bo tu mamy juŝ opinię, moŝe być nie do przyjęcia przez ministerstwo, które teŝ ma jakieś swoje uprawnienia z ustawy. Chciałbym, Ŝeby Zarząd to wziął równieŝ pod uwagę. Marszałek Piotr Całbecki powiedział: Opinia ministra, o której mówimy, rzeczywiście przyszła w taki sposób zapisana, Ŝe my nie wiemy, czy to jest opinia. WyraŜane są uwagi do dokumentu, który przesłaliśmy do ministerstwa. Jest lista róŝnych uwag. Wszystkie, jak Pani Dyrektor powiedziała, zostały uwzględnione. Poza doprecyzowaniem, co to znaczy: połączymy dwa okręgi, kiedy zostanie zbudowana spalarnia. śeby to doprecyzować. Więc, dziś o tym rozmawiamy. Doprecyzujemy w ten sposób, Ŝe będzie jeden okręg. Nie będziemy doprecyzowywać czegoś, co uwaŝamy, Ŝe prosto napisaliśmy. Tak, Ŝe kaŝdy, kto czyta, w podstawówce by to zrozumiał. Ale jak trzeba zapisać inaczej, to zapiszemy. Chcę Państwu zwrócić uwagę, i panu przewodniczącemu Łuczakowi podziękować, Ŝe zwrócił uwagę na to, Ŝe ta uchwała w jakiś sposób będzie miała wpływ na kaŝdego mieszkańca w tym województwie. PoniewaŜ ustawa wprowadza obowiązek ustanowienia podatku na kaŝdego człowieka w tym województwie, który będzie płacił na utrzymanie czystości i porządku w regionie - kaŝdy w swojej gminie. Wójt z radą musi taki podatek uchwalić. I to nie jest tak, Ŝe ta uchwała nie ma wpływu, bo będzie miała wpływ, bo od tego, gdzie te śmieci trafią, jak będą przetwarzane, to będzie ten podatek wyŝszy lub niŝszy. I mieszkańcy za to zapłacą. Obojętnie, jaka by ta instalacja nie była, czy ze złota czy z czegokolwiek, to i tak ostatecznie mieszkaniec za to w podatku zapłaci. Sądzę, Ŝe świadomość dopiero przed nami. Pan radny Wadoń zwrócił słusznie uwagę, zadał pytanie: jak naliczać w takim razie te podatki? Jak ten element ekonomiczny uwzględnić, co jest kosztem i ile tak naprawdę to ma kosztować? Sądzę, Ŝe będziemy się starali zapewnić te szkolenia. Ale dyskusja, co się dzieje ze śmieciami, jak one są dalej przetwarzane, jeszcze przed nami. Sądzę, Ŝe my zróbmy dziś wszystko to, na co mamy wpływ, i to w taki sposób, Ŝeby rzeczywiście nie budziło wątpliwości. Nie jest obojętnym, ile ta gospodarka odpadami będzie mieszkańców kosztowała. Nie moŝemy pozwolić sobie na to, Ŝeby ten system był drogi, poniewaŝ nasze województwo, wielokrotnie o tym mówiliśmy, nie naleŝy do najbogatszych. Być moŝe na 13

14 Mazowszu, gdzie PKB przekracza średnią unijną, moŝna sobie zrobić takie instalacje, Ŝe wszystkich będzie stać na to trzy razy droŝej niŝ u nas. Ale my jesteśmy województwem o swojej charakterystyce. Lipiec przyszłego roku będzie takim sądnym dniem, bo wówczas rozstrzygnięte zostaną przetargi na to, gdzie te odpady trafią i kto będzie je zbierał. To są te dwa elementy, które muszą wójtowie, burmistrzowie, prezydenci ustalić. ZbliŜamy się wielkimi krokami do tego dnia. Sądzę, Ŝe propozycja by na końcu sierpnia uchwalić spokojnie ten cały projekt jest dobrą propozycją. Jeszcze raz zastanówmy się, w jakim zakresie nasze tu decyzje powinny rozszerzać, ograniczać te instalacje. My nie mamy patentu na wiedzę. I nikomu nie chcemy niczego robić na przekór. Wręcz odwrotnie. Konsultujemy to jak Ŝadnej dotąd uchwały. JuŜ wszyscy chyba wszystko na ten temat wiedzą. Za to, jeszcze ten miesiąc jest potrzebny, Ŝeby postawić kropkę na i. Dziękuję za moŝliwość dzisiejszej dyskusji. Przewodnicząca Sejmiku Dorota Jakuta powiedziała: Dziękuję Panu Marszałkowi i Zarządowi za wysłuchanie naszych obaw i wysłuchanie naszej prośby o jeszcze miesiąc pracy nad tym dokumentem. Zwracam się teraz do radnych - 27 sierpnia br. mamy planowaną sesję Sejmiku. 27 sierpnia sesja Sejmiku się odbędzie i będziemy na niej uchwalać plan gospodarki odpadami województwa kujawsko-pomorskiego. Następnie Przewodnicząca Sejmiku zakończyła obrady XXIV sesji nadzwyczajnej Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Protokołowała: Maryla Majtczak 14