WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań. D/KA.ŻG ZPO Poznań, dnia...lipca 2014r.

Transkrypt

1 D/KA.ŻG ZPO Poznań, dnia...lipca 2014r. LEDI Sp. z o.o. ul. Komadorska Wrocław NIP: DECYZJA Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy: LEDI sp. z o.o. ul. Komandorska 147, Wrocław karę pieniężną w wysokości: 1500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu w sklepie przy ul. Dziubińskiego 1b, Opatówek niżej wymienionych artykułów rolno spożywczych o łącznej wartości 514,39 zł.: Ryba panga w ilości 20kg a 8,99zł/kg o wart. 179,80zł, dokument dostawy: pz/063/01250/2014 z dnia r.- EKO Holding S.A. CL Wrocław, Wrocław, ul. Komandorska 147 Magazyn -Nowa Wieś Wrocławska ul. Ryszarda Chomicza 13C Ryba mintaj w ilości 7,4kg a 9,99 zł/kg o wart. 73,93 zł, dokument dostawy: pz/063/00916/2014 z dnia r.- EKO Holding S.A. CL Wrocław, Wrocław, ul. Komandorska 147 Magazyn -Nowa Wieś Wrocławska ul. Ryszarda Chomicza 13C nieodpowiadających jakości handlowej określonej w art. 6 i 7 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) oraz 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 774). Kiełbasa domowa 380g w ilości 5 op. a 6,99 zł o wart. 34,95 zł,data minimalnej trwałości r., producent : Zakłady Mięsne Łmeat- Łuków S.A., ul. Przemysłowa 15, Łuków, dokument dostawy pz/063/00029/2014 z r. EKO Holding S.A. CL Wrocław, Wrocław, ul. Komandorska 147, Magazyn- Legnica ul. Rzeczypospolitej 116,

2 Krupnik tradycyjny z kaszą 650g w ilości 2 op. a 4,99 zł o wart. 9,98 zł, data minimalnej trwałości r. producent : Rolnik sp. z o. o. Zakład Przetwórstwa Mięsnego ul. Pszczyńska 10, Orzesze, dostawy pz/063/00371/2014 z r. Drogeria i Market Grupa EKO Sp. z o. o. Dobrzyca, Dobrzyca, ul. Klonów 1, nieodpowiadających jakości handlowej określonej w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) w związku z art. 46 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914 ze zm.). surówka wiosenna w ilości 3 kg a 7,99 zł/kg zł o wart. 71,91zł, surówka porowa w ilości 3 kg a 7,99 zł/kg zł o wart. 71,91zł, surówka koperkowa w ilości 3 kg a 7,99 zł/kg zł o wart. 71,91zł, dokument dostawy pz/063/01310/2014 z r. Firma Grześkowiak spółka jawna, Kórnik, ul. Śremska 29. nieodpowiadających jakości handlowej określonej w 17 ust. 1 pkt. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 774). Art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 669), każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolnospożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. UZASADNIENIE W dniach od r. do r. na podstawie upoważnienia Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr D/KA.ŻG z dnia 1 kwietnia 2014r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Kaliszu przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy LEDI sp. z o.o. ul. Komandorska 147, Wrocław punkt sprzedaży Opatówku, ul. Dziubińskiego 1b, Opatówek, na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. Urz. UE L 165 z r. ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005r. nr 187, poz. 1577, ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148). W toku kontroli stwierdzono, że oferowano do sprzedaży wyroby:

3 Ryba panga w ilości 20kg a 8,99zł/kg o wart. 179,80zł, dokument dostawy: pz/063/01250/2014 z dnia r.- EKO Holding S.A. CL Wrocław, Wrocław, ul. Komandorska 147 Magazyn -Nowa Wieś Wrocławska ul. Ryszarda Chomicza 13C Ryba mintaj w ilości 7,4kg a 9,99 zł/kg o wart. 73,93 zł, dokument dostawy: pz/063/00916/2014 z dnia r.- EKO Holding S.A. CL Wrocław, Wrocław, ul. Komandorska 147 Magazyn -Nowa Wieś Wrocławska ul. Ryszarda Chomicza 13C nieodpowiadających jakości handlowej określonej w art. 6 i 7 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2014r., poz. 669) oraz 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 774) z uwagi na to, że nie posiadały wymaganych oznaczeń handlowych (za wyjątkiem określenia nazwy produktu ). Kiełbasa domowa 380g w ilości 5 op. a 6,99 zł o wart. 34,95 zł,data minimalnej trwałości r., Zakłady Mięsne Łmeat- Łuków S.A., ul. Przemysłowa 15, Łuków,dokument dostawy pz/063/00029/2014 z r. EKO Holding S.A. CL Wrocław, Wrocław, ul. Komandorska 147, Magazyn- Legnica ul. Rzeczypospolitej 116, Krupnik tradycyjny z kaszą 650g w ilości 2 op. a 4,99 zł o wart. 9,98 zł, data minimalnej trwałości r. producent: Rolnik sp. z o. o. Zakład Przetwórstwa Mięsnego ul. Pszczyńska 10, Orzesze, dokument dostawy pz/063/00371/2014 z r. Drogeria i Market Grupa EKO Sp. z o.o. Dobrzyca, Dobrzyca, ul. Klonów 1, nieodpowiadających jakości handlowej określonej w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014r. poz. 669) w związku z art. 46 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) z uwagi na to, że oznakowanie produktu określeniem domowy lub tradycyjny może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności co do charakterystyki w tym jego rodzaju, właściwości, składu i metod produkcji sugerując, że jest to środek spożywczy wyprodukowany w oparciu o tradycyjne stare receptury bez użycia dodatkowych substancji, podczas gdy w uwidocznionym na opakowaniu składzie surowcowym wymienione są liczne substancje dodatkowe dozwolone a pełen skład surowcowy podany przez producenta nie odróżnia w/w wyrobu od innych podobnych środków spożywczych występujących na rynku. surówka wiosenna w ilości 3 kg a 7,99 zł/kg zł o wart. 71,91zł, surówka porowa w ilości 3 kg a 7,99 zł/kg zł o wart. 71,91zł, surówka koperkowa w ilości 3 kg a 7,99 zł/kg zł o wart. 71,91zł, Dokument dostawy pz/063/01310/2014 z r. Firma Grześkowiak spółka jawna, Kórnik, ul. Śremska 29. nieodpowiadających jakości handlowej określonej w 17 ust. 1 pkt. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 774) z uwagi na to że w miejscu sprzedaży, na wywieszce dotyczącej danego środka

4 spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio dla konsumenta nie podano: nazwy lub pełnego określenia producenta (podano tylko nazwisko) oraz wykazu składników. W myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U. L 31 z r. s. 1 ze zm.), podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz. 669) wprowadzone do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Zgodnie z art. 3 pkt 5 w/w ustawy, jakość handlowa - oznacza cechy artykułu rolnospożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. "Obrót" zgodnie z art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, (Dz. U. z 2014r., poz. 669) oznacza czynność w rozumieniu art. 3 pkt 8 rozporządzenia 178/2002 tj. "wprowadzenie na rynek" - posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Brzmienie art. 40a ust. 1 w/w ustawy o jakości handlowej wprowadza mechanizm polegający na tym, że każdy, w stosunku do kogo zostanie ustalone, iż wprowadził do obrotu nieodpowiadające jakości handlowej artykuły rolno-spożywcze, podlega karze przewidzianej w tym przepisie. Oznacza to, że samo stwierdzenie udowodnienie faktu wprowadzenia do obrotu nieodpowiadających jakości handlowej produktów, powoduje konieczność nałożenia stosownej kary (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 894/10). Odpowiedzialność określona w tych przepisach ma charakter obiektywny, natomiast przesłanką jej przyjęcia jest tylko fakt wprowadzenia do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 126/10). Pismem z dnia 06 maja 2014r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił przedsiębiorcę: LEDI sp. z o.o., ul. Komandorska 147, Wrocław o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej

5 artykułów rolno-spożywczych (Dz. z 2014r., poz. 669) oraz poinformował o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów wnosząc o podanie wysokości przychodu osiągniętego w roku Przedsiębiorca w odpowiedzi na otrzymane zawiadomienie przesłał informację o wielkości obrotów. Oznakowanie wprowadzające w błąd to nie tylko oznakowanie nieprawdziwe czy mylące również niepełne, niewystarczająco precyzyjne czy wieloznaczne. Stąd też, oznakowanie na opakowaniu powinno w czytelny sposób odzwierciedlać skład produktu i nie pozostawiać w tym zakresie wątpliwości (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2013r. II GSK 380/2012 Lexis.pl nr ). Zgodnie z art. 8 ust. 1 i 16 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności ( Dz. U. L 31 z str. 1 ze zm.) prawo żywnościowe ma na celu ochronę interesów konsumentów i powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Ma na celu zapobieganie oszukańczym lub podstępnym praktykom fałszowania żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzać w błąd. Etykietowanie, reklama i prezentacja żywności lub pasz, z uwzględnieniem ich kształtu, wyglądu lub opakowania używanych opakowań sposobu ułożenia i miejsca wystawienia oraz informacji udostępnionych na ich temat w jakikolwiek sposób nie może wprowadzać konsumentów w błąd. Ponadto zgodnie z przepisem art. 45 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia z dnia 25 sierpnia 2006r. oznakowanie środka spożywczego obejmuje wszelkie informacje w postaci napisów i innych oznaczeń w tym znaki towarowe, nazwy handlowe, elementy graficzne i symbole dotyczące środka spożywczego i umieszczone na opakowaniu, etykiecie, obwolucie, ulotce oraz w dokumentach, które są dołączone do tego środka spożywczego lub odnoszą się do niego. Jednocześnie stosowanie do przepisów art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych ( Dz. U. z 2014r. poz. 669) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie produktu nie może wprowadzać w błąd m.in. co do charakterystyki środka spożywczego w tym np.: jego rodzaju, właściwości, składu, metody wytwarzania lub produkcji, a także sugerować, że środek spożywczy posiada szczególne właściwości, jeżeli wszystkie podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości. W przypadku zastosowania terminu domowy lub tradycyjny konsument ma prawo spodziewać się zwłaszcza obecnie przy tak bogatej ofercie produktów na rynku, że produkt został wytworzony w warunkach na jakie wskazuje nazwa czyli w prosty sposób, a nie w drodze produkcji przemysłowej z wykorzystaniem licznych substancji dodatkowych itp. niestosowanych w warunkach gospodarstwa domowego. Zgodnie z 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. poz. 774) w przypadku środków

6 spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży oprócz nazwy środka spożywczego podaje się: 1) nazwę albo imię i nazwisko producenta; 2) wykaz składników; 3) klasę jakości handlowej albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek podawania klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów; 4) w przypadku produktów rybołówstwa w rozumieniu pkt 3.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z , str. 55, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 45, str. 14, z późn. zm.) mrożonych glazurowanych - dodatkowo informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby albo owoców morza w tych produktach; 5) w przypadku pieczywa - dodatkowo: a) masę jednostkową, b) informację "pieczywo produkowane z ciasta mrożonego" albo "pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego" w przypadku zastosowania takich procesów technologicznych. 2. Informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom. Art. 6 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2014, poz. 669) stanowi, że 1. Artykuły rolno-spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane. 2. Do znakowania artykułów rolno-spożywczych stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. 3. Do reklamy oraz do prezentacji artykułów rolno-spożywczych, w tym w szczególności w odniesieniu do ich kształtu, wyglądu lub opakowania, zastosowanych materiałów opakowaniowych, sposobu prezentacji oraz otoczenia, w jakim są prezentowane, stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. 4. Wymóg znakowania w języku polskim nie dotyczy artykułów rolnospożywczych przeznaczonych do wywozu poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Art w/w ustawy stanowi, że oznakowanie artykułu rolno-spożywczego zawiera informacje istotne z punktu widzenia jakości handlowej artykułu rolno-spożywczego, w szczególności: 1) nazwę, pod którą artykuł rolno-spożywczy jest wprowadzany do obrotu: 2) inne dane umożliwiające identyfikację artykułu rolno-spożywczego oraz odróżnienie go od innych artykułów rolno-spożywczych. 2. W przypadku artykułu rolno-spożywczego będącego środkiem spożywczym: 1) nazwa powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia: 2) oznakowanie opakowanych środków spożywczych zawiera dane identyfikujące producenta albo producentów, w tym firmę albo nazwę i adres, albo imię, nazwisko i adres.

7 Zgodnie z 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 774 ) 1. Opakowany środek spożywczy znakuje się, podając, z zastrzeżeniem ust. 2, co najmniej następujące informacje: 1) nazwę środka spożywczego; 2) dotyczące składników występujących w środku spożywczym; 3) datę minimalnej trwałości albo termin przydatności do spożycia; 4) sposób przygotowania lub stosowania, jeżeli brak tej informacji mógłby spowodować niewłaściwe postępowanie ze środkiem spożywczym; 5) dane identyfikujące: a) osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która: - produkuje lub paczkuje środki spożywcze lub - wprowadza środki spożywcze do obrotu, jeżeli działalność w tym zakresie jest zarejestrowana na terytorium któregoś z państw członkowskich Unii Europejskiej lub na terytorium państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), będącego stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, b) miejsce albo źródło pochodzenia, w przypadku gdy brak tej informacji mógłby wprowadzić konsumenta w błąd; 6) zawartość netto lub liczbę sztuk opakowanego środka spożywczego; 7) warunki przechowywania, jeżeli oznakowanie środka spożywczego zawiera informację o terminie przydatności do spożycia oraz w przypadku, gdy jakość środka spożywczego w istotny sposób zależy od warunków jego przechowywania; 8) oznaczenie partii produkcyjnej rozumianej jako określona ilość środka spożywczego wyprodukowanego, przetworzonego lub zapakowanego w praktycznie takich samych warunkach; 9) klasę jakości handlowej, jeżeli została ona ustalona w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych lub ich grup, albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli obowiązek podawania tego wyróżnika wynika z odrębnych przepisów. Biorąc powyższe po uwagę Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał iż kontrolowany przedsiębiorca jest odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno - spożywczych pod nazwą: Ryba panga w ilości 20kg a 8,99zł/kg o wart. 179,80zł, dokument dostawy: pz/063/01250/2014 z dnia r.- EKO Holding S.A. CL Wrocław, Wrocław, ul. Komandorska 147 Magazyn -Nowa Wieś Wrocławska ul. Ryszarda Chomicza 13C Ryba mintaj w ilości 7,4kg a 9,99 zł/kg o wart. 73,93 zł, dokument dostawy: pz/063/00916/2014 z dnia r.- EKO Holding S.A. CL Wrocław, Wrocław, ul. Komandorska 147 Magazyn -Nowa Wieś Wrocławska ul. Ryszarda Chomicza 13C

8 nieodpowiadających jakości handlowej określonej w art. 6 i 7 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2014r., poz. 669) oraz 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 774) z uwagi na to, że nie posiadały wymaganych oznaczeń handlowych (za wyjątkiem określenia nazwy produktu ). Kiełbasa domowa 380g w ilości 5 op. a 6,99 zł o wart. 34,95 zł,data minimalnej trwałości r., Zakłady Mięsne Łmeat- Łuków S.A., ul. Przemysłowa 15, Łuków,dokument dostawy pz/063/00029/2014 z r. EKO Holding S.A. CL Wrocław, Wrocław, ul. Komandorska 147, Magazyn- Legnica ul. Rzeczypospolitej 116, Krupnik tradycyjny z kaszą 650g w ilości 2 op. a 4,99 zł o wart. 9,98 zł, data minimalnej trwałości r. producent: Rolnik sp. z o.o. Zakład Przetwórstwa Mięsnego ul. Pszczyńska 10, Orzesze, dokument dostawy pz/063/00371/2014 z r. Drogeria i Market Grupa EKO Sp. z o.o. Dobrzyca, Dobrzyca, ul. Klonów 1, nieodpowiadających jakości handlowej określonej w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014r. poz. 669) w związku z art. 46 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) z uwagi na to, że oznakowanie produktu określeniem domowy lub tradycyjny może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności co do charakterystyki w tym jego rodzaju, właściwości, składu i metod produkcji sugerując, że jest to środek spożywczy wyprodukowany w oparciu o tradycyjne stare receptury bez użycia dodatkowych substancji, podczas gdy w uwidocznionym na opakowaniu składzie surowcowym wymienione są liczne substancje dodatkowe dozwolone a pełen skład surowcowy podany przez producenta nie odróżnia w/w wyrobu od innych podobnych środków spożywczych występujących na rynku. surówka wiosenna w ilości 3 kg a 7,99 zł/kg zł o wart. 71,91zł, surówka porowa w ilości 3 kg a 7,99 zł/kg zł o wart. 71,91zł, surówka koperkowa w ilości 3 kg a 7,99 zł/kg zł o wart. 71,91zł, Dokument dostawy pz/063/01310/2014 z r. Firma Grześkowiak spółka jawna, Kórnik, ul. Śremska 29. nieodpowiadających jakości handlowej określonej w 17 ust. 1 pkt. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 774) z uwagi na to że w miejscu sprzedaży, na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio dla konsumenta nie podano: nazwy lub pełnego określenia producenta (podano tylko nazwisko) oraz wykazu składników.

9 Na skutek przeprowadzonego postępowania Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: wysoki stopień szkodliwości czynu, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w przeprowadzonym postępowaniu uwzględnił wszelkie okoliczności wpływające na stopień szkodliwości czynu, odnoszące się zarówno do podmiotowej, jak i przedmiotowej strony czynu. Należy stwierdzić iż dla organu punktem odniesienia jest konsument i naruszenie jego interesów, poprzez ocenę rozmiaru i rodzaju stwierdzonych nieprawidłowości. Przepisy regulujące kwestię jakości handlowej artykułów spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji jaki konsument powinien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych jednocześnie stanowią jasną informację dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy kupuje, ponieważ rzetelna i pełna informacja o oferowanym produkcie daje podstawy do świadomego wyboru; natomiast niepełne informacje o produkcie może uniemożliwić dokonanie wyboru zgodnego z oczekiwaniami. W ocenie organu wiedza w tym zakresie jest nie tylko istotna z punktu widzenia prawa do informacji, mogącego przesądzić o dokonanym wyborze, ale również ze względu na bezpieczeństwo konsumentów. Kwestionowano m.in. wyroby oferowane do sprzedaży luzem w przypadku których jedynym miejscem, gdzie konsument może zapoznać się z podstawowymi właściwościami nabywanego wyrobu jest właśnie miejsce sprzedaży, a w tym przypadku nabywcy nie mieli bezpośredniej możliwości zapoznania się z informacjami przysługującymi im z mocy prawa. 2. średni stopień zawinienia, kontrolowany przedsiębiorca jako profesjonalista na rynku spożywczym prowadzący działalność gospodarczą zobowiązana jest do znajomości przepisów w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Ustalenia kontroli stanowią podstawę wydania decyzji i nie pozostawiają wątpliwości że strona nie przestrzegała obowiązków na nią nałożonych przepisami prawa żywnościowego w zakresie jakości handlowej, a więc jej odpowiedzialność za nieprzestrzeganie tych przepisów jest ewidentna. Winę strony należy rozpatrywać jako niedołożenie wystarczających starań mających na celu zapobiegnięcie powstaniu nieprawidłowości dotyczących zakwestionowanych produktów. Obowiązkiem przedsiębiorcy jest zwracanie szczególnej uwagi aby do obrotu handlowego nie trafiły produkty niezgodne z wymogami prawa. 3. średni zakres naruszenia, stwierdzone nieprawidłowości wskazują na naruszenie przepisów jakości handlowej określonych w przepisach prawa żywnościowego istotnych z punktu widzenia właściwości poszczególnych produktów. Wprowadzenie do obrotu artykułów rolno spożywczych nieprawidłowej jakości handlowej jest działaniem sprzecznym z prawem i godzi w interesy konsumentów i stanowi niedopełnienie obowiązku zapewnienia zgodności oferowanych produktów z wymaganiami prawa żywnościowego. Przepisy których celem jest ochrona interesów konsumentów nie przewidują możliwości zwolnienia z tego obowiązku.

10 4. dotychczasową działalność gospodarczą, kontrolowany w okresie ostatnich 24 miesięcy nie był karany na podstawie ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669). 5. wielkość obrotów, zgodnie z oświadczeniem przedsiębiorcy będącego stroną. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz. 669) oraz ustalenia wynikające z treści: - Art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, (Dz. U. z 2014r., poz. 669), każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. - art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia r o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 669) karę pieniężną w wysokości: 1500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno-spożywczych, nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca: LEDI sp. z o.o. ul. Komandorska 147, Wrocław powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 oraz art i 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.) stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej,. 2. Zgodnie z art. 40a ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) w zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się przepis działu III ustawy Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2012r., poz. 749.)...

11 (imię, nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)