Pan. Dyrektor Zakładu Poprawczego w Sadowicach

Transkrypt

1 1 P/07/127 LWR /2007 Pan Wrocław, dnia 29 września 2007 r. Zbigniew Stępień Dyrektor Zakładu Poprawczego w Sadowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 roku o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2001 roku Nr 85, poz. 937 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu przeprowadziła kontrolę Zakładu Poprawczego w Sadowicach, zwanego dalej Zakładem, w przedmiocie wykorzystania w latach (I półrocze) środków publicznych na finansowanie pobytu nieletnich w placówkach resocjalizacyjnych. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokóle kontroli podpisanym w dniu 7 września 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Dyrektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykorzystanie w latach (I połowa) środków publicznych na finansowanie pobytu nieletnich w Zakładzie, mimo stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie ewidencji księgowej, realizacji dochodów i wydatków budŝetowych oraz dokumentowania stanu technicznego budynków. PowyŜsza ocena znajduje uzasadnienie w niŝej sformułowanych ocenach cząstkowych i uwagach: 1. Obowiązująca w Zakładzie polityka rachunkowości, zdaniem NIK, spełniała określone w ustawie o rachunkowości 1, wymagania co do zawartości oraz zasad prowadzenia ksiąg rachunkowych. Tym niemniej, przyjęte w Zakładowym Planie Kont uregulowania, pomijające w księdze głównej Zakładu konto nr 229 (pozostałe rozrachunki publicznoprawne) oraz wprowadzające do niej 6 dodatkowych kont o charakterze analitycznym, jak teŝ przyjmujące sposób ewidencji dochodów i wydatków na dwóch oddzielnych kontach księgi głównej, były sprzeczne ze standardowym planem kont dla jednostek budŝetowych oraz przekraczały wskazaną 1 ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.),

2 2 w 12 pkt 1.1 rozporządzenia w sprawie planów kont 2 moŝliwość jego modyfikacji. Ponadto, brak podpisów na załącznikach do zarządzenia Dyrektora Zakładu z dnia 15 maja 2004 r. w sprawie polityki rachunkowości, w tym m.in. na załączniku określającym Zakładowy Plan Kont, w ocenie NIK, świadczy o nierzetelnym sporządzeniu dokumentacji w omawianym zakresie. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdziła takŝe uchybienia w zakresie aktualizacji przepisów określających wewnętrzny system kontroli finansowej. UpowaŜnienia do czynności kontrolnych (m.in. dowodów księgowych) przypisane były w Procedurze kontroli finansowej oraz w Instrukcji obiegu, kontroli i przechowywania dowodów księgowych osobom nie będącym pracownikami Zakładu, a to A.G. byłej starszej księgowej i M.M. byłemu dyrektorowi szkół. NIK, na podstawie skontrolowanej próby 586 dowodów o łącznej wartości ,32 zł, stanowiącej odpowiednio 9,5% ilości oraz 42,2% wartości całej badanej populacji, pozytywnie ocenia sposób sporządzania i ewidencjonowania dokumentów księgowych. Niemniej jednak, ocenę pozytywną obniŝają stwierdzone nieprawidłowości polegające w szczególności na: - zaewidencjonowaniu 155 dokumentów na łączną kwotę ,05 zł, (odpowiadających: 26,5% ilości oraz 30,1% wartości badanych dowodów), na niewłaściwych kontach syntetycznych i analitycznych, tj. niezgodnie z postanowieniami rozporządzenia w sprawie planów kont 3. Ze względu na stosowany przez Zakład sposób sporządzania sprawozdawczości ww. nieprawidłowości nie skutkowały nierzetelnością danych w sprawozdaniach budŝetowych. - zaewidencjonowaniu 0,1% badanych wydatków niezgodnie z rozporządzeniem w sprawie klasyfikacji dochodów i wydatków 4 (zapłata za usługę prawną w kwocie 4.880,00 zł), - dokonaniu w I półroczu 2007 r. korekty kosztów w 4220 o kwotę 5.000,00 zł, mimo iŝ kwota ta nie wynikała z rozliczenia faktycznie dokonanych wydatków w tym paragrafie, - niezgodnym, z postanowieniami art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości, wprowadzeniu do ksiąg rachunkowych Zakładu 4 zdarzeń gospodarczych na łączną kwotę 3.324, 70 zł, tj. zaksięgowaniu ich w miesiącu innym niŝ wystąpiły. PowyŜsze posiadało ujemny wpływ na rzetelność sprawozdań budŝetowych Rb- 28 sporządzanych przez Zakład, - braku na 5 dokumentach o łącznej wartości 5.300,20 zł, wszystkich niezbędnych elementów wymaganych art. 21 ust. 1 ww. ustawy, a to: numeru identyfikacyjnego oraz daty sporządzenia. W odniesieniu do badanej próby dokumentów na uwagę zasługuje fakt, co NIK ocenia pozytywnie, iŝ Zakład terminowo regulował zobowiązania. Nie wystąpiły przypadki 2 rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budŝetu państwa, budŝetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020) oraz poprzedzające je rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budŝetu państwa, budŝetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 153, poz ze zm., 3 jw., 4 rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 107, poz. 726 ze zm.) oraz poprzedzające je rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 20 września 2004 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 209, poz ze zm.),

3 3 dokonywania zakupów bez wiedzy głównego księgowego a wszystkie dowody posiadały adnotację o sprawdzeniu pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym oraz zatwierdzone zostały przez głównego księgowego i dyrektora Zakładu. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia rzetelność i terminowość sporządzonych za lata i I półrocze 2007 r. sprawozdań budŝetowych Rb- 28, Rb-23, Rb-Z oraz Rb-70. Z uwagi jednak na niedopatrzenie działu księgowości - bo z pominięciem ujętego w księgach rachunkowych zobowiązania wymagalnego z tytułu nieterminowej zapłaty czynszu za garaŝ i mieszkanie zakładowe w łącznej kwocie 183,28 zł, nierzetelnie sporządzone zostały sprawozdania Rb-27 z wykonania dochodów budŝetowych i Rb-N o stanie naleŝności za I półrocze 2007 r. NIK zwraca uwagę na brak w Zakładzie urządzeń księgowych słuŝących do ewidencji stanu wymagalności naleŝności i zobowiązań, co - w związku z zakresem prowadzonej sprawozdawczości, pozostawało w sprzeczności z przepisem 9 pkt 2 rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budŝetowej W latach wykonane dochody (stanowiące ,63 zł w 2005 r. i ,57 zł w 2006 r.) były większe od zaplanowanych o 6.719,63 zł (16,8%) w 2005 r. i o ,57 zł (191%) w 2006 r. Plan dochodów na 2007 r. na dzień 30 czerwca wykonany został w 62,7% (tj. w kwocie ,72 zł). W ocenie NIK, wysoka realizacja planowanych dochodów była konsekwencją częściowo nierzetelnych (nieadekwatnych do stanu faktycznego) prac planistycznych w tym obszarze. Z powodu akceptacji Zakładu dla oszacowanej i przedłoŝonej przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu kwoty planowych dochodów, planami dochodów w 2005 i 2006 r. objęto zaledwie 86,1% i 61,1% rzeczywistego wykonania księgowanych memoriałowo na koncie 221 (w 083) dochodów z tytułu zapłaty czynszów za wynajem zakładowych mieszkań i garaŝy. Rzeczywiste wykonanie dochodów z tytułu j.w. w okresie I półrocza 2007 r. odpowiadało 62,1% wielkości planu rocznego. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia negatywnie nie ujęcie w planach finansowych na lata (I półrocze) i nieodprowadzenie do budŝetu państwa dochodów z tytułu wydzierŝawienia, objętych trwałym zarządem Zakładu, gruntów rolnych o łącznej powierzchni 6,09 ha. Wskutek akceptacji Pana Dyrektora dla towarowego sposobu rozliczania umowy dzierŝawy zawartej w 1989 r., przyjęto na magazyn Zakładu ziemniaki w łącznej ilości kg o wartości zł (tj. po zł rocznie) i przeznaczono je na potrzeby własne Zakładu. PowyŜszym działaniem naruszono przepis art. 20. ust. 1 ustawy o finansach publicznych 6 zgodnie z którym, jednostki budŝetowe pokrywają swoje wydatki bezpośrednio z budŝetu, a pobrane dochody odprowadzają na rachunek dochodów budŝetu państwa. W tym przypadku - w ocenie NIK, istnieją podstawy do przyjęcia, iŝ ujawnione działanie wyczerpuje przesłanki naruszenia dyscypliny finansów publicznych, wynikające z art. 7 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych 7. 5 rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budŝetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781) lub poprzedzającej je rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 19 sierpnia 2005 r. (Dz.U nr 170, poz. 1426), 6 ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz ze zm.), 7 ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2005 r. nr 14, poz. 114 ze zm.) i poprzednio z art. 138 ust 1 pkt 10 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (DZ.U. z 2003 r. nr 15, poz. 148 ze zm.),

4 4 NIK zwraca takŝe uwagę na opieszałość w przedmiocie działań na rzecz uregulowania stanu zagospodarowania - uŝytkowanych bezumownie i nieodpłatnie przez 34 obecnych lub byłych pracowników Zakładu oraz emerytowanego komornika sądowego, gruntów stanowiących część połoŝonych przy mieszkaniach zakładowych w Sadowicach działek o łącznej powierzchni 3,6007 ha. Brak nadania tytułu prawnego do uŝytkowania urządzonych tam ogródków działkowych oraz ich niezwymiarowanie, uniemoŝliwiało obciąŝenie uŝytkowników opłatami z tytułu dzierŝawy, jak i ich udziału w płaconym przez Zakład podatku od nieruchomości (działki nr 438/6) w łącznej kwocie zł. Zdaniem NajwyŜszej Izby Kontroli, odprowadzanie gromadzonych dochodów do budŝetu państwa odbywało się terminowo. 3. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie z nieprawidłowościami ocenia wykonanie planów wydatków Zakładu. W latach (I półrocze) w Zakładzie wydatkowano łącznie kwotę ,77 zł, w tym: 56,2% ( ,60 zł) stanowiły wynagrodzenia; 10,9% ( ,45 zł) pochodne od wynagrodzeń i 32,9% ( ,72 zł) pozostałe wydatki bieŝące. Struktura poniesionych wydatków (z wyłączeniem przeznaczonych na przebudowę ogrodzenia) była zgodna z zaplanowaną, a ich wielkość nie przekraczała ustalonych w planach limitów. Ponadto, NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia sposób uwzględnienia w planach finansowych i wykorzystania przekazanych na rzecz Zakładu środków z rezerwy celowej budŝetu państwa. ZastrzeŜeń kontroli nie budziły takŝe terminowość i sposób ujęcia w księgach rachunkowych zwrotów niewykorzystanych w latach środków budŝetowych. W ocenie NIK, w okresie objętym kontrolą, nieprawidłowo zakwalifikowano do wydatków bieŝących zamiast majątkowych wydatki, poniesione na przebudowę części ogrodzenia wokół posesji Zakładu, w łącznej kwocie ,00 zł. Uznanie przebudowy ww. ogrodzenia za remont pozostawało bowiem w sprzeczności z postanowieniami art. 16g. ust. 13 ustawy o pdof 8 i art. 3 pkt 7a) prawa budowlanego 9. NIK zwraca przy tym uwagę, iŝ w wyniku wykonanych robót nastąpiła zmiana uŝytkowych i technicznych parametrów ogrodzenia. W ocenie NIK, Pan Dyrektor dokonał ww. wydatków inwestycyjnych nielegalnie, bo bez upowaŝnienia, co było niezgodne z postanowieniami art. 35 ust. 2 ustawy finansach publicznych 10 i 23 ust.1 rozporządzenia w sprawie gospodarki finansowej 11 oraz obowiązujących wcześniej art. 29 ust. 6 ustawy o finansach publicznych 12 i 18 ust 1 rozporządzenia w sprawie gospodarki finansowej 13. PowyŜsze wskazuje na zaistnienie przesłanek opisanych 8 ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm.), 9 ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz ze zm.), 10 ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz ze zm.), 11 rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budŝetowych, zakładów budŝetowych i gospodarstw pomocniczych oraz trybu postępowania przy przekształcaniu w inną formę organizacyjno-prawną (Dz. U. Nr 116, poz. 783), 12 ustawa z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 ze zm.), 13 rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 26 stycznia 2005 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budŝetowych, zakładów budŝetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budŝetowych oraz zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budŝetu (Dz. U. z 2005 r. Nr 23, poz. 190),

5 5 w art. 11 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych 14, kwalifikujących to działanie jako naruszenie dyscypliny finansów publicznych. NIK, równieŝ negatywnie ocenia ujawnione nieprawidłowości związane ze zleceniem i rozliczeniem zadania w zakresie przebudowy ogrodzenia przez Gospodarstwo Pomocnicze Zakładu, tj. Warsztaty Szkolne. Nieprawidłowości te polegały w szczególności na: - niezgodnym, z postanowieniami art. 26 ust. 6 ustawy o finansach publicznych, rozliczeniu się przez Warsztaty Szkolne z zakupu materiałów budowlanych do przebudowy ogrodzenia. SprzedaŜy usług dla jednostki macierzystej gospodarstwo pomocnicze powinno dokonywać bowiem po kosztach własnych, a w tym przypadku Zakład został obciąŝony 18% narzutem kosztów od wartości zakupionych materiałów, co odpowiadało kwocie 5.908,70 zł, - dopuszczeniu do sprzeczności w dokumentacji Zakładu związanej z prowadzoną przebudową ogrodzenia. Według umowy z dnia 2 stycznia 2007 r., zawartej przez Zakład z Warsztatami Szkolnymi, rozpoczęcie robót nastąpiło 2 stycznia 2007 r.., natomiast wpisy w Dzienniku Budowy wskazywały, iŝ rozpoczęto je wcześniej, bo juŝ 29 maja 2006 r. i w trakcie 2006 r. przebudowa ogrodzenia była konsekwentnie realizowana, - dokonaniu w dniu 19 stycznia 2007 r. zapłaty faktury częściowej w kwocie zł jaką Warsztaty Szkolne obciąŝyły Zakład za wykonanie ogrodzenia, mimo iŝ sporządzony w dniu 9 stycznia 2007 r. częściowy protokół odbioru robót wykonanych przy przebudowie ogrodzenia nie był zatwierdzony przez Inspektora Nadzoru. PowyŜsze było sprzeczne z postanowieniami 7 i 8 umowy z Warsztatami Szkolnymi z dnia 2 stycznia 2007 r. Wskazując na wysoką, bo wynoszącą łącznie odpowiednio i 9.251, liczbę godzin ponadwymiarowych zrealizowanych w 2006 r. i I połowie 2007 r. przez pracowników pedagogicznych Zakładu, NIK zwraca uwagę, iŝ pomimo nieprzekroczenia zatwierdzonego w arkuszach organizacyjnych Zakładu limitu planowych godzin ponadwymiarowych 15, zarówno w 2006 r. jak i w 2007 r. (I półrocze) nastąpiły przekroczenia limitów przydzielonych nadgodzin dla Pana Dyrektora, kierownika internatu Artura S. oraz wynikającego z art. 35. Karty Nauczyciela 16 limitu ½ etatowego wymiaru godzin dla nauczycieli i wychowawców. Ustalono, Ŝe pracę w nadgodzinach przekraczających w skali roku ponad połowę maksymalnego etatowego wymiaru zatrudnienia wykonało w 2006 r. 3 nauczycieli szkolnych (do 560 nadgodzin, tj. średnio 11 tygodniowo) oraz 14 wychowawców (do 965 nadgodzin, tj. średnio 19 nadgodzin tygodniowo). Natomiast w I połowie 2007 r. omawiany limit nadgodzin przekroczyło 2 nauczycieli szkolnych (do 310 nadgodzin tj. średnio 12 tygodniowo) oraz 13 wychowawców (do 459 nadgodzin, tj. średnio 18 tygodniowo). Liczba godzin ponadwymiarowych wykonanych przez Artura S. kierownika internatu przekroczyła co najmniej o 430 (tj. o 107,5%) w 2006 r. i o 344 (tj. o 216,4%) w I półroczu 2007 r. maksymalną liczbę godzin, którą mógł on wykonać w tym czasie w ramach przyznanych mu planowych godzin ponadwymiarowych. Natomiast w odniesieniu do Pana Dyrektora 14 ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.), 15 z uwzględnieniem niewykorzystania przyznanego Zakładowi limitu zatrudnienia, wg stanu na r. w wymiarze 3,28 etatu pedagogicznego, tj. 8,4%, 16 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. (Dz.U. z 2003 r., nr 118, poz ze zm.),

6 6 przekroczenie powyŝsze wyniosło co najmniej 305 godzin (tj. 73,4%) w 2006 r. i co najmniej 206 (tj. 132,1%) w I półroczu 2007 r. Negatywnie oceniając ww. przekroczenia, przy uwzględnieniu przyczyn ich powstania, NIK zwraca uwagę, iŝ wynoszący łącznie zł koszt pracy w godzinach ponadwymiarowych wykonywanych w latach (I półrocze) był niŝszy o około zł (tj. o 13,7%) od kosztu takiej samej pracy wykonanej w wymiarze etatowym. W badanym okresie, zgodnie z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych 17, prawidłowo naliczano i terminowo odprowadzono do ZUS składki na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy. 4. Przy nieznacznym (wynikającym głównie ze zmian w średniorocznym stanie ilościowym wychowanków 18 ) wzroście kosztu utrzymania wychowanka w Zakładzie (tj. z 5.914,12 zł miesięcznie w 2005 r. do 6.480,64 zł w 2006 r. i 6.211,02 zł w I połowie 2007 r.), NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie - zgodne z wymogami rozporządzenia w sprawie zakładów poprawczych 19, zorganizowanie i wyodrębnienie pomieszczeń, terenu i urządzeń do zajęć rekreacyjnych i sportowych wychowanków. NIK nie wnosi takŝe uwag w kwestii: organizacji kontynuowania nauki przez wychowanków, wyposaŝenia ich w pomoce dydaktyczne, podręczniki szkolne, prasę, ksiąŝki i środki audiowizualne, zapewnienia im opieki zdrowotnej oraz organizowania wychowankom czasu wolnego i wypoczynku jak teŝ zapewnienia naleŝytych warunków bytowych i sanitarnych. Niemniej, NIK wskazuje na istotne zaniedbania Sekretarza Zakładu Adolfa M. w zakresie dokumentowania stanu utrzymania budynków i pomieszczeń. W kontrolowanym okresie w budynku głównym Zakładu nie dokonywano bowiem wymaganych art. 62 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane 20, okresowych rocznych, kontroli stanu technicznego zarówno: elementów budynku jak i przewodów kominowych w 2007 r. W pozostałych budynkach Zakładu (budynkach wielorodzinnych przy ul. Nowe Osiedle od nr 1 do nr 5 i Szkolnej nr 7 21 ) nie przeprowadzano zarówno ww. kontroli rocznych, jak teŝ wymaganych art. 62 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, kontroli polegającej na sprawdzeniu co najmniej raz na 5 lat m.in. stanu technicznego i przydatności do uŝytkowania obiektu budowlanego, jego estetyki, sprawności instalacji elektrycznej i piorunochronnej. Zakład, na ogół prawidłowo, tj. zgodnie z postanowieniami 62 ust. 1 5 rozporządzenia w sprawie zakładów poprawczych 22 kształtował wysokość kieszonkowego wypłacanego wychowankom. Posiadał teŝ nadany przez Pana Dyrektora Regulamin Przyznawania Kieszonkowego oraz zatwierdzone procedury jego wypłaty. Mimo powyŝszego, spośród wszystkich przebadanych pozycji na łączna kwotę ,00 zł w 47 przypadkach (3,9%), na łączna kwotę 362,17 zł (0,6%), wystąpiły uchybienia. Polegały one na: bezpodstawnym obniŝeniu wychowankom kieszonkowego poniŝej 1,1% kwoty bazowej 17 ustawa z dnia 13 października 1998 r. (Dz.U. nr 137, poz. 887 ze zm.), 18 zmniejszenia stanu o 1,04 w 2006 i o 1,62 w I półroczu 2007 r., 19 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 października 2001 r. w sprawie zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich (Dz.U. nr 124, poz. 1359), 20 ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz ze zm.), 21 usadowionych na będących w trwałym zarządzie Zakładu działkach nr 438/1 do 438/5 i nr 220/1, 22 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 października 2001 r. w sprawie zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich (Dz. U. z 2001 r. nr 124, poz. 1359),

7 7 (24 przypadki na kwotę 161,00 zł), bezpodstawnym przyznaniu kieszonkowego w wysokości powyŝej 4,5% kwoty bazowej (18 przypadków na kwotę 122,42 zł) oraz przekroczeniu przez Zakład miesięcznego limitu środków na wypłatę kieszonkowego (w 5 z kontrolowanych 18 miesięcy na łączną kwotę 78,75 zł). Wskazując na powyŝsze nieprawidłowości i uchybienia, NIK zwraca takŝe uwagę na niewystarczającą skuteczność funkcjonującej w Zakładzie kontroli wewnętrznej, a zwłaszcza w zakresie wykonywania zadań przypisanych działowi księgowości, który w badanym okresie z powodu absencji chorobowej jednej z pracownic oraz zatrudniania dwóch nowych niedoświadczonych, wymagał wzmoŝenia nadzoru. Przekazując powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o; 1. Dostosowanie postanowień Zakładowego Planu Kont do standardu określonego w rozporządzeniu w sprawie planu kont oraz uaktualnienie przepisów określających wewnętrzny system kontroli finansowej Zakładu. 2. Skorygowanie sprawozdań budŝetowych Rb-27 z wykonania dochodów budŝetowych i Rb-N o stanie naleŝności za I półrocze 2007 r. do stanu zgodnego z danymi księgowymi ww. okresu sprawozdawczego oraz objecie ewidencją księgową stanu wymagalności naleŝności i zobowiązań. 3. Podjęcie działań w celu urealnienia planowanych na 2007 r. dochodów budŝetowych z tytułu zapłaty czynszów za wynajem zakładowych mieszkań i garaŝy. 4. Renegocjowanie warunków obowiązującej do dnia 20 października 2007 r., umowy dzierŝawy w celu odprowadzenia w 2007 r. do budŝetu państwa pozyskanych z niej dochodów oraz uregulowanie sytuacji prawnej uŝytkowania urządzonych na gruntach Zakładu ogródków działkowych wraz z wyegzekwowaniem naleŝnych Zakładowi - a wynikających z przepisów prawa oraz zasady gospodarności, opłat za to uŝytkowanie. 5. Podjęcie skutecznych działań organizacyjnych zmierzających do ograniczenia pracy personelu pedagogicznego w godzinach ponadwymiarowych, w szczególności poprzez zintensyfikowanie działań zmierzających do pełnego wykorzystania przyznanego Zakładowi limitu zatrudnienia. 6. Przeprowadzenie, wymaganych przepisami Prawa budowlanego, kontroli w celu naleŝytego udokumentowania stanu utrzymania budynków i pomieszczeń Zakładu. 7. WzmoŜenie nadzoru nad podległymi pracownikami, z uwzględnieniem wykorzystania instrumentów kontroli wewnętrznej, zmierzające do wyeliminowania przypadków wystąpienia nieprawidłowości w zakresie: - rozliczeń merytorycznych i finansowych z jednostką podległą, tj. Warsztatami Szkolnymi, - sporządzania i ewidencjonowania dokumentów księgowych,

8 8 - sporządzania naliczeń kieszonkowego wychowankom. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu na podstawie art. 62 ust.1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Dyrektora w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art.61 ust.1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienie pokontrolnego przysługuje Panu Dyrektorowi prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK we Wrocławiu umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust.2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.