III KONKURS ARBITRAŻOWY LEWIATAN ORGANIZOWANY PRZEZ SĄD ARBITRAŻOWY LEWIATAN ORAZ

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "III KONKURS ARBITRAŻOWY LEWIATAN ORGANIZOWANY PRZEZ SĄD ARBITRAŻOWY LEWIATAN ORAZ"

Paulina Wysocka
7 lat temu
Przeglądów:

1 III KONKURS ARBITRAŻOWY LEWIATAN ORGANIZOWANY PRZEZ SĄD ARBITRAŻOWY LEWIATAN ORAZ YOUNG ARBITRATION PRACTIONERS IN POLAND AT THE LEWIATAN COURT OF ARBITRATION ODPOWIEDZI NA PYTANIA UCZESTNIKÓW WARSZAWA

PRACTIONERS IN POLAND AT THE LEWIATAN COURT OF

2 1. Jakie dokładnie zmiany zostały wprowadzone do umowy spółki w drodze podjętej uchwały w dniu 15 stycznia 2011 r. (pkt 13 w kazusie).? Wprowadzono zapis o morzeniu udziałów, a także inne nie mające znaczenia dla Kazusu. 2. Czy swoim zakresem zmiana dotyczyła tylko zasad umorzenia udziałów (pkt. 11 w kazusie) czy też inne kwestie wynikające z Umowy Inwestycyjnej? Zmiana dotyczyła także innych kwestii, jednak nie mają one znaczenia dla Kazusu. 3. Czy możliwość umorzenia udziałów w trybie art została przewidziana w umowie spółki? 4. Czy umowa spółki przewidywała zasady przymusowego umorzenia, czy też okoliczności te znalazły odzwierciedlenie wyłącznie w umowie inwestycyjnej? Zasady umorzenia wynikały z umowy spółki. 5. Czy umowa spółki regulowała kwestie sposobu powołania prezesa zarządu? 6. 7 ust. 2 umowy po zatwierdzeniu przez Inwestora sprawozdań finansowych Spółki - w jakiej roli występował Lord Voldemort zatwierdzając sprawozdania finansowe? Czy jako udziałowiec na Zgromadzeniu Wspólników, czy jako osoba inwestująca swój kapitał? Kwestia ta nie była przez Strony doprecyzowana. 7. Czy podwyższenie kapitału zakładowego zostało zgłoszone do sądu rejestrowego? 8. Czy dopuszczalne jest jakiekolwiek rozszerzenie zakresu podmiotowego pozwu (np. pozwanie Hogwart sp. z o.o.)? Decyzja w tym zakresie należy do drużyny. 9. Czy dopuszczalne jest jakiekolwiek rozszerzenie zakresu przedmiotowego pozwu (np. wystąpienie przez powoda z dodatkowym żądaniem, oprócz wskazanych w treści kazusu jako żądania pozwu)? Decyzja w tym zakresie należy do drużyny. 10. Jak wyglądał rachunek zysków i strat Hogwart sp. z o.o. w momencie podejmowania uchwały zarządu w przedmiocie umorzenia udziałów, w szczególności w zakresie pozycji obrazującej wysokość zysku (straty) netto? W dacie umorzenia dane te nie były stronom dostępne. 2

11 w kazusie) czy też inne kwestie wynikające z Umowy Inwestycyjnej? Zmiana dotyczyła także innych kwestii, jednak nie mają one znaczenia dla Kazusu. 3. Czy możliwość umorzenia udziałów w trybie art.

3 11. Czy po dokonaniu umorzenia powód otrzymał jakąś część wynagrodzenia umorzeniowego, a jeśli tak, to jaka była jego wysokość? Umorzenie pokryło w całości kwotę kary umownej. 12. Czy w ramach limitu 20 stron wliczony jest cover page, spis treści oraz spis dowodów powoływanych przez strony? 13. Jaka była praktyka stron w zakresie oceny realizacji celów umowy inwestycyjnej i dokonywania ewentualnych korekt przez Inwestora i Założyciela? Strony nie dokonywały korekt. 14. Czy w ramach oceny realizacji celów umowy inwestycyjnej i dokonywania korekt Inwestor wyraził zgodę na plany inwestycyjne dokonane przez spółkę w roku 2012, które rzutowały na wynik finansowy spółki (względnie czy przedstawiono mu te plany)? Inwestor z racji pełnionej funkcji członka zarządu posiadał wiedzę o planach. 15. Czy Inwestor dokonywał w latach poprzednich zatwierdzania sprawozdań finansowych, o którym mowa w par. 7.2 umowy inwestycyjnej osobno od głosowania na Zgromadzeniu Wspólników w przedmiocie zatwierdzenie sprawozdania finansowego? 16. Które postanowienia umowy inwestycyjnej zostały przeniesione do umowy spółki zgodnie z treścią załącznika do umowy inwestycyjnej, o której mowa w par. 3.2.a umowy inwestycyjnej? W szczególności Czy załączniki do umowy inwestycyjnej stanowiły jej integralną część (czy umowa inwestycyjna zawierała stosowne postanowienie) względnie czy zostały podpisane przez strony? 18. czy zmiany umowy spółki dokonane na podstawie uchwały Zgromadzenia Wspólników z dnia 15 stycznia 2011 r. i podwyższenie kapitału zakładowego dokonane uchwałą Zgromadzenia Wspólników z dnia 10 czerwca 2011 r. zostały zarejestrowane w KRS? 19. czy przy podjęciu uchwały dotyczącej zmiany par.9 Umowy Spółki, podjętej w dniu 15 stycznia 2011 r. brał udział Inwestor, a jeśli tak, to czy głosował za podjęciem tej uchwały? 3

Jaka była praktyka stron w zakresie oceny realizacji celów umowy inwestycyjnej i dokonywania ewentualnych korekt przez Inwestora i Założyciela? Strony nie dokonywały korekt. 14.

4 20. Czy umowa sprzedaży udziałów zawarta w dniu 20 grudnia 2010 r. pomiędzy Inwestorem a Założycielem została podjęta w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi (zgodnie z treścią art. 180 k.s.h.)? 21. czy przy podjęciu uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego z dnia 10 czerwca 2011 r. zostały spełnione przesłanki wymienione w par. 3.3 i 3.4 Umowy Inwestycyjnej? Odpowiedź wynika z treści Kazusu. 22. Czy w chwili dokonania umorzenia udziałów Inwestora w kapitale zapasowym spółki były wystarczające środki do dokonania umorzenia z czystego zysku? 23. Czy po zakończeniu każdego roku obrotowego Strony dokonywały oceny realizacji celów i ewentualnych korekt w tym zakresie. 24. Czy Inwestor był poinformowany o planowanym unowocześnianiu zakładu produkcyjnego i czy wyrażał na to zgodę? Inwestor z racji pełnionej funkcji członka zarządu posiadał wiedzę o planach. 25. Czy Inwestor zatwierdził sprawozdanie finansowe Spółki za rok obrotowy 2011, w sposób inny niż jako członek Zwyczajnego Zgromadzanie Wspólników? 26. Czy w toku negocjacji przed zawarciem umowy negocjowano również postanowienia dotyczące określenia kiedy założyciel będzie miał prawo żądać objęcia i opłacenia nowych udziałów w spółce ((7.2.) oraz postanowienia dotyczące warunków w jakich można żądać kary umownej (7.3. umowy)? 27. Czy w umowie spółki było określone jaką większością głosów podejmuje uchwały zarząd, jeśli tak jaką? Zasady głosowania były określone w Regulaminie Zarządu, do podjęcia uchwały wymagana była zwykła większość głosów. 28. Co stanowił regulamin, o którym mowa w pkt 25 kazusu w kwestii podejmowania uchwał przez zarząd? Regulamin stanowił m.in. o tym że uchwały zapadają zwykłą większością głosów. 29. Kto podpisał umowę inwestycyjną, Inwestor, Założyciel oraz Spółka? Umowę podpisał inwestor, założyciel i spólka. 4

Odpowiedź wynika z treści Kazusu. 22. Czy w chwili dokonania umorzenia udziałów Inwestora w kapitale zapasowym spółki były wystarczające środki do dokonania umorzenia z czystego zysku? 23.

5 30. Jak w umowie spółki określona była kadencja zarządu, o ile w ogóle znajdował się tam taki zapis? Kadencja zarządu była 5 letnia. 31. Czy w umowie spółki było zdefiniowane, czego dotyczy pojęcie "Umowa Inwestycyjna", które zostało użyte w par. 7 umowy spółki? 32. Czy zmiana umowy spółki (zgodnie z treścią załącznika do Umowy Inwestycyjnej) podjęta przez Zgromadzenie Wspólników dnia r. (pkt 13) oraz podwyższenie kapitału zakładowego, dokonane uchwałą Zgromadzenia Wspólników w dniu r. zostały skutecznie zarejestrowana w KRS? 33. Czy na Zgromadzeniu Wspólników z dnia r. (pkt 14) było obecne 100 % kapitału zakładowego i czy uchwała była podjęta jednomyślnie? 34. Jakie dane i założenia zostały wzięte pod uwagę w momencie ustalania sytuacji finansowej spółki Hogwart sp. z o.o. wskazanej w par 6 Umowy Inwestycyjnej m.in. czy Założyciel uwzględnił koszty ewentualnych modernizacji zakładu produkcyjnego? Były to oświadczenia i zapewnienia Założyciela co do planowanej kondycji finansowej Spółki. 35. Czy Założyciel i Inwestor dokonywali na zakończenie każdego roku obrotowego Spółki (Hogwart sp. z o.o.) oceny realizacji celów oraz czy dokonywali ewentualnych korekt w tym zakresie (w szczególności na zakończenie 2011 roku obrotowego)? 36. Czy regulamin dotyczący zasad i sposobu podejmowania uchwał przez Zarząd (pkt 25) został uchwalony przez Zgromadzenie Wspólników przed dniem 6 grudnia 2013? 37. Ile wyniosła (konkretna kwota) wartość księgowa jednego udziału na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc w którym dokonano umorzenia? Ile wniosła wartość aktywów netto, wskazanych w sprawozdaniu finansowym za ostatni rok obrotowy (tj. 2012) pomniejszona o kwotę przeznaczoną do podziału między wspólników (konkretna kwota)? Odpowiedź wynika z kazusu. 5

Czy zmiana umowy spółki (zgodnie z treścią załącznika do Umowy Inwestycyjnej) podjęta przez Zgromadzenie Wspólników dnia 15.01.2011 r.

Podobne dokumenty

III EDYCJA KONKURSU ARBITRAŻOWEGO LEWIATAN

III EDYCJA KONKURSU ARBITRAŻOWEGO LEWIATAN organizowanego przez: SĄD ARBITRAŻOWY PRZY POLSKIEJ KONFEDERACJI PRACODAWCÓW PRYWATNYCH LEWIATAN oraz YOUNG ARBITRATION PRACTITIONERS IN POLAND AT THE LEWIATAN