UCHWAŁA NR RADY MIEJSKIEJ W BIELSKU-BIAŁEJ. z dnia 2012 r.

Transkrypt

1 Projekt z dnia..., zgłoszony przez... UCHWAŁA NR RADY MIEJSKIEJ W BIELSKU-BIAŁEJ z dnia 2012 r. w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 12 stycznia 2012 roku Pana K J na działalność Prezydenta Miasta Bielska-Białej. Na podstawie art.18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( t. jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz.1591; zm. Dz.U. z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 214, poz.1806; z 2003r. Dz.U. Nr 80, poz. 717, Nr 162, poz. 1568; z 2004 r. Dz. U. Nr 116, poz. 1203; z 2005 r. Dz. U. Nr 172, poz. 1441, Nr 175, poz. 1457; z 2006 r. Dz. U. Nr 17, poz. 128, Nr 181, poz. 1337; z 2007 r. Dz. U. Nr 48, poz. 327, Nr 138, poz. 974, Nr 173, poz. 1218; z 2008 Dz. U. Nr 180, poz. 1111, Nr 223, poz. 1458; z 2009 Dz.U. Nr 52, poz. 420, Nr 157, poz. 1241; z 2010 r. Dz.U. Nr 28, poz. 142, Nr 28, poz. 146, Nr 40, poz. 230, Nr 106, poz. 675, Nr 117, poz. 679; z 2011 Dz.U. Nr 21, poz. 113, Nr 117, poz. 679, Nr 134, poz. 777) w związku z art. 229 pkt 3 Kpa oraz 17 ust. 3 Statutu Miasta Bielska-Białej. Rada Miejska p o s t a n a w i a 1. W wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie skargi Pana K J na działalność Prezydenta Miasta Bielska-Białej uznać skargę za bezzasadną. 2. Prawne i faktyczne argumenty decydujące o zajętym stanowisku w sprawie zawiera uzasadnienie do niniejszej uchwały. 3. Upoważnić Przewodniczącego Rady Miejskiej do udzielenia odpowiedzi Skarżącemu o sposobie załatwienia skargi. 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Andrzej Gacek Id: 34AD5BE0-87C2-43B6-990E-0C5A11A8EC92. Projekt Strona 1 z 1

2 Uzasadnienie Komisja Rewizyjna na swoich posiedzeniach w dniu 1 lutego 2012 r. oraz 29 lutego 2012 r. rozpatrywała skargę z dnia 12 stycznia 2012 r. Pana K J na Prezydenta Miasta Bielska-Białej w związku z łamaniem prawa w kierowanym przez niego Urzędzie Miejskim w Bielsku- Białej". Komisja Rewizyjna po analizie zarzutów zawartych w skardze z dnia 12 stycznia 2012 r., a także po uzyskaniu stosownych wyjaśnień ustnych i pisemnych: Skarżącego, Zastępcy Prezydenta Miasta oraz Naczelnika Wydziału Geodezji i Kartografii tut. Urzędu Miasta, stwierdziła co następuje. Komisja podkreśla, że jako organ kontrolny Rady Miejskiej, zgodnie z 1 ust. 1 Regulaminu stanowiącym załącznik Nr 4 do Statutu Miasta (Uchwała Nr XV/335/2007 Rady Miejskiej Bielska-Białej z dnia 18 września 2007 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego Statutu Miasta Bielska-Białej ), kontroluje działalność Prezydenta Miasta, miejskich jednostek organizacyjnych oraz jednostek pomocniczych Miasta. Stosownie do zapisów 1 ust. 3 w/w Regulaminu Komisja bada, z upoważnienia Rady, skargi dotyczące zadań lub działalności Prezydenta, kierowników miejskich jednostek organizacyjnych w sprawach nie należących do zadań zleconych administracji rządowej (...). Poza zakresem zainteresowania Komisji znalazły się sprawy będące przedmiotem rozpoznania przed sądem powszechnym i w postępowaniu procesowym, w szczególności zarzuty dotyczące naruszenia praw zagwarantowanych w Konstytucji RP oraz zarzuty wskazujące na konieczność rozstrzygania spraw w postępowaniu karnym. W powyższych sprawach, domagając się przestrzegania prawa, Skarżący może wystąpić z odpowiednim powództwem do właściwego sądu powszechnego. Komisja, po analizie przedłożonych jej dokumentów, stwierdziła, że skarga Pana K J powiązana jest z dwiema nieruchomościami - działką 2856/2 oraz działką 2856/4, położonymi w Bielsku-Białej w obrębie ewidencyjnym Lipnik. Pierwsza z nich, stanowiąca działkę nr 2856/2, pozostaje we współwłasności E. i J. J. oraz K. T. Z wniosku Kancelarii Adwokackiej, reprezentującej K. T., Burmistrz Czechowic - Dziedzic jako organ zastępczy prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie rozgraniczenia dz.2856/2. Postępowanie to jest w toku. Obecnie sprawę rozpatruje Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej oraz Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bielsku-Białej. Sprawę w części rozstrzygnął Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej, w części zaś toczy się postępowanie odwoławcze w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Bielsku-Białej. Opisana wyżej nieruchomość graniczy bezpośrednio z nieruchomością oznaczoną jako działka 2856/4, której właścicielami są E. i J. J. Sprawa podziału działki nr 2856/4 z roku 1997 zakończyła się na etapie zgody na podział zawartej w postanowieniu Prezydenta Miasta Bielska-Białej znak GP- G/6011/27/97/MF z dnia r. wydanym na wniosek właścicieli, którymi byli wówczas K. i P. T. W 1998 r. nie toczyło się przed Prezydentem Miasta postępowanie podziałowe, gdyż właściciele nie wystąpili z wnioskiem o wydanie decyzji zatwierdzającej podział. Zarówno w części kartograficznej jak i opisowej ewidencji gruntów i budynków figuruje nadal działka 2856/4. Stan ten jest zgodny ze stanem ujawnionym w Sądzie Rejonowym w Bielsku-Białej w księdze wieczystej nr Dokumentacja geodezyjna, sporządzona w związku z powyższą sprawą, na zlecenie właścicieli, jako konsekwencja zgłoszenia pracy geodezyjnej w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Bielsku-Białej, została włączona do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za numerem Ep.47/97 w dniu r. zgodnie z obowiązującymi wówczas w tym zakresie przepisami, tj. rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 15 maja 1990 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych oraz przekazywania materiałów i informacji powstałych w wyniku tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. Nr 33 z 1990 r., poz. 195). W dniu r. Kancelaria Ogólna Urzędu zarejestrowała jedynie wniosek o wydanie postanowienia zezwalającego na podział zgodnie z załączonym projektem podziału. Przygotowane przez ówczesny Wydział Gospodarki Przestrzennej postanowienie znak GP-G/6011/27/97/MF z dnia r. było jedynym dokumentem administracyjnym wydanym w przedmiotowej sprawie. Stanowiło zarówno dla właścicieli nieruchomości jak i dla wykonawcy geodezyjnego informację, że w świetle obowiązujących przepisów podział jest możliwy do wykonania. Na tym dokumencie postępowanie administracyjne zatrzymało swój bieg i nie było kontynuowane. Wykonawca pracy - uprawniony geodeta, przerwał wówczas prace na gruncie, dlatego też dokumentacja jest niekompletna. Zgodnie zaś z 7 ust.2 powołanego rozporządzenia dokumentacja sporządzona przed przerwaniem lub zaniechaniem prac również podlegała przekazaniu do ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Jak wynika z treści wspomnianego wyżej wniosku (zarejestrowanego w lutym 1997 r.) oraz zapisu na wstępnym projekcie podziału geodeta uprawniony, składając dokumenty w Urzędzie działał na zlecenie właścicieli. Wykonując prace na gruncie również działał na zlecenie stron, niezależnie od formy w jakiej Id: 34AD5BE0-87C2-43B6-990E-0C5A11A8EC92. Projekt Strona 2

3 przyjął zlecenie. Są to kwestie pozostające poza kompetencjami administracji, regulowane ustawą Kodeks Cywilny. Z akt sprawy nie wynika jednoznacznie, że wspomniane wyżej postanowienie nigdy nie dotarło do właścicieli", dlatego też trudno odnieść się do takiego stwierdzenia podnoszonego przez Skarżącego. Pozostaje faktem, co potwierdza rozdzielnik dokumentu, że za strony postępowania zostali uznani Państwo K. T., P. T. i K. T. Brak w aktach zwrotnych poświadczeń odbioru. W dacie wydania postanowienia Państwo J. nie byli właścicielami działki 2856/4. W postanowieniu powołano numery ksiąg wieczystych, które obejmowały dwie działki: pgr 2856/4 i pgr 2856/2. Właścicielami działek byli wówczas: pgr 2856/4 - K. i P. T., pgr 2856/2 - K. T., K. T. i P. T. Można domniemywać, że zarówno ustalając strony postępowania jak i przygotowując treść postanowienia kierowano się informacjami zawartymi we wniosku. Z treści wniosku bowiem wynika, że właściciele pgr 2856/4 są współwłaścicielami drogi- pgr 2856/2". Komisja, na podstawie uzyskanych wyjaśnień stwierdziła, że Urząd Miejski nie miał żadnego wpływu ani na zmianę właściciela działki 2856/4 ani na fakt, że właściciele gruntów nie doszli do porozumienia co do prac zleconych geodecie uprawnionemu. W protokole granicznym spisanym 8 marca 1997 r. widnieje sporządzony przez geodetę zapis, że K. T. i P. T. obecni na gruncie, biorący udział w pracach geodety, mający wiedzę, że takie prace są prowadzone na ich nieruchomości, odmówili podpisu i wycofali zlecenie na podział pgr 2856/4. Mimo tej sytuacji wykonawcę obowiązywał przepis rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 15 maja 1990 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych oraz przekazywania materiałów i informacji powstałych w wyniku tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. Nr 33 z 1990 r., poz. 195). Zgodnie z 7 ust.2 powołanego rozporządzenia operat z przeprowadzonych pomiarów został przyjęty do zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 11 lutego 1998 r. za numerem Ep.47/97 - w ramach czynności materialno - technicznej, dokumentującej spełnienie przez wykonawcę pracy geodezyjnej przewidzianego prawem obowiązku przekazania sporządzonych materiałów geodezyjnych do zasobu geodezyjno-kartograficznego - także dla prac niedokończonych. We wspomnianym wyżej operacie znajduje się protokół graniczny z dnia 8 marca 1997r. oraz szkic polowy opisany datą 8 marca 1998 r. Zważywszy na fakt, że szkic polowy jest nieoddzielą częścią protokołu granicznego, a powołany numer zamówienia 14/97 widnieje na obydwu dokumentach, można domniemywać, że kompletując dokumentację wykonawca popełnił omyłkę w dacie na szkicu polowym. Nie potwierdza się informacja Skarżącego o antydatowaniu dokumentów o jeden miesiąc. Komisja analizując zarzuty podnoszone przez Skarżącego stwierdziła, że nie jest prawdą jakoby dokumentacja była niedostępna dla prawowitych właścicieli". Zgodnie z 10 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie określania rodzajów materiałów stanowiących państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny, sposobu i trybu ich gromadzenia i wyłączania z zasobu oraz udostępniania zasobu (Dz. U. z dnia 31 maja 1999 r., Nr 49, poz.493) udostępnianie zasobu geodezyjnego i kartograficznego polega na umożliwieniu wglądu do oryginałów materiałów lub sprzedaży ich kopii, sporządzanych także na nośnikach informacji, na podstawie: 1. Zgłoszenia prac geodezyjnych i kartograficznych, zamówień do wykonania prac geodezyjnych i kartograficznych nie podlegających zgłoszeniu lub zamówień na materiały do wykonania operatów szacunkowych nieruchomości - w zakresie zasobu bazowego i użytkowego, 2. Zamówień na mapy i informacje - w zakresie zasobu użytkowego. W oparciu o wnioski składane w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, w trybie powołanego wyżej przepisu, Skarżący otrzymywał informacje i dokumenty z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Protokolarne udostępnienia Skarżącemu akt z postępowań administracyjnych miały miejsce w dniach: r., r., r., r., r. Fakt udostępnienia akt za każdym razem Skarżący potwierdzał własnoręcznym podpisem. Komisja ustaliła na podstawie uzyskanych wyjaśnień, iż dokumenty geodezyjne z zasobu bazowego w formie kopii szkiców polowych z operatów udostępniono jedynie do zgłoszenia pracy geodezyjnej, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Dodatkowo, w związku z postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej - znak SKO.I-427/4161/126/2011 z dnia r. przekazywano do Burmistrza Miasta Czechowic-Dziedzic żądaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze dokumentację (o czym mowa wyżej). Prezydent Miasta Bielska-Białej będący zarówno organem właściwym do prowadzenia rozgraniczenia nieruchomości położonych w Bielsku- Białej jak i prowadzącym zasób geodezyjny i kartograficzny, działając zgodnie z art. 7d ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne udzielał Skarżącemu wyjaśnień o przepisach dotyczących klasyfikacji dokumentacji geodezyjnej przechowywanej w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym do właściwych grup funkcjonalnych zasobu, jak również informacji w kwestii możliwego udostępniania Id: 34AD5BE0-87C2-43B6-990E-0C5A11A8EC92. Projekt Strona 3

4 dokumentacji z właściwych zasobów. Wydaje się, że Skarżący posiada w tym temacie pełną wiedzę, jednakże konsekwentnie kwestionuje działania organu. Co do zagadnienia zasadności wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego Prawo geodezyjne i kartograficzne stanowi w art. 30 ust. 1, że Wójtowie (burmistrzowie, prezydenci miast) przeprowadzają rozgraniczenie nieruchomości z urzędu lub na wniosek strony, zaś art. 30 ust. 4 dodaje, że Na postanowienie o wszczęciu postępowania o rozgraniczenie nieruchomości nie służy zażalenie. To podmiot składający wniosek o rozgraniczenie określa, które granice swojej nieruchomości uważa za sporne z granicami sąsiednimi i decyduje tym samym o zakresie postępowania o rozgraniczenie nieruchomości. Ustawodawca nie dopuścił w żadnym wypadku do wydawania postanowienia odmawiającego wszczęcia postępowania o rozgraniczenie nieruchomości (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 kwietnia 2009 r. III SA/Wr 3/09). Tak wyłożony przepis, ani też żaden inny przepis ustawy nie pozwalają na wydanie rozstrzygnięcia odmawiającego wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego, nawet w sytuacji gdy z wnioskiem o uruchomienie postępowania wystąpi podmiot pozbawiony przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. Regulacje prawa administracyjnego, traktowanego jako całość, nie przewidują - co do zasady - odrębnego rozstrzygnięcia w przedmiocie wszczęcia postępowania, a wyjątki od tej zasady wynikają wyłącznie z konkretnych norm ustawowych. W sytuacji gdyby ustawodawca dopuścił możliwość wydania postanowienia odmawiającego wszczęcia postępowania w określonej kategorii spraw, postanowiłby o tym wyraźnie w przepisie. Komisja Rewizyjna po analizie przepisów prawa zgadza się z wyjaśnieniami Prezydenta Miasta, że obowiązujące przepisy prawa nie przewidują procedur umożliwiających wycofanie dokumentu" z zasobu, czego domaga się Skarżący. Zgodnie z 7 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie określenia rodzajów materiałów stanowiących państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny, sposobu i trybu ich gromadzenia i wyłączania z zasobu oraz udostępniania zasobu (Dz. U. Nr 49 z 1999r., poz.493) wyłączeniu z zasobu mogą podlegać materiały, które utraciły przydatność użytkową, w szczególności uległy uszkodzeniu lub zniszczeniu. Dokumenty, o których pisze Skarżący od 2003 r. trafiały do Sądu, Prokuratury oraz geodezyjnych organów nadzorczych w związku z wciąż trwającym sporem sąsiedzkim na gruncie. Ponadto, na wniosek Skarżącego, wszczęto kilka postępowań wyjaśniających - między innymi sprawę bada Rzecznik Praw Obywatelskich, Główny Geodeta Kraju oraz organy odwoławcze w prowadzonym przez Burmistrza Czechowic-Dziedzic postępowaniu rozgraniczeniowym. Komisja zgadza się ze stanowiskiem Prezydenta Miasta, że w omawianym przypadku nie ma żadnego uzasadnienia usuwanie dokumentów z państwowego zasobu dlatego tylko, że są dla Skarżącego niewygodne. W piśmie z dnia 28 listopada 2011 r. Skarżący wnosił równocześnie o wycofanie i zabezpieczenie dokumentacji na poczet dochodzenia". Dlatego też wydaje się zasadne pozostawienie operatu Ep.47/97 z dnia 11 lutego 1998r. w zasobie geodezyjnym i kartograficznym, gdzie jest chroniony i zabezpieczony w prawidłowy, zgodny z przepisami sposób. Jednocześnie nie można, zgodnie z przepisami prawa geodezyjnego i kartograficznego, dokonać wyłączenia takich materiałów na wniosek osób fizycznych lub prawnych. Zarzuty nielegalnego wykorzystywania przez tut. Urząd Miejski bliżej nieokreślonych dokumentów jako dowodów przed organami administracji lub sądami nie znajdują uzasadnienia z uwagi na doprecyzowane w przepisach i przestrzegane w Wydziale Geodezji i Kartografii zasady udostępniania zarówno akt z postępowań administracyjnych jak i dokumentów geodezyjnych. Ocena archiwalnych dokumentów pod kątem ich zgodności z prawem z całą pewnością wykracza poza kompetencje Urzędu. Z uzyskanych przez Komisję wyjaśnień wynika, że po roku 1998 w Urzędzie Miejskim w Bielsku- Białej Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przeprowadził szereg kontroli w zakresie respektowania przepisów dotyczących włączenia dokumentacji geodezyjnej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W dniach 12 do 28 października 2011 r. przeprowadzono kontrolę w celu sprawdzenia realizacji zaleceń pokontrolnych z kontroli problemowej Nr GK/I/0932/7/10 z 2010 r. dotyczącej m.in. sposobu przyjmowania do zasobu materiałów powstałych w wyniku prac geodezyjnych i kartograficznych, w trakcie której nie stwierdzono włączania dokumentacji do zasobu bez dokonania stosownej kontroli jak również włączania w innym terminie dodatkowych dokumentów do dokumentacji przyjętej już do zasobu. Komisja zwraca uwagę, że służby Prezydenta Miasta, w szczególności Naczelnik Wydziału, Kierownik Miejskiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej i pracownicy merytoryczni Wydziału Geodezji i Kartografii udzielali Skarżącemu stosownych wyjaśnień w czasie jego wizyt w Wydziale Geodezji i Kartografii, zaś kierowane przez zainteresowanego pisma nie pozostały bez szczegółowych odpowiedzi. Dodatkowo, Komisja po zapoznaniu się z wynikami kontroli problemowej prowadzonej przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, stwierdza, że organ nadzoru ocenił prawidłowość działania Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępniania państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zarówno na podstawie zgłoszeń prac geodezyjnych jak i zamówień (wniosków) na dokumenty bądź informacje i nie stwierdził Id: 34AD5BE0-87C2-43B6-990E-0C5A11A8EC92. Projekt Strona 4

5 w działaniach osób wykonujących zadania Prezydenta w tym zakresie przekroczenia uprawnień wynikających ze stosownych przepisów prawa. Ponadto, organ prowadzący postępowanie wyjaśniająco-kontrolne w 2003 roku stwierdził, że: "O tym, czy dokumentację z prac zaniechanych należy przechowywać i udostępniać dla potrzeb kolejnych prac geodezyjnych decyduje wyłącznie organ prowadzący zasób geodezyjny i kartograficzny. W badanym przypadku decyzja o przechowywaniu i udostępnianiu tej dokumentacji jest zasadna ze względu na to, że w terenie pojawiły się znaki betonowe nie będące znakami granicznymi i każdy mierzący musiałby ustalać każdorazowo kiedy znaki te były zastabilizowane na gruncie, kto je posadowił i jakie jest ich znaczenie". Komisja Rewizyjna w prowadzonym postępowaniu skargowym badała przede wszystkim okoliczności dotyczące zaniedbań właściwego organu tj. Prezydenta Miasta Bielska-Białej oraz czy Skarżącemu udzielano terminowych odpowiedzi i wyjaśnień. Przedmiotem skargi zgodnie z art. 227 Kpa może być bowiem w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy (...), naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw. Komisja nie dopatrzyła się w powyższych sprawach zaniedbań ze strony Prezydenta Miasta pełniącego nadzór nad właściwym Wydziałem merytorycznym, co mogły sugerować zarzuty podnoszone przez Skarżącego. Komisja ustaliła, że Skarżącemu nigdy nie czyniono trudności w dostępie do stosownych dokumentów, zaś sam zainteresowany był informowany na każdym etapie postępowania w jego sprawie. W związku z przedstawionymi wyżej argumentami zarzuty stawiane w skardze z dnia 12 stycznia 2012 roku nie znajdują uzasadnienia w świetle poczynionych ustaleń i uzyskanych wyjaśnień. Wobec powyższego Komisja Rewizyjna w głosowaniu zaproponowała Radzie Miejskiej uznanie skargi za bezzasadną. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Andrzej Gacek Id: 34AD5BE0-87C2-43B6-990E-0C5A11A8EC92. Projekt Strona 5