Suplement do opinii prawnej publikowanej na stronie BSK Kołobrzeg w sprawie zgłoszenia anten

Transkrypt

1 r. Kołobrzeg Suplement do opinii prawnej publikowanej na stronie BSK Kołobrzeg w sprawie zgłoszenia anten Mając świadomość odpowiedzialności wobec czytających za opublikowaną opinię na stronach BSK Kołobrzeg, oraz żywe zainteresowanie czy aby prezentowany przeze mnie pogląd znalazł zastosowanie w obrocie prawnym. Jestem winien wszystkim zainteresowanym ostateczną informację, tym bardziej, że pod koniec lipca miałem telefon od kolegi z Polski, który poprzez złożony wszystkim nam znany RAPORT/ANALIZA, został narażony na komplikacje ze strony WIS. Innymi słowy mówiąc, organ trudno powiedzieć czy żąda, na pewno wnosi o wytłumaczenie się z pewnej części danych, które wyprowadza się z raportu/analizy a także wnosi o przedstawienie wzorów matematycznych, które zostały zastosowane do uzyskanych wyliczeń, dodatkowo rysunki i parę innych rzeczy, które zostały zawarte w złożonym raporcie/analizie. Nie jest tego mało i nie są to rzeczy proste dla pasjonata radia nie będącego profesjonalistą, w dodatku bez zaplecza pomiarowego i mocnych podstaw matematyki. Ponadto, ze stwierdzeniem że organ dokona weryfikacji poprawności informacji podanych w zgłoszeniu po uzupełnieniu dokumentacji. U składającego zgłoszenie powstało zakłopotanie, że taki dokument złożył i jednocześnie prośba o pomoc jak z tego teraz wybrnąć w sensie prawnym. Tak na marginesie organ nie powołał żadnych podstaw prawnych na poparcie swojego roszczenia wobec kolegi, który złożył raport/analizę. Dokument, w którym organ wniósł o wytłumaczenie poszczególnych kwestii, nie nosił żadnej urzędowej formy np. postanowienia, uzupełnienia, wniosku. Nie wyznacza stronie terminu do wykonania dyspozycji, jest to po prostu pismo urzędowe. Oczywiście dokument ocenia się po treści nie po nazwie, ale forma jest zachowawcza. Ponadto już minął 30 dniowy termin od daty ostatniego czerwca, o której mowa w art. 152 ust.4 ustawy o POŚ, przywołuję go tylko posiłkowo bo w istocie rzeczy nie ma on bezwzględnego zastosowania do instalacji zgłaszanych w trybie do końca czerwca. Ale często błędnie słyszę w rozmowach tę datę jako wiążącą dla naszych instalacji.

2 Krótko mówiąc, ja sam złożyłem swoje zgłoszenie według przeze mnie zaproponowanego wzoru zgłoszenia i z tego co wiem części kolegów z BSK Kołobrzeg złożyła w sposób bardzo podobny, czerpiąc jedynie z raportu/analizy stronę dotyczącą obliczenia mocy EIRP. Na co zresztą sam też wskazywałem. Pozostali koledzy, którzy zrobili to wcześniej złożyli raport/analizę według znanej nam wersji, specjalnie o tym wspominam aby nie być posądzany o brak obiektywizmu albo o tendencyjność. A co nie pozostaje bez znaczenia dla istoty sprawy, o czym za chwilę. W świetle złożonych dokumentów żaden z organów nie wezwał mnie ani żadnego z nas do usunięcia braków formalnych, uzupełnienia wniosku lub jakichkolwiek dodatkowych wyjaśnień. Mimo, że nasze zgłoszenia piramidalnie odbiegają od raportu/analizy, bo nie zawierają nic lub prawie nic z raportu/analizy, a odpowiadają zwięźle treści załącznika nr 1 i załącznik nr 2 w pkt 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 2 lipca 2010r. w sprawie zgłoszenia instalacji wytwarzających pole elektromagnetyczne (Dz.U. z 2010r. Nr 130, poz.879) Dlatego w obrocie prawnym na gruncie BSK Kołobrzeg powstała troistość w postępowaniu w składanych dokumentach tj: grupa osób, która złożyła dokumenty według mojego wzoru licząc, moc EIRP samodzielnie lub przy pomocy innych kalkulatorów zakładam, że zgodnie z definicją do załącznika nr 2 rozporządzenia MŚ z dnia 2 lipca 2010r. (Dz.U. z 2010r. Nr 130, poz.879) zawartą w objaśnieniach, grupa osób, która złożyła dokumenty według mojego wzoru ale licząc moc EIRP, posługując się i załączając tylko tę stronę z raportu/analizy, grupa osób, która złożyła dokumenty pod postacią raportu/analizy w znanej wszystkim formie. Istotnie u czytającego taki stan faktyczny może zrodzić irytację o co tu chodzi? Ale to jest ta chwila, o której pisałem wymagająca wyjaśnienia. Na bazie mojego długoletniego obcowania z organami administracji publicznej, które działają między innymi w oparciu o kodeks postępowania administracyjnego, postaram się wyjaśnić dlaczego tak jest. Przede wszystkim RAPORT/ANALIZA jest przygotowany na drukach, które opowiadają wzorowi urzędowemu, a dokładnie chodzi tu o załącznik nr 1 i załącznik nr 2. Nie wiedzieć czemu twórca raportu/analizy uznał, że w punkcie 3 podpunkt 7) rozporządzenia MŚ z 2 lipca 2010r. (Dz.U. z 2010r. Nr130,

3 poz.879) występuje obowiązek pomiarów, gdzie w zdaniu po przecinku jest wyraźny zwrot z zastrzeżeniem cyt jeśli takie były wymagane. Ponieważ to zdanie zawiera dwa przypisy 3 i 9 do których odniósł się twórca raportu/analizy, dokonał w mojej ocenie interpretacji art.3 pkt 21 ustawy o POŚ, tym samy swój raport/analizę rozwinął do quasi pomiarów a przez co do dodatkowego obowiązku wobec WIOŚ. Jedni mówią była to praca twórcza inni odtwórcza abstrahuję od komentarza na ten temat. Następnie recypowanie rozwiązań niemiecki lub szwajcarskich na grunt Polski i mleko się rozlało w postaci obszernego raportu/analizy. Ale genezy powstania tego dokumentu nie znam, dlatego nie komentuję aby nie dotknąć jego twórcy. Jednocześnie tym samym cały RAPORT/ANALIZA odpowiada na zadane pytanie tj. moc EIRP i ustala czy instalacja zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko a także wiele pomniejszych kwestii zwartych w załącznikach. Dlatego organ może przyjąć taki dokument, inną sprawą jest, że znacząca część zawartych tam informacji jest zupełnie nie wymagana przez prawo. Między innymi dlatego organy, niektórym kolegom zwróciły nawet takie dokumenty w całości, bo zaoferowana w raporcie/analizie nadmiarowość treści i formy uznana została za niezgodną z treścią rozporządzenia. Polemika na problemem zwrotu dokumentów jest zbędna. Zgłoszenie składane w zaproponowanym przeze mnie wzorze odpowiada na te same wymagane przez prawo pytania o antenach czyli między innymi moc EIRP i czy zgłaszane anteny zaliczają się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Tyle tylko, że nie zawiera pozostałych danych z raportu/analizy, jednocześnie nie implikuje pomiarów, które są wywiedzione w raporcie/analizie z art.3 pkt 21 ustawy o POŚ, a co za tym idzie jest ograniczone do paru stron. Co gorsza ponieważ po złożeniu raportu/analizy dochodzi do zadawania pytań o poprawność zwartych w nim danych przez empiryczne udowodnienie ich prawdziwości lub innych wymagań formalnych. Organ ma prawo pytać o prawdziwość podanych danych w końcu złożyliśmy dokument. Konkluzja jest bardzo prosta jeżeli składamy jakikolwiek dokument do organu państwowego, kończy się beztroska zabawa a składanie

4 dokumentów nie służy tylko potrzebie świętego spokoju składającego i zapominamy o sprawie. Co bardzo często obserwuję u kolegów na zasadzie złożę i niech dadzą mi spokój i przystawiają wymarzoną pieczątkę na dokumencie. Nic bardziej błędnego. Pamiętajmy, że podpisując dokument składamy oświadczenie woli i wiedzy, czyli potwierdzamy prawdziwość zwartych w tym dokumencie danych, a RAPORT/ANALIZA staje się od tego momentu dokumentem urzędowym. Jeżeli potwierdzamy prawdziwość tych wszystkich danych poprzez podpis oznacza to, że każdy parametr potrafimy wytłumaczyć i obliczyć a przed takim faktem każdy może stanąć. Nie możemy się powołać na twórcę raportu/analizy, bo to nie twórca go złożył tylko my. Nie możemy powołać się na stwierdzenie, że tak ma być, bo wynika to z tego to a tego zapisu prawa, bo jak wcześniej pisałem takiego zapisu nie ma, ale dokument złożony już jest. Gdyby RAPORT/ANALIZA był przewidziany przez prawo, urzędnicy dawno byli by z nim zapoznani i nie dochodziło by do sytuacji, że niektórym RAPORT/ANALIZA byłby zwracany a każdy z urzędników byłby lepiej czy gorzej przygotowany do oceny jego treści. Pamiętajmy jednocześnie, że w skrajnym przypadku jeżeli nie będziemy umieli wytłumaczyć naszych danych z raportu/analizy i jeżeli organ podciągnie je pod art.3 pkt 21 ustawy o POŚ czyli pomiary. Przy braku szczęścia może się to dla nas skończyć postępowaniem karnym z art. 338a ustawy o POŚ, w końcu tryby machiny państwowej mielą bardzo powoli ale skutecznie. Tym bardziej, że autor raportu/analizy w korespondencji mailowej, kierowanej do mnie za nim zdecydowałem się napisać moją opinię stwierdził wyraźnie, że nie ma podstaw prawnych posługiwania się jego arkuszem. Żałuję bardzo, że nie mogę przytoczyć cytatu ale niestety nie wiedzieć czemu autor prowadził swoją korespondencję z zastrzeżeniem, że jest skierowana tylko do mnie, co mnie zdziwiło. Jeżeli przy składanych raportach/analizach gdzieś w Polsce pojawiają się już kłopoty z organami. Można powiedzieć, że ziarno wątpliwości zostało zasiane. Obecnie możliwe są trzy scenariusze tzn. w porę zostanie wypracowane jedno wspólne stanowisko całkowicie odmienne od raportu/analizy,

5 oparte na właściwym rozumieniu aktualnie obwiązujących przepisów. A jeszcze nie jest za późno. Albo za czas jakiś RAPORT/ANALIZA będzie implementowany do nowego rozporządzenia lub jakiś inny podobny twór. Pytanie tylko komu to ma służyć i w którą stronę pójdą wtedy sprawy zgłoszenia anten? A wtedy koledzy powiem witajmy w świecie Franza Kafki, już teraz proponuję przeczytać Proces. Ewentualnie przed komplikacjami ze strony organów wielu kolegów w ogóle zaniecha składana czegokolwiek, z wyłączeniem tych, którzy z mocy prawa nie podlegają przepisom. Tak już zupełnie na koniec ktoś np. poirytowany treścią mojego suplementu może powiedzieć zaraz a co jego zgłoszenia nie można podważyć? Odpowiadam można, prawie każdy dokument można, tyle tylko, że ja w swoim zgłoszeniu, które jest zgodne z treścią rozporządzeń nie tworzę odpowiedzi na pytania, których mnie nie zadano i nie posługuje się pojęciami np. strefa bezpieczna, które obce są aktualnie obowiązującemu prawodawstwu a od razu wywołują gęsią skórkę na samo ich brzmienie. Czemu przyglądają się urzędnicy z WIS i trudno im się dziwić, bo takie zwroty brzmią bardzo groźnie. Brakuje jeszcze np. uwaga radiacja! Jeżeli takie pytania zostaną zadane przez organ, wówczas będę opowiadał, pod warunkiem oczywiście, że zakres pytania organu będzie w granicach prawa a sposób udzielania odpowiedzi będzie ustalony prawem, aby nikt odpowiedzi nie mógł podważyć niezależnie od jej treści, bo zapewne w większości chodzić będzie o wielkości fizyczne wyrażone matematycznie. A w tym wszystkim w końcu chodzi o być albo nie być krótkofalowcem czyli o faktyczne prawo do nadawania. vy 73! SP1NQU Creative Commons Uznanie autorstwa-użycie niekomercyjne-bez utworów zależnych 3.0.