Postępowanie odwoławcze i po uprawomocnieniu się orzeczenia

Transkrypt

1 Data: 26 \ 04 \ 16 TEMAT: Postępowanie odwoławcze i po uprawomocnieniu się orzeczenia dr hab. Krystyna Nizioł, prof. USz ul. Hoża 20 \ ul. Wspólna 1/3 \ Warszawa \ tel. +48 (22) \ fax +48 (22)

2 SPIS TREŚCI: 1. Dane statystyczne dotyczące działalności Komisji Dyscyplinarnej przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego w 2015 r. 2. Przesłanki wznowienia postępowania dyscyplinarnego 2. Odpowiedzialność członka komisji dyscyplinarnej wyższej uczelni na podstawie art. 415 k.c. za szkodę wyrządzoną przez naruszenie przepisów o postępowaniu dyscyplinarnym w świetle Uchwały Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2012 r., sygn. III CZP 48/12 (OSNC 2013, nr 3, poz. 31) \ Postępowanie odwoławcze i po uprawomocnieniu się orzeczenia

3 Ilość spraw w Komisji Dyscyplinarnej przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego w latach : - w 2015 r spraw, - w 2014 r spraw, - w 2013 r spraw, w 2012 r spraw. Ilość posiedzeń w Komisji Dyscyplinarnej przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego w latach : - w 2015 r. 66 posiedzeń, - w 2014 r posiedzenia, - w 2013 r posiedzenia, - w 2012 r posiedzeń. Źródło: Dane MNiSW.

4 Aktualnie liczba postępowań wyjaśniających i dyscyplinarnych prowadzonych w uczelni wynosi około 200. Liczba tych postępowań wynosiła: - w 2014 r. 52, -W 2013 r. 30. Wniosek: W roku 2014 roku liczba spraw zwiększyła się o 50 % w stosunku do lat poprzednich, a w tym roku na dzień dzisiejszy liczba posiedzeń zwiększyła się o 300 % ( w poprzednich latach było posiedzeń, tylko w 2013 i 2014 r. było około 22 posiedzeń) i liczba spraw zwiększyła się o przeszło 250 % w stosunku do lat poprzednich. Źródło: Dane MNiSW.

5 Rodzaje spraw rozpatrywanych przez Komisję Dyscyplinarną przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego w 2015 r. 34 sprawy, w tym: -19 spraw - nieprawidłowe relacje z innymi nauczycielami akademickimi (tj. pomawianie pracowników uczelni o plagiat, nieprzestrzeganie przez nich przepisów, wyzywanie ich, straszenie ich, poniżanie ich, stosowanie mobbingu wobec nich), -7 spraw - plagiat, - 4 sprawy - niewykonanie poleceń służbowych wydanych przez przełożonego, -2 sprawy - nieprawidłowe relacji ze studentami (tj. psychiczne znęcanie się nad studentami, poniżanie ich), -1 sprawa - poświadczenia nieprawdy, -1 sprawa - niewłaściwego wykonywania obowiązków służbowych (przekroczenie uprawnień kompetencyjnych), -1 sprawa - świadom wpisywanie fałszywych informacji w ankiecie oceny nauczyciela akademickiego, -1 sprawa -niewłaściwe przeprowadzenie trybu zamówień publicznych, -1 sprawa - przekazywanie dziennikarzom informacji zabronionych przez władze uczelni, -1 sprawa - nieprzestrzegania przepisów prawa. Źródło: Dane MNiSW.

6 Rodzaje orzeczeń wydanych przez Komisję Dyscyplinarną przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa w 2015 r.: - w 12 przypadkach uchylono orzeczenie komisji dyscyplinarnej I instancji i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania komisji dyscyplinarnej I instancji; - w 9 przypadkach uchylono zaskarżone orzeczenie I instancji i umorzono sprawę; - w 4 przypadkach uchylono zaskarżone orzeczenie I instancji i uniewinniono obwinionych od zarzucanych im czynów; - w 3 przypadkach pozostawiono bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania komisji dyscyplinarnej I instancji; - w 2 przypadkach utrzymano w mocy orzeczenie I instancji; - w 1 przypadku utrzymano w mocy zarządzenie Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej I instancji; - w 1 przypadku zwrócono się do Komisji do spraw Etyki w Nauce przy Polskiej Akademii Nauk o wydanie opinii, a następnie powołano biegłego sądowego sporządzenia opinii; -w 1 przypadku uchylono orzeczenie I instancji i wymierzono obwinionemu karę upomnienia; -w 1 przypadku uchylono postanowienie komisji dyscyplinarnej I instancji i przekazano wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego do ponownego rozpoznania przez komisję dyscyplinarnej I instancji; -w 1 przypadku pozostawiono zażalenie bez rozpoznania. Źródło: Dane MNiSW.

7 Struktura podmiotowa spraw rozpatrywanych przez Komisję Dyscyplinarną przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa w 2015 r.: Sprawy, które zawisły przed Komisją Dyscyplinarną przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego w 2015 r. dotyczyły nauczycieli akademickich zatrudnionych na stanowiskach: - starszy asystent ( 1 sprawa); - wykładowca (1 sprawa); - adiunkta (14 spraw, w tym 1 sprawa z 2014 r.); - profesora nadzwyczajnego (8 spraw, w tym 2 byłych prorektorów uczelni publicznej); - profesora zwyczajnego (11 spraw); - rektora i prorektora uczelni ( 1 sprawa). Źródło: Dane MNiSW.

8 Sprawy, które zawisły przed Komisją Dyscyplinarną przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego w 2015 r. dotyczyły nauczycieli akademickich posiadających tytuł zawodowy magistra, stopień naukowy lub tytuł naukowy profesora: - magistra (1 sprawa) - doktora ( 8 spraw); - doktora inżyniera (3 sprawy); - doktora habilitowanego (13 spraw); - profesora ( 12 spraw). Źródło: Dane MNiSW.

9 Rodzaje spraw rozpatrywanych przez Komisję Dyscyplinarną przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa w 2015 r. wg. uczelni: - Uniwersytety - 14 spraw ( Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie 2 sprawy, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 3 sprawy, Uniwersytet Śląski w Katowicach, Uniwersytet Wrocławski, Uniwersytet w Białymstoku, Uniwersytet Rzeszowski 2 sprawy, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie 3 sprawy, Uniwersytet Szczeciński); - Politechniki 9 spraw (Politechnika Śląska w Gliwicach 4 sprawy, Politechnika Wrocławska 2 sprawy, Politechnika Warszawska, Politechnika Poznańska, Politechnika Koszalińska); - Uniwersytety Przyrodnicze 3 sprawy (Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu) - Katolicki Uniwersytet Lubelski - 3 sprawy; - Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie - 2 sprawy; - Uniwersytety Technologiczno- Przyrodnicze - 2 sprawy (Uniwersytet Technologiczno- Przyrodniczy w Radomiu, Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy) - Uniwersytety Medyczne - 1 sprawa (Uniwersytet Medyczny w Łodzi) - Akademia Teatralna w Warszawie 1 sprawa; - Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie 1 sprawa; -Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa - 1 sprawa (Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Krośnie). Źródło: Dane MNiSW.

10 Odwołania oraz zażalenia do Komisji Dyscyplinarnej przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego w 2015 r. wnoszone były przez: - obwinionego (12 spraw), - uczelnianego rzecznika dyscyplinarnego (9 spraw), - obrońcę obwinionego - (8 spraw) - obwinionego i jego obrońcę - adwokata (5 spraw) - obwinionego i jego obrońcę oraz rzecznika dyscyplinarnego (2 sprawy) - inne osoby tj. zawiadamiających ( 1 sprawa) Źródło: Dane MNiSW.

11 Wznowienie postępowania dyscyplinarnego - przesłanki pozytywne: 1. orzeczenie komisji dyscyplinarnej wydane w II instancji jest prawomocne, 2. zaistniała jedna z okoliczności z art. 146 ust. 6 p.s.w., Przesłanki negatywne: 1)w związku z postępowaniem dopuszczono się rażącego naruszenia prawa, a istnieje uzasadniona podstawa do przyjęcia, że mogło to mieć wpływ na treść orzeczenia, a sprawa była rozpoznana przez Sąd Apelacyjny w Warszawie - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (art. 146 ust. 7 p.s.w.), 2)wznowienie postępowania dyscyplinarnego na korzyść obwinionego nie jest dopuszczalne po jego śmierci albo po upływie 3 lat od popełnienia czynu będącego podstawą orzeczenia, a gdy czyn stanowił przestępstwo - po upływie okresu przedawnienia ścigania tego przestępstwa lub w razie wykonania kary i jej zatarcia (art. 146 ust. 8 p.s.w.).

12 Wznowienie postępowania dyscyplinarnego - przesłanki pozytywne 1) w związku z postępowaniem dopuszczono się rażącego naruszenia prawa, a istnieje uzasadniona podstawa do przyjęcia, że mogło to mieć wpływ na treść orzeczenia (art. 146 ust. 6 pkt 1 p.s.w.) Kwestie do rozstrzygnięcia: - Czy dopuszczono się naruszenia prawa? - Czy naruszenia prawa ma charakter rażący? - Czy rażące naruszenie prawa stanowi uzasadnioną przesłankę do wznowienia postępowania dyscyplinarnego?

13 Wznowienie postępowania dyscyplinarnego - przesłanki pozytywne 1)w związku z postępowaniem dopuszczono się rażącego naruszenia prawa, a istnieje uzasadniona podstawa do przyjęcia, że mogło to mieć wpływ na treść orzeczenia (art. 146 ust. 6 pkt 1 p.s.w.) Orzecznictwo do art k.p.k. dotyczące pojęcia,,rażącego naruszenia prawa. Co należy rozumieć pod pojęciem "rażącego naruszenia prawa", ustawa nie wyjaśnia, niemniej nie budzi wątpliwości, że chodzi tu o rozstrzygnięcie sprawy w sposób oczywisty i bezsprzeczny wbrew treści normy prawnej, której wykładnia jednoznacznie pozwala przyjąć określony sposób rozwiązania sprawy, nie dając podstaw do zaakceptowania innych alternatywnych stanowisk. W przypadku zaistnienia uzasadnionej możliwości rozbieżnego zinterpretowania takiej normy, nie może być mowy o rażącym naruszeniu prawa. Rażące naruszenie prawa wystąpić może jedynie w przypadku, gdy organ stosujący to prawo dokona wykładni ewidentnie błędnej. W przypadku uzasadnionych różnic interpretacyjnych nie sposób uznać, że obraza prawa, jeżeli w ogóle wystąpiła, osiągnęła stopień określany jako rażący. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2015 r., sygn. V KK 194/15, Lex nr )..

14 Wznowienie postępowania dyscyplinarnego przesłanki pozytywne,,rażące naruszenie prawa ( ) zachodzi bowiem nie tylko wtedy, gdy organowi sądowemu (procesowemu) czynić można zarzut z powodu tego naruszenia, ale także wtedy, gdy niezależnie od tegoż organu doszło do rażącego pogwałcenia praw czy interesów strony, a to właśnie w tej sprawie zaistniało. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 września 1996 r., sygn. II KKN 71/96 (OSNKW 1997, nr 1-2, poz. 14)..

15 Wznowienie postępowania dyscyplinarnego przesłanki pozytywne 2) po wydaniu orzeczenia ujawniono nowe fakty lub dowody nieznane w chwili jego wydania, wskazujące na to, że obwiniony jest niewinny, skazano go za popełnienie innego czynu lub komisja bezpodstawnie umorzyła postępowanie; W przypadku gdy we wniosku jako podstawa wznowienia postępowania zostały wskazane ww. okoliczności, skład orzekający może, przed rozpatrzeniem wniosku, zlecić rzecznikowi dyscyplinarnemu sprawdzenie tych okoliczności ( 45 ust. 3 Rozporządzenia MNiSW z r.)

16 Wznowienie postępowania dyscyplinarnego przesłanki pozytywne 3)w trakcie postępowania naruszono przepisy, przez co uniemożliwiono lub w poważnym stopniu utrudniono obwinionemu korzystanie z prawa do obrony, albo skład komisji nie odpowiadał warunkom określonym w art. 142 p.s.w., albo zasiadała w niej osoba podlegająca wyłączeniu. Do wyłączenia przewodniczącego komisji dyscyplinarnej, przewodniczącego i członków składu orzekającego stosuje się odpowiednio przepisy 4 ust. 1, 2 i 4 Rozporządzenia dotyczące wyłączenia rzecznika dyscyplinarnego ( 18 ust. 3 Rozporządzenia).

17 Odpowiedzialność członka komisji dyscyplinarnej wyższej uczelni na podstawie art. 415 k.c. za szkodę wyrządzoną przez naruszenie przepisów o postępowaniu dyscyplinarnym. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2012 r., sygn. III CZP 48/12 (OSNC 2013, nr 3, poz. 31).,,Członek komisji dyscyplinarnej wyższej uczelni może ponosić odpowiedzialność na podstawie art. 415 k.c. za szkodę wyrządzoną przez naruszenie przepisów o postępowaniu dyscyplinarnym.,, Wyższa uczelnia, jako "inna osoba prawna", ponosi na podstawie art. 417 i art k.c. odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działania lub zaniechania uczelnianej komisji dyscyplinarnej podjęte w toku postępowania dyscyplinarnego oraz za szkodę wyrządzoną przez wydanie niezgodnego z prawem prawomocnego orzeczenia dyscyplinarnego.

18 Odpowiedzialność członka komisji dyscyplinarnej wyższej uczelni na podstawie art. 415 k.c. za szkodę wyrządzoną przez naruszenie przepisów o postępowaniu dyscyplinarnym. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2012 r., sygn. III CZP 48/12 (OSNC 2013, nr 3, poz. 31).,,Podobnie, żaden przepis nie wyłącza osobistej odpowiedzialności deliktowej członków komisji dyscyplinarnej wyższej uczelni wobec osoby poszkodowanej przez niezgodne z prawem prowadzenie postępowania dyscyplinarnego lub wydanie orzeczenia dyscyplinarnego. Odpowiedzialność wyższej uczelni za te szkody, ponoszona na podstawie art. 417 lub k.c., nie wyłącza osobistej odpowiedzialności członków komisji dyscyplinarnej ponoszonej na podstawie art. 415 k.c., którzy - jak wskazano - odpowiadają wówczas solidarnie z wyższą uczelnią.,,konieczną przesłanką odpowiedzialności deliktowej członka komisji dyscyplinarnej jest bezprawność jego działania oraz wina, a także związek przyczynowy między stwierdzonym naruszeniem przepisów o postępowaniu dyscyplinarnym a szkodą osoby poszkodowanej.

19 Odpowiedzialność członka komisji dyscyplinarnej wyższej uczelni na podstawie art. 415 k.c. za szkodę wyrządzoną przez naruszenie przepisów o postępowaniu dyscyplinarnym. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2012 r., sygn. III CZP 48/12 (OSNC 2013, nr 3, poz. 31). Bezprawność działania lub zaniechania,,jest to zatem niezgodność z prawem rozumiana jako postępowanie niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami lub wydanie orzeczenia w wyniku rażąco błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa, które jest oczywiste i nie wymaga głębszej analizy prawniczej.,,( ) niezgodność z prawem postępowania komisji dyscyplinarnej lub wydanego przez nią orzeczenia, rodząca odpowiedzialność odszkodowawczą musi mieć charakter kwalifikowany, elementarny, gdyż - ze względu na zasadę niezawisłości i niezależności komisji - tylko takiemu działaniu można przypisać cechę bezprawności. Wina,, ( ) o przyjęcia winy za błąd w prowadzeniu postępowania lub przy orzekaniu nie wystarcza rażące nawet naruszenie prawa, lecz konieczne jest również stwierdzenie oczywistości tego naruszenia.

20 Data: 26 \ 04 \ 16 DZIĘKUJEMY ZA UWAGĘ. ul. Hoża 20 \ ul. Wspólna 1/3 \ Warszawa \ tel. +48 (22) \ fax +48 (22)