ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

Transkrypt

1 KOMENDA WOJEWÓDZKA PAŃSTWOWEJ STRAŻY POŻARNEJ OLSZTYN, UL.NIEPODLEGŁOŚCI 16 TEL. (0-89) , FAX (0-89) WT /10 Olsztyn, dnia r. ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przedmiot zamówienia: Dostawa 12 szt. ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych Protestujący: Oprotestowany: Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe ul. Ściegiennego 268a Kielce Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej ul. Niepodległości Olsztyn Zamawiający, działając zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz ze zm.), informuje o rozstrzygnięciu protestu wniesionego w postępowaniu j.w. Rozstrzygnięcie protestu jest następujące: Protest zostaje oddalony UZASADNIENIE Po rozpoznaniu i wnikliwej analizie protestu wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH z siedzibą w Kielcach, wniesionego w dniu r. w trybie art. 180 ust. 1 ust. 3 pkt 2 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.), protest zostaje oddalony jako bezzasadny. Zarzuty protestu nie znajdują uzasadnienia. Zamawiający nie naruszył przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 1

2 Protestujący zarzuca, iż określony przez Zamawiającego wymóg zastosowania hamulców bębnowych dla obu osi, nie dopuszcza lepszych (według Protestującego) rozwiązań np. hamulców tarczowych. Wykonawca dnia r. zwrócił się już do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ opisując swoje stanowisko w tej sprawie. Zamawiający wniosek Wykonawcy rozpatrzył i uznając zasadność uwag dot. rodzaju hamulców, udzielił pismem z dnia r. odpowiedzi Wykonawcy, dopuszczając zarówno hamulce bębnowe jak i tarczowe (pkt 1.25 załącznika nr 2 do SIWZ). W związku z powyższym protest złożony w tym zakresie jest już na dzień rozstrzygnięcia nieaktualny i automatycznie oddalony. Protestujący zarzuca, iż określony przez Zamawiającego wymóg zaoferowania pojazdu z silnikiem charakteryzującym się momentem obrotowym min Nm, jest bezzasadny i sprzeczny z Rozporządzeniem MSWiA. Protestujący nie określił precyzyjnie w jakim punkcie przywołane wymagania są sprzeczne z Rozporządzeniem MSWiA. Zarzucaną bezzasadność wymienionego wymogu uzasadnia, opierając się o Zarządzenie nr 8 Komendanta Głównego PSP. Zamawiający stwierdza, iż Protestujący interpretuje w/w przepisy sposób korzystny tylko dla siebie, a odbiegający od stanu faktycznego. Zarządzenie nr 8 Komendanta Głównego PSP z dnia 10 kwietnia 2008r. w sprawie gospodarki transportowej w jednostkach organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej nie określa wymogów odnośnie pojemności silnika w pojazdach PSP, określa natomiast w 15 pkt. 2 i 5, w jaki sposób ustala się normę zużycia dla pojazdów PSP (cytat: Pkt.2: Normy podstawowe zużycia paliwa ustala kierownik jednostki PSP na podstawie: 1) norm zużycia paliwa podanych przez producenta; 2) badań zużycia paliwa przeprowadzonych w trakcie procesu uzyskiwania świadectwa dopuszczenia typu pojazdu do stosowania w ochronie przeciwpożarowej; 3) pomiaru zużycia paliwa, przeprowadzonego w sposób określony w załączniku nr 6 do zarządzenia; 4) norm zużycia paliwa ustalonych przez jednostki PSP i będących w bazie danych Biura Kwatermistrzowskiego Komendy Głównej PSP; 5) dotychczas obowiązujących norm w odniesieniu do pojazdów zakupionych przed wejściem w życie niniejszego zarządzenia. Pkt.5: Dopuszcza się do stosowania normę tymczasową, określoną w załączniku nr 8 do zarządzenia, na okres od nabycia pojazdu do czasu ustalenia normy podstawowej, nie dłużej jednak niż przez okres 6 miesięcy od daty nabycia pojazdu ). Pojazdy o wymaganych przez Zamawiającego parametrach stosowane są w jednostkach Państwowej Straży Pożarnej i występują w bazie danych norm zużycia paliwa prowadzonej przez Komendę Główną PSP. Nie jest zatem prawdę, iż wymogi Zamawiającego są sprzeczne z cyt. zarządzeniem. Powołanie się na nie w tym przypadku jest zupełnie pozbawione podstaw. Zwracam uwagę na fakt, iż rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. z 2007r. Nr 143 poz. 1002) zawiera wymagania 2

3 minimalne dla sprzętu służącego ochronie przeciwpożarowej, które należy spełnić aby otrzymać świadectwo dopuszczenia. Doprecyzowanie wskazanych w treści ww. rozporządzenia parametrów technicznych na poziomie wyższym od minimalnych nie stanowi naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, a tym bardziej złamania prawa jak twierdzi Protestujący. Niezgodne z prawdą jest stwierdzenie, iż opisane przez Zamawiającego parametry są sprzeczne z cyt. rozporządzeniem, bo wówczas pojazd nie otrzymałby świadectwa dopuszczenia. Wymagane parametry techniczne dotyczące przedmiotu zamówienia są zgodne z prawem i jednakowe wobec każdego z wykonawców oferujących tego typu pojazdy, ale dostosowano je do konkretnych potrzeb Zamawiającego z uwzględnieniem przeznaczenia pojazdów. Zgodnie z logiką przyjętą przez Protestującego, w interesie Zamawiającego powinno być kupowanie pojazdów spełniających wymagania odnośnie dynamiki zgodnie z pkt Rozporządzenia MSWiA, ale z silnikami o jak najmniejszej możliwej mocy, gdyż zawsze pojazd z silnikiem o mniejszej mocy będzie zużywał mniejsze ilości paliwa. Absolutnie nie możemy zgodzić się z opinią Protestującego. W przypadku pojazdów ciężarowych z napędem 4x4 przeznaczonych do eksploatacji w trudnym terenie, to właśnie przebieg krzywej momentu obrotowego oraz jego duża wartość przekłada się bezpośrednio na siłę napędową na kołach pojazdu. W takich przypadkach zdecydowanie lepiej sprawdzają się mało wysilone, wolnoobrotowe silniki, charakteryzujące się wysokim momentem obrotowym dostępnym od najniższych obrotów. Również w tym przypadku nie można zarzucić Zamawiającemu, że wymagając określonych parametrów technicznych jednoznacznie wskazuje na konkretny produkt. Podwozia z napędem uterenowionym 4x4, w klasie DMC >16 ton, z silnikami spełniającymi wymagania odnośnie momentu obrotowego silnika określone w SIWZ, są produkowane przez wielu czołowych producentów podwozi (np. Mercedes-Benz, Volvo, Man, Scania, Renault). Na uwagę zasługuje fakt, iż Zamawiający kupował już tego typu pojazdy i otrzymywał kilka ofert spełniających wymagania SIWZ od różnych wykonawców. Nie jest zatem prawdą, iż Zamawiający wskazuje na konkretny produkt czy producenta. Pojazdy straży pożarnej z uwagi na specyfikę działania oraz warunki, w jakich muszą dojechać do miejsca zdarzenia zwłaszcza w wypadkach komunikacyjnych, powinny posiadać odpowiednie parametry, które nie mogą ograniczać się tylko do mocy silnika, ale dotyczą również momentu obrotowego, którego wartość ma bezpośredni wpływ na możliwości przyspieszania i elastyczność samochodu. To z kolei przekłada się na szybkość i bezpieczeństwo dojazdu do miejsca zdarzenia, a tym samym udzielenia pomocy poszkodowanym. Silniki o takich parametrach (duża moc i moment obrotowy) zapewniają doskonała dynamikę nawet na stromych podjazdach, pozwalają osiągnąć bardzo dobrą produktywność, ekonomikę eksploatacji oraz niezawodność. Zamawiający jako jednostka nadrzędna Państwowej Straży Pożarnej w woj. warmińsko-mazurskim ma ogromną wiedzę i doświadczenie w kwestii wyposażenia strażaków w odpowiedni sprzęt, bazując na 3

4 doświadczeniach swoich oraz 19 podległych komend powiatowych/miejskich Państwowej Straży Pożarnej, a także wielu jednostek Ochotniczych Straży Pożarnych. Zamawiający wykorzystując w praktyce bardzo wiele rodzajów samochodów pożarniczych doskonale wie jakie parametry mają istotne znaczenie dla użytkowników pojazdów. Opinia Protestującego, iż jego oferta techniczna zaspokaja potrzeby Zamawiającego w zakresie ratownictwa w stopniu wyższym lub przynajmniej równym jest bardzo subiektywna. Sprzęt ma przecież służyć Zamawiającemu, tj. setkom strażaków, a nie Protestującemu. To nie on będzie eksploatował przez wiele lat sprzęt będący przedmiotem zamówienia. Na jakiej podstawie może więc podważać potrzeby Zamawiającego? Przedmiotem zamówienia jest dostawa 12 szt. ciężkich samochodów ratowniczogaśniczych dostosowanych do pracy w ekstremalnych warunkach. Pojazdy te będą zlokalizowane w strategicznych punktach naszego województwa. Istotne zatem jest aby spełniały one nasze oczekiwania i miały zastosowane najkorzystniejsze dla nas - strażaków rozwiązania techniczne. Niedopuszczalny jest fakt wpływania na Zamawiającego aby zmienił on specyfikację pod katem jednego dostawcy, ignorując swoje faktyczne potrzeby. Prawem Zamawiającego jest formułowanie warunków technicznych w taki sposób, by dostarczony produkt odpowiadał potrzebom przyszłych użytkowników, aby jego wieloletnia eksploatacja nie powodowała powstawania dodatkowych kosztów, oraz nie stwarzała problemów technicznych. Rolą wykonawcy jest, oferowanie produktów, które spełniają wymagania użytkowników, a nie narzucanie rozwiązań technicznych preferowanych przez producentów lub dystrybutorów. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 marca 2006 roku (sygn. akt II Ca 166/06) stwierdzono, iż w ocenie Sądu Okręgowego wskazanie w SIWZ wymogów technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez wykonawcę, bądź innego oferenta nie stanowi podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia został określony w sposób naruszający zasadę równości i uczciwej konkurencji". Jak słusznie stwierdził Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 9 marca 1999r. (sygn. akt UZP/ZO/ ): Zadaniem oferentów jest dostosowanie się do wymogów zamawiającego, a nie żądanie zmiany przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający ich właściwościom. Oczywistym jest, że określenie przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny nie jest równoznaczne z koniecznością zdolności realizacji przedmiotu zamówienia przez wszystkie podmioty działające w danej branży. Zamawiający ma więc prawo, w oparciu o swoje dotychczasowe doświadczenie, otrzymać produkt zgodny ze swoimi potrzebami". Ponadto w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 9 października 2006r. (sygn. Akt UZP/ZO/0-2578/06) czytamy: Zamawiający miał prawo wybrać taką technologię, która w jego opinii jest w danej chwili mu potrzebna i bardziej przydatna. Fakt, iż Odwołujący z różnych względów nie może dostarczyć sprzętu w danej technologii nie oznacza, że Zamawiający musi się dostosować do żądań Odwołującego i dopuścić inne technologie, które nie spełniają jego oczekiwań. 4

5 Ponadto na uwagę zasługuje fakt, iż zakup przedmiotu zamówienia realizowany jest w ramach Projektu: pt. Ochrona głównych szlaków komunikacyjnych przed zagrożeniami i skutkami katastrof drogowych na terenie województwa warmińsko-mazurskiego współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury , oś priorytetowa 5 Infrastruktura transportowa regionalna i lokalna, Działanie 5.1 Rozbudowa i modernizacja infrastruktury transportowej warunkującej rozwój regionalny, Poddziałanie Infrastruktura drogowa warunkująca rozwój regionalny. Przedmiot zamówienia był już opisany we wniosku o dofinansowanie projektu. Ponadto, Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Warmia i Mazury opiniowała projekt ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ i nie zgłosiła w tym zakresie żadnych uwag. Biorąc pod uwagę powyższą argumentację nie ma podstaw do uwzględniania zarzutów zawartych w proteście. POUCZENIE Protestujący ma prawo wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zgodnie z art. 184 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia niniejszego protestu, jednocześnie przekazując kopię treści odwołania Zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. podpisał Warmińsko-Mazurski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej bryg. mgr inż. Jan Słupski 5