Raport z konsultacji publicznych i opiniowania

Transkrypt

1 Raport z konsultacji publicznych i opiniowania Projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw w dniu 2 wrze śnia 2014 r. wys łany zostal do konsultacji publicznych i opiniowania (lista podmiotów w OSR). W tym samym czasie projekt ustawy zostal umieszczony na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Rz ądowego Centrum Legislacji w serwisie Rz ądowy Proces Legislacji w celu udost ępnienia go wszystkim zainteresowanym podmiotom. W wyniku konsultacji uwagi zg łosiły następuj ące podmioty: Centralny Pracy, Chemii Przemys łowej, Polska Izba Przemyslu Chemicznego, Polska Organizacja Przemys łu i Handlu Naftowego, Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A., Pracodawcy, Rzeczpospolitej Polskiej, Urz ąd Dozoru Technicznego, Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Rzeszowie, Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Poznaniu, Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Katowicach, Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Warszawie oraz Komenda G łówna Straży Pożarnej. Szereg zg łoszonych przez ww. jednostki propozycji zosta ło uwzględnionych, w tym m.in. doprecyzowania niektórych poj ęć (w tym np. efekt domino, zak ładów, sytuacji bliskich awariom), zakresu stosowania przepisów, podzia łu kategorii substancji niebezpiecznych decyduj ących o zaliczeniu zak ładu jako zakładu o dużym lub zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemys łowej, zakresu przedk ładanej w łaściwym organom dokumentacji, zakresu systemu zarz ądzania bezpiecze ństwem, czy propozycje redakcyjne zapewniaj ące poprawę czytelno ści i spójno ści przepisów. Dodatkowo uwzgl ędniona została propozycja zmiany przepisów przej ściowych w zakresie dokumentacji przedk ładanej przez prowadzących zakłady istniej ące. Ponadto w ramach omawianych konsultacji zaproponowano dodatkowo wprowadzenie w projekcie zmiany definicji powa żnej awarii, jednak po szczegó łowej analizie przedstawionej pozycji, zmiana nie zosta ła uwzględniona ze względu na możliwe trudno ści w interpretacji tego poj ęcia. Propozycja bezwarunkowego wy łączenia ze stosowania przepisów (w zakresie przeciwdzia łania poważnej awarii przemys łowej) odpadów niebezpiecznych także nie znalaz ła uzasadnienia, poniewa ż jej ew. wprowadzenie doprowadzi łoby do niezgodno ści z przepisami wdra żanej dyrektywy. Do prac na projektem przedmiotowej ustawy, w trybie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o dzia łalno ści lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz z późn. zm.) przystąpił Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A. oraz Polska Organizacja Przemyslu i Handlu Naftowego. Szczegó łowe zestawienie zg łoszonych w ramach konsultacji i opiniowania uwag, wraz ze stanowiskiem Ministra Środowiska, znajduje si ę w załączeniu.

2

3 Zestawienie uwag i propozycji do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw konsultacje publiczne i opiniowanie Lp. Zgłaszaj ący Uwagi do Treść uwagi wraz z uzasadnieniem autora Stanowisko M Ś 1) Centralny 2) Centralny Pracy - 3) Centralny art. 1 pkt 5 art. 1 pkt 5 Uwaga do definicji zagro żenia": Warunki fizyczne, które mog ą powodować negatywne skutki dla zdrowia ludzi lub środowiska nie odnosz ą :się do substancji niebezpiecznej. Nale ży skre ślić sformu łowanie tej substancji". Uwaga do definicji znajdowania si ę substancji niebezpiecznych": W projekcie ustawy implementowany zapis the obejmuje odniesienia do ilo ści substancji niebezpiecznych np. w postaci sformu łowania w ilo ściach równych warto ściom progowym kwalifikuj ącym zakład do kategorii zak ładu o zwiększonym lub dużym ryzyku wyst ąpienia poważnej awarii przemys łowej". art. 1 pkt 6 lit. a tiret 1 Polski zapis nie jest precyzyjny, odnosi si ę do z łóż miejsca występowania kopalin, za ś w dyrektywie dotyczy miejsc dzia łalno ści człowieka. Fragment. zapisu dotyczący chemicznego i termicznego przetwarzania kopalin jest prób ą uwzględnienia Akapitu 2 punktu 2 Artyku łu 2 Dyrektywy Seveso III, który brzmi: Niezależnie od akapitu pierwszego lit e) i h) zakresem niniejszej dyrektywy obj ęte jest podziemne magazynowanie gazu na l ądzie w warstwach naturalnych, wodono śnych, kawernach solnych i nieeksploatowanych kopalniach oraz chemiczne i ciepine procesy przetwarzania i sk ładowania powiązane z tymi operacjami, które dotycz ą substancji niebezpiecznych". Nie wszystkie elementy tego zapisy zosta ły uwzględnione w projekcie ustawy Prawo ochrony środowiska 4) Centralny art. 1 pkt 6 lit. a tiret 2 W przepisach polskich wy łączenia dotycz ące obszarów morskich (art. 2. ust. 2 litery f i g Dyrektywy Seveso III) zostały połączone. Polskie wymagania okre- ślone w ustawie o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska są zdecydowanie mniej precyzyjne i obejmuj ą większy obszar dzia łań. W UE magazynowanie dotyczy tylko gazu, w Polsce wszystkich kopalin. Oczywi ście można poddać pod dyskusj ę, czy w Polsce coś jest/mo że być magazynowane w podziemnych obiektach morskich. Brak doprecyzowania dotyczy równie ż uwzględnienia w zapisie węglowodorów. 5) Centralny art. 1 pkt 6 lit. e W rozporządzeniu zostaj ą również ustalone kryteria kwali fikacyjne dla substan- Uwagę uwzględnia się.

4 6) Centralny 7) Centralny _ 8) Centralny art. 1 pkt 8 lit. a art. i pkt 9 lit. a i b art. 1 pkt 9 lit. c cji z kategorii aerozoli łatwo palnych, nadtlenków organicznych, substancji niebezpiecznych dla środowiska wodnego, substancji, które w kontakcie z wod ą uwalniaj ą łatwopalne lub toksyczne gazu. Litera h) dotycz ąca substancji niebezpiecznych w szczególno ści dla ludzi lub środowiska jest zbyt ogólna i powinna zostać usunięta z wykazu, gdy ż, wszystkie wymienione w typ punkcie kategorie odnoszą się do substancji niebezpiecznych dla ludzi lub środowiska. W podpunkcie 3) dotycz ącym oznaczeń numerycznych powinno zosta ć dopisane sformułowanie co ile jest to mo żlinve", gdyż nie w każdym przypadku oznaczenia s ą lub mogą być podawane. Sformułowanie Prowadzdcy zak ład o zwi ększonym ryzyku lub o du żym ryzyku sporządza program zapobiegania poważnym awariom przemys łowym, zwany dalej "programem zapobiegania awariom", w którym przedstawia system bezpiecze ństwa gwarantujący wysoki poziom ochrony ludzi i środowiska, stanowiący element ogólnego systemu zarzqdzania zak ładem." jest niew ła ściwe i niezgodne z zapisami Dyrektywy Seveso III. Program zapobiegania awariom zgodnie z zapisami UE powinien:,.okre ślać przyj ętą przez zakład politykę zapobiegania poważnym awariom oraz zapewnienia jej w łaściwego wdrażania", a konkretnie okre ślać ogólne cele zasady dzia łania prowadzącego zak ład, rol ę i odpowiedzialno ść kierownictwa, jak równie ż zaangażowanie na rzecz sta łej poprawy w zakresie kontroli zagrożeń poważnymi awariami oraz zapewnienia wysokiego poziomu ochrony", a nie przedstawia ć system bezpiecze ństwa gwarantuj ący wysoki poziom ochrony ludzi i środowiska, stanowiący element ogólnego systemu zarz ądzania zak ładem." Tym bardziej, iż wymagania odno śnie do zawarto ści programu okre ślone w art. 251 ust. 2 s ą zgodne z wymogami UE. Dodatkowo brak jest implementacji zapisu dotycz ącego proporcjonalno ści polityki/programu w odniesieniu do stwarzanego zagro żenia wystąpienia poważnej awarii(zapis proporcjonalno ści w polskich przepisach dotyezy tylko systemu) oraz obowiązku sporządzania programu w formie'pisemnej. Zapis dotyczący samego systemu bezpieczeństwa jest prawid łowy. Jednakże zgodnie z Tabelą zgodno ści powinien być implementacj ą art. 8 ust. 5 Dyrektywy Seveso III, który brzmi: Polityka zapobiegania powa żnym awariom jest wdra żana za pomocą odpowiednich środków, struktur lub za pomoc ą systemu zarzą dzania bezpieczeństwem, zgodnego z załącznikiem III, wspó łmiernych do za-.. grożeń poważnymi awariami i do z łożono ści organizacji lub dzia łalno ści zakładu. W przypadku zak ładów a zwiększonym ryzyku obowiązek wdro żenia polityki zapobiegania poważnym awariom mo że zostać wypełniony za pomoc ą innych odpowiednich środków, struktur lub systemu zarz ądzania, wspó łmiernych do zagro żeń poważnymi awariami, bior ąc pod uwagę zasady okre ślone w załączniku M. Oznacza to, że nie wszystkie elementu ust. 5 art. 8 Dyrektywy Seveso III zosta ły zaimplementowane. Art. 252 ust. 2 zmienianej ustawy jest implementacj ą Załącznika III Dyrektywy Seveso III, jednakże punkty "1 9 nie wdra żaj ą wszystkich zapisów UE. Ko- Uwagę uwzględnia się:

5 ` Pracy - nieczne jest dostosowanie art. 252 zmienianej ustawy Prawo ochrony środowiska do wymagań określonych v,' Dyrektywie Seveso III, W odniesieniu do zakresu systemu bezpiecze ń- stwa proponuje si ę uregulowania tej materii w drodze rozporz ądzenia Ministra Gospodarki. W przypadku wprowadzenia ww. delegacji wymogi okre ślone w dotychczasowym art. 252 zostan ą uwzględnione w ww. akcie prawnym. 9) Centralny Pracy 10) Centralny 11) Centralny ' 12) Centralny 13) Centralny art. 1 pkt 13 lit, a art. 1 pkt 14 art. 1 pkt 19 art. 1 pkt 22 art. 1 pkt 28 Proponowane zapisy nie do końca precyzyjnie implementuj ą wymagania UE. W polskich przepisach brak jest wymogu zmi any raportu w wyniku wystąpienia awarii.., Uwaga do proponowanego brzmienia w a rt. 257 ust. 1 zmienianej ustawy: W polskich przepisach nie zosta ła uwzględniona wymieniona w Dyrektywie Seveso III (art. 11.) zmian w 'obiekcie magazynowym. Druga uwaga dotyczy sformułowania składowanych substancji niebezpiecznych przymiotnik sk ładowych" powinien zostać usunięty. Uwaga do proponowanego brzmienia w art. 261a ust. 1 pkt 4 zmienianej ustawy: Zapis w projekcie ustawy zmieniającej ustawę Prawo ochrony środowiska implementuje zapis Dyrektywy Seveso III, za wyj ątkiem wprowadzenia przymiotnika składowanych" dodanego, jako okre ślenie do sformu łowania substancji niebezpiecznych". Użycie w niektórych przypadkach, do tych samych danych, sformułowania substancje niebezpieczne", w innych sk ładowane substancje niebezpieczne" powoduje niepotrzebne domniemanie, i ż chodzi o ró żne rodzaje substancji niebezpiecznych. Uwaga do proponowanego brzmienia w art. 264d ust 1 zmienianej ustawy: Brak jest implementacji zapisu dotycz ącego mo żliwo ści uzyskania informacji w następstwie zażądania przez właściwy organ dodatkowych informacji lub w wyniku kontroli na mocy art. 20 Kontrole." okre ślonego w art. 9 Dyrektywy Seveso III. Uwaga do proponowanego brzmienia w art. 269 ust 2 zmienianej ustawy: Brak uwzgl ędnienia litery d) ust. 2 art. 20 Dyrektywy Seveso III dotycz ącego sprawdzenia czy zak ład udostępnił publiczne wymagane art. 14 informacje. Uwagi nie uwzgl ędnia się. Projekt jest zgodny z uwagą.

6 14) Centralny 15) Centralny Pracy - 16) Centralny 17) Centralny art. I pkt 28 art. 1 pkt 29 Uwagi ogólne Uwagi ogólne W ustawie Prawo ochrony środowiska, w projekcie ustawy zmieniaj ącej ustawę Prawo ochrony środowiska oraz w ustawie o Inspekcji Środowiska jedyne zapisy'dotycz ące systematycznej oceny zagro żeń odnoszą się do instalacji wymagaj ących uzyskania pozwolenia zintegrowanego (a rt. 5a ustęp 3 i 5). Brak jest mo żliwo ści opracowania przez w łaściwy organ programu kontroli w oparciu o systematyczną ocenę zagrożeń poważnymi awariami w zakładach. Uwaga do proponowanego brzmienia w art. 271a ust 1 pkt 4 zmienianej ustawy: W projekcie ustawy Prawo ochrony środowiska brak jest informacji o uzasadnieniu na podstawie, którego Komisja przygotowuje wniosek w celu wykluczenia danej substancji niebezpiecznej z zakresu stosowania dyrektywy. Precyzyjnie okre ślone informacje konieczne do oceny w łaściwo ści danej substancji niebezpiecznej powoduj ące zagro żenia dla zdrowia, zagro żenia fizyczne i zagro żenia dla środowiska zosta ły wyszczególnione w art. 4 ust ęp 3 Dyrektywy Seveso III. Zamieszczenie w polskim prawie informacji koniecznych do oceny w łaściwo ści danej substancji by łoby; bardzo istotne dla zak ładów przemys łowych i mogłoby pozwoli ć na wykorzystanie tej możliwo ści. Definicja instalacji (art. 3 punkt 6) zawarta w ustawie Prawo ochrony środowiska nie jest tożsama z definicj ą instalacji (art. 3 pkt 8) Dyrektywy Seveso III. Na potrzeby Tytułu IV ustawy Prawo ochrony środowiska powinna zosta ć ustanowinna definicja uwzgl ędniaj ąca powiązanie instalacji z substancjami niebezpiecznymi. Analogiczna sytuacja dotyczy definicji zakładu (art. 3 pkt 48). Kluczem do kwalifikacji zak ładu do kategorii zakładu o zwiększonym oraz o du żym ryzyku jest obecno ść substancji niebezpiecznych w okre ślonych ilo ściach, a nie występowanie instalacji st ąd w definicji zak ładu zamieszczonej w Dyrektywie Seveso III zakład oznacza ca ły obszar znajduj ący się pod kontrol ą prowadzącego zakład, gdzie substancje niebezpieczne znajduj ą się, w co najmniej jednej instalacji, w tym we wspólnych lub powi ązanych infrastrukturach lub procesach; zak łady dzielą się na zak łady o zwiększonym ryzyku oraz zak łady o dużym ryzyku. Definicje powa żnej awarii oraz powa żnej awarii przemys łowej (art. 3. pkt 23 i 24 ustawy Prawo ochrony środowiska) nie odpowiadaj ą definicji poważnej awarii określonej w Dyrektywie Seveso I II i obejmują dużo większe spektrum zdarzeń niż wynika to z definicji UE. Warto wprowadzi ć podział na zdarzenia o znamionach powa żnej awarii oraz powa żne awarie. Uwagę częściowo uwzględnia się. Należy zaznaczy ć, że aktualnie KE opracowuje metodologię oceny substancji na podstawie art. 4 dyrektywy, która b ędzie zawiera ć szczegó łowe informacje co do praktycznego stosowania ww. artykułu. Wobec powy ższego nie jest konieczne wprowadzanie szczegó łowego zakresu uzasadnienia dla przekazywanych do KE wniosków. Uwagi nie uwzgl ędnia się. Definicje zasadniczo s ą zgodne z dyrektywą. Należy także zaznaczy ć, że poj ęcia te wyst ępuj ą w całej ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, więc wprowadzenie zmiany mo że spowodować trudno ści inteipretacyjne. - Uwagi nie uwzględnia się. Definicja zasadniczo zgodna z dyrektyw ą 2012/18/UE. Nie można definiowa ć poj ęcia pos ługuj ąc się nieprecyzyjnym okre śleniem, jakim jest s łowo Poważna"

7 18) Centralny 19) Centralny 20) Centralny 21) Centralny 22) Centralny. Uwagi ogólne Uwagi ogólne art. 1 pkt. 6 lit. a dodatkowa zmiana Uwagi ogólne art. 1 pkt. 7 uwaga ogólna W ustawie Prawo ochrony środowiska wprowadzono poj ęcie prowadz ący instalacj ę (art. 3 pkt 31), natomiast w Tytule IV obowi ązki spoczywaj ą na niezdefiniowanym w polskim prawie, prowadzącym zakład (np. art. 244, czy tytu ł Rozdziału 2). Warto również mieć na uwadze, że w art. 250 ust. 2. ppkt i wprowadzona zosta ła postać kieruj ącego zakładem, który zarz ądza zak ładem w imieniu prowadzącego zak ład. Terminologia powinna zosta ć ujednolicona. Brak jest klarownej definicji organu w łaściwego w odniesieniu do poważnych awarii. art. 3 pkt 45 ustawy Prawo ochrony środowiska wskazuje właściwy organ, w art. 271c w dziale III dotycz ącym wspó łpracy międzynarodowej wskazany jest Minister Środowiska, jako koordynator realizacji dzia łań w sprawach przeciwdzia łania poważnym awariom, a w art. 271 b Główny Inspektor " Środowiska, jako organ w łaściwy do realizacji zadań ministra właściwego do spraw środowiska w sprawach przeciwdzia łania poważnym awariom, transgranicznym skutkom awarii przemys łowych oraz awaryjnym zanieczyszczeniom wód granicznych. Uwaga do art. 248 ust. 2a ppkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska: Według projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw obowi ązuj ący dotychczas w ustawie Prawo ochrony środowiska zapis nie zosta ł zmodyfikowany, jednak że w Dyrektywie Seveso I II zapis będący pierwowzorem polskiego zapisu zosta ł nieznacznie zmodyfikowany w porównaniu z zapisem Dyrektywy: Zapis w prawie polskim obejmuje szersze spektrum i jest bardzo ogólny w porównaniu z precyzyjnym zapisem dyrektywy i nie obejmuje nowej zmiany wprowadzonej Dyrektyw ą Seveso III. Brak jest pe łnej implementacji Akapitu 2 punktu 2 Artyku łu 2 Dyrektywy Seveso III. T Zgodnie z zapisami wprowadzonymi w Dyrektywie Seveso III w dokumencie Zgłoszenia należy podać: imię i nazwisko lub nazwę prowadzącego zakład oraz imię i nazwisko oraz stanowisko osoby kieruj ącej zakładem, natomiast zapisy w ustawie Prawo ochrony środowiska odnosz ą się do oznaczenia prowadz ącego i kieruj ącego zakładem (art., 250 ust. 2. pkt 1). Wyraz okre ślenie" nie jest tożsamy z imieniem, nazwiskiem. W odniesieniu do punktu 2a ust ępu 2 warto wprowadzić odno śnie do obowiązku podania adresu s trony internetowej sformułowanie,,je śli posiada". Pozwoli to na uniknięcie tworzenia pustych stron internetowych tylko i wy łącznie vi celu spełnienia tego wymogu. Nale ży podkre ślić, Uwagi nie uwzględnia się. poj ęcia prowadz ącego zak ład i kieruj ącego zakład funkcjonuj ą w obecnym systemie prawnym i zrozumia łe są ich znaczenia. Proponuje si ę więc utrzymanie obecnego podej ścia. Uwagi nie uwzględnia się. Potrzeba zdefiniowania organów Pa ństwowej wynika ze struktury administracyjnej tej instytucji., Uwagi nie uwzględnia się. W projekcie przewidziano wy łączenie z zakresu zagrożeń spowodowanych promieniowaniem jonizującym generowanym przez subst ancje. Uwagi nie uwzględnia się. Zgodnie z wymogami dyrektywy 2012/18/UE prowadzący zakład o dużym lub zwiększonym ryzyku b ędą zobowiązani do udostępnienia w postaci elektronicznej (tj. na stronie internetowej) odpowiednich informacji nt zagro żeń poważnymi awariami. 5

8 23) Centralny 24) Centralny art. 1 pkt. 9 lit. b art. 1 pkt. 9lit. c że wymóg ten nie jest implementacj ą zapisów UE. Brak uwzgl ędnienia zależno ści systemu od dzia łalno ści przemys łowej. W UE system zdefiniowano, jako system zarz ądzania bezpieczeństwem, usunięcie wyrazu zarz ądzanie powoduje _cz ęsto niewłaściwe podej ście do tego elementu systemu przeciwdzia łania poważnym awariom przemys łowym. Informacja, że system jest elementem ogólnego systemu zarz ądzania zosta ła zawarta w art. 252 ustęp 1. Zapisy wprowadzone ustaw ą Prawo ochrony środowiska oraz przedstawione w projekcie ustawy o zmian:e ustawy Prawo ochrony środowiska są bardzo ogólne i mało precyzyjne, w porównaniu z zapisami Za łącznika III Dyrektywy Seveso III, którego są implementacj ą. Wszystkie punkty (1-9) powinny zosta ć dostosowane do wymagań UE. W odniesieniu do zakresu systemu bezpiecze ń-. stwa proponuje si ę uregulowania tej materii w drodze rozporz ądzenia Ministra Gospodarki. W przypadku wprowadzenia ww. delegacji wymogi określone w dotychczasowym art. 252 zostaną uwzględnione w ww. akcie prawnym. 25) Centralny 26) Centralny 27) Centralny art. 1 pkt. 10 Art. 253 ustęp 1 i 2 ustawy Prawo ochrony środowiska są implementacj ą art. 10 ustęp 1 Dyrektywy Seveso III, jednak że nie są z nim tożsame. W polskich przepisach prowadz ący zakład ma wykazać, że jest przygotowany do stosowania programu zapobiegania awariom oraz zak ład spełnia warunki do wdro żenia systemu, natomiast w UE prowadz ący ma wykazać, że wprowadzone zosta ły w życie polityka zapobiegania awariom oraz system zarz ądzania bezpieczeństwem. Polskie wymagania s ą formą niedokonaną wymaganych czynno ści. W Dyrektywie Seveso III prowadz ący zakład ma wykazać, że zosta ły określone scenariusze mo żliwych powa żnych awarii, w ustawie Prawo ochrony środowiska brak jest takiego zapisu. W a rt. 253 ustęp 1 punkt 3 ustawy należy wykazać, że podj ęto środki konieczne do zapobie żenia awariom, punkt ten nie uwzgl ędnienia środków s łużących ograniczenia skutków dla zdrowia ludzkiego i środowiska, tylko jeden czynnik dotycz ący przeciwdzia łania poważnym awariom i ograniczania ich skutków zosta ł uj ęty w tym punkcie. Uwagi ogólne Brak implementacji zapisu Dyrektywy Seveso III (a rt. 10 ust. 2): W raporcie wymienione są odpowiednie organizacje zaanga żowane w jego opracowanie." Jednakże taki zapis mo że znaleźć się w rozporz ądzeniu Ministra Gospodarki dotycz ącym raportów o bezpiecze ństwie. Nie umieszczenie tego zapisu w ustawie, mo że spowodować pominięcie tego sformu łowania w rozporządzeniu, które jest implementacj ą Załącznika II do Dyrektywy Seveso I II. art. 1 pkt. 17 Zapisy zawarte w ustawie Prawo ochrony środowiska wraz ze zmianami zaproponowanymi w projekcie utrzymuj ą łagodne sformu łowania dotyczące celów sporządzenia planów. Zastosowane w prawie polskim sformu łowania propozy- Uwagi nie uwzgl ędnia się. Aktualne brzmienie przepisów funkcjonuje od lat i zrozumiałe jest ich znaczenie. Uwagi nie uwzgl ędnia się. Przepis b ędzie uj ęty w rozporz ądzeniu Ministra Gospodarki w sprawie wymaga ń jakim powinien odpowiadać raport o bezpiecze ństwie zak ładu o dużym ryzyku. Uwagi nie uwzgl ędnia się. - Aktualne brzmienie przepisów funkcjonuje od lat i zrozumiałe jest ich znaczenie.

9 28) Centralny 29) Centralny 30) Centralny art. 1 pkt. 27 dodatkowa zmiana art. 1 pkt. 28 Uwagi ogólne. cje metod i środków", wskazanie sposobu usuni ęcia skutków po awarii" nie s ą równoznaczne z wdro żeniem niezb ędnych środków" oraz zapewnieniem przywrócenia stanu środowiska i jego otoczenia" okre ślonych w przepisach UE. Zapis w art. 268 pkt 3 ustawy Prawo ochrony środowiska, dotycz ący podj ęcia wszystkich koniecznych środków zaradczych, okre śla tylko sprawdzenie czy prowadzący zakład je podj ął; w UE na organ w łaściwy zosta ł nałożony wymóg zapewnienia podj ęcia wszystkich pilnych, średnio- i d ługoterminowych środków, które mogą okazać się niezbędne, a nie tylko sprawdzenia. Powyższy artyku ł dotyczy kontroli w zakresie przestrzegania przepisów Tytu łu IV ustawy Prawo ochrony środowiska przez organy Pa ństwowej Straży Po żarnej. W ustawie nie zosta ł uj ęty żaden artyku ł odnoszący się do kontroli wykonywanych przez organa Inspekcji Środowiska, co prawda w Rozdziale 2 ustawy o Inspekcji Srodowiska okre ślone zostały obowiązki wykonywania zadań w zakresie poważnych awarii z wyszczególnieniem równie ż kontroli, jednakże brak jest ujednoliconego podej ścia w ustawie Prawo ochrony środowiska. Brak w ustawie Prawo ochrony środowiska oraz w projekcie ustawy zmieniaj ą cej implementacji art. 5 ust. 2, art. 7 ust. 3 i ust 4 litera d), art. 20 ust. 4 i 11, art. 23. Uwagi nie uwzględnia się. Aktualne brzmienie przepisów funkcjonuje od lat i zrozumiałe jest ich znaczenie. Uwagi nie uwzględnia się. Zgodnie z aktualnymi przepisami art. 269 ustawy Po ś dotyczy kontroli wykonywanej przez organy PSP. Zagadnienia związane z prowadzeniem kontroli przez organy IO Ś są uregulowane w ustawie o Inspekcji Środowiska. Ad. art. 5 ust. 2: Uwagi nie uwzgl ędnia się. Przepis o charakterze ogólnym. Wszelkie obowiązki, które prowadz ący zakład jest zobowiązany zrealizowa ć zawarte są w poszczególnych przepisach. Sprawdzenie realizacji ww. obowi ązków przez organy nast ępuje w trakcie kontroli. Ad. art. 7 ust. 3: Uwag ę uwzględnia się. Ad. art. 20 ust. 4: Uwag ę uwzględnia się. Ad. art. 23: Uwagi nie uwzgl ędnia się. W projekcie wprowadzono odwo łanie do zasad i trybu okre ślonych w ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddzia ływania na środowisko jest wystarczaj ące, co należy uznać za wystarczaj ące. 31) Centralny Uwagi ogólne Brak w ustawie Prawo ochrony środowiska oraz w projekcie ustawy zmieniaj ą Uwagę częściowo uwzgl ędnia się.

10 32) Centralny 33) Chemii Przemys łoweb cej implementacji poj ęć: spo łeczno ść, zainteresowana spo łeczno ść oraz kontrola. Uwagi ogólne Art. 15 Dyrektywy Seveso III został zaimplementowany do ustawy Prawo ochrony środowiska w szcz ątkcwej formie. Uwagi ogólne Uwaga dotycz ąca definicji substancji niebezpiecznej". W Artykule, 3 Dyrektywy definicja 10) okre śla: substancja niebezpieczna" oznacza substancj ę lub mieszaninę objeta przepisami części 1 lub wymieniona.w części 2 załącznika I w tym w postaci surowca, produktu, produktu ubocznego, pozosta ło ści lub półproduktu. W Artykule 4 Dyrektywy wprowadza si ę poj ęcie okre ślonej substancji niebezpiecznej", dla której niemo żliwe jest w praktyce uwolnienie materii lub energii mog ących spowodowa ć poważną awarię. W Artykule 3 Ustawy definicja 37) określa: (Ilekro ć w ustawie jest mowa o) substancji niebezpiecznej rozumie si ę przez to jedną lub więcej substancji albo mieszaniny substancji, które ze wzgl ędu na swoje właściwo ści chemiczne, biologiczne lub promieniotwórcze:mop, w razie nieprawid łowego obchodzenia si ę z nimi, spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi lub środowiska; substancj ą niebezpieczną może być surowiec, produkt, pó łprodukt, odpad, a tak że substancja powsta ła w wyniku awarii.; oraz w Artykule 248 Ustawy w punkcie 3. wprowadza się poj ęcie substancji niebezpiecznych, których znajdowanie si ę w zakładzie decyduje o zaliczeniu go do zak ładu o zwiększonym ryzyku lub zak ładu o dużym ryzyku". Rozróżnienie takie wychodzi poza zakres Dyrektywy i wprowadza trudno ści w interpretacji obowiązków odnoszących się do informowania przez prowadz ącego zakład o substancjach niebezpiecznych na terenie zak ładu. Propozycja: na potrzeby Tytułu IV Ustawy,,Powa żne awarie" okre ślenie definicji W odniesieniu do defmicji spo łeczno ści i społeczno ści zainteresowanej uwagi nie uwzgl ędnia się. Zgodnie polskim porządkiem prawnym każdy ma prawo do informacji o środowisku oraz udziału w procesie decyzyjnym. Nieuwzględnienie tych definicji w projekcie ustawy wynika ze sposobu wdro żenia do polskiego porządku krajowego dyrektywy dotycz ącej dostępu spo łeczeństwa do informacji i udzia łu społeczeństwa w procesie decyzyjnym. Uwagi nie uwzgl ędnia się. - W projekcie wprowadzono odniesienie do zasad i trybu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddzia ływania na środowisko. W związku z tym nie jest konieczne wprowadzenie dodatkowych przepisów w omawianym zakresie. Uwagę częściowo uwzgl ędnia się. Zasady uznawania substancji jako niepowoduj ą cej zagrożenia będą określone w opracowywanej przez KE metodologii oceny substancji pod k ą tem możliwo ści wyłączenia ich z zakresu śtosowania dyrektywy 2012/18/LÆ. Ww. metodologia będzie zawiera ła praktyczne wskazówki co do jej stosowania w tym także dotyczące uzasadnienia

11 34) Chemii Przemys ło- Wej 35) Chemii Przemys łowej 36) - Chemii Przemys łoweb_ Uwagi ogólne Uwagi ogólne art. 1 pkt. 2 substancji niebezpiecznej zgodnie z za łącznikiem I Dyrektywy lub zgodnie z rozporz ądzeniem wdrażaj ącym ten załącznik (mo że w Artykule 243a Ustawy?), wprowadzenie zapisu okre ślaj ącego warunki uznania okre ślonej substancji niebezpiecznej.za substancj ę niepowoduj ącą zagro żenia poważną awarią. Uwaga dotycząca definicji poważnej awarii przemys łowej". W Artykule 3 Dyrektywy definicja 13) określa: poważna awaria" oznacza zdarzenie, takie jak powa żna emisja, pożar lub wybuch, do którego dosz ło w wyniku niekontrolowanych zdarze ń z udzia łem jednej lub kilku substancji niebezpiecznych maj ących miejsce podczas eksploatacji zak ładu obj ętego niniejsza dyrektywa i stwarzaj ące poważne zagro żenie dla zdrowia ludzkiego lub środowiska o skutkach natychmiastowych lub powstaniu takich skutków z opó źnieniem na terenie zak ładu lub poza nim; W Artykule 3 Ustawy definicja 24) okre śla: (Ilekro ć w ustawie jest mowa o) poważnej awarii przemys łowej - rozumie si ę przez to zdarzenie, w szczególno ści emisj ę, pożar lub eksplozję, powsta łe w trakcie procesu przemys łowego, magazynowania lub transportu, w których wyst ępuje jedna lub wi ęcej niebezpiecznych substancji, prowadzące do natychmiastowego powstania zagro żenia życia lub zdrowia ludzi lub środowiska lub powstania takiego zagrożenia z opóźnieniem w zak ładzie; Definicja ta nie wype łnia założeń Dyrektywy odnoszącej się do poważnych (ang. major) awarii, do których mo że doj ść na terenie zak ładu o zwiększonym lub o dużym ryzyku awarii i wprowadza trudno ści w interpretacji obowi ązków odnoszących się do informowania przez prowadz ącego zak ład o poważnej awarii na terenie zak ładu. Propozycja: wprowadzenie de finicji poważnej awarii przemys łowej zgodnie z zapisem Dyrektywy. Proponuje się ujednolicić zakład o zwiększonym ryzyku lub zak ład o dużym ryzyku" (w tek ście występuje również zakład o zwiększonym lub dużym ryzyku") oraz zak ład o zwiększonym (dużym) ryzyku" (w tek ście występuje również zakład o zwiększonym `; (dużym) ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemys łowej") Wnosi się następujące uwagi: 2) wprowadzić,,...zwanego dalej komendantem powiatowym (miejskim) Pa ń- stwowej "; Uwagi nie uwzgl ędnia się. Definicja zasadniczo zgodna z dyrektyw ą 2012/18/UE. Nie można definiowa ć poj ęcia pos ługuj ąc się nieprecyzyjnym określeniem, jakim jest s łowo poważna". Uwagi nie uwzględnia się. W tre ści IV nie występuje poj ęcie komendanta miejskiego". art. 1 pkt. 4 4),,...mo że okre ślić, w drodze rozporz ądzenia," czy,,...okre śli, w drodze rozporządzenia,"? Istnieje wyra żna potrzeba powstania wymaga ń dotyczących ustala-

12 nia bezpiecznych lokalizacji zak ładów stwarzaj ących zagro żenie wystąpienia poważnych awarii. 5) defmicja 7. Propozycja zastanowienia si ę nad zapisem,,...w odniesieniu do Uwagi nie uwzględnia się. art. 1 pkt. 5 każdej instalacji w zak ładzie". Proponowane brzmienie jest zgodne z definicj ą zawartą w dyrektywie 2012/18/UE. 6) brakuje podpunktu b). W c) propozycja dookre ślenia,,...przez co najmniej art. i pkt. 6 dodat- rok..." Od jakiej daty? Proponowany zapis jest zgodny z rozporz ądzekowa zmiana niem unijnym w sprawie rt ęci metalicznej. Termin liczony od dnia znajdowania si ę tej substancji w zakładzie. art. 1 pkt. 7 lit. d art. 1 pkt. 8 lit. b art. 1 kt. 9 lit. a i c p 7) d) propozycja redakcyjna:,8. Prowadz ący zakład jest obowiązany zg łosić właściwemu organowi termin przewidywanego zakończenia eksploatacji instalacji lub zamkni ęcia zak ładu co najmniej 30 dni przed zamknięciem." 8) b) jak się ma okre ślenie wielko ści zagro żeń poważnymi awariami w zak ładzie" do okre ślenia prawdopodobieństwa zagrożenia awarią przemys łową'? Propozycja wprowadzenia zmiany 5) istniej ące lub przewidywane do wprowadzenia zasady zapobieg ania oraz zwalczania skutków awarii przemysłowej" 9) propozycja zrezygnowania hr z (powtórzonego) dookre ślenia gwarantuj ącego ' ~p g wysoki poziom ochrony ludzi i środowiska, stanowi ącego element ogólnego systemu zarządzania zak ładem."' Propozycja wprowadzenia zmiany,;6) systematyczną analiz ę przewidywanych sytuacji mog ących prowadzi ć do poważnych awarii". Propozycja wprowadzenia zmiany,,...w tym zwi ązanych ze zu życiem instalacji i korozj ą jej elementów". Propozycja wprowadzenia zmiany 9) analizę wewnętrznego planu operacyjno-ratowniczego, je śli został opracowany." Uwagę uwzględnia się. Uwagę częściowo uwzgl ędnia się. Proponuje si ę utrzymać aktualne brzmienie pkt 5, p onieważ obecn y zapis p jest czytelny. Uwagę częściowo uwzględnia się. W odniesieniu do zakresu systemu bezpiecze ń stwa proponuje si ę uregulowanie tej materii w drodze rozporz ądzenia Ministra Gospodarki. W przypadku wprowadzenia ww. delegacji wymogi określone w dotychczasowym a rt. 252 zostaną uwzględnione w ww. akcie prawnym. art. 1 pkt. 10 art. 1 pkt. 13 lit. b _ 10) czy nie wymaga dookre ślenia komu zosta ły dostarczone informacje nie- zbędne dla celów planowania i zagospodarowania przestrzennego? Uwagi nie uwzględnia się. 13) wprowadzić...postęp naukowo-techniczny,.." Propozycja usunięcia Projektowany przepis jest zgodny ze zg łoszoną...prze ćwiczenia..." uwagą uwzględnia postęp naukowo-techniczny. Usuniecie s łowa przećwiczenia nie zapewni oczekiwanego efektu oraz spowoduje obni żenie precyzyjno ści przepisu. 10

13 art. 1 pkt. 14 i 15 14), 15) czy chodzi o w łaściwy organ Stra ży Pożarnej"? Uwagi nie uwzgl ędnia się. Art. 257 dotyczy żakładów o dużym ryzyku dla których jest w łaściwy KW PSP. Art. 258 dotyczy zak ładów o zwiększonym ryzyku dla których jest w łaściwy KP PSP. Uwag uwzględnia się. art. 1 pkt ) wzajemnego informowania zak ładów sąsiednich o czym? art. 1 pkt ) propozycja wprowadzenia : Lmiany do stanu pierwotnego". art. 1 pkt. 18 lit. d 18) o jakie inne podmioty i instytucje służące spo łeczeństwu" chodzi, je śli nie zostały wymienione w wykazie? Uwagi nie uwzględnia się. Kwestionowany zapis jest obecnie stosowany._" art. 1 pkt. 19 art. 1 pkt ) czy chodzi o sk ładowanę " czy Y,~ na J du J ą ce się ę w zak ładzie " substancje J niebezpieczne? 26) proponowany zapis ;,prowadz ący zakład o zwiększonym ryzyku lub zakład o dużym ryzyku". Uwagę uwzględnia się. Uwagę uwzględnia się. 37) Chemii Przemys łowej 38) Chemii Przemys ło wej 39) Wojewódzki Inspektorat art. 1 pkt. 35 art. 2 pkt b art. 9 pkt 4 art. 1 pkt 28 35) proponowany zapis prowadz ącego zak ład o zwi ększonym ryzyku lub zakład o dużym ryzyku". Przedstawiony w projekcie zapis ust. la art. 31 w ustawie o IO Ś prawdopodobnie wyklucza mo żliwość wspólnych WIO Ś i PSP kontroli, które ostatnimi czasy wydaj ą się być do ść popularne. 4) czy chodzi o ;,sk ładowane" czy znajduj ące się w zakładzie" substancje niebezpieczne? Analiza art. 269 projektu zmiany ustawy Prawo ochrony środowiska i zmienianego art. 31 ustawy o Inspekcje Środowiska może prowadzić do wniosku, że organy IO Ś nie powinny planować do wykonania kontroli zak ładów Uwagę uwzględnia się. Uwagi nie uwzgl ędnia się. Proponowane zmiana odwo łuje się do obecnie obowiązujących przepisów stanowi ących podstawę do wydania decyzji. Uwagę uwzględnia się., 11

14 Środowiska w Rzeszowie 40) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Rzeszowie 41) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Rzeszowie 42) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Poznaniu - 43) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Poznaniu 44) Wojewódzki Inspektorat art. 1 pkt 28 Uwaga ogólna art. 1 pkt. 5 art. 1 pkt. 8 lit. a art. 1 pkt. 9 lit. a Uwagi ogólne dużego ryzyka wystąpienia poważnej awarii, ponieważ z mocy ustawy obligatoryjnie znajdą się one w rocznych planach kontroli sporządzanych przez komendantów powiatowych Pa ństwowej. Stra ży Pożarnej. Zasadnym wydaje si ę by ć dodanie przepisu odsy łającego do art. 31 ustawy o Inspekcji Środowiska. Zaproponowane w art. 269 ust 4 projektu ustawy Prawo ochrony środowiska uzgadnianie przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska rocznych planów kontroli sporządzonych przez do 10 grudnia przez ka żdego komendanta powiatowego PSP wydaje si ę rozwiązaniem nieracjonalnym. Korzystniejsze jest dokonanie jednego uzgodnienia pomi ędzy komendantem wojewódzkim PSP a wojewódzkim inspektorem ocht:`ony środowiska. Ponadto proponuje się zmianę w art. 379 ust. I. 4, 5 poprzez dodanie do ka żdego z w/w ust. wyrazów regionalny dyrektor ochrony środowiska". Zmiana taka usprawni działania Regionalnej Dyrekcji Środowiska zarówno w postępowaniach dotycz ących rozpoznania zagadnie ń zanieczyszczenia środowiska, w tym na terenach zamkni ętych, jak również sprawdzania realizacji na łożonych przez te organy obowi ązków na podmioty korzystaj ące ze środowiska: Uruchomione przed dniem 1 czerwca 2015 r. zak łady, nieb ędące przed tym dniem ani ZDR ani ZZR, a staj ące się ZDR lub ZZR na skutek zmian w instalacji lub zwiększenia ilo ści magazynowanych substancji niebezpiecznych powinny podlega ć obowiązkom określonym dla zak ładów nowych. Wydaje si ę, że takie zakłady nie powinny by ć kwalifikowane (na podstawie art. 243a pkt 4) jako zakłady inne", bowiem tre ść pkt. 4 wskazuje, że chodzi o przypadki, gdy zmiana kwalifikacji na ZDR lub. ZZR wynika z przyczyn innych ni ż zmiana w instalacji lub zwiększenie ilo ści magazynowanych substancji niebezpiecznych. Stąd w art. 243a pkt 3 proponuje się dodanie ppkt. d) o brzmieniu: d) zak ład niebędący wcze śniej zakładem o dużym ryzyku wystąpienia poważ- awarii przemys łowej lub zakładem o zwi ększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemys łowej; który z dniem 1 czerwca 2015 r. lub po tej dacie, staje,się zakładem o zwiększonym ryzyku wyst ąpienia poważnej awarii przemys łowej lub zakładem o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej ze wzgl ędu na zmiany w instalacjach lub dzia łalno ści powoduj ącą zmianę w ilo ści lub rodzaju substancji niebezpiecznych". Występuj ące w proponowanych zmianach art. 251 ust.1 i a rt. 252 ust. 1 ustawy Prawo ochrony. środowiska okre ślenie wysoki poziom ochrony ludzi i środowiska" nie zosta ło zdefiniowane. W proponowanej zmianie.wątpaiwo ści i niejasno ści budzi zaproponowany systern planowania kontroli ZDR i ZZR. Zakłady te kontrolowane s ą zarówno przez Uwagi nie uwzgl ędnia się. Proponowane zmiany nie maj ą bezpo średnio związku z wdrażaniem dyrektywy 2012/18/UE. Uwagę uwzględnia się. Uwagę uwzględnia się. 12

15 Środowiska w Poznaniu 45) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Katowicach 46) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Katowicach 47) Wojewódzki Inspektorat art. 1 pkt 6 PSP (art. 269 POŚ) jak i prze IOŚ (art. 31 ustawy o IO Ś), przy czym obydwa przepisy okre ślaj ą, że ZDR jest kontrolowany co najmniej raz w roku, a ZZR raz na 3 lata: a. art. 269 ust. I stanowi, że kontrole ZZR prowadzi komendant powiatowy PSP, a ZDR - komendant powiatowy PSP z udzia łem osób upoważnionych przez komendanta wojewódzkiego PSP. Tymczasem w art. 269 ust. 6 jest mowa o w łaściwych organach" bez wyjaśnienia o jakie właściwe organy chodzi - czy jest to IO Ś i PSP czy tylko PSP (w tym ostatnim przypadku nale ży. dopisać o których mowa tiar ust. 1", bowiem w art. 3 pkt 45 jest definicja w łaściwego organu PSPP', którym jest komendant powiatowy albo wojewódzki); b. Proponowany zapis art. 31 ust. la stanowi, że Kontroli, o której mowa w ust. 1 (tzn. kontroli w ZDR. `i ZZR prowadzonej przez organy [O Ś) nie przeprowadza si ę w roku, w którym kontrole (...) zaplanowane zosta ły wyłącznie przez w łaściwy organ PSP", co w nawiązaniu do proponowanych przepisów a rt. 269 POŚ budzi następujące wątpliwo ści: wiedza, o tym czy kontrola zosta ła zaplanowana przez PSP pojawia się w wio ś zgodnie z art. 269 ust. 4 POS - do dnia 10 grudnia roku poprzedzaj ą- cego przeprowadzenie planowanych kon troli", co biorąc pod uwagę, że plan kontroli wio ś jest ustalany w porozumieniu z wojewod ą (art. 5 ust. 4 pkt 2 ustawy o IOS) oraz obejmuje wykaz zak ładów obj ętych planem (art. 5a ust. I pkt 3 ustawy o 10S) jest terminemizbyt pó źnym; żaden przepis nie okre śla trybu ani organu, który ma decydowa ć, że kontrole zostaną zaplanowane wy łącznie przez PSP; skoro kontrole ZDR maj ą być corocznie uj ęte w planach kontroli PSP (art. 269 ust. 6 pkt I POS), to kiedy taką kontrolę ma wykonać organ IO Ś, również zobligowany do corocznej kontroli ZDR. w dyrektywie 2012/18/UE znajduje si ę wyraźny zapis dotycz ący wyłączenia składowisk odpadów, natomiast w projekcie Po ś brak takiego zapisu; sk ładowanie" i składowisko"(obiekt budowlany) to dwa ró żne poj ęcia, bez takiego wyłączenia pojawiaj ą się wątpliwo ści czy składowiska odpadów niebezpiecznych mogą być ZDR/ZZR. art. 1 pkt 8 lit b wskazanie roli i odpowiedzialno ści Prowadz ącego i Kieruj ącego zakładem Uwagi nie uwzgl ędnia się. Poj ęcia funkcjonuj ące w aktualnym systemie prawnym, wiec proponuje się utrzymać dotychczasowe brzmienie. art. 1 pkt. 16 co to jest zak ład nieb ędący zakładem stwarzaj ącym zagro żenie wystąpienia poważnej awarii przemys łowe" przy takim zapisie KA ŻDY inny zakład Zakład nieb ędący zakładem stwarzaj ącym zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemys łowej 13

16 Środowiska w Katowicach 48) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Katowicach 49) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Katowicach 50) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Katowicach 51) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Katowicach 52) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Warszawie 53) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Warszawie art. 1 pkt 28. Uwagi ogólne Uwagi ogólne Uwagi ogólne art. 1 pkt 4 dotycz ą- cego dodania art. 73a - art. 1 pkt 7 lit. b, art. 1 pkt 8 lit c, art. 1 pkt 11 lita, art. 1 pkt 12 uzgadnianie planów kontroli - jak można uznać, że kontrola przeprowadzona przez WIO Ś będzie wystarczaj ąca np. w kwestii przepisów przeciwpo żarowych i odwrotnie w ZDR-ach prowadzone są kontrole kompleksowe obejmuj ące np. gospodarkę wodno -- ściekową, odpady, pozwolenia zintegrowane; czego nie zrobi PSP; (kwestia konieczno ści wykonania obowiązku ustawowego na łożonego oddzielnie na PSP (w Po ś) i :la WIO Ś (w ustawie o IOŚ)). co oznacza zwrot sytuacje bliskie awarii przemys łowej" czy jest to awaria, ale nie powa żna; czy zdarzenie, do którego nie dosz ło dzięki zadzia łaniu systemów jak w rejestrach prowadzonych przez WIOS wpisywa ć przeprowadzone kontrole przez PSP - bez dokumentacji (tak że dla potrzeb kolejnej kontroli w nast ępnym roku lub kontroli NIK). doprecyzowania wymagaj ą również definicje substancji niebezpiecznych" zawartych w art. 3 i w Tytule IV Po ś oraz ujednolicenie poj ęć awaria", poważna awaria", awaria przemys łowa". Z treści upoważnienia ustawowego, zawartego w art. 73a ust. 1 powinien wynikać obowiązek, a nie tylko mo żliwo ść okre ślenia w drodze rozporz ądzenia metodologii ustalania bezpiecznycn lokalizacji zak ładów stwarzaj ących zagro żenie wystąpienia poważnych awarii. Wydanie rozporz ądzenia zapewni łoby jednolito ść kryteriów umo żliwiaj ących sporz ądzanie i opiniowanie miejscowych pla nów zagospodarowania przestrzennego i studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania gmin W treści całego projektu należy ujednolicić nazewnictwo w odniesieniu do rozpoczynaj ącej się lub prowadzonej działalności; potrzebne byłoby również wprowadzenie definicji u żywanych w projekcie wyra żeń, takich jak uruchomienie zakładu" oraz rozpocz ęcie ruchu zakładu lub jego cz ęści". Pozostawienie niezdefiniowanego ww. nazewnictwa b ędzie stwarza ło trudno ści interpretacyjne, w tym również w odniesieniu do funkcjonuj ącego już w ustawie poj ęcia rozruch zak ładu/instalacji" (art. 76 Po ś). to każdy zakład (inny niż ZDR i ZZR), który może przyczyni ć się do wystąpienia poważnej awarii lub pogłębienia jej skutków. Rejestr prowadzony przez IO Ś będzie obejmowa ł informacje nt. dzia łań IO Ś. W przypadku konieczno ści pozyskania dodatkowych informacji można wystąpić z wnioskiem o ich przekazanie przez inny organ. Uwagę uwzględnia się. 14

17 54) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Warszawie 55) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Warszawie 56) Wojewódzki Inspektorat Środowiska w Warsza wie 57) Komenda 58) Komenda art. 1 pkt 12 art. 1 pkt 28 lit. pkt 8 art. 1 pkt 29 lit. pkt 8 art. 1 pkt 3 art. 1 pkt 4 Z projektowanego art. 255 ust. 2 należy wykre ślić wyraz istotną" odnoszący się do istotnej zmiany lub wprowadzi ć analogiczny zapis w przepisie ust. 1. Proponowane wyrażenie istotna zmiana" odnosz ące się do zak ładów o dużym ryzyku nie zosta ło powtórzone w art. 255 ust. 1 odnosz ącym się do zakładów o zwiększonym ryzyku. Ponadto nie ma ono od owiednika w przepisie a rt. 257 Z przepisu należy wykre ślić wyrazy sytuacje bliskie awariom" lub wprowadzi ć definicj ę tego wyrażenia. Proponowane wyrażenie sytuacje bliskie awariom" nie jest znane w przepisach prawa i b ędzie stwarza ło trudno ści interpretacyjne i dowolno ść w ich stosowaniu. Z projektowanego przepisu nale ży usunąć wyrazy istotne naruszenia" lub wprowadzi ć definicj ę tego wyrażenia. Proponowane brzmienie przepisu b ędzie stwarza ło trudno ści interpretacyjne i dowolno ść dotyczącą okre ślenia stopnia naruszenia. proponuje się doprecyzowa ć, o jakie zakłady stwarzaj ące zagro żenie wystąpienia poważnych awarii" chodzi. art. 73 ustawy pos ługuje się terminem zak łady stwarzaj ące zagro żenie wystą pienia poważnych awarii". Termin ten jest bardzo szeroki, gdy ż dotyczy zarówno zakładów o zwiększonym lub o dużym ryzyku, jak i innych zak ładów posiadaj ących na swoim terenie substancje niebezpieczne, tak że takie substancje, które nie są uznawane za niebezpieczne w przypadku klasyfikacji zak ładów do ZDR lub ZZR proponuje się nadać brzmienie: art. 73a. 1. Minister w łaściwy 4o spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa, kieruj ąc się potrzebą zapewnienia wysokiego poziomu ochrony ludzi i środowiska, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska oraz ministrem właściwym do spraw administracji publicznej, może okre ślić, w drodze rozporz ądzenia, metodologię ustalania bezpiecznych lokalizacji zak ładów o zwiększonym lub o dużym ryzyku wystąpienia powatnej awarii przemys łowej". Uwagi nie uwzględnia się. Zapis zgodny z art. 20 dyrektywy 2012/18/UE. Dyrektywa nie definiuje tego poj ęcia Interpretacj ą w omawianym zakresie zajmuje się unijna techniczna grupa robocza ds. inspekcji. W opinii Komendy Głównej delegacja dla minis tra właściwego do spraw wewn ętrznych, do okre ślenia w drodze rozporz ądzenia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska oraz ministrem 15

18 właściwym do spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa, metodologii ustalania bezpiecznych lokalizacji zakładów stwarzaj ących zagro żenie wystąpienia poważnych awarii, wykracza poza zakres dzia łu administracji rządowej sprawy wewn ętrzne", określonego w ustawie z dnia 4 wrze śnia 1997 r. o dzia łach administracji rządowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 743, z pó źn. zm.). Tematyka zawarta- 59) Komenda art. 1 pkt 5 w delegacji jest, bowiem obj ęta.dzia łem administracji rz ądowej budownictwo, lokalne planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz mieszkalnictwo". W związku z powyższym, do wydania przedmiotowego rozporz ądzenia powithen zostać upoważniony minister w łaściwy do spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przes trzennego oraz mieszkalnictwa, zw łaszcza, że minister ten sprawuje nadzór nad G łównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego. Ponadto fakultatywny charakter delegacji ustawowej wskazuje na brak szczególnych okoliczno ści, które uzasadnia łyby powierzanie takiego zadania ministrowi właściwemu do spraw wewn ętrznych. Z kolei uwzględnienie w upoważnieniu ustawowym ministra właściwego do spraw administracji publicznej uzasadnione jest szczególn ą rolą, jaką ten dział administracji rz ądowej odgrywa w kwestii gospodarki przestrzennej. Jednocze śnie zastąpienie wyrazów lokalizacji zak ładów stwarzaj ących zagro żenie wystąpienia poważnych awarii" na lokalizacji zakładów o zwiększonym lub o dużym ryzyku wyst ąpienia poważnej awarii przemys łowej" podyktowane jest faktem, że zaproponowana w projekcie ustawy tre ść przepisu powoduje, iż rozporządzenie takie musia łoby dotyczyć wszystkich obiektów produkcyjno-magazynowych posiadaj ących niebezpieczne substancje. W zwi ązku z tym zasadnym jest ograniczenie tre ści przepisu do zakładów o dużym i o zwi ększonym ryzyku. proponuje si ę nadać brzmienie: 1) efekcie domino rozumie si ę przez to potencjalne oddzia ływanie instalacji lub zak ładów, których zlokalizowanie w niedu żej odleg ło ści od siebie mo że zwiększyć prawdopodobieństwo wystąpienia poważnej awarii przemys łowej lub pogłębić jej skutki, w szczególno ści ze względu na mo żliwe do wystąpienia czynniki rażenia oddziaływuj ące na sąsiednie obiekty i instalacje zgodnie z zasi ęgiem danego scenariusza, skoncentrowanie posiadanych rodzajów, kategorii i ilo ści składowanych substancji niebezpiecznych, również ze wzgl ędu na po łożenie geograficzne;". Uwagę uwzględnia się. Skoncentrowanie posiadanych rodzajów, kategorii i ilo ści składowanych substancji niebezpiecznych nie jest czynnikiem decyduj ącym o możliwo ści wystąpienia efektu domino Efekt domino nie jest równie ż zjawiskiem zarezerwowanym tylko dla zak ładów, ale także dla instalacji. Analiza ryzyka dla d anej instalacji owszem opiera si ę na ilo ści substancji niebezpiecznej mog ącej wywo łać 16

19 60) Komenda art. 1 pkt 5 poważną awarię, jednakże to warto ść czynnika rażenia oddziaływującego na sąsiednie obiekty i instalacje wprost determinuje mo żliwo ść wystąpienia efektu domino Przedstawiona w projekcie ustawy definicja b ędzie skutkowa ła konieczno ścią każdorazowego tworzenia grupy zak ładów" z uwagi na fakt, iż efekt domino zostanie uzale żniony przede wszystkim od rodzajów, kategorii i ilo ści składowanych substancji niebezpiecznych. proponuje się nadać brzmienie: b) zakład o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemys łowej, który z dniem 1 czerwca 2015 r. lub po tej dacie staje si ę zakładem o dużym ryzku wystąpienia poważnej ąwarii przemys łowej ze wzgl ędu na zmiany w instalacjach lub dzia łalno ści powoduj ące zmianę w ilo ści lub rodzaju substancji niebezpiecznych, c) zakład o dużym ryzyku wyst ąpienia poważnej awarii przemys łowej, który z dniem 1 czerwca 2015 r. lub po tej dacie staje si ę zakładem o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemys łowej ze wzgl ędu na zmiany w instalacjach lub dzia łalno ści powoduj ące zmianę w ilo ści lub rodzaju substancji niebezpiecznych;". 61) Komenda art. 1 pkt 5 Zmiana ma charakter redakcyjny, zapewniaj ący jednocze śnie uj ęcie wśród zakładów nowych ZDR, które zmniejszy ły ilość substancji niebezpiecznych oraz ZZR, które zwi ększyły ilość substancji niebezpiecznych. proponuje się nadać brzmienie: 6) zagro żeniu rozumie się przez to zjawisko zwi ązane z samoistną właściwością substancji niebezpiecznej lt b warunkami fizycznymi tej substancji, które mogą spowodować negatywne skutki dla zdrowia ludzi lub środowiska i powoduj ą, że poczucie bezpieczeństwa maleje bądź zupełnie zanika;". Uwagi nie uwzględnia się. Proponowane brzmienie odbiega od defmicji tego Poj ęcia w dyrektywie 2012/18/UE. 62) Komenda art. 1 pkt 5 Zaproponowana w projekcie ustawy definicja zagro żenia" nie jest spójna ze stosowanym w ustawie okre śleniem zagro żenie poważną awarią przemys łową". Z uwagi na powyższe zaproponowano jej rozszerzenie. proponuje się nadać brzmienie: 7) znajdowaniu si ę substancji niebezpiecznych rozumie się przez to faktyczn ą lub przewidywan ą obecno ść substancji niebezpiecznych w zak ładzie, w tym substancji niebezpiecznych, które mog ą powstać podczas utraty kontroli nad procesami, w tym magazynowaniem, w odniesieniu do ka żdej instalacji w zakładzie;" 17

20 63) Komenda art. 1 pkt 5 Z projektowanej definicji wynika bowiem, że jeżeli nie utracono kontroli nad procesem, to substancje niebe żpieczne nie znajduj ą się w zakładzie. W związku z czym zaproponowano zmian ę o charakterze redakcyjnym w celu zapewnienia jednoznacznej interpretacji pr źepisu. proponuje się dodać się pkt 8 w brzmieniu: 8) uruchomieniu zak ładu lub jego cz ęści należy przez to rozumie ć:. a) moment rozpocz ęcia' takiej dzia łalność zakładu, która związana jest ze znalezieniem si ę na jego terenie jednej lub więcej substancji niebezpiecznej, w ilo ści decyduj ącej o zaliczeniu tego zak ładu do zak ładu o zwiększonym ryzyku wyst ąpienia poważnej awarii przemys łowej albo zakładu o dużym ryzyku wyst ąpienia poważnej awarii przemys łowej lub w ilo ści zwiększaj }cej ilo ść decyduj ącą o zaliczeniu zak ładu do zakładu o zwiększonym ;ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemys łowej albo zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, lub b) moment powstania mo żliwo ści technologiczpej związanej ze znajduj ą- cymi się na terenie zak ładu obiektami i instalacjami, które umo żliwiaj ą znalezienie si ę na terenie zak ładu jednej lub wi ęcej substancji niebezpiecznej, w ilo ściach; ó których mowa w lit. a;". Uwagę uwzględnia się. 64) Komenda art. 1 pkt 5 Doprecyzowanie to jest niezb ędne w celu właściwego przestrzegania przepisów tytułu IV ustawy oraz w łaściwego nadzorowania ich przes trzegania. Nie określenie, co należy rozumieć pod ooj ęciem uruchomienie zak ładu lub jego cz ęści" pozostawia dowolno ść interpretacji i powoduje sytuacje, gdzie nie mo żna wyraźnie okre ślić momentu rozpocz ęcia obowiązku, np. czy za uruchomienie zakładu należy rozumieć moment wybudowania instalacji, moment wprowadzenia do niej substancji niebezpiecznej w ilo ści mniejszej niż klasyfikuj ąca, gdy mo ż- liwo ść jej składowania jest znacznie wi ększa, czy jaki ś inny, dowolny do sprecyzowania moment. proponuje się dodać się pkt 9 w brzmieniu w brzmieniu: 9) kontroli należy przez to rozumie ć wszystkie dzia łania, w tym dzia łania niebędące kontrolą w terenie, kontrole zastosowanych w zak ładzie środków, systemów i raportów oraz dokumentów dotycz ących działań następczych, jak również wszelkie niezb ędne dzia łania pokontrolne podj ęte przez właściwy organ w celu zapewnienia przestrzegania przepisów tytu łu IV ustawy.". Dyrektywa Seveso III nak łada na właściwe organy nowe, bardzo szerokie obowiązki kontrolne, rekompensuj ąc to działanie jednocze śnie, wprowadzeniem 18