ADWOKAT ANDRZEJ ZŁOCH

Transkrypt

1 Warszawa, dnia 16 stycznia 2008 r. Do: Sądu Okręgowego w Warszawie XX Wydział Gospodarczy Ul. Kredytowa Warszawa Powód: Jerzy Bielewicz Pazińskiego 9/ Warszawa Reprezentowany przez adwokata Andrzeja Złoch Sygn. Akt: XX GC 379/07 Pozwany: Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (00-950) ul. Grzybowska 53/57 reprezentowany przez radcę prawnego Tomasza Nowackiego oraz Katarynę Fidalę- Frankowską Pismo procesowe pełnomocnika Powoda W imieniu powoda popieram stanowisko jak dotychczas. Zaprzeczam wszelkim okolicznościom powoływanym przez pozwanego poza tymi, które zostały wprost przyznane. Wskazuję jednocześnie, Ŝe Bank w swej polemice zaprzecza zarzutom Powoda, nie podjął jednak próby przedstawienia dowodów w formie tłumaczeń choćby fragmentów Umowy Wspólników jak uczynił to Powód. (...) 1

2 UZASADNIENIE W odniesieniu do pisma procesowego Banku z dnia 24 grudnia 2007 roku, odpowiadam na ww. pismo poprzez wskazanie odpowiednich punktów z pisma procesowego Banku w tytułach paragrafów w celu uporządkowania wymiany informacji z Bankiem i z myślą o nie utraceniu właściwej perspektywy na meritum sprawy. Uchwała o absolutorium dla prezesa została zaskarŝona przez mniejszościowych akcjonariuszy ze względu na : UMOWY PODPISANE NA NIEKORZYŚĆ BANKU PEKAO S.A. Odp. na punkty 1, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Zarząd Banku Pekao S.A. podpisał w dniu 15 lutego 2006 roku Umowę SprzedaŜy Pekao Development Sp. z o.o., a w dniu 3 kwietnia 2006 roku aneks do umowy sprzedaŝy tzw. Umowę Wspólników. Umowy te uzaleŝniają działalność całej Grupy Kapitałowej Pekao S.A. na 25 lat od strony trzeciej Pirelli & C. Real Estate Spa ( Pirelli ) giełdowej spółki z Mediolanu. Cena sprzedaŝy Pekao Development została drastycznie zaniŝona nawet według informacji zawartych w pismach procesowych Banku - powinien on dostać co najmniej 475 milionów złotych (przeliczone na 100% kapitału) w wyniku transakcji. Ww. dokumenty są rozstrzygające wniesioną sprawę przeciwko Uchwałę Nr 11, ale i teŝ nr 5 (zatwierdzenia Sprawozdań Finansowych za rok 2006) z 26 kwietnia 2007r. między innymi z czterech powodów: - Pekao SA poniosło straty w wyniku podpisania umów w 2006 roku z Pirelli mogące sięgać wg Powoda nawet 6 miliardów złotych (zaniŝenie wartości Pekao Development plus oddanie opcji finansowych i praw wielkiej wartości i uzaleŝnienie Grupy Pekao SA od strony trzeciej Pirelli). - Pekao SA zostało wycenione bez uwzględnienia zapisów Umowy Wspólników, które zostały utajnione przed akcjonariuszami łączących się banków: Pekao SA i BPH S. A. Połączenie moŝe się dokonać na podstawie błędnej wyceny Pekao SA i nieprawidłowego parytetu przydziału akcji i błędnych Sprawozdań Finansowych za rok W razie fuzji nastąpi automatyczny przepływ wartości przejmowanych od BPH S.A. aktyw do Pirelli czego mniejszościowi akcjonariusze BPH S.A. na pewno nie brali pod uwagę. - Sprawy naduŝyć przy sprzedaŝy Pekao Development i w przygotowaniach do połączenia banków jak i nacisków wywieranych przez Unicredit na Zarząd Pekao SA oraz powiązań Pirelli z Unicredit i nielegalnego transferu zysków z Pekao na rzecz Unicredit zgłoszone zostały do Prokuratury Okręgowej w Warszawie, a sprawa wyprowadzenia aktyw z 2

3 Telecom Italia przez Pirelli jest badana przez prokuratora Fabbio Napoleone we Włoszech. Podpisanie ww. niekorzystnych dla Banku umów, ale teŝ dąŝenie do fuzji Banków pomimo niedopełnienia obowiązków informacyjnych, nastąpiły wedle oceny powoda za zgodą prezesa Jana Krzysztofa Bieleckiego co potwierdził składając swój podpis pod przedmiotowymi umowami. Na zaniŝenie ceny sprzedaŝy Pekao Development wskazują według powoda równieŝ: - Porównanie ceny sprzedaŝy z wycenami analogicznych spółek giełdowych w tym Dom Development, upublicznionej przez sam Bank w pół roku po sprzedaŝy Pekao Development, kiedy to ceny spółek developerskich były na giełdzie na tym samym poziomie co w momencie sprzedaŝy Pekao Development do Pirelli (pisma procesowe powoda). Wg powoda porównanie omawianej ceny z wycenami podobnych spółek na giełdzie jest w pełni uprawnione, co więcej wymagane przy wycenie Pekao Development przed sprzedaŝą, która nastąpiła w dniu 3 kwietnia 2006 roku. Inne interpretacje świadczą, Ŝe cena sprzedaŝy nie była przedmiotem negocjacji i troski ze strony Zarządu Banku (punkt 6, 9 i 11 pismo procesowe Banku z 24 grudnia 2007 roku). Ze względu na wyceny podobnych spółek na giełdzie wstępna cena w negocjacjach z Pirelli powinna kształtować się wg powoda na poziomie 1,4 miliarda złotych (odniesione do 100 % kapitału) w pierwszym i drugim kwartale 2006 roku. - SprzedaŜ 5 projektów z portfela Pirelli Pekao Development za kwotę 240 milionów złotych (co najmniej dwukrotnie zaniŝoną wg Powoda), w pół roku po sprzedaŝy 75% Pekao Development za kwotę 60 milionów złotych (wg komunikatu Banku - w aktach sprawy). Dodatkowo naleŝy wskazać, jak przyznaje sam Bank, Ŝe nie objął on jeszcze 11,76 % w spółce celowej Nowe Ogrody, do której sprzedano 5 projektów - z niewyjaśnionych przez Bank przyczyn (punkt 1, 3, 12 pismo procesowe Banku z 24 grudnia 2007 roku). - Wycena Pirelli Pekao Real Estate przez Citibank na kwotę 475 milionów złotych juŝ po sprzedaŝy 5 projektów z portfela spółki wg powoda po co najmniej dwukrotnie zaniŝonej cenie (punkt 1, 5 i 10 pismo procesowe Banku z 24 grudnia 2007 roku). - Oddzielnego potraktowania wymaga odpowiedź na punkty 14 i 15 z pisma procesowego Banku z dnia 24 grudnia 2007 roku. Bank nie przytacza w swym piśmie procesowym ceny za jaką Pirelli nabył 1m 2 powierzchni uŝytkowej w transakcji opisanej w komunikacie giełdowym Pirelli (wraz z tłumaczeniem w aktach sprawy), jednak bez określenia jej powołuje się na nią i doradza powodowi, aby porównał ją do ówczesnych cen rynkowych. Pełnomocnik Powoda przytacza za pismem procesowym Powoda z dnia 7 grudnia 2006 roku i komunikatem Pirelli, Ŝe cena za 1m 2 powierzchni uŝytkowej przeliczona po ówczesnym kursie Euro wyniosła około 820 złotych w transakcji odkupu 5 projektów (205 Euro wg komunikatu Pirelli w aktach sprawy wraz z tłumaczeniem). Zgodnie z sugestią 3

4 Banku pełnomocnik Powoda skorzysta z danych, które zostały podane przez sam Bank w piśmie procesowym Banku z dnia 16 października 2007 roku, a dotyczących cen nieruchomości za 1m 2 mieszkania w Warszawie. Cena ta na wrzesień 2006 (w miesiąc przed sprzedaŝą 5 projektów), wg źródła przedstawionego przez sam Bank w swym piśmie procesowym z dnia 16 października 2007 roku (strona 7), wynosi 7821 złotych. Po podzieleniu kwoty 7821 złotych przez 820 złotych za jakie Pirelli pozyskał 1m 2 powierzchni uŝytkowej (w komunikacie Pirelli nie jest jasne czy cenę odnosi do 1 m 2 mieszkania czy powierzchni uŝytkowej Powód konserwatywnie załoŝył w swych pismach, Ŝe jest to powierzchnia uŝytkowa) otrzymamy 9,5. Cena pozyskania 1m 2 powierzchni uŝytkowej przez Pirelli w budynkach mieszkalnych w transakcji odkupu 5 projektów jest ponad 9 krotnie niŝsza od ówczesnej cen rynkowych za 1 m 2 mieszkania, co świadczy o drastycznym zaniŝeniu ceny sprzedaŝy pięciu projektów w październiku 2006 roku na co miał wpływ lub czemu nie zapobiegł Prezes Zarządu Pan Jan Krzysztof Bielecki. Porównanie tych liczb jest, okazuje się, w pełni uprawnione ze względu na dysproporcje nawet jeśli zaszły róŝnice metodologiczne, a dorada Banku ze wszech miar uŝyteczna i doceniona. BRAK WYCENY POCHODNYCH INSTRUMENTÓW FINANSOWYCH I PRAW WIELKIEJ WARTOŚCI Odp. na punkty 5 i 7, 19 Podpisana Umowa Wspólników uzaleŝnia działalność całej Grupy Pekao SA od strony trzeciej (Pirelli) na okres 25 lat. Zawarte w Umowie prawa i opcje stanowią wielką wartość. Bank ten fakt ignoruje zgodnie z oceną powoda w swej polityce informacyjnej i sprawozdawczości finansowej: - Opcje i prawa nie byłe wycenione ani przez rynek ani przez niezaleŝnych ekspertów do czego zobowiązują zasady giełdowe i zwykła uczciwość. - Przetarg w , jego przedmiotem była sprzedaŝ Pekao Development, a nie Opcji i Praw wyłączności, pierwszeństwa i pierwokupu jak i innych. - Bank w swych pismach traktuje Opcje i nadane na rzecz Pirelli Prawa jako rzecz poboczną, nieistotną. Z całą mocą naleŝy stwierdzić, Ŝe Opcje i Prawa są najistotniejszą częścią Umowy Wspólników, która będzie miała dramatyczny wpływ na działalność Grupy Pekao SA w ciągu następnych 25-ciu lat. - Przetarg trwał zbyt długo - od 2003 roku do 2006 roku. - Skoro Bank twierdzi, iŝ cena Pekao Development była na przestrzeni czasu powiększona o procentowy przyrost wartości nieruchomości (około 65 %) (Bank poświęcił większość 4

5 swego pisma procesowego z dnia 16 października 2007 roku, aby udowodnić powyŝsze twierdzenia), to Pirelli otrzymał za darmo: pochodne instrumenty finansowe, prawa do wizerunku Banku, całkowitą kontrolę na Pekao Development, Olbrzymi wpływ na działalność Grupy Pekao SA, zwolnienie hipotek przez Pekao na projekty Pekao Development. Oczywiście powód wielokrotnie w swych pismach szacował wartość oddanych na rzecz Pirelli pochodnych instrumentów finansowych, a do treści tłumaczeń przedstawianych przez Bank odniósł się w swym ostatnim piśmie z uzasadnioną ironią i sarkazmem (dotyczy punktu 5, pismo procesowe Banku z 24 grudnia 2007 roku). To Bank nie wycenił pochodnych instrumentów finansowych i praw zapisanych w Umowie Wspólników, a oddał je za darmo na rzecz Pirelli, decyzją Prezesa Zarządu. BRAK RÓWNOŚCI STRON Odp. na punkt 4, 21 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 W wyniku zaangaŝowania Unicredit po stronie Pirelli w negocjacjach Umowy Wspólników jej zapisy są dla Banku drastycznie niekorzystne zgodnie z oceną powoda ze względu na : - Pekao SA moŝe nie kupować i nie sprzedawać przez 25 lat nieruchomości i NPL-ów. Ale jeŝeli na to się zdecyduje to Bank MUSI przedstawić swoje oferty odkupu ekskluzywnie do Pirelli. - PEKAO nie ma moŝliwości wycofania się z tego kontraktu. JeŜeli strony nie zgadzają się, Bank musi sprzedawać lub nabywać nieruchomości lub NPL za cenę wyznaczoną przez eksperta. Tylko Pirelli ma zawsze wybór. - Bank wprowadził Sąd i akcjonariuszy w błąd pisząc, Ŝe brak akceptacji proponowanych warunków potencjalnych transakcji upowaŝnia kaŝdą ze stron do zawierania transakcji z innymi podmiotami. Tylko w przypadku gdy Pirelli nie jest zainteresowane daną transakcją, Pekao ma prawo zorganizować przetarg, lecz Pirelli nadal posiada prawo pierwokupu (jak przyznaje pozwany Bank w swym piśmie procesowym z dnia 22 listopada 2007 roku Sygn. Akt: 405/07 w aktach niniejszej sprawy). - Pirelli ma prawo do 34% kaŝdego projektu, a Pekao tylko do 15%. - Bank ma jedno prawo - finansować lub nie 51% transakcji i przyznać lub nie finansowanie dłuŝne danego projektu. Ze względu na jednostronne zapisy Umowy 5

6 Wspólników, Bank będzie zmuszony finansować zakup własnych nieruchomości i NPL przez Pirelli. - JeŜeli Bank zdecyduje się na finansowania kapitałem akcyjnym danego projektu, wtedy moŝe osiągnąć maksymalnie 66% własności projektu, lecz uznaje prawa veta mniejszościowego Pirelli. W przeciwnym przypadku gdy to Bank jest mniejszościowym udziałowcem danego projektu nie posiada prawa veta. - Bank nie ma prawa zweryfikować poprzez procedurę przetargu czy ekspertyza - wycena danej nieruchomości była właściwa i uczciwa. - Na specjalną uwagę zasługuje punkt 22 z pisma procesowego pozwanego Banku zatytułowany przez Bank: Czy potrzebny jest jakichkolwiek komentarz powoda?. Pytanie to zadane było retorycznie po zacytowaniu przez Powoda tłumaczenia zapisów Umowy Wspólników dotyczących definicji wartości rynkowej: Przytaczam za Powodem fragment Umowy Artykuł I, definicja wartości rynkowej stworzona na potrzebę Pirelli: Strona 5 Uczciwa Wartość Rynkowa -/- Strona 6 5 / trzy parafy/ W kaŝdym przypadku Uczciwa Wartość Rynkowa będzie ustalona (A) wspólnie przez Strony lub, jeŝeli Strony nie mogą jej uzgodnić w przeciągu trzydziestu (30) Dni Roboczych, (B) przez NiezaleŜnego Eksperta, którego decyzje będą ostateczne, rozstrzygające i wiąŝące dla Stron i nieodwołalne. Zastrzega się, iŝ Uczciwa Wartość Rynkowa ustalona przez NiezaleŜnego Eksperta określi konkretną kwotę, a nie zakres wartości. -/-. To prawda, Ŝe Powód nie przytoczył całej definicji Uczciwej Wartości Rynkowej i nie odpowiedział na zadane przez siebie pytanie, liczył bowiem na dokonanie przez Bank tłumaczenia nie tylko tej definicji (która w całości brzmi jeszcze gorzej dla pozwanego Banku), ale takŝe całej Umowy Wspólników czego pozwany Bank nie zrobił, co sugeruje, Ŝe zarówno poszczególne zapisy Umowy jak i Umowa w całości jest jednostronna pozbawiona równości stron jak i wielce niekorzystna dla Banku, a pozwany Bank chroni swój Zarząd przed odpowiedzialnością. Powód oczywiście liczył na komentarze Banku przed którymi Bank się wzbrania. Dowody: 6

7 1. Fragmenty tajnego porozumienia z Pirelli i Unicredit z 1 czerwca 2005 roku w aktach wraz z tłumaczeniem. 2. Fragmenty Umowy Wspólników z 3 kwietnia 2006 roku w aktach wraz z tłumaczeniem. Prezes Zarządu spółki giełdowej i Banku podpisał niekorzystne Umowy i dlaczego teraz, jeśli zawarte zostały w interesie Banku, nie spowoduje by przetłumaczono je na język polski, ewentualnie pozwany nie udostępni wersji polsko języcznej tychŝe umów? ODSTĄPIENIE OD WARUNKÓW RYNKOWYCH Odp. na punkt 20 Umowa narusza interesy akcjonariuszy mniejszościowych oraz milionów klientów Banku, których nie poinformowano, Ŝe ich nieruchomości i inne aktywa mogą być przejęte przez Pirelli. Bowiem zgodnie z oceną powoda : - Umowy przewidują, Ŝe ekspertem musi być firma o światowej renomie (tak znana Big Four ) lecz teŝ, Ŝe Pirelli i Bank mogą się dogadać, aby wybrać własnego niezaleŝnego eksperta. - Tak samo definicja cena rynkowa przewiduje, Ŝe moŝe nią być jakakolwiek cena uzgodniona pomiędzy Pirelli i Bankiem. W kontekście konfliktu interesu Unicredit i jego Prezesa Pana Aleksandro Profumo, akcjonariusze mniejszościowi ani klienci Banku nie są chronieni przed naduŝyciami, bo Umowy dopuszczają wszelkie kombinacje i tworzą podobne warunki, który doprowadziły na skraj upadku Telecom Italia. Protagoniści są ci sami. Ofiarą jest polski Bank. Dowody: 1. Fragmenty tajnego porozumienia z Pirelli i Unicredit z 1 czerwca 2005 roku w aktach wraz z tłumaczeniem. 2. Fragmenty Umowy Wspólników z 3 kwietnia 2006 roku w aktach wraz z tłumaczeniem. KONFLIKT INTERESÓW PREZESA UNICREDIT ALESSANDRO PROFUMO I BANKU UNICREDIT Brak wzmianek w piśmie Banku na temat tabu, któremu pozwany nie zaprzecza. 7

8 Wg Powoda Prezes Unicredit Pan Alessandro Profumo w trakcie zawierania interesujących nas transakcji Umowy SprzedaŜy Pekao Development i podpisania Umowy Wspólników Pirelli Pekao Real Estate Sp. z o.o. pełnił funkcje lub miał bezpośredni wpływ na wszystkie trzy strony biorące udział w nielegalnym transferze zysków z Pekao SA do Unicredit. - W momencie podpisywania Umowy SprzedaŜy Pekao Development przez Pekao do Pirelli, Umowy Wspólników Pirelli Pekao Real Estate pomiędzy Pekao i Pirelli, wezwania Pirelli przez Unicredit do wykupu opcji na akcje Olimpia Spa (holdingu Telecom Italia) oraz samego wykupu powyŝszych opcji, Pan Profumo jest Prezesem spółki dominującej nad Pekao (jeszcze do niedawna Przewodniczącym Rady Nadzorczej Pekao), pełnił funkcje Dyrektora Zarządu w Olimpia Spa, wespół z menadŝerami Pirelli. - W momencie podpisania Umowy SprzedaŜy i Umowy Wspólników UniCredit jest akcjonariuszem Olimpia Spa, znajdującej się w tarapatach finansowych, gdyŝ w tym czasie Telecom Italia jest na progu bankructwa, a ww. wymienione opcje są bezwartościowe i z tego powodu, gdyby Pirelli zabrakło środków na ich wykup Unicredit musiałby odnotować stratę na transakcji wysokości ceny opcji 585 milionów Euro, a Pirelli byłby zmuszony do ogłoszenia upadłości. - Metoda włoska jaką chce wprowadzić w Polsce Unicredit poprzez Projekt Chopin odnosi się zapewne do sposobu działania Unicredit i Pirelli w Telecom Italia, z którego w ciągu 5 lat wyprowadzono nieruchomości za bezcen do Pirelli i zadłuŝono Telecom Italia na kilkanaście miliardów Euro. Bogata firma, główny operator telefonii stacjonarnej i komórkowej we Włoszech - Telecom Italia doprowadzony został w krótkim czasie na próg bankructwa. - Biorąc pod uwagę tajne porozumienie z 1 czerwca 2005 roku (projekt Chopin) podpisane za Unicredit przez Marin Natale, szefową departamentu przejęć i fuzji Unicredit Italiano S.p.a., w Umowie SprzedaŜy i Umowie Wspólników Pirelli i UniCredit są po tej samej stronie Umów, a PEKAO po drugiej stronie. W tej sytuacji naleŝy się spodziewać najgorszego w sposobach zarządzania Pekao SA w trójkącie, którego dwa boki stanowią Pirelli i Unicredit. Prezes Zarządu Pekao SA pomimo, Ŝe był w pełni świadom ww. uwarunkowań i nacisków wywieranych przez Unicredit w celu zawarcia niekorzystnych dla Banku umów, jednak złoŝył na nich swój podpis powodując wg. powoda straty dla Banku i uzaleŝnienie działalności całej Grupy od strony trzeciej - Pirelli. Dowód: Liczne dostępne dokumenty publicznie wskazują na to Ŝe w momencie negocjacji i podpisywania Umowy Wspólników Pan Aleksandro Profumo pełnił funkcje wykonawcze w Barilli producencie makaronów i Olimpii, holdingu Telecom Italia (grupa Pirelli). Przykładowo informację taka dostępna jest w oświadczeniu (strona 5) z giełdy we Frankfurcie pod następującym adresem internetowym: 8

9 iles/10_downloads/14_investor_relations/10_company/hv_agenda_2004_d.pdf DOWODY W SPRAWIE WSKAZUJĄCE NA NACISKI WYWIERANE PRZEZ UNICREDIT, NIELEGALNY TRANSFER ZYSKÓW, ISTNIENIE PRAW WYŁĄCZNOŚCI, PIERWSZEŃSTWA I PIERWOKUPU ORAZ PRAWDOPODOBNIE ŚWIADOME DZIAŁANIE PREZESA NA NIEKORZYŚĆ BANKU Odp. na punkt 16, 17, 18, 19, 21, 23 Na szczególną uwagę zasługuje twierdzenie Banku z punktu 17 Niestety ten wątek pisma Powoda nadal nie zawiera jakichkolwiek dowodów, a odnoszące się to do nielegalnego transferu zysków z Pekao SA do spółki dominującej Unicredit. Pełnomocnik Powoda wskazuje na szereg dowodów na końcu niniejszego paragrafu w tym na tłumaczenia komunikatów Pirelli, SEC i fragmentów Porozumienia i Umowy Wspólników. Zachęcony przez Bank pełnomocnik za Powodem przytacza zestawienie wydarzeń wskazujących na nielegalny transfer zysków, zaniŝenie ceny sprzedaŝy, oddanie za darmo pochodnych instrumentów finansowych i praw wielkiej wartości. Wydarzenia opisane chronologicznie w wydruku ze strony internetowej Parkietu znakomicie zazębiają się z przedstawionymi przez Bank dokumentami - przedstawionymi choć nie dobrowolnie lecz w wyniku decyzji Sądu. Chronologie wydarzeń według powoda prowadzącą do szkód wielkiej wartości i strat dla Banku jaki i nielegalnego transferu zysków moŝna w skrócie przedstawić jako ciąg łączący się z sobą świadomych działań Prezesa i zarządu Banku pod kontrolą Unicredit: - Pierwsza oferta Realty Partners S.r.l i Pirelli & C. Real Estate S.p.a. (razem Pirelli dla celu opisu)) z dnia 14 maja 2004 roku odkupu 100% akcji za kwotę 60 milionów złotych. Zawiera następujące warunki: Bank ma prawo do finansowania projektów Pirelli, Bank ma prawo do udzielania kredytów hipotecznych na rzecz klientów Pirelli, Bank zezwala Pirelli na uŝywanie swojego znaku firmowego, Bank wyraŝa zgodę na to, Ŝe Unicredit Group stanie się w przyszłości udziałowcem Pekao Development Sp. zo.o. Brak wzmianki o wspólnych projektach a tym bardziej o prawach wyłączności, pierwszeństwa, pierwokupu i innych. Gdyby w owym czasie sprzedano za tę sumę (w odniesieniu do zysków z 2003 roku), powód nie wniósł by zastrzeŝeń. JednakŜe sprzedano 3 lata później za podobną sumę pomimo, Ŝe spółka w między czasie zwielokrotniła przychody i zyski co jest zwykłym naduŝyciem. Dodatkowo, jakby na deser, oddano prawa i instrumenty finansowe wielkiej wartości uzaleŝniając działalność całej Grupy od Pirelli na 25 lat. - Druga oferta Partners S.r.l i Pirelli & C. Real Estate S.p.a. z dnia 18 lutego 2005 roku odkupu 50% udziałów za kwotę 31 milionów złotych... Jednocześnie zobowiązuje Bank do załoŝenia wraz z Pirelli spółki zarządzającej (plan restrukturyzacji) w której Pirelli miałby 80% udziałów, a Bank 20%. Pojawia się równieŝ pierwsza wzmianka o wspólnych inwestycjach i umowie udziałowców. Pirelli proponuje, Ŝe wspólnicy będą 9

10 inwestowali w nowe projekty poprzez SPV w których Bank miałby 20% udziałów, Pirelli 29%, a pozostałe 51 objąłby tzw. inny inwestor. Pojawia się równieŝ alternatywna propozycja, Ŝe Pirelli obejmie 35% akcji w nowych SPV, a Bank tylko 14% pod warunkiem zmian podatkowych w Polsce. Głównym jednak warunkiem podpisania umowy sprzedaŝy jest wynegocjowanie tzw. Master Agrement, które w przyszłości przeistoczy się w znaną nam Umowę Wspólników. Brak jakichkolwiek wzmianek o prawach wyłączności, pierwszeństwa i pierwokupu. - W dniu 1 czerwca 2005 roku podpisane zostaje wiąŝące i tajne porozumienie, którego stronami są Pirelli, Unicredit, Pekao SA. i Realty Partners S.r.l. Bank Pekao SA powinien natychmiast ujawnić rynkom publicznym to Porozumienie, gdyŝ zawarte zostało ono ZE SPÓŁKĄ DOMINUJĄCĄ UNICREDIT. Porozumienie to utajnia w sposób maksymalnie restrykcyjny dalsze działania stron i jednocześnie wiąŝe je bez zgody wszystkich stron nie moŝe być skonsumowane). Załącznik do porozumienia nazwany jest kryptonimem Project Chopin i określa cenę sprzedaŝy 50% Pekao Development na kwotę 31 milionów złotych... Co ciekawe Pirelli w projekcie Chopin ma występować jako Pirelli Real Estate New Europe co sugeruje wspólne przedsięwzięcie z Unicredit w Europie Wschodniej. Bank jako warunek przeprowadzenia projektu Chopin ma zgodzić się na restrukturyzacje dotychczasowego zadłuŝenia Pekao Development, a w szczególności uwolnienia zastawów hipotecznych na nieruchomościach (zapewne w celu sprzedania nieruchomości) oraz wypracować wraz ze stronami Umowę Wspólników. W porozumieniu brak jest jakichkolwiek wzmianek o prawach wyłączności, pierwszeństwa i pierwokupu. Porozumienie zostało utajnione przed rynkiem publicznym. Udział Unicredit (porozumienie podpisała za Unicredit Italiano S.p.a. Pani Marina Natale, szef departamentu przejęć i fuzji), świadczy, Ŝe Unicredit bardzo zaleŝy, aby strony się dogadały i chciał mieć wpływ i kontrolę nad treścią umowy sprzedaŝy i Umowy Wspólników. ZaangaŜowanie się Unicredit w te negocjacje to przykład ksiąŝkowy drastycznego konfliktu interesów. Wg powoda ta presja przyczyniła się do podpisania przez Bank niekorzystnych umów. Wart dodać, Ŝe w Umowie Wspólników Bankowi przysługuje juŝ tylko 15% w stosunku do wcześniejszych 20% w Projekcie Chopin lutego Pekao SA podpisuje umowę sprzedaŝy 75% udziałów Pekao Development Sp. zo.o. za kwotę 60 milionów złotych na rzecz Pirelli & C. Real Estate S.p.a. tylko. Aneksem do umowy sprzedaŝy jest opisana powyŝej Umowa Wspólników marca Unicredit S.p.a. wzywa Pirelli & C. Real Estate S.p.a. do zapłaty 585 milionów Euro za opcje typu put wystawioną przez Pirelli na rzecz Unicredit za akcje Olimpia Spa, holdingu Telecom Italia. Termin zapłaty wyznaczono na październik 2006 roku. W tym czasie Alessandro Profumo, Prezes Unicredit, pełni funkcję wykonawczą w Olimpia S.p.a., holdingu Telecom Italia. - Tydzień potem, 3 kwietnia 2006 roku prezes Pan Jan Krzysztof Bielecki i wiceprezes Luigi Lovaglio podpisują Umowę Wspólników, a Bank ogłasza transakcję sprzedaŝy 10

11 Pekao Development, które zmienia nazwę na Pirelli Pekao Real Estate Sp. zo.o.. Tym aktem zarząd Bank Pekao SA oddał na rzecz Pirelli i Pirelli Pekao Real Estate Sp. zo.o. bez kompensaty dla Banku, opcje finansowe i prawa wyłączności, pierwszeństwa, pierwokupu i inne, których wartość moŝe przekraczać 4 miliardy złotych, a takŝe (pomijając wartość opcji) oddał Pekao Development po drastycznie zaniŝonej cenie i uzaleŝnił działalność całej Grupy Pekao od strony trzeciej na 25 lat oraz zataił warunki i zapisy Umowy przed rynkiem publicznym i klientami Banku. - Po niespełna 6 miesiącach (zgodnie z wyznaczonym terminem wykupu) Pirelli wykupuje od Unicredit opcje za 585 milionów Euro, a równolegle z Pirelli Pekao Real Estate Sp. zo.o. odsprzedano znowu po zaniŝonej cenie 5 projektów za kwotę 60 milionów Euro (kwotę czterokrotnie wyŝszą niŝ cena 75% udziałów Pekao Development Sp. zo.o). na rzecz Pirelli i Grove International. Dotychczas niewiadomo co stało się z 11,76 %, które miał objąć Bank Pekao SA. Prezes Unicredit Pan Aleksandro Profumo składa rezygnację z funkcji wykonawczej w Olimpia S.p.a. Holdingu Telecom Italia. Dokumenty przekazane przez Bank wskazują, Ŝe proponowane warunki sprzedaŝy z czasem drastycznie zmieniają się na niekorzyść Banku Pekao SA w ciągu trzech lat negocjacji. Przede wszystkim cena sprzedaŝy przeliczona na 100 % wzrosła nieznacznie w stosunku do wzrostu cen podobnych spółek oraz dynamiki wzrostu przychodów i zysków Pekao Development (zyski wzrosły 10-krotnie w omawianym okresie) oraz nie uwzględniła rozwoju rynku nieruchomości. Jednak największy skok w ewolucji warunków kontraktu nastąpił po podpisaniu przez Unicredit tajnego Porozumienia z 1 czerwca 2005 roku. W stosunku do Projektu Chopin jedno stronicowy opis przyszłych warunków umowy zmienia się w kilkuset stronicowy dokument sprzedaŝy wraz z załącznikiem - znaną nam Umową Wspólników. W Projekcie Chopin nie ma nawet wzmianki o prawach wyłączności, pierwszeństwa i pierwokupu. W Umowie Wspólników najwięcej miejsca zajmuje Artykuł III zatytułowany (wg tłumacza przysięgłego) Współ-inwestycja; Wyłączność, a w nim Paragraf 3.4 zatytułowany Procedury Inwestycji odnoszące się do nieruchomości i NPL, a więc właśnie do tych aktyw, które Bank tak naprawdę ma do sprzedania, a który dodatkowo dotyczy równieŝ przyszłych inwestycji Banku w nieruchomości. W paragrafie 3.4 zawarte są procedury, które moŝna określić jako prawo pierwszeństwa odkupu (Bank istnienia tego prawa nie kwestionuje juŝ w swym ostatnim piśmie z dnia 24 grudnia 2007 roku po przedstawieniu przez powoda tłumaczeń fragmentów Umowy Wspólników) i prawo pierwokupu. Bank w swym piśmie z 24 grudnia 2007 roku zastrzega, Ŝe jeśli nawet ogólnie sformułowane prawo pierwokupu zapisane jest w Umowie to nie jest to opcja finansowa (pismo procesowe Banku z dnia 24 grudnia 2007 roku, strona 11) Powód nie chce się sprzeczać o nazewnictwo jest to z pewnością wg Powoda pochodny instrument finansowy wg MSR, który równieŝ podlega wycenie i obowiązkowi przedstawienia go w Bilansie, Zobowiązaniach Pozabilansowych i Rachunku Wyniku Banku Pekao SA. A ponadto Bank miał obowiązek ujawnić zarówno Porozumienie z 1 czerwca 2005 roku ze spółką dominującą Unicredit, jak i zapisy Umowy Wspólników, które uzaleŝniają działalność całej Grupy Pekao SA na 25 lat od Pirelli jedyna publiczna informacja o 11

12 Umowie Wspólników, do której Powód dotarł jest skrócony wypis z niej w języku polskim w Krajowym Rejestrze Sądowym, który nie ujawnia nawet okresu obowiązywania Umowy. Jednak najciekawszymi elementami Umowy, jak wskazuje sam Bank w swym piśmie, jest współgranie róŝnych jej zapisów takich jak Artykuł I Definicje z innymi Artykułami i Paragrafami Umowy. Tłumaczenia, których na zlecanie Powoda dokonano, miały przede wszystkim wykazać, Ŝe pozwany mija się z prawdą twierdząc, Ŝe nie jest prawnie związany opisywanymi warunkami Umowy, i gdy twierdzi, Ŝe w Umowie zachowana jest równość stron, a takŝe Ŝe Bank celowo wypiera istnienie opisanych praw, aby Zarząd Banku uniknął odpowiedzialności co stoi w sprzeczności z długo-terminowym dobrze pojętym interesem pozwanego Banku. Drugim priorytetem było wskazanie elementów i zapisów Umowy, które współgrają ze sobą na niekorzyść pozwanego Banku. I tak przykładowo, definicje Wspól-inwestycja, Uczciwa Wartość Rynkowa NPL Portfel Nieruchomości (tłumaczenie przysięgłe w aktach sprawy) współgrają z Paragrafem 3.4, Artykułu III w taki sposób, Ŝe Bank praktycznie nie moŝe, czy nie ma szans sprzedać cokolwiek innej stronie poza Pirelli, a w transakcji z Pirelli osiągnąć uczciwą cenę rynkową. Co więcej gdy Bank chce sprzedać nieruchomość, NPL (trudny kredyt), czy portfel NPL staje to się wg zapisów Umowy automatycznie Wspól-inwestycją obarczoną prawem wyłączności na rzecz PPRE lub Pirelli, jak równieŝ Ŝe z góry narzuconą wielce niekorzystną strukturą kapitału (15% Pekao, 34% Pirelli, 51% Inwestor Finansowy) oraz prawem VETA w rękach Pirelli. Współgranie praw pierwszeństwa odkupu, pierwokupu i wyłączności w procesie sprzedaŝy jak i definicji określonych w Umowie, oraz niekorzystna struktura kapitału i prawa Veta przyznane Pirelli stwarzają warunki wielce niekorzystne dla Banku i tworzy przestrzeń, w której twierdzenia o prawach Banku z pism procesowych pozwanego Banku stanowią jedynie poboŝne Ŝyczenia, bowiem, skoro Bank Umowę podpisał, dlaczego teraz Pirelli miałby rezygnować z zagarniętych praw i przywilejów i nie korzystać z tak właśnie, a nie inaczej sformułowanej Umowy Wspólników. Dowodem na uprzywilejowaną pozycję Pirelli w Umowie Wspólników jest sprzedaŝ 5 projektów z portfela PPRE w październiku 2006 roku po drastycznie zaniŝonej cenie (komunikat Pirelli wraz z tłumaczeniem w aktach sprawy), ale teŝ perypetie Malmy i Powoda, gdy w imieniu inwestorów składali Bankowi propozycje odkupu długów Grupy Malma BO BANK SAM PRZYZNAJE W SWYM PIŚMIE Z DNIA 22 LISTOPADA 2007 ROKU, śe PIRELLI BYŁO ZAINTERESOWANE NIERUCHOMOŚCIAMI MALMY. W obu przypadkach Bank poniósł straty, które moŝna oszacować łącznie na co najmniej 300 milionów złotych ( według wyliczeń powoda ). Na moŝliwość nielegalnego transferu zysków wskazują równieŝ kłopoty Pirelli w pozyskaniu kapitału na wykup dwóch opcji finansowych w tym jednej od Unicredit, a druga od Intenza innego włoskiego banku. Pełnomocnik przypomina, Ŝe Pirelli musiało podnieść (2 x 585) milionów Euro, aby wykupić obie opcje. Na desperacje Pirelli, a takŝe Unicredit wskazują informacje i komunikaty zamieszczone w gazecie Parkiet 12

13 ( potwierdzające w sposób niezaleŝny i bezstronny następujące fakty w niniejszej chronologii, sporządzonej przez powoda: Producent opon i kabli Pirelli zaoferuje w tym miesiącu swym udziałowcom nowe akcje o wartości 1,1 mld euro z 36-proc. rabatem w stosunku do ceny zamknięcia z 31 stycznia. Pozyskane pieniądze mają być przeznaczone na powiększenie udziału w firmie Olimpia (wykup opcji od Unicredit przypomina powód), która jest największym akcjonariuszem Telecom Italia. Powód wskazuje na 36 % rabatu. A przede wszystkim na to, Ŝe Pirelli juŝ 3 lutego 2006 roku wiedział o wezwaniu do wykupu opcji, które nastąpiło 26 marca 2006 roku Konglomerat Pirelli chce zebrać 900 mln euro dzięki ofercie akcji swojego oddziału oponiarskiego. Pirelli Tyre powróci na giełdę po dziewięciu latach przerwy, kiedy zostało z niej wycofane przez swoją firmę macierzystą. Pirelli sprzeda - łącznie z opcją dodatkowego przydziału - maksymalnie 10 mln(...) Pirelli obniŝa swoje oczekiwania do tylko 900 milionów Euro - wskazuje powód Udziały w spółce Pirelli Tyre, czyli oponiarskiej części włoskiego koncernu, która miała zostać wprowadzona na giełdę, zostaną sprzedane grupie banków. Za 39 proc. akcji Pirelli dostanie 740 mln euro. Spółka podała, Ŝe oferta publiczna wciąŝ jest w planach, lecz nie zostały określone jej ramy czasowe. Giełda nie chciała Pirelli znajdującego się w tarapatach finansowych. Zrobiły to Banki kupując aŝ 39% Pirelli za kwotę tylko 740 milionów Euro - a więc 360 milionów Euro mniej niŝ pierwotne oczekiwania określone w pierwszym komunikacie. Pirelli nie zdołało podnieść pełnej kwoty kapitału wysokości milionów Euro na wykup obu opcji. Zabrakło jej ( =430) 430 milionów Euro. Aby wypełnić tę lukę wg tezy powoda doprowadzono do zaniŝenia ceny sprzedaŝy Pekao Development i oddania na rzecz Pirelli pochodnych instrumentów finansowych wielkiej wartości. Unicredit nie uczestniczył w transakcji zakupu 39% akcji Pirelli Tyre za kwotę 740 milionów Euro. Niewiadomo jak Pirelli sfinansował wykup opcji od Unicredit moŝna przypuszczać, Ŝe posłuŝyły do tego między innymi polskie aktywa kupione przez Pirelli przy wsparciu Unicredit po zaniŝonej cenie. Stąd wniosek o zapytanie prokuratury we Włoszech. Pełnomocnik Powoda pragnie zwrócić uwagę na wysokie koszty, które musiałby Powód ponieść, jeśli zobowiązać go do przedstawienia tłumaczeń wszystkich komunikatów Pirelli dotyczących chronologii wydarzeń i dlatego teŝ Powód uznał, Ŝe posłuŝenie się wydrukiem ze strony gazety Parkiet jest w pełni wystarczające, bowiem bezstronnie wskazuje na taką, a nie inną chronologie wydarzeń - potwierdza ją a w swej wymowie chronologia wydarzeń stanowi wg Powoda bezsporny i bezpośredni dowód w niniejszej sprawie. 13

14 Dowódy: 1. Komunikat Banku z 3 kwietnia 2006 roku o sprzedaŝy Pekao Development Sp.zo.o. w aktach. 2. Komunikat Securities Exchange Commission informujący o wezwaniu Unicredit do wykupu opcji przez Pirelli w aktach wraz tłumaczeniem. 3. Komunikat Pirelli o nabyciu 5 projektów z portfela Pirelli Pekao Real Estate Sp zo.o. w aktach wraz z tłumaczeniem. 4. Fragmenty tajnego porozumienia z Pirelli i Unicredit z 1 czerwca 2005 roku w aktach wraz z tłumaczeniem. 5. Fragmenty Umowy Wspólników z 3 kwietnia 2006 roku w aktach wraz z tłumaczeniem. 6. Wydruk ze strony internetowej gazety Parkiet w aktach (informacje te uzyskane zostały najprawdopodobniej z komunikatów samego Pirelli powyŝsze informacje moŝna równieŝ potwierdzić studiując komunikaty giełdowe Pirelli w języku angielskim ( ). 7. Brak jakichkolwiek komunikatów i informacji publicznych o Porozumienie z 1 czerwca 2005 roku ze spółką dominującą Unicredit i o zapisach Umowy Wspólników z 3 kwietnia 2006 roku. ZAWYśENIE WYCENY PEKAO SA Brak komentarzy w piśmie Banku Wycena Banku Pekao S.A jest błędna bowiem Sprawozdania Finansowe Banku za rok 2006, a co za tym idzie prospekt emisyjny akcji, a takŝe uchwałę integracyjną naleŝy uznać za obarczone powaŝnymi wadami prawnymi gdyŝ nie odzwierciedlają zarówno prawdziwego charakteru sprzedaŝy Pekao Development Sp. z o. o po zaniŝonej cenie jak i oddanych na rzecz Pirelli Pekao Real Estate Sp. z o. o. i Pirelli praw i opcji finansowych wielkiej wartości w roku W konsekwencji parytet przydziału akcji jest obarczony powaŝnym błędem, bowiem oparty został na nieprawidłowej wycenie Pekao S.A. nie uwzględniającej zapisów Umowy Wspólników pomiędzy Bankiem Pekao S.A. a Pirelli. KONIUNKTURA CZY NIE Odp. na punkt 8 Cena uzyskana za Pekao Development była wielokrotnie zaniŝona nawet jeśli nie brać pod uwagę zawartych w Umowie Wspólników opcji i praw nabytych przez Pirelli. 14

15 Argument, Ŝe rynek był wtedy słaby i dopiero po podpisaniu Umowy to znaczy po kwietniu 2006 roku. zaczął rosnąć jest po prostu nieprawdziwy. Bank jest instytucja finansową i wie, Ŝe kiedy stopy procentowe spadają, rynek nieruchomość rozwija się bo dostęp do kredytów jest większy ze względu na niŝsze koszty. Od 2001r. stopy procentowe spadły z 20% do 4%, a juŝ w 2003r. rynek nieruchomości zaczął wykazywać ogromny potencjał i siłę rozwoju. Po wejść Polska do Unii w maj 2004r fundusze zaczęły masowo inwestować w nieruchomości w Polsce. Według samego Banku cena nieruchomości wrosły o 60% od 2004 do końca 2005r. W punkcie 8 Bank usiłuje przedstawić argumentacje Powoda jako charakteryzującą się brakiem naleŝytej ścisłości i jak i przestrzegania ogólnie uznanych reguł rozumowania przyczynowo skutkowego co w świetle powyŝszego sformułowania i zestawienia pism procesowych Banku i Powoda wydaje się twierdzeniem niezwykle zabawnym. Pełnomocnik za Powodem przedstawia Tabelę nr 1 z pism procesowych Powoda i rozumowanie prowadzące do jej powstania. Nieruchomości, zyski, wyceny spółek. W celu zilustrowania absurdalności twierdzeń Banku, posłuŝmy się okresem 2 lat, 2004 i 2005 i oceńmy jaki hipotetyczny wpływ na zyski spółek developerskich mógł mieć 60-cio procentowy wzrost cen mieszkań. Dla naszych celów, załóŝmy, Ŝe spółka X w latach 2003, 2004 i 2005 sprzedaje tę samą ilość (w metrach kwadratowych) mieszkań. Jest to bardzo konserwatywne załoŝenia biorąc pod uwagę koniunkturę (Pekao Development z roku na rok niemal podwaja przychody). śeby uprościć zadanie i niejako zrównowaŝyć poprzednie bardzo konserwatywne załoŝenie, powód zakłada, Ŝe w powołanym okresie nie nastąpił wzrost kosztów wykonawstwa i materiałów (bo tak teŝ było w rzeczywistości do 2006 roku). Dalej przyjmijmy, Ŝe w roku 2003 spółka uzyskała 100 złotych przychodów i 10-cio procentowy zysk netto w stosunku do przychodów. Średni geometryczny wzrost cen w dwóch latach wyniósł (po rozwiązaniu równania: x 2 =1,6) 26 %. Uzyskamy: Przychody, PLN Zyski netto, PLN Tabela 1. Koniunktura czy nie i kiedy nastąpił prawdziwy boom. Wpływ 60% wzrostu cen mieszkań na zyski hipotetycznej spółki deweloperskiej. Wzrost cen na rynku nieruchomości idzie prosto do zysków i je zwielokrotnia. Przykład uproszczony dla celów demonstracyjnych. Pełnomocnik wskazuje, Ŝe Powód do opisu niniejszej tabeli uŝył słów: hipotetyczny wpływ, przykład uproszczony dla celów demonstracyjnych, spółka X i Ŝe przedstawiona Tabela nie ma Ŝadnego związku z jakąkolwiek rzeczywistą spółką, a tym bardziej z ceną sprzedaŝy 5 15

16 projektów developerskich. JednakŜe jest pomocna w zrozumieniu jaki wpływ na zyski spółki ma 60 % wzrost cen dowolnych produktów i towarów, które dana spółka wytwarza w dowolnych branŝach nie tylko developerskiej. Zastosowanie tej metodologii do rzeczywistych spółek, co uczynił Bank, wskazuje właśnie na brak przestrzegania ogólnie przyjętych zasad rozumowania przyczynowoskutkowego przez Bank, chyba, Ŝe Bank pragnie udowodnić, Ŝe moŝna się przecieŝ pomylić i sprzedać Pekao Development zaniŝając cenę bagatela o 90% (dziesięciokrotnie) czy o 95% (dwudziestokrotnie) i stąd po raz drugi przytacza w swym piśmie kompromitującą dla Banku własną Tabelę 1 (strona 6 pisma procesowego) i wielce zabawną argumentację, którą słowami samego Banku naleŝy określić jako nienaleŝytej ścisłości. W końcu Powód wg Banku pomylił się o około 200 do 600% to i Bank przecieŝ moŝe się teŝ pomylić. Jednak to sam Bank dokonał opisanej manipulacji i pomylił się o 200 do 600%, a strategię obrony Banku rzeczywiście naleŝy określić jako nienaleŝytej ścisłości pozbawioną rozumowania przyczynowo skutkowego. WARTOŚĆ OPCJI I PRAW Odp. na punkt 19 Wartość strat Banku oceniona na 4 miliardy jest konserwatywna biorąc pod uwagę fuzję z BPH, czas obowiązywania Umowy i fakt Ŝe Polska jest teraz członkiem Unii, co prognozuje dalsze rozwój wartości terenów i nieruchomości. MALMA, A SPRAWA SPŁATY DŁUGÓW PIRELLI PEKAO REAL ESTATE Odp. na punkty 2 i 33 Czy kredyty Pirelli Pekao Real Estate zostały spłacone podobnie jak kredyty Grupy Malma? Bowiem praktyki ujawnione w trakcie zeznań Pana Michel Marbot (potwierdzone dokumentami z ostatniego pisma pełnomocnika powoda) wielokrotnego odnawiania kredytów wysokości 150 milionów złotych co dwa tygodnie wskazują, Ŝe twierdzenia Banku pozbawione są w tym względzie wszelkiej wiarygodności i wymagają potwierdzenia w autentycznych dokumentach. Oczywiście nie jest tajemnicą, Ŝe kredyty Pirelli Pekao Real Estate przeniesione zostały w ramach planu restrukturyzacji do spółek celowych tzn. twierdzenie Banku, Ŝe zostały spłacone wprowadza powoda i akcjonariusza jak i Sąd w błąd (podobnie kredyty Malmy były odnawiane co dwa tygodnie, a Malma w dzień po odnowieniu dostawała dobre opinie) i dlatego będzie wielce zasadnym, by Bank przedstawił odpowiednie dokumenty zgodnie z wnioskami dowodowymi Powoda, dotyczące restrukturyzacji zadłuŝenia Pirelli Pekao Real Estate i uwolnienia hipotek, tak by moŝna było ocenić czy nastąpiło uwolnienie hipotek przez Bank i działania ocierające się o przestępstwo. Natomiast dokumenty związane z przetargiem na portfel złych długów prowadzonym przez Bank w 2007 roku do chwili obecnej wskaŝą na straty jakie ponosi Bank ze względu na podpis złoŝony w 2006 roku przez Prezesa Zarządu 16

17 na Umowie Wspólników i są niezwykle waŝne, aby naleŝycie ocenić decyzje podjęte przez Prezesa Zarządu Pana Jana Krzysztofa Bieleckiego w 2006 roku. UTAJNIENIE ZAWARTYCH UMÓW Pekao jako spółka publiczna ma obowiązek informowania rynku o znaczących umowach, a takŝe prowadzenia ksiąg wg Międzynarodowych Standardów Sprawozdawczości Finansowej i Międzynarodowych Standardów Rachunkowości. Pekao naruszyło te obowiązki poprzez: - Dopiero w luty 2006 rynek dowiaduje się o sprzedaŝy Pekao Development. - Sam Projekt Chopina porozumienie ze spółką dominującą Unicredit pozostanie tajne, nawet dla audytorów Banku. - Zapisy Umowy Wspólników podpisanej na 25 lat utajniono przed rynkiem publicznym do dzisiaj. - Sprawozdania Finansowe za rok 2006 i pierwszą połowę 2007 roku nie uwzględniają pochodnych instrumentów finansowych i praw oddanych na rzecz Pirelli, a nawet nie wspominają. o zapisach Umowy Wspólników. Prezes Zarządu Banku Pekao SA, działając w pełni świadomie i z wiedzą o leŝących na Banku obowiązkach informacyjnych, przyczynił się do złamania przez Bank przepisów, które winny być święte dla instytucji zaufania publicznego, a zwłaszcza tych notowanych na giełdzie papierów wartościowych w Warszawie. PIRELLI JAKO WSPÓLNIK Fakt Ŝe Bank potrzebował inwestora strategicznego nie znaczy Ŝe musiał wiązać się na niekorzystnych warunkach na 25 lat. Jasnym jest Ŝe w Polsce, Pekao ma duŝo większą wiedzę o rynku, miejscowe kontakty jak i dostęp do rodzimych menedŝerów niŝ Pirelli. Bank Pekao SA ma całą bazę klientów, oddziały na terenie całego kraju, relacje międzynarodowe i wpływ na rynek lokalny w gospodarce i niezaprzeczalnie w polityce. Cena akcji Pirelli spadła w ostatnim czasie z 60 do 23 Euro. Pirelli i Unicredit powiązane są innymi interesami - wzajemnymi relacjami i naduŝywają swojej pozycji w Pekao SA we własnym interesie przy czynnej aprobacie Prezesa Zarządu pana Jana Krzysztofa Bieleckiego. 17

18 Dowody: 1. Komunikat SEC o wezwaniu do wykupu akcji przez Pirelli od Unicredit w aktach. 2. Fragmenty tajnego porozumienie z 1 czerwca 2005 roku i Umowy Wspólników w aktach wraz z tłumaczeniem. W związku z powyŝszym wnioskuje jak wyŝej. adwokat Andrzej Złoch w zał. dowód nadania pisma stronie przeciwnej. 18