Bruksela, 10 października 2008 r. WPROWADZENIE. COM(2008) 630 wersja ostateczna

Transkrypt

1 MONITOR EUROPEJSKI SPRAWOZDANIE KOMISJI DOTYCZĄCE STOSOWANIA W 2007 R. ROZPORZĄDZENIA (WE) nr 1049/2001 W SPRAWIE PUBLICZNEGO DOSTĘPU DO DOKUMENTÓW PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO, RADY I KOMISJI Bruksela, 10 października 2008 r. COM(2008) 630 wersja ostateczna WPROWADZENIE Niniejsze sprawozdanie, dotyczące roku 2007, zostało sporządzone na podstawie art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji 1. Załącznik do niniejszego sprawozdania zawiera dane statystyczne dotyczące rozpatrywania wniosków o dostęp do dokumentów. Należy podkreślić, że statystyki te dotyczą jedynie wniosków o dostęp do dokumentów niepublikowanych i nie zawierają ani zamówień na dokumenty już opublikowane, ani wniosków o udzielenie informacji. 1. Polityka przejrzystości 2 Komisja zorganizowała publiczne konsultacje na temat przeglądu przepisów dotyczących publicznego dostępu do dokumentów w związku z publikacją 18 kwietnia 2007 r. Zielonej Księgi w tej sprawie Rejestry i strony internetowe 2.1. Pod koniec 2007 r. rejestr dokumentów Komisji zawierał dokumentów (zob. tabela w załączniku) Rozporządzenie przewiduje w art. 9 ust. 3, że dokumenty zwane sensytywnymi 4 ujmuje się w rejestrze tylko za zgodą instytucji, w której one powstały. W 2007 r. żaden dokument sensytywny w rozumieniu powyższego przepisu nie został wpisany do rejestru Dane dotyczące korzystania ze strony internetowej Przejrzystość oraz dostęp do dokumentów, dostępnej na serwerze EUROPA, wyglądają następująco: 1 Dz.U. L 145 z , s Więcej informacji na temat polityki przejrzystości można znaleźć w Sprawozdaniu ogólnym z działalności Unii Europejskiej w 2007 r. na stronie 3 COM (2007) 185 z 18 kwietnia 2007 r. 4 Dokumenty sensytywne to dokumenty pochodzące od instytucji - lub utworzonych przez nie agencji - z państw członkowskich, państw trzecich lub organizacji międzynarodowych, zaklasyfikowane jako TRÈS SECRET/TOP SECRET, SECRET lub CONFIDENTIEL zgodnie z przepisami obowiązującymi w danej instytucji, które chronią podstawowe interesy państw członkowskich w dziedzinach objętych art. 4 ust. 1 lit. a), a mianowicie w obszarze bezpieczeństwa publicznego, obrony i spraw wojskowych (art. 9 ust. 1). 26

2 DOKUMENTY I MATERIA Y RÓD OWE Liczba gości Liczba sesji Oglądane strony Ogółem Średnia miesięczna Współpraca z innymi instytucjami i państwami członkowskimi Posiedzenie komitetu międzyinstytucjonalnego powołanego na mocy art. 15 ust. 2 rozporządzenia odbyło się 2 października 2007 r. w Parlamencie Europejskim, zgodnie z zasadą rotacji. Ponadto w 2007 r. służby trzech instytucji odpowiedzialne za wdrażanie rozporządzenia nadal prowadziły wymianę poglądów na temat zagadnień o charakterze prawnym, związanych ze stosowaniem rozporządzenia. 4. Analiza wniosków o dostęp do dokumentów 4.1. Stały wzrost liczby wniosków wstępnych, obserwowany od przyjęcia rozporządzenia, potwierdził się po raz kolejny w 2007 r. W tym roku służby zarejestrowały 4196 wniosków wstępnych, tj. o 355 wniosków więcej niż w 2006 r Liczba wniosków potwierdzających wzrosła niemal dwukrotnie; w 2007 r. zarejestrowano 273 wnioski, podczas gdy w 2006 r Jeśli chodzi o rozkład wniosków według dziedzin, ponad 40 proc. wszystkich wniosków dotyczy zagadnień współpracy w dziedzinie wymiaru sprawiedliwości, transportu i energii, konkurencji, rynku wewnętrznego, ochrony środowiska i polityki w zakresie przedsiębiorstw Rozkład wniosków według kategorii społeczno-zawodowych ukazuje po raz kolejny znaczny udział wniosków pochodzących ze środowisk akademickich, skąd nadchodzi najwięcej, bo ponad 30 proc. wniosków Nie zmienił się też rozkład geograficzny wniosków. Ponad 20 proc. spośród nich pochodzi od osób zamieszkałych lub organizacji mających siedzibę w Belgii, co wynika z dużej liczby przedsiębiorstw, kancelarii adwokackich i stowarzyszeń lub organizacji pozarządowych działających na poziomie europejskim. Ponadto większa część wniosków pochodzi z najbardziej zaludnionych państw członkowskich: Niemiec, Francji, Włoch, Hiszpanii, Zjednoczonego Królestwa i Niderlandów, z których napłynęła prawie połowa wniosków (49,18 proc.). Z nowych państw członkowskich pochodzi znikoma część wniosków. 5. Stosowanie wyjątków od prawa dostępu 5.1. Odsetek odpowiedzi pozytywnych udzielonych na etapie wstępnego przetwarzania wniosków w zasadzie się nie zmienił w porównaniu z poprzednim rokiem. W 72,71 proc. przypadków (w porównaniu z 73,83 proc. w 2006 r.) dokumenty zostały udostępnione w całości, a w 3,88 proc. przypadków (w porównaniu z 2,94 proc. w 2006 r.) przyznano częściowy dostęp do dokumentów objętych wnioskiem Nieznacznie zmniejszył się odsetek decyzji potwierdzających wstępne stanowisko (66,30 proc. przypadków w porównaniu z 69,29 proc. w 2006 r.). Odsetek odpowiedzi w pełni pozytywnych udzielonych po wstępnej odmowie wzrósł niemal dwukrotnie (15,38 proc. w porównaniu z 8,57 proc. w 2006 r.). Natomiast odsetek 27

3 MONITOR EUROPEJSKI decyzji przyznających po wstępnej odmowie częściowy dostęp nieco spadł (18,32 proc. w porównaniu z 22,14 proc. w 2006 r.) Na etapie wstępnym pojawiają się dwa główne powody odmowy: ochrona celu kontroli, śledztwa czy audytu (art. 4 ust. 2 tiret trzecie), przy czym zauważa się znaczny spadek w porównaniu z 2006 r. (23,48 proc. odpowiedzi odmownych w porównaniu z 30,72 % w 2006 r.); ochrona procesu decyzyjnego Komisji (art. 4 ust. 3), ze wskaźnikiem w wysokości 19,29 proc. w przypadkach dotyczących opinii przeznaczonych do użytku wewnętrznego oraz 12,02 proc. w przypadkach, w których decyzja nie została jeszcze podjęta, czyli łącznie 31,31 proc. odpowiedzi odmownych. Na ochronę interesów międzynarodowych i handlowych powołano się częściej: odpowiednio w 10,98 proc. (w porównaniu z 7,06 proc. w 2006 r.) i w 10,79 proc. (w porównaniu z 8,94 proc. w 2006 r.) przypadków odmowy Główne powody uzasadniające potwierdzenie odmowy dostępu to ochrona interesów handlowych (na którą powołano się w 25,25 proc. przypadków odmowy w porównaniu z zaledwie 16,5 proc. w 2006 r.) i ochrona celu śledztwa (24,75 proc. w porównaniu z 27,18 proc. w 2006 r.). Sprzeciw państwa członkowskiego wobec ujawnienia dokumentów, które od niego pochodzą, plasuje się na trzecim miejscu z 19,1 proc. przypadków odmowy (w porównaniu z 10,19 proc. w 2006 r.). 6. Skargi złożone do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich 6.1. W ciągu 2007 r. Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich rozpatrzył 16 następujących spraw dotyczących skarg przeciwko Komisji związanych z odmową udostępnienia dokumentów 5. 3 sprawy zamknięte bez stwierdzenia niewłaściwego administrowania 2290/2004/IP 260/2006/BU 6 723/2006/WP 9 spraw zamkniętych z uwagą krytyczną 1434/2004/PB 144/2005/PB 1693/2005/PB 1844/2005/GG 3002/2005/PB 3193/2005/TN 2196/2006/SAB 3697/2006/PB 668/2007/MHZ 4 sprawy zamknięte bez kontynuowania dochodzenia 3269/2005/TN 2654/2006/PB /2004/IP 8 349/2007/PB W 2007 r. rzecznik otrzymał trzynaście skarg na odmowę udostępnienia dokumentów. 5 Szczegółowe informacje na temat tych spraw można znaleźć na stronie decision/en/default.htm 6 Przypadek, który omyłkowo znalazł się w poprzednim sprawozdaniu. 7 Idem. 8 Przypadek będący również przedmiotem skargi przed Sądem Pierwszej Instancji. 9 Idem. 28

4 DOKUMENTY I MATERIA Y RÓD OWE 7. Skargi wniesione do Sądu Pierwszej Instancji 7.1. Sąd Pierwszej Instancji wydał dwa wyroki w sprawach dotyczących decyzji Komisji odmawiających w całości lub w części dostępu do dokumentów na podstawie rozporządzenia 1049/ Wyrok Sądu z 12 września 2007 r. w sprawie T-36/04 Association de la presse internationale ASBL ( API ) przeciwko Komisji: Sąd stwierdził częściową nieważność decyzji Komisji odmawiającej dostępu do pism procesowych złożonych przez nią w ramach kilku postępowań przed Trybunałem i Sądem Pierwszej Instancji. Sąd precyzuje, że jeśli w danej sprawie nie przeprowadzono jeszcze rozprawy, to wyjątek dotyczący postępowań sądowych ma zastosowanie bez konieczności przeprowadzenia analizy każdego odpowiedniego dokumentu przez instytucję. Z drugiej strony po przeprowadzeniu rozprawy Komisja ma obowiązek dokonania konkretnej oceny każdego żądanego dokumentu w celu sprawdzenia, w świetle jego szczególnej treści, czy może on zostać ujawniony lub czy jego ujawnienie naruszyłoby postępowanie sądowe, którego ów dokument dotyczy. W przypadku odmowy konieczne jest szczególne uzasadnienie zagrożenia. Ponadto Sąd uznaje, że w sprawach powiązanych sama relacja powiązania nie może uzasadniać odmowy udzielenia dostępu. Jeśli chodzi o postępowania dotyczące naruszeń prawa, Sąd uważa, że cel, jakim jest osiągnięcie polubownego rozwiązania sporu, uzasadnia odmowę również po przeprowadzeniu rozprawy i do momentu wydania wyroku przez Trybunał. Komisja, Szwecja i API złożyły każda swoje odwołanie od tego wyroku do Trybunału Sprawiedliwości Wyrok Sądu z 8 listopada 2007 r. w sprawie T-194/04 The Bavarian Lager Company Limited przeciwko Komisji: Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji odmawiającej dostępu do nazwisk pewnych osób z zewnętrz, które uczestniczyły w spotkaniu, stwierdzając, że dostęp do dokumentów dotyczących danych osobowych wchodzi wyłącznie w zakres stosowania rozporządzenia 1049/2001. Po przeanalizowaniu relacji między rozporządzeniem 1049/2001 a rozporządzeniem 10 45/2001 sąd doprecyzował, że wyjątek, o którym mowa w art. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 1049/2001, dotyczy tylko takich danych osobowych, które mogą konkretnie i rzeczywiście naruszyć prawo do poszanowania prywatności lub integralności osoby fizycznej. Jeśli chodzi o wyjątek dotyczący ochrony celu śledztwa, Sąd precyzuje, że instytucja musi wykazać in concreto, że ujawnienie danego dokumentu z nazwiskami naruszyłoby w sposób konkretny i rzeczywisty jej śledztwo. Komisja złożyła odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości również od tego wyroku, tak by Trybunał jasno określił relację między dwoma rozporządzeniami. 10 Rozporządzenie z 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych (Dz.U. L 8 z , s. 1). 29

5 MONITOR EUROPEJSKI Ponadto Trybunał Sprawiedliwości stwierdził nieważność wyroku Sądu Pierwszej Instancji 11 oraz decyzji Komisji, której on dotyczył, a która odmawiała dostępu do pewnych dokumentów pochodzących od państwa członkowskiego na podstawie rozporządzenia 1049/2001. Chodzi o wyrok Trybunału z 18 grudnia 2007 r. w sprawie C-64/05P, Szwecja przeciwko Komisji: Trybunał stwierdza, że art. 4 ust. 5 rozporządzenia nie przyznaje państwu członkowskiemu ogólnego i bezwarunkowego prawa weta, umożliwiając mu swobodny sprzeciw wobec ujawnienia dokumentów, które od niego pochodzą. Państwo członkowskie jest natomiast zobowiązane uzasadnić swój sprzeciw w świetle wyjątków przewidzianych w rozporządzeniu. Trybunał precyzuje, że przy braku takiego uzasadnienia instytucja musi jeśli uważa, że żaden ze wspomnianych wyjątków nie ma zastosowania udostępnić żądany dokument W 2007 r. złożono piętnaście nowych skarg, w tym sześć odwołań, przeciwko decyzjom Komisji na podstawie rozporządzenia /2001: Sprawa C-514/07P Szwecja przeciwko API i Komisji Sprawa C-139/07P Komisja przeciwko Technische Glaswerke Ilmenau GmbH Sprawa C-528/07P API przeciwko Komisji Sprawa C-122/07P Eurostrategies SPRL przeciwko Komisji Sprawa C-532/07P Komisja przeciwko API Sprawa C-107/07P Friedrich Weber przeciwko Komisji Sprawa T-480/07 SIMSA przeciwko Komisji Sprawa T-478/07 Cofra srl przeciwko Komisji Sprawa T-392/07 Guido Strack przeciwko Komisji Sprawa T-479/07 Nuova Agricast srl przeciwko Komisji Sprawa T-417/07 Lodato Gennaro & C. Spa przeciwko Komisji Sprawa T-111/07 Agrofert Holding a.s. przeciwko Komisji Sprawa T-477/07, Cofra srl przeciwko Komisji Sprawa T-399/07 Basell Polyole fine GmbH przeciwko Komisji Sprawa T-68/07 Landtag Schles wig-holstein przeciwko Komisji Wnioski 8.1. Charakter wniosków i przyczyny odmowy: Tak jak w latach poprzednich z analizy wniosków o dostęp wyłania się ogólny obraz, pokazujący, że duża część wniosków dotyczy działań Komisji w dziedzinie kontroli stosowania prawa wspólnotowego. W bardzo licznych przypadkach wnioski o dostęp są składane w celu uzyskania dokumentów mogących wzmocnić stanowisko wnioskodawcy w ramach skargi dotyczącej, na przykład, podejrzenia naruszenia prawa wspólnotowego lub w ramach odwołania w trybie administracyjnym bądź sądowym. Należy podkreślić, że wnioski dotyczą na ogół dokumentów o znacznej objętości, których analiza wymaga dużego nakładu pracy administracyjnej. Warto również podkreślić, że wyjątek od prawa dostępu, dotyczący ochrony procesu decyzyjnego Komisji, przywoływany jest najczęściej w celu ochrony podejmowania decyzji 11 Wyrok z 30 listopada 2004 r. w sprawie IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds przeciwko Komisji (T-168/02). 12 Szczegółowe informacje na temat tych spraw można znaleźć na stronie form.pl?lang=pl 30

6 DOKUMENTY I MATERIA Y RÓD OWE o charakterze indywidualnym. W dziedzinie prawodawstwa coraz więcej dokumentów jest udostępnianych bezpośrednio, bez konieczności składania do Komisji wniosku o dostęp. Dyrekcje generalne Komisji rozbudowały swoje strony internetowe dotyczące poszczególnych polityk i w ten sposób udostępniły publicznie znaczną liczbę dokumentów. Wyjątek dotyczący ochrony interesów handlowych jest wyraźnie coraz częściej przywoływany w ramach wniosków o dostęp do dokumentów z zakresu polityki konkurencji. Tendencje te, które utrwalają się na przestrzeni lat, były przedmiotem rozważań Komisji w trakcie opracowywania wniosku w sprawie przekształcenia rozporządzenia Rozwój orzecznictwa Sąd Pierwszej Instancji wyjaśnił wiele kwestii: jeśli w danej sprawie nie przeprowadzono jeszcze rozprawy, wyjątek dotyczący postępowań sądowych ma zastosowanie bez konieczności przeprowadzenia konkretnej analizy każdego odpowiedniego dokumentu przez instytucję; wyjątek dotyczący śledztwa w zakresie naruszeń prawa wspólnotowego stosuje się nawet po przeprowadzeniu rozprawy i do momentu wydania wyroku przez Trybunał. Po wyroku Trybunału to uzasadnienie nie jest już przekonywające; dostęp do dokumentów dotyczących danych osobowych wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia 1049/2001. Wyjątek, o którym mowa w art. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 1049/2001, dotyczy tylko takich danych osobowych, które mogą konkretnie i rzeczywiście naruszyć prawo do poszanowania prywatności lub integralności osoby fizycznej. Ponadto Trybunał Sprawiedliwości odwrócił wykładnię Sądu Pierwszej Instancji dotyczącą prawa sprzeciwu państwa członkowskiego wobec ujawniania dokumentów, które od niego pochodzą, stwierdzając, że państwo członkowskie jest zobowiązane uzasadnić swój sprzeciw w świetle wyjątków przewidzianych w rozporządzeniu. W swoim wniosku w sprawie przekształcenia rozporządzenia Komisja uwzględniła ten rozwój orzecznictwa. ZAŁĄCZNIK Statystyki dotyczące stosowania rozporządzenia 1049/ ZAWARTOść REJESTRU COM C OJ PV SEC Ogółem Ogółem

7 MONITOR EUROPEJSKI WNIOSKI WSTĘPNE 2. LICZBA WNIOSKÓW 2005 (1) ODPOWIEDZI 2005 (1) liczba % liczba % liczba % Pozytywne , , ,71 Odmowne , , ,40 Dostęp częściowy 124 3, , ,88 ogółem , , ,00 WNIOSKI POTWIERDZAJĄCE 4. LICZBA WNIOSKÓW 2005 (1) ODPOWIEDZI 2005 (1) liczba % liczba % liczba % Potwierdzenie , , ,30 Częściowa zmiana 57 24, , ,32 Całkowita zmiana 17 7, , ,38 ogółem , , ,00 (1) Dane te różnią się znacznie od danych zamieszczonych w sprawozdaniach w poprzednich latach, w związku z doprecyzowaniem definicji wniosków stosowanej odtąd do wykorzystywania zarejestrowanych danych. 32

8 DOKUMENTY I MATERIA Y RÓD OWE ROZKŁAD ODPOWIEDZI ODMOWNYCH WEDŁUG ZASTOSOWANEGO WYJĄTKU (%) 6. WNIOSKI WSTĘPNE art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego tiret pierwsze bezpieczeństwo publiczne art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego tiret drugie kwestie obronne i wojskowe 0,28 1,53 1,19 0,21 0,60 2,23 art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego tiret trzecie stosunki międzynarodowe 4,17 7,06 10,98 art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego tiret czwarte polityka finansowa, monetarna i ekonomiczna 2,55 1,19 1,26 art. 4 ust. 1. lit. b) ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej 3,68 4,85 5,04 art. 4 ust. 2. tiret pierwsze ochrona interesów handlowych 7,78 8,94 10,79 art. 4 ust. 2. tiret drugie ochrona postępowania sądowego i porady prawnej 8,63 7,49 6,08 art. 4 ust. 2. tiret trzecie ochrona kontroli, śledztwa i audytu 41,80 30,72 23,48 art. 4 ust. 3. akapit pierwszy proces podejmowania decyzji decyzja jeszcze niepodjęta 12,73 14,30 12,02 art. 4 ust. 3. akapit drugi proces podejmowania decyzji, decyzja już podjęta: opinie przeznaczone do użytku wewnętrznego w ramach wstępnych obrad i konsultacji 14,36 19,06 19,29 art. 4 ust. 5 odmowa państwa członkowskiego 3,82 4,26 7,64 ogółem 100,00 100,00 100,00 7. WNIOSKI POTWIERDZAJĄCE art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego tiret pierwsze bezpieczeństwo publiczne 0,00 0,00 0,9 art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego tiret drugie kwestie obronne i wojskowe 0,00 0,49 0,4 art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego tiret trzecie stosunki międzynarodowe 5,31 3,40 2,2 art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego tiret czwarte polityka finansowa, monetarna i ekonomiczna 0,53 0,97 0,4 art. 4 ust. 1. lit. b) ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej 10,61 13,59 4,8 art. 4 ust. 2. tiret pierwsze ochrona interesów handlowych 14,32 16,50 25,25 art. 4 ust. 2. tiret drugie ochrona postępowania sądowego i porady prawnej 10,88 10,19 4,8 art. 4 ust. 2. tiret trzecie ochrona kontroli, śledztwa i audytu 28,38 27,18 24,75 art. 4 ust. 3. akapit pierwszy proces podejmowania decyzji decyzja jeszcze niepodjęta 7,96 7,77 5,7 art. 4 ust. 3. akapit drugi proces podejmowania decyzji, decyzja już podjęta: opinie przeznaczone do użytku wewnętrznego w ramach wstępnych obrad 12,47 9,71 11,7 i konsultacji art. 4 ust. 5 odmowa państwa członkowskiego 9,55 10,19 19,1 ogółem 100,00 100,00 100,00 33

9 MONITOR EUROPEJSKI ROZKŁAD WNIOSKÓW 8. WEDŁUG KATEGORII SPOŁECZNO-ZAWODOWEJ WNIOSKODAWCÓW (%) Środowisko akademickie 10,49 32,08 31,85 Społeczeństwo obywatelskie (grupy interesów, przemysł, organizacje pozarządowe etc.) 29,44 17,27 17,77 Osoby, których profil społeczno-zawodowy nie został określony 31,89 16,55 15,33 Władze publiczne (inne niż instytucje UE) 12,32 15,67 15,69 Prawnicy 11,00 10,43 9,69 Inne instytucje UE 3,78 06,85 6,75 Dziennikarze 1,07 01,14 2,90 9. WEDŁUG POCHODZENIA GEOGRAFICZNEGO WNIOSKÓW (%) Belgia 22,63 20,26 19,86 Niemcy 13,24 18,67 15,58 Francja 9,71 9,31 9,32 Włochy 9,77 8,41 8,18 Zjednoczone Królestwo 6,62 5,73 5,76 Niderlandy 5,29 5,35 4,42 Hiszpania 5,52 5,33 5,92 Austria 1,92 3,18 2,71 Polska 1,48 2,61 2,41 Luksemburg 0,66 2,15 2,80 Nieokreślone 7,44 1,64 1,16 Dania 2,14 1,55 1,23 Portugalia 1,54 1,31 1,18 Szwecja 1,10 1,24 1,46 Litwa 0,28 1,21 0,55 Grecja 1,92 1,20 1,50 Irlandia 1,70 1,15 0,82 Republika Czeska 0,63 1,08 0,89 Węgry 0,60 0,95 0,86 Stany Zjednoczone 0,69 0,89 0,61 Finlandia 0,88 0,78 1,43 Szwajcaria 0,85 0,77 0,82 Inne 0,63 1,76 Norwegia 0,44 0,51 0,32 34

10 DOKUMENTY I MATERIA Y RÓD OWE Malta 0,35 0,49 0,45 Słowacja 0,38 0,37 0,59 Estonia 0,13 0,37 0,29 Słowenia 0,19 0,31 1,80 Cypr 0,16 0,26 0,25 Bułgaria 0,25 0,25 0,94 Turcja 0,09 0,22 0,12 Chorwacja 0,09 0,22 0,43 Łotwa 0,28 0,20 0,14 Rumunia 0,16 0,20 0,96 Japonia 0,03 0,18 0,20 Kanada 0,16 0,15 0,25 Australia 0,15 0,07 Ukraina 0,03 0,14 0,04 Liechtenstein 0,09 0,12 0,45 Rosja 0,06 0,11 0,05 Izrael 0,06 0,09 0,12 Chiny (w tym Hongkong) 0,06 0,08 1,01 BJRM 13 0,03 0,08 0,04 Albania 0,03 0,05 0,02 Brazylia 0,03 0,05 0,04 Islandia 0,06 0,03 0,02 Meksyk 0,03 0,02 0,05 Egipt 0,06 0,14 Indie 0,03 Tajwan 0, Państwa UE 89,13 93,93 92,28 Kraje kandydujące 0,54 0,22 0,12 Inne 3,34 3,49 4,55 Nieokreślone 7,50 2,37 3,05 13 Była Jugosłowiańska Republika Macedonii. 35

11 MONITOR EUROPEJSKI 10. WEDŁUG DZIEDZINY ZAINTERESOWANIA (%) Dyrekcja generalna / Służba 2007 SG Sekretariat Generalny 10,19% JLS Wymiar sprawiedliwości, wolność i bezpieczeństwo 8,45% TREN Transport i energia 7,54% COMP Konkurencja 7,32% MARKT Rynek wewnętrzny 6,46% ENV Ochrona środowiska 6,11% ENTR Przedsiębiorstwa 5,48% TAXUD Podatki i unia celna 4,82% SANCO Zdrowie i ochrona konsumentów 4,27% AGRI Rolnictwo 4,11% RELEX Stosunki zewnętrzne 4,09% REGIO Polityka regionalna 3,69% ELARG Rozszerzenie 3,18% EMPL Zatrudnienie i sprawy społeczne 3,10% TRADE Handel 2,48% ADMIN Personel i administracja 2,34% INFSO Społeczeństwo informacyjne 2,21% DEV Rozwój 2,12% RTD Badania naukowe 1,64% EAC Edukacja i kultura 1,58% SJ Służba prawna 1,34% BUDG Budżet 1,31% AIDCO Biuro Współpracy EuropeAid 1,27% ECFIN Sprawy gospodarcze i finansowe 1,07% FISH Rybołówstwo 0,95% COMM Komunikacja społeczna 0,73% OLAF Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych 0,45% DGT Dyrekcja Generalna ds. Tłumaczeń Pisemnych 0,40% ESTAT Eurostat 0,24% 36

12 DOKUMENTY I MATERIA Y RÓD OWE Dyrekcja generalna / Służba 2007 ADMIN (OIB) 0,22% ECHO Dyrekcja Generalna ds. Pomocy Humanitarnej 0,21% CAB Gabinety Komisarzy 0,16% PMO Biuro Administrowania i Rozliczania Należności Indywidualnych 0,13% IAS Audyt wewnętrzny 0,10% EPSO Urząd Doboru Kadr Wspólnot Europejskich 0,08% BEPA Biuro Doradców ds. Polityki Europejskiej 0,06% DIGIT 0,03% OPOCE Urząd Publikacji 0,03% FC Kontrola finansowa 0,02% JRC Wspólne Centrum Badawcze 0,02% SCIC Wspólna Służba Tłumaczeń Ustnych i Konferencji 0,02% Ogółem: 100,00%