Uwagi ewaluatorów wskazówki jak pisać wniosek projektowy

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "Uwagi ewaluatorów wskazówki jak pisać wniosek projektowy"

Włodzimierz Kołodziejczyk
8 lat temu
Przeglądów:

1 Seminarium: Theme 1 Cloud of public services and smart cities Warszawa, 25 stycznia 2013 Uwagi ewaluatorów wskazówki jak pisać wniosek projektowy Prelegent: Aleksandra Ihnatowicz Krajowy Punkt Kontaktowy Programów Badawczych UE w Instytucie Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk W niniejszej prezentacji wykorzystano materiały udostępnione m.in. przez KE i/lub Ministerstwa oraz Agendy RP 1

Kontaktowy Programów Badawczych UE w Instytucie Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii

2 Plan Prezentacji 1. Sposób ewaluacji, 2. Elementy oceny wniosku- ocena ewaluatorów, 3. Przydatne informacje. 2

3 Proces ewaluacji Etapy: Ocena indywidualna Ewaluatorzy wypełniają IER Spotkanie 3 ewaluatorów Wypracowanie wspólnej oceny Wypełnienie ESR Spotkanie panelowe Dyskusja ocen Ranking Wybór projektów do negocjacji Negocjacje 3

wspólnej oceny Wypełnienie ESR Spotkanie panelowe

4 Skala ocen 0 -The proposal fails to address the criterion under examination or cannot be judged due to missing or incomplete information 1 -Poor. The criterion is addressed in an inadequate manner, or there are serious inherent weaknesses 2 -Fair. While the proposal broadly addresses the criterion, there are significant weaknesses 1 3 -Good. The proposal addresses the criterion well, although improvements would be necessary 2 4 -Very good. The proposal addresses the criterion very well, although certain improvements are still possible 2 5 -Excellent. The proposal successfully addresses all relevant aspects of the criterion in question. Any shortcomings are minor 4

While the proposal broadly addresses the criterion, there are significant weaknesses 1 3 -Good.

5 Elementy oceny RELEWANCE Zgodność projektu z założeniami konkursu w ocenie ewaluatorów 5

6 Relewance ZA PRZECIW -ambitny -dobrze sformułowany -jasno określone -zgodne z wytycznymi konkursu - ambitne -opisany z detalami, dokładnie znany -jasno określone: co nowego w projekcie CONCEPT OBJECTIVES STATE-OF-THE-ART. -opis pomysłu niewystarczający, widać słabe strony, -mała zgodność z zakresem tematycznym konkursu -wymagane szczegóły techniczne/słaby opis -rozbieżność: cele a cały koncept -Opisy metod- nie ma wizji całości -niewystarczający/brak -wykraczanie poza SotA niewystarczający/za mało opisany 6

-opis pomysłu niewystarczający, widać słabe strony, -mała zgodność z zakresem tematycznym konkursu -wymagane szczegóły

7 Relewance ZA PRZECIW -dobrze opracowany, -wystarczający poziom detalu INNOVATION WORK PLAN & METHODOLOGY WORKPACKAGES -wiele proponowanych rozwiązań już istnieje -zbyt mało wartości dodanej -niejasna/nie obejmuje wszystkich aktywności/ brak spójności -pominięte diagramy, opisy zadań, przydział -powiązania pomiędzy pakietami niejasne -zadania nie odzwierciedlają celów 7

dodanej -niejasna/nie obejmuje wszystkich aktywności/ brak spójności -pominięte diagramy,

8 Relewance ZA PRZECIW DELIVERABLES SCENARIOS -lista niepełna, niezgodna z planem -miary sukcesu milestones niewystarczające -nierealistyczne scenariusze TESTS/PILOTS -jasny plan i przyporządkowanie zadań -ilość pilotów niewystarczająca -zbyt mały udział realnych użytkowników 8

-nierealistyczne scenariusze TESTS/PILOTS -jasny plan i

9 Relewance ZA PRZECIW ARCHITECTURE PROJECT TYPE -niewystarczający opis, za mało szczegółów RISK -proponowane działania wykraczają poza typ projektu (np.tn a nie Pilotaż) -jasno określone działania w odpowiedzi na wynikłe zagrożenia, ścieżka krytyczna 9

działania wykraczają poza typ projektu (np.

10 Elementy oceny IMPLEMENTATION Realizacja w ocenie ewaluatorów 10

11 Implementation ZA PRZECIW -stosowna struktura zarządzania -ujęte wszystkie aspekty, określone role -plan podejmowania decyzji -plan awaryjny -partnerzy z dużym doświadczeniem w dziedzinie -jasne role partnerów -ekspertyza pokrywa się z wymogami tematu -doświadczenie w innych projektach MANAGEMENT PARTICIPANTS COORDINATOR -struktura niewystarczająca -brak planu awaryjnego/ rozwiązywania konfliktów/ głosowania -niezgodności: obowiązki a funkcje zarządcze -ekspertyza nie pokrywa całej domeny projektu -role partnerów nie zawsze jasne -za małe doświadczenie -nakładanie się kompetencji -zbyt małe doświadczenie 11

PARTICIPANTS COORDINATOR -struktura niewystarczająca -brak planu awaryjnego/ rozwiązywania konfliktów/ głosowania -niezgodności: obowiązki a funkcje

12 Implementation ZA PRZECIW CONSORTIUM -dobrze zbalansowane -komplementarne -różne typy instytucji -balans geograficzny RESOURCES -za małe doświadczenie w domenie -jeden region -za mało SME/Industry/Administration -zasoby jasne określone, stosowne do potrzeb -nakłady na poszczególnych partnerów jasne i równomierne -odpowiednia alokacja budżetu -zaniżone/zawyżone nakłady na zadanie -niejasny podział między partnerów -nie jest jasne jak koszty/finansowanie skategoryzowane -zbyt dużo dla partnera X 12

stosowne do potrzeb -nakłady na poszczególnych partnerów jasne i równomierne -odpowiednia alokacja budżetu -zaniżone/zawyżone

13 Elementy oceny IMPACT Wpływ projektu w ocenie ewaluatorów 13

14 Impact ZA PRZECIW -przewidywany duży wpływ projektu na poziomie europejskim/światowym -znaczny rozwój dziedziny/obszaru -plan dyseminacji jasny i szczegółowy -konferencje/czasopisma na wysokim poziomie -wiele deliverabli z dostępem publicznym -plan dalszej eksploatacji dokładny, odpowiedni -eksploatacja komercyjna przewidziana 14 IMPACT DISSEMINATION EXPLOITATION -niejasny wpływ na domenę -wizja projektu większa niż realizowane rozwiązania -mały potencjał projektu -przewidziana dyseminacja ograniczona -zbyt ogólny opis przewidywanych działań -wąskie udostępnienie osiągnięć projektu -niejasne jak i przez kogo będą wykorzystane rezultaty -brak planu komercjalizacji

przewidziana 14 IMPACT DISSEMINATION EXPLOITATION -niejasny wpływ na domenę -wizja projektu większa niż realizowane rozwiązania -mały potencjał projektu -przewidziana

15 Impact ZA PRZECIW -dokładny plan zarządzania prawami własności intelektualnej IPR STANDARDIZATION -brak uwzględnienia aspektów prawa własności intelektualnej -niejasny podział -przewidziana standaryzacja rozwiązań -wkład do standaryzacji jest przewidziany w kilku obszarach. -brak informacji jak odpowiednie organy standaryzacyjne będą zaangażowane -Nie ma jasnej strategii wpływania na lub rozwijania standardów. 15

rozwiązań -wkład do standaryzacji jest przewidziany w kilku obszarach.

16 Przydatne informacje Dokumentacja: Handbook on Evaluation and Selection of Proposals: Przewodniki dla aplikujących: Guide for Applicants (Pilot A) Guide for Applicants (Pilot B) Guide for Applicants (Thematic Network - TN) Guide for Applicants (Best Practice Network - BPN) Guide for Applicants(Public Procurement of Innovative solutions Pilot) Zostań ewaluatorem: 16

docid=1540050 Guide for Applicants (Pilot B) http://ec.europa.eu/research/participants/portal/download?docid=1540051 Guide for Applicants (Thematic Network - TN) http://ec.europa.eu/research/participants/portal/download?docid=1540052 Guide for Applicants (Best Practice Network - BPN) http://ec.

17 Dziękuję za uwagę Pytania? Osoby do kontaktu: Aleksandra Ihnatowicz Krajowy Punkt Kontaktowy Programów Badawczych UE Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk ul. Krzywickiego Warszawa tel: fax: kpk@kpk.gov.pl 17

pl Krajowy Punkt Kontaktowy Programów Badawczych UE Instytut Podstawowych

Podobne dokumenty

Ekspert Horizon2020: doświadczenie z oceny wniosków

Ekspert Horizon2020: doświadczenie z oceny wniosków dr inż. Wojciech Wiza Katedra Technologii Informacyjnych Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu Doświadczenie Ocena wniosków 7 PR i H2020 Ocena wniosków