Protokół Nr 39/ Zaopiniowanie wniosku w sprawie zasadności podjęcia działań

Transkrypt

1 Protokół Nr 39/11 Z posiedzenia Komisji Gospodarki Komunalnej, które odbyło się dnia r. o godz.9.00 w sali Nr 4, Urzędu Miejskiego w Pabianicach, ul. Zamkowa 16. Obecni wg. załączonej listy obecności. Komisję prowadził Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej - Krzysztof Rąkowski. PORZĄDEK OBRAD: 1. Informacja nt. przyjęcia porządku obrad i Protokółu Nr 34/11 z dnia r. 2. Pismo Pana K.Klimka dot. realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego stanowisko Prezydenta + opinia prawna. 3. Harmonogram realizacji projektu m.p.z.p. dla rejonu Stary Rynek i Pamotex. 4. Zaopiniowanie wniosku w sprawie zasadności podjęcia działań zmierzających do zniesienia współwłasności nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Waryńskiego 25 oznaczonej jako działka 376 o powierzchni 0,1290 ha poprzez zbycie udziału Gminy Miejskiej Pabianice. 5. Zaopiniowanie wniosku w sprawie zasadności podjęcia działań zmierzających do zniesienia współwłasności nieruchomości położonej przy ul. Zamkowej 11 o powierzchni 0,1381 ha poprzez sprzedaż udziałów Gminy Miejskiej Pabianice. 6. Zaopiniowanie wniosku w sprawie zasadności nieodpłatnego nabycia przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości zabudowanej położonej w Pabianicach, oznaczonej w obrębie P-26 jako działki : nr 188 o pow m2 przy ul.. Starej 2 nr 187 o pow. 889 m2 przy ul. Starej Zaopiniowanie wniosku w sprawie warunków zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości nie zabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Mickiewicza 3 (dz. nr 60 o pow. 991 m2). W związku ze zmianą warunków sprzedaży przedmiotowej nieruchomości, tj. zmianą terminu zabudowy, wymagane jest powtórzenie procedury. Do I przetargu Prezydent proponuje cenę wywoławczą w wysokości ,00zł netto. 8. Zaopiniowanie wniosku w sprawie warunków zbycia w drodze przetargu 1

2 ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości nie zabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Glebowej 44 (dz. nr 46/33 o pow. 565 m2).w związku ze zmianą warunków sprzedaży przedmiotowej nieruchomości, tj. rezygnacją z terminu zabudowy, wymagane jest powtórzenie procedury. Do I przetargu Prezydent proponuje cenę wywoławczą w wysokości ,00zł netto. 9. Zaopiniowanie wniosku w sprawie zasadności skorzystania z pierwokupu nie zabudowanej nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Reymonta 22 oznaczonej jako działka nr 54 o powierzchni 0,0920 ha. Cena nabycia ww. nieruchomości wynosi ,00zł w tym zł Vat 601,63 zł/m Zaopiniowanie wniosku w sprawie zasadności zniesienia współwłasności nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Zielonej 22A oznaczonej jako działka 270 o powierzchni 0,0396 ha poprzez nabycie udziałów współwłaścicieli. 11. Zaopiniowanie wniosku w sprawie zasadności zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości zabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Wysokiej 5 (działki nr 143/1 i nr 143/2 o łącznej pow. 724 m2). Z uwagi na fakt, iż obecnie nieruchomość jest opuszczona i aby zapobiec jej dewastacji Prezydent wnosi - w przypadku pozytywnej opinii o zasadności sprzedaży - o jednoczesne zaopiniowanie ceny wywoławczej do I przetargu w wysokości ,00zł - netto. 12. Sprawy różne: informacja Prezydenta dot. wyników działalności spółek miejskich za okres styczeń-sierpień 2011r. pismo ze Starostwa Powiatowego w Pabianicach dot. zalewania wodami powierzchniowymi posesji przy ul.20 Stycznia 124. pismo Polskiego Stowarzyszenia na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym dot. problemu lokalowego. Ad.1 dot. Informacji nt. przyjęcia porządku obrad i Protokółu Nr 34/11 z dnia r. Pan Krzysztof Rąkowski - ponieważ do porządku obrad i Protokółu Nr 34/11 z dnia r. nie wniesiono zmian uważam porządek i Protokół za przyjęty. Ad.2 dot. Pisma Pana K.Klimka dot. realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego stanowisko Prezydenta + opinia prawna. 2

3 Pan Rąkowski Pan Karo Klimek był u mnie i u Pana Krzysztofa Górnego na dyżurze i złożył pismo (zał. Nr 1). Pan Karol Klimek moje zainteresowanie wzbudziło w ubiegłym roku kiedy to - opinie Pana Prezydenta Dychto i Pana Cichosza w różnych mediach były bardzo pozytywne w sprawie realizacji projektu. Wówczas zacząłem obserwować przebieg realizacji zadania. Nadmieniam, iż występuję sam nie reprezentuje żadnej opcji politycznej. Od początku rozpoczęcia tego projektu sprawa była robiona na kolanie brak operatów szacunkowych, a w trakcie wykonywania robót zamawiający wyłącza część robót zadziwiające? Zespól do pracy nad tym projektem nie ma w składzie Pana Pietrzaka i Pani Janety. W r. po zakończeniu wykonywania zadania zostają te osoby powołane do zespołu. Następna sprawa to dokumenty wszystkie dokumenty są ściągnięte z portalu miejskiego - Ja posiadam jedynie umowę ze ZWiK-iem. Cały czas miałem świadomość co grozi Miastu przy takim bałaganie. Kontrola zamówień publicznych może odbyć się w ciągu 4 lat od czasu zakończenia zadania. Najgorsza w tej sprawie jest budowa zatok i tu zamawiający przeprowadził dwa postępowania przetargowe z powodu braku oferenta przetargi unieważniono. W miesiącu sierpniu br. wyłoniono wykonawcę z wolnej reki. Tu zamawiający podzielił zamówienie i w części podzielił zadanie na innego wykonawcę, czyli ZDiZM - i tu nastąpiło złamanie prawa. Uważam, że niezbędne w tym Urzędzie jest to, że należy opracować procedury żeby na przyszłość uniknąć takich błędów, bo z przeprowadzonych programów widać, że Miasto ma problemy. Nie może być tak, aby Prezydent podpisywał wszystkie dokumenty w biegu. Przykro mi na to patrzeć, ale brak procedury to świadczy o Sekretarzu - to on powinien być pierwszym urzędnikiem bo prezydenci bywają. Stop bałaganiarstwu! Pan Rąkowski dziękuję za tytaniczną pracę jaką Pan wykonał proszę Panie Prezydencie. Pan Prezydent Zbigniew Dychto nikogo nie będę szukał jako tego co jest winien za zaistniałą sytuację, bo ostatnim podpisem jest mój podpis. Nie usprawiedliwi minie duża ilość specjalistów pod każdym pismem. Biorę pełną odpowiedzialność za daną sytuację. Rożnie to było robione - pytałem czy nie można przesunąć tego zadania w czasie, ale otrzymałem informację, że nie można a okazuje się, że można było. Dlaczego nie było Pani Janety i Pana Pietrzaka to następny problem. Obecnie wyjaśnia to Pan Mackiewicz Mam do Pana prośbę nie usprawiedliwia mnie fakt dokumentacyjnej naprawy. Konsekwencje dla Miasta mogą być - co nie oznacza, że muszą one stać się faktem. Nie chciałbym składać deklaracji dziś. Proszę jeżeli jest to możliwe, żeby nie wyrządzić szkody temu Miastu, bo to Miasto dostało już za dużo 3

4 przykrości. Czy ja mógłbym Pana poprosić abyśmy wspólnie rozwiązali ten problem. Pan Klimek to co napisałem do Prezesa Izby jest poparte prawem. W moim wniosku, które jest jedynie projektem, bo nie ma możliwość takiego obejścia przetargu. Nie jest to też możliwe aby dokumenty te, które są w biuletynie zamówień publicznych były każda kontrola to stwierdzi nie można robić coś wbrew prawu. Jeżeli laicy biorą się za zamówienia publiczne to są takie efekty. Chętnie usiądę z Panem Mackiewiczem, bo cały czas z tym Panem rozmawiamy nadmieniam, że nie interesuje mnie żadne wynagrodzenie. Pan Rąkowski dokument Pana Klimka jest to swoisty audyt zewnętrzny chciałbym, aby był on wykorzystany. Należy poprawić to co jest możliwe, bo do pewnych spraw już się nie wróci. Myślę, że Pan Klimek wskazał te miejsca w Urzędzie, które kuleją. Pan Mackiewicz była duża doza niechlujności przy pisaniu tego projektu i trudno po zakończeniu doprowadzić do sytuacji czystej i poprawnej. Geneza tego błędu jest w zdobyciu środków zewnętrznych nikt nie zastanawia się komu to jest potrzebne? W tej sytuacji należy podziękować Panu Karolowi za współpracę, bo nie ma tygodnia żebyśmy się nie kontaktowali. Należy poprawić dostępność i wykonanie tego zadania. Wystąpiliśmy do Urzędu Marszałkowskiego o rekontrolę tego zadania. Obecnie trwa audyt, jest zrobiony audyt dokumentacyjny. Natomiast w całym zadaniu jest kilka zespołów, z których wielu osób już nie ma. Pan Marian Koczur odnoszę się do uwag skierowanych w piśmie różnie to Państwo nazywacie: audyt, uwagi, a Ja nazwałbym to skargą na Prezydenta. Służby się zmieniają nie odpowiada Pan Cichosz, bo już go nie ma i właśnie dlatego go nie ma. Postawienie sprawy poważnie doprowadzi Miasto do gorszej sytuacji niż jesteśmy obecnie. Omińmy formalną stronę, ale uratujmy moralną stronę niech Pan wyegzekwuje błędy Panie Prezydencie! Pani Monika Cieśla najbardziej dyskusyjną sprawą jest dla mnie jest zakup 5 nowych autobusów kto podjął decyzję? Pan Krzysztof Górny problem jest i należy podziękować Panu Karolowi za pracę, którą wykonał i chodzi Panu o to, aby to naprawić. Natomiast istotą sprawy jest problem i należy wspólnymi siłami te trudności pokonać. Pan Andrzej Sauter osiągnął Pan większy sukces Panie Karolu niż 23 radnych mówiących przez ostatnie pięć lat. Powiedział Pan wszystko to - co 4

5 wszyscy widzą to jest sedno sprawy, czyli Sekretarz Miasta gdzie są jego działania! Brak ponoszenia odpowiedzialności. Uważam, że są ludzie i nazwiska więc można wyciągnąć konsekwencje. Pan Januszkiewicz jakość urzędników, tu jest problem. Nie jest dobrze, że Pan Panie Prezydencie wszystko bierze na siebie. Cały czas nie pada nazwisko Pana, który do tego doprowadził i do tego, skończył doktorat i awansował do Warszawy. Pan Sauter Panie Prezydencie wniosek i skutek! Pan Klimek dziękuję. Pan Dychto też dziękuję serdecznie za wszystkie uwagi i z tego się rozliczę. Pan Rąkowski jeszcze raz dziękuję za dzisiejsze spotkanie i uwagi mieszkańca naszego Miasta. Podkreślę, że w grudniu odbędzie się komisja, na której będzie omówiony dokładnie projekt. Natomiast podkreślę, że 30% sukcesu to aplikacja, a 70% to rozliczenie zadania. Ad.3 dot. Harmonogramu realizacji projektu m.p.z.p. dla rejonu Stary Rynek i Pamotex (zał. Nr 2). Pani Renata Sielczak po raz kolejny napisałam pisma ponaglające wykonanie planu, gdyż są po raz kolejny zastrzeżenia do planu dam plan na komisję, ale osobiście nie jestem zadowolona. Pan Mackiewicz - rzeczywiście współpraca z tym Wykonawcą jest utrudniona. Prace trwają równolegle do studium. Na ten moment nie jest to plan, za który chcielibyśmy odpowiadać. Musi dojść do spotkania i wymiany zdań. Ten plan jest kluczowym planem dla naszego miasta. Pan Górny nie rozumiem jest umowa, My płacimy i oczekujemy działań chyba, że jest tu jakaś rozbieżność z prawem. Kadencja minie, a My tego planu nie uchwalimy nie ma tu żadnych rozwiązań? Pan Sauter proszę o konkretne daty, a co się dzieje ze studium i jak tu sprawa wygląda? Czy ten Pan od stref zalewowych wystawił fakturę? Jakie są tam kary? Pan Mackiewicz faktura została wystawiona, kary są naliczone i dało to 5

6 ponad 1tys.zł. Pan Sauter 1promil kar można zastosować do bardzo dużych wartości prac. Przecież wszyscy umieją liczyć to jest wada umowy! Pani Sielczak wpisałam 1%, ale Pan się nie zgodził, więc zmieniłam i jest tu moja wina. Ze studium jesteśmy na finiszu uzgodnień. Największe zarzuty ma Urząd Wojewódzki. Czekamy na odpowiedź. Myślę, że w listopadzie nastąpi wyłożenie. Pan Sauter kiedy w takim razie uchwała i czy terminy uzgodnień zostały zachowane 7-8 tygodni? Pani Sielczak terminy przez Nas zostały zachowane. Nie zachowane są terminy przez Konserwatora. Myślę, że uchwała to w marcu. Pan Sauter czyli studium mamy w połowie roku Pani Sielczak natomiast plan to może być liczony od czasu przyjęcia przez Urząd czyli 11 miesięcy... Pan Sauter tak Pani Naczelnik jesteśmy w roku Ad.4 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie zasadności podjęcia działań zmierzających do zniesienia współwłasności nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Waryńskiego 25 oznaczonej jako działka 376 o powierzchni 0,1290 ha poprzez zbycie udziału Gminy Miejskiej Pabianice (zał. Nr 3). Pan Sauter problem jest tylko w tym jakie ten Pan podpisze umowy, bo jak się nie zgodzimy to może wystąpić do sądu. Nie wiem, czy nie mniej problemu byłoby wyprowadzić ludzi i sprzedać. Pani Myczkowska tak ale przy współwłasności nie mamy żadnego kroku działania jest to beznadziejna prawna sytuacja. Najlepszym rozwiązaniem jest znieść współwłasność. Pan Rąkowski dobrze w tej sytuacji - Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie zasadności podjęcia działań zmierzających do zniesienia współwłasności nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Waryńskiego 25 oznaczonej jako działka 376 o powierzchni 0,1290 ha poprzez zbycie udziału Gminy Miejskiej Pabianice (zał. Nr 4). 6

7 Ad.5 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie zasadności podjęcia działań zmierzających do zniesienia współwłasności nieruchomości położonej przy ul. Zamkowej 11 o powierzchni 0,1381 ha poprzez sprzedaż udziałów Gminy Miejskiej Pabianice (zał. Nr 5). Pan Rąkowski Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie zasadności podjęcia działań zmierzających do zniesienia współwłasności nieruchomości położonej przy ul. Zamkowej 11 o powierzchni 0,1381 ha poprzez sprzedaż udziałów Gminy Miejskiej Pabianice (zał. Nr 6). Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 4 przeciw 0 wstrzymało się 2 -. Opinię przyjęto większością głosów. Ad.5 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie zasadności nieodpłatnego nabycia przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości zabudowanej położonej w Pabianicach, oznaczonej w obrębie P-26 jako działki : nr 188 o pow m2 przy ul.. Starej 2 nr 187 o pow. 889 m2 przy ul. Starej 4(zał. Nr 7). Pan Rąkowski jest to wniosek do Komisji Inwentaryzacyjnej, ale skoro jest to zaopiniujmy. Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie zasadności nieodpłatnego nabycia przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości zabudowanej położonej w Pabianicach, oznaczonej w obrębie P-26 jako działki : nr 188 o pow m2 przy ul.. Starej 2 nr 187 o pow. 889 m2 przy ul. Starej 4(zał. Nr 8). Ad.6 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie warunków zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości nie zabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Mickiewicza 3 (dz. nr 60 o pow. 991 m2). W związku ze zmianą warunków sprzedaży przedmiotowej nieruchomości, tj. zmianą terminu zabudowy, wymagane jest powtórzenie procedury. Do I przetargu Prezydent proponuje cenę wywoławczą w wysokości ,00zł netto. Nabywca nieruchomości zobowiązany 7

8 zostanie do jej zagospodarowania zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w terminie 10 lat od dnia podpisania aktu notarialnego sprzedaży (zał. Nr 9). Pan Rąkowski jest źle na rynku nieruchomości, ale działajmy - Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie warunków zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości nie zabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Mickiewicza 3 (dz. nr 60 o pow. 991 m2). W cenie zaproponowanej do I przetargu przez Prezydenta w wysokości ,00zł netto. Nabywca nieruchomości zobowiązany zostanie do jej zagospodarowania zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w terminie 10 lat od dnia podpisania aktu notarialnego sprzedaży(zał. Nr 10). Ad.7 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie warunków zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości nie zabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Glebowej 44 (dz. nr 46/33 o pow. 565 m2). W związku ze zmianą warunków sprzedaży przedmiotowej nieruchomości, tj. rezygnacją z terminu zabudowy, wymagane jest powtórzenie procedury. Do I przetargu Prezydent proponuje cenę wywoławczą w wysokości ,00zł netto(zał. Nr 11). Pan Rąkowski podobnie jak poprzednio z tym, że nastąpiło zdjęcie warunków dot. terminu zabudowy - Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie warunków zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości nie zabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Glebowej 44 (dz. nr 46/33 o pow. 565 m2). W cenie zaproponowanej do I przetargu przez Prezydenta w wysokości ,00zł netto (zał. Nr 12). Ad.8 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie zasadności skorzystania z pierwokupu nie zabudowanej nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Reymonta 22 oznaczonej jako działka nr 54 o powierzchni 0,0920 ha. Cena nabycia ww. nieruchomości wynosi ,00zł w tym zł Vat 601,63 zł/m2 (zał. Nr 13). 8

9 Pani Myczkowska Prezydent wnosi o nieskorzystanie. Pan Rąkowski tak, ale wniosek brzmi inaczej Pani Naczelnik w związku z tym Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie zasadności skorzystania z pierwokupu nie zabudowanej nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Reymonta 22 oznaczonej jako działka nr 54 o powierzchni 0,0920 ha. Cena nabycia ww. nieruchomości wynosi ,00zł w tym zł Vat 601,63 zł/m2(zał. Nr 14). Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 0 przeciw 6 wstrzymało się 0 -. Wniosek nie uzyskał pozytywnej opinii - jednogłośnie. Ad.9 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie zasadności zniesienia współwłasności nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Zielonej 22A oznaczonej jako działka 270 o powierzchni 0,0396 ha poprzez nabycie udziałów współwłaścicieli (zał. Nr 15). Pan Rąkowski czy mamy zagwarantowaną tę kwotę w budżecie? Pani Elżbieta Pluta myślę, że jest ta kwota w budżecie. Pan Rąkowski dobrze - Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie zasadności zniesienia współwłasności nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Zielonej 22A oznaczonej jako działka 270 o powierzchni 0,0396 ha poprzez nabycie udziałów współwłaścicieli (zał. Nr 16). Ad.10 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie zasadności zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości zabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Wysokiej 5 (działki nr 143/1 i nr 143/2 o łącznej pow. 724 m2). Z uwagi na fakt, iż obecnie nieruchomość jest opuszczona i aby zapobiec jej dewastacji Prezydent wnosi - w przypadku pozytywnej opinii o zasadności sprzedaży - o jednoczesne zaopiniowanie ceny wywoławczej do I przetargu w wysokości ,00zł netto (zał. Nr 17). Pan Rąkowski w związku z tym, że we wniosku Prezydent prosi Nas o wydanie dwóch opinii to głosujmy kolejno - Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie zasadności zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego przez Gminę Miejską Pabianice nieruchomości 9

10 zabudowanej, położonej w Pabianicach przy ul. Wysokiej 5 (działki nr 143/1 i nr 143/2 o łącznej pow. 724 m2) - zał. Nr 18. Pan Rąkowski Komisja proponuje pozytywną opinię dot. ceny ww. nieruchomości zaproponowanej do I przetargu przez Prezydenta w wysokości ,00zł netto (zał. Nr 18). Ad.11 dot. Spraw różnych: Pan Rąkowski przypominam, iż nie otrzymałem odpowiedzi w sprawie Wspólnot były uzgodnienia dot r. - proszę o przygotowanie terminu i materiałów. Następnie informacja Prezydenta dot. wyników działalności spółek miejskich za okres styczeń-sierpień 2011r.(zał. Nr 19). Pani Cieśla miały być podpisy Prezesów, co z ugodą, co z odsetkami przeterminowanymi? Co z MZK? Pani Pluta są egzekwowane. Jeżeli chodzi o umowę ZWiK ZGM to jest to ponad 600tys.zł i będzie po raz kolejny renegocjowane porozumienie najprawdopodobniej ZWiK pójdzie do Sądu. Tym bardziej, że ZGM wystąpił po raz kolejny o dotację 9mln.zł. Pan Mackiewicz nic nie odpowiem na dzień dzisiejszy w sprawie MZK. Pani Pluta jeżeli za 8 m-cy jest minus to przez 4 miesiące nie zrobią za dużo w MZK. Oczekuję po tych zmianach, że te koszty się zmniejszą. Pan Rąkowski brakuje mi tu działalności operacyjnej. Następnie pismo ze Starostwa Powiatowego w Pabianicach dot. zalewania wodami powierzchniowymi posesji przy ul.20 Stycznia 124 (zał. Nr 20). Pan Górny jestem zaskoczony inwestycja powiatowa i w piśmie Starosta pisze, iż jest to nasza sprawa może opinia prawna skoro są dwa rozbieżne stanowiska. Pan Koczur dla mnie jest to dziwoląg to nieudaczne pismo Starosty. 10

11 Pan Czerwiński pisałem pismo opinię, iż tam doszło do naruszeń stosunków wodnych i biegły winien wydać taką opinię. Pan Sauter minęło dwa lata i wróciliśmy do pierwszej Komisji. Dałem adres do Urzędu Wojewódzkiego ds. Melioracji i Urządzeń Wodnych i to oni winni wskazać dokładnie jaki jest problem. Pan Rąkowski następnie pismo Polskiego Stowarzyszenia na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym dot. problemu lokalowego (zał. Nr 21). Pan Sauter jest to zgłoszenie z dyżuru i podsumowując jest to duży obiekt 250m2 do znalezienia. Natomiast do tego niezbędne jest rozpoznanie terenu. Pan Rąkowski jest to zadanie Powiatu? Pan Mackiewicz jest to cały zakres pakietu do rozmów z Powiatem przekażę Prezydentowi. Pani Cieśla co ruchomościami SP ZOZ kto to przejął? Pani Pluta cały majątek ruchomy musimy przejąć My nie otrzymałam jeszcze żadnych dokumentów inwentaryzacyjnych. Pan Sauter sprawa wydawanych pieniędzy przez Spółkę PCM na remonty i wszelkie inne naprawy - miała być jawna i przez nas akceptowana. Ponieważ i tak jak Spółka nie wykona planu - to Miasto będzie pokrywało wszelkie straty. Pan Rąkowski proszę o dokumentację projektu realizowanego przez PCM z RPO na 1mln.zł. Wpłynęło do Komisji pismo dot. Parku im. Słowackiego, które omawialiśmy na poprzednim posiedzeniu (zał. Nr 22). Na tym posiedzenie zamknięto. Obrady zakończono o godz Zał. - wnioski i opinie Komisji skierowane do Prezydenta Załączniki ujęte w protokóle są do wglądu w Biurze Rady Miejskiej. Posiedzenie protokółowała: Posiedzeniu przewodniczył: Anna Kilańska Krzysztof Rąkowski 11