Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone

Transkrypt

1 Olsztyn, dnia 19 lutego 2013 roku Do wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone Działając w imieniu Zamawiającego, tj. Województwa Warmińsko - Mazurskiego reprezentowanego przez Zarząd Województwa ul. Emilii Plater 1, Olsztyn na podstawie art. 92 ust.1 oraz 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w związku z treścią art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. z 2009 r. nr 19, poz. 100 z późn. zm.) informuję, iż Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonał odrzucenia oferty w postępowaniu o zawarcie umowy o partnerstwie publiczno prywatnym dla przedsięwzięcia polegającego na realizacji, utrzymaniu i zarządzaniu siecią szerokopasmową, jak również świadczeniu usług z jej wykorzystaniem oraz usług szkoleniowych, w ramach projektu Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej województwo warmińsko-mazurskie. Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Otwarte Regionalne Sieci Szerokopasmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Po przeprowadzeniu badania i oceny ofert oferta wykonawcy Otwarte Regionalne Sieci Szerokopasmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie uzyskała największą sumaryczną liczbę punktów i została uznana za ofertę najkorzystniejszą. Jest to oferta spełniająca wymagania zamawiającego określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 1

2 Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączna punktacja. Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy w kryterium zaktualizowana wartość netto wydatków inwestycyjnych i wydatków operacyjnych, obejmująca wynagrodzenie partnera prywatnego w kryterium terminy i wysokość innych świadczeń podmiotu publicznego Otwarte Regionalne Sieci Szerokopasmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 70 5 Konsorcjum KT Corporation, Daewoo International Corporation, Asseco Poland S.A., Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A., BIATEL Telekomunikacja S.A. oraz KBTO sp. z o.o. oferta odrzucona w kryteriach odnoszących się bezpośrednio do sieci SSPW kryterium kryterium kryterium kryterium kryterium w kryterium: Podział zadań i ryzyk związanych z przedsięwzięciem pomiędzy podmiot publiczny a partnera prywatnego Łączna liczba punktów kryterium kryterium oferta odrzucona oferta odrzucona oferta odrzucona oferta odrzucona W niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: (1) Otwarte Regionalne Sieci Szerokopasmowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, adres ul. Rzymowskiego 53, Warszawa; (2) Konsorcjum wykonawców: KT Corporation 90 Buljeong-ro, Bundang-gu, Senongnam-si, Gyeonggi-do, Korea, Daewoo International Corporation Tongil-ro, Jung-gu, Seoul, Korea, Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, Rzeszów, Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A. ul. Zabraniecka 8, Warszawa, BIATEL Telekomunikacja S.A. Al. Jana Pawła II nr 23, Warszawa, KBTO sp. z o.o. Al. Jana Pawła II nr 23, Warszawa. Informacja o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych dokonał odrzucenia oferty konsorcjum KT Corporation, Daewoo International Corporation, Asseco Poland S.A., Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A., BIATEL Telekomunikacja S.A. oraz KBTO sp. z o.o. gdyż oferta została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w związku z faktem, iż konsorcjum nie wniosło wadium do upływu terminu składania ofert. Konsorcjum przedłożyło wraz z ofertą oświadczenie złożone przez Nordea Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie potwierdzające autentyczność depeszy SWIFT MT760 otrzymanej 2

3 przez ów bank z Korea Exchange Bank z treścią gwarancji bankowej wystawionej na zlecenie KT Corporation. Do oświadczenia załączono treść komunikatu SWIFT (wersja polska oraz angielska) z potwierdzeniem jego autentyczności przez Nordea Bank Polska S.A. Po analizie przedłożonego dokumentu Zamawiający uznał, iż Konsorcjum nie wniosło prawidłowo wadium do upływu terminu składania ofert. W orzecznictwie i piśmiennictwie zamówień publicznych prezentowane są opinie, iż gwarancja bankowa powinna być złożona zamawiającemu na piśmie niedopuszczalnym jest przedłożenie w tym zakresie kopii gwarancji. Jak zauważa Damian Szczepański (Zamówienia Publiczne Doradca, Nr 1/2010, str. 34): W procedurze wnoszenia wadium w formie gwarancji bankowej powstaje zagadnienie, czy dokument wadialny wykonawca ma złożyć zamawiającemu w oryginale, czy też wystarczające jest złożenie kopii. W doktrynie pojawia się pogląd, że wystarczające jest złożenie kopii gwarancji bankowej. Należy jednak podnieść, że przekazanie kopii gwarancji bankowej zamawiającemu nie stanowi przekazania oświadczenia woli banku wymaganej przepisami prawa. Zgodnie bowiem z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 z późn. zm.) udzielenie i potwierdzenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem nieważności. Natomiast w doktrynie prawa cywilnego przyjmuje się, że jeżeli oświadczenei woli wymaga zachowania formy szczególnej, złożenie go innej osobie musi polegać na doręczeniu tej osobie właściwego nośnika oświadczenia. Jeżeli jest zatem wymagana forma pisemna, zamawiającemu powinna być przekazana nie kopia, lecz oryginał gwarancji bankowej. Podobnie w wyroku KIO z dnia 18 października 2011 r. (sygn. akt: KIO 2172/11): Izba oceniając zarzut braku zabezpieczenia oferty konsorcjum Solari wadium uznała, iż złożenie kserokopii gwarancji bankowej nie stanowiło o skutecznym wniesieniu wadium ustanowionego w tej formie. Zdaniem składu orzekającego, złożona kserokopia stanowi jedynie potwierdzenie przyjęcia zobowiązania przez gwaranta spełnienia świadczenia na rzecz podmiotu uprawnionego, wskazanego w treści gwarancji, nie stanowi jednak o wypełnieniu obowiązku złożenia (wniesienia) wadium zamawiającemu istnienie jednostronnego zobowiązania banku stwierdzone zostało na piśmie, a zatem jedynie oddanie zamawiającemu w posiadanie pisemnego zobowiązania stanowiłoby o skutecznym jego wniesieniu. Z istoty gwarancji bankowej wynika, iż jest ona wystawiana na rzecz beneficjenta, w celu zabezpieczenia jego roszczeń, a zatem dokument stwierdzający istnienie zobowiązania do wypłaty kwoty wadium powinien być w dyspozycji podmiotu uprawnionego w treści gwarancji do dochodzenia świadczenia od zobowiązanego. Złożenie kserokopii dokumentu nie stanowi dowodu wniesienia wadium w formie gwarancji bankowej potwierdzonej pismem, które w takiej sytuacji nadal pozostaje w dyspozycji wykonawcy, co może utrudniać dochodzenie wypłaty świadczenia od gwaranta (np. w przypadku zwrotu dokumentu gwarantowi). Przyjęcie, jako właściwej formy wniesienia wadium złożenie zamawiającemu kserokopii gwarancji bankowej, 3

4 pozostawiałoby niepewność co do istnienia zabezpieczenia oferty przez cały okres związania ofertą. Zamawiający musi mieć gwarancję stałości stanu zabezpieczenia oferty wadium, co wymaga dysponowania przez zamawiającego oryginałem dokumentu. Ponadto, taki sposób wniesienia wadium uniemożliwiałby dokonanie zwrotu przez zamawiającego dokumentu wykonawcy, pozostającego w jego dyspozycji. Okoliczność ta podnoszona jest jedynie w celu wykazania spójności przepisów ustawy dotyczących wadium. Skoro wadium ma pozostawać w dyspozycji zamawiającego, to zaprzeczeniem tego stanu byłoby dopuszczenie składania kopii gwarancji bankowej. Podobnie wyrok z dnia 15 października 2012 r. sygn. KIO 2121/12 odnosząc się do problematyki zwrotu gwarancji wadialnej wystawcy zauważono: Izba przyznaje rację zamawiającemu, że oryginał dokumentu gwarancji wadialnej powinien być złożony zamawiającemu przed upływem terminu składania ofert, aby doszło do skutecznego wniesienia wadium. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy wyraźnie stanowi o terminie, który przesądza o skuteczności wniesienia wadium i termin ten upływa wraz z upływem terminu do składania ofert, tym samym twierdzenia odwołującego o możliwości przedstawienia dokumentu wadium w późniejszym terminie pozostaje w sprzeczności z literalnym brzmieniem art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Dodać należy, iż w niniejszej sprawie zamawiający nie tylko nie otrzymał oryginału gwarancji bankowej, wątpliwości budzić może nawet czy przedłożone dokumenty są kopią samej gwarancji, czy też jedynie informacją podmiotu trzeciego o treści gwarancji wystawionej przez Korea Exchange Bank (przykładowo brak podpisów wystawców gwarancji). Należy dodać, iż przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe dopuszczają poza udzielaniem gwarancji bankowych, także dokonywanie przez bank czynności polegających na potwierdzeniu zobowiązań innego banku wynikających z udzielonej przez ten bank gwarancji bankowej. Podobnie jak w przypadku udzielenia gwarancji bankowej potwierdzenie gwarancji wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności. Powyższe zostało uregulowane w treści art. 83 ust. 1 tej ustawy, gdzie wprost wskazano, że Bank może potwierdzić zobowiązanie innego banku wynikające z gwarancji bankowej; w przypadku tym roszczenia z gwarancji można kierować do banku, który jej udzielił, lub do banku, który ją potwierdził, albo do obu tych banków łącznie, aż do zupełnego zaspokojenia roszczeń wierzyciela. Bank w takim przypadku dokonuje czynności potwierdzenia gwarancji bankowej wystawiając osobny dokument, o treści takiej samej jak treść gwarancji podstawowej. Dokument ten określa ogólne postanowienia gwarancji, a także zawiera oświadczenie o potwierdzeniu bądź też bank potwierdzający umieszcza swoje potwierdzenie gwarancji bankowej na dokumencie gwarancji. Z takiego potwierdzenia winno wynikać, że bank potwierdzający potwierdził treść gwarancji innego banku. Z piśmiennictwie wskazuje się, iż do sposobu złożenia oświadczenia o potwierdzeniu należy stosować zasady dotyczące udzielenia gwarancji (M.Spyra komentarz 4

5 do ustawy Prawo bankowe, Zakamycze 2005). Dokonanie potwierdzenia gwarancji ma ten skutek, że bank, który dokonał potwierdzenia gwarancji staje się podmiotem zobowiązanym do zapłaty sumy gwarancyjnej. Ponadto nieważność gwarancji rozciąga się także na nieważność potwierdzenia. Analizując dokumenty przedłożone przez wykonawcę, trudno przyjąć, że oświadczenie złożone przez Bank Nordea Polska S.A. ma charakter potwierdzenia gwarancji udzielonej przez Korea Exchange Bank, albowiem treść oświadczenia Banku Nordea nie została ukształtowana na wzór oświadczenia banku udzielającego gwarancji. Z oświadczenia Banku Nordea wynika jedynie, że potwierdza on autentyczność depeszy SWIFT otrzymanej z Korea Exchange Bank z treścią wystawionej gwarancji. Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych dokonał odrzucenia oferty konsorcjum KT Corporation, Daewoo International Corporation, Asseco Poland S.A., Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A., BIATEL Telekomunikacja S.A. oraz KBTO sp. z o.o. Informacja o terminie, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta Z Wykonawcą, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą, zostanie zawarta umowa w miejscu wyznaczonym przez Zamawiającego. Zamawiający może zawrzeć umowę z wybranym Wykonawcą, w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 albo 15 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób.o terminie zawarcia umowy wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, zostanie powiadomiony odrębnym pismem. Wykonawcy oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, przysługują środki ochrony prawnej określone w dziale VI ustawy, odnoszące się do postępowań o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 tej ustawy. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, przesyłając kopię odwołania Zamawiającemu, w terminach określonych w art. 182 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 5