DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW. Towarzyszący dokumentowi:

Transkrypt

1 KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia SEK(2011) 1385 wersja ostateczna DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW Towarzyszący dokumentowi: Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2006/43/WE w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych oraz wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań jednostek interesu publicznego {KOM(2011) 779 wersja ostateczna} {SEK(2011) 1384 wersja ostateczna}

2 DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW Towarzyszący dokumentowi: Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2006/43/WE w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych oraz wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań jednostek interesu publicznego 1. WSTĘP Badanie sprawozdań finansowych, wraz z nadzorem i ładem korporacyjnym, powinno być jednym z głównych czynników sprzyjających stabilności finansowej, gdyż daje zapewnienie co do prawdziwości sprawozdań finansowych spółek. Rzetelność badania sprawozdań finansowych to klucz do przywrócenia pewności i zaufania do rynku. Ogłaszając swoją zieloną księgę w październiku 2010 r., Komisja przejęła inicjatywę jeśli chodzi o analizę rynku usług biegłych rewidentów, a w wyniku konsultacji uzyskano 700 odpowiedzi od szerokiego grona zainteresowanych stron. W swoim sprawozdaniu z dnia 14 września 2011 r. w sprawie zielonej księgi Parlament Europejski poparł całościowe podejście Komisji oraz jej główne wnioski w sprawie przekształcenia rynku usług biegłych rewidentów. Stany Zjednoczone również rozważają istotne zmiany, zwłaszcza w sferze niezależności biegłych rewidentów. Poważnie rozważana jest kwestia obowiązkowej rotacji firm audytorskich, aby wyeliminować postrzegane poważne uchybienia. 2. OPIS PROBLEMU Badanie sprawozdań finansowych spółek jest usługą świadczoną w interesie publicznym. Badanie sprawozdań przyczynia się do wiarygodności oraz rzetelności sprawozdań finansowych. Usługa wynika, z jednej strony, z ustawowego powierzenia zadań wybranej grupie wykwalifikowanych specjalistów, a z drugiej strony stanowi obowiązek ustawowy dla wszystkich spółek. Niektóre elementy rynku usług biegłych rewidentów dla dużych spółek są podobne do rynku agencji ratingowych, choć nie są z nimi identyczne. Ten pierwszy jest zdominowany przez wielką czwórkę (PWC, KPMG, Ernst and Young oraz Deloitte), ten drugi jest zdominowany przez trzy duże agencje ratingowe (S&P, Moody s, Fitch). Ponadto na obu rynkach istnieje nieodłączny konflikt interesów w tym sensie, że podmiot, którego dotyczy wydawana opinia, jest również klientem. W przypadku spółki giełdowej, emitent PL 2 PL

3 papierów wartościowych, którego ksiąg rachunkowych i zdolności kredytowej dotyczą opinie biegłych rewidentów i agencji ratingowych, jest również stroną, która płaci biegłemu rewidentowi oraz agencji ratingowej. Zarówno biegli rewidenci, jak i agencje ratingowe otrzymują zlecenia na swoje usługi wskutek istnienia wymogu ustawowego, tzn. spółki mają obowiązek poddania swoich sprawozdań finansowych badaniu przez biegłego rewidenta, a wiele przepisów prawnych wymaga posiadania ratingu kredytowego. Należy podkreślić potrzebę właściwej kalibracji przepisów. Ze względu na większe skutki społeczne związane z dużymi spółkami giełdowymi i instytucjami finansowymi, ważne jest stworzenie surowszych i bardziej rygorystycznych ram badania ich sprawozdań finansowych. Określone problemy są zatem bardziej odczuwalne w przypadku podmiotów, które mają wpływ na bardzo dużą liczbę zainteresowanych stron, np. spółek giełdowych oraz podmiotów prowadzących określone rodzaje działalności, zwłaszcza w sektorze usług finansowych (określanych w naszych przepisach jako jednostki interesu publicznego (JIP). Są to: Rozbieżność oczekiwań między tym, czego zainteresowane strony oczekują od badania sprawozdań i tym, co biegli rewidenci rzeczywiście robią. Wielokrotnie zadawano pytanie, jak to możliwe, aby banki upadały zaledwie kilka miesięcy po otrzymaniu sprawozdania biegłych rewidentów bez zastrzeżeń. Ponadto istnieją wyraźne braki w komunikacji między biegłymi rewidentami a organami nadzoru na temat ewidentnych niedociągnięć w zakresie solidności finansowej badanych podmiotów, w szczególności w sektorze finansowym. Niezależność nie jest ani zapewniona, ani możliwa do wykazania w ramach paradygmatu, w którym badanie sprawozdań stało się jedną z licznych usług komercyjnych świadczonych przez biegłych rewidentów na rzecz klientów. Brak regularnych zaproszeń do składania ofert w zakresie świadczenia usług biegłych rewidentów oraz okresowej rotacji firm audytorskich pozbawił pracę biegłych rewidentów istotnego elementu ich etosu, czyli zawodowego sceptycyzmu. Znaleźliśmy się w świecie, w którym wiele badanych spółek z czasem zaczęło czuć się komfortowo w relacjach ze swoim biegłym rewidentem; jest to zaprzeczenie samej istoty niezależności. Koncentracja na rynku i brak wyboru: Rynek jest na tyle spolaryzowany, że rzadko zdarza się, aby biegły rewident jednostki interesu publicznego nie był firmą należącą do wielkiej czwórki. W większości państw członkowskich wielka czwórka bada sprawozdania finansowe ponad 85 % dużych spółek giełdowych (odpowiedników spółek z indeksu FTSE 350). Poczucie komfortu badanych spółek w relacji ze swoimi biegłymi rewidentami w połączeniu z postrzeganiem sytuacji na rynku umocniło dominację wielkiej czwórki. Panuje niechęć do zatrudniania biegłych rewidentów spoza wielkiej czwórki, nawet w stosunkowo rzadkich przypadkach ogłaszania zaproszenia do składania ofert w zakresie świadczenia usług biegłych rewidentów. W wyniku współwystępowania powyższych problemów inwestorzy oraz inne zainteresowane strony nie mogą żywić nieograniczonego zaufania co do pełnej niezależności, a tym samym jakości, opinii z badania. Kontrole biegłych rewidentów prowadzone przez krajowe organy nadzoru nad biegłymi rewidentami w państwach członkowskich (jak również w USA) zbyt często wykazywały brak niezależności przy badaniu sprawozdań finansowych. PL 3 PL

4 Wprawdzie żadna zainteresowana strona nie powinna zdawać się wyłącznie na sprawozdanie biegłego rewidenta, aby wyrobić sobie pogląd na temat finansowej solidności spółki, jest jednak niezwykle istotne, aby zainteresowana strona mogła mieć zaufanie do zasadności sprawozdań finansowych, w stosunku do których biegły rewident wydał sprawozdanie bez zastrzeżeń. Zainteresowane strony powinny zwłaszcza móc polegać na zdolności jednostki badanej do kontynuowania działalności, tzn. jej zdolności do wypełniania zobowiązań wobec wierzycieli w przewidywalnej przyszłości. Istnieją także inne problemy związane z rynkiem usług biegłych rewidentów, które nie ograniczają się jedynie do JIP, lecz dotyczą wszystkich podmiotów objętych wymogiem badania sprawozdań finansowych. Są one dość charakterystyczne dla Unii i muszą zostać uwzględnione, aby zwiększyć efektywność rynku wewnętrznego: Biegli rewidenci muszą zostać obecnie zatwierdzeni we wszystkich państwach członkowskich, w których chcą przeprowadzać badania ustawowe. W przypadku osób fizycznych do zatwierdzenia wymagane jest zdanie testu umiejętności w każdym z państw członkowskich, w którym chcą one przeprowadzać badania, co pociąga za sobą biurokrację oraz koszty. Ani standardy praktyki badania sprawozdań finansowych, ani nadzór nad biegłymi rewidentami nie zostały w Unii zharmonizowane, ani też ten ostatni nie jest bezdyskusyjnie niezależny od zawodu biegłego rewidenta we wszystkich państwach członkowskich; niezależności nadzoru zagraża obecność praktykujących biegłych rewidentów przy kontroli firm audytorskich. Ponadto duża rozbieżność środków dostępnych na szczeblu krajowym prowadzi do niejednorodnego nadzoru i słabej współpracy na szczeblu europejskim. Ponadto mające zastosowanie standardy rewizji finansowej nie są dostosowane do wielkości jednostek, zwłaszcza średnich spółek. Istnieje obecnie ograniczenie dotyczące własności firm audytorskich, które przeciwdziała powszechnemu pozostawaniu takich firm własnością osób niebędących biegłymi rewidentami i ogranicza możliwości wzrostu średnich firm audytorskich. 3. POMOCNICZOŚĆ I PROPORCJONALNOŚĆ Obecne przepisy UE pozostawiają znaczną swobodę państwom członkowskim nawet po przyjęciu dyrektywy w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych w 2006 r. Doprowadziło to do pojawienia się istotnych różnic w ramach Unii. Znaczący margines swobody zapewniony państwom członkowskim w sferze kwalifikacji biegłych rewidentów wraz z różnorodnością przepisów nadzorczych w państwach członkowskich wymaga uzgodnionej interwencji na szczeblu Unii. Ponadto w istniejących ramach prawnych nie została uwzględniona kwestia ryzyk wynikających z obecnej konfiguracji rynku oraz potrzeba istnienia większej liczby firm w górnym segmencie rynku. Z samej swojej natury ustawowe badanie sprawozdań finansowych jest wymogiem nakładanym przez prawo UE i w tym zakresie wszelkie zmiany mające na celu PL 4 PL

5 wyeliminowanie głównych problemów będą musiały zostać osiągnięte poprzez instrumenty prawne w Unii. 4. CELE I WARIANTY POLITYKI Inicjatywy w sferze badania sprawozdań finansowych uzupełniłyby postępy w innych sferach regulacji finansowych, takich jak: ład korporacyjny, rachunkowość i ratingi kredytowe. Ogólny cel zmian w zakresie badania sprawozdań finansowych: Przyczynić się do efektywnego funkcjonowania rynków finansowych i niefinansowych poprzez wzmocnienie rynkowej roli zawodu biegłego rewidenta, tak aby zapewnić odnośnym podmiotom gospodarczym oraz uczestnikom rynku bardziej rzetelne, przejrzyste i znaczące informacje na temat prawdziwości sprawozdań finansowych spółek, po akceptowalnych kosztach. Przedstawiony w tej sekcji zestaw wariantów polityki odnoszących się do wymogów merytorycznych ma na celu przeciwdziałanie przeanalizowanym wyżej problemom. Warianty preferowane zaznaczono pogrubioną czcionką. Cel szczegółowy 1: Wyjaśnić i zdefiniować rolę biegłych rewidentów w ogólności oraz w szczególności w odniesieniu do JIP 1.1 Warianty mające na celu ogólne podniesienie świadomości wśród jednostek sporządzających sprawozdania/uczestników rynku w odniesieniu do zakresu badania sprawozdań finansowych. 0. Scenariusz odniesienia. 1. Wyjaśnić i sprecyzować zakres ustawowego badania sprawozdań finansowych w przepisach UE (bez zwiększania go). 2. Zdefiniować na nowo zakres ustawowego badania sprawozdań finansowych tak, aby wypełnić lukę w oczekiwaniach: biegli rewidenci powinni przeprowadzać rygorystyczne badanie przesłanek kontynuacji działalności przez daną jednostkę. 1.2 Warianty mające na celu poprawę informacji przekazywanych przez biegłego rewidenta użytkownikom i badanym jednostkom (JIP). 0. Scenariusz odniesienia. 1. Udoskonalić i poszerzyć sprawozdanie biegłego rewidenta tak, aby dostarczyć więcej informacji opinii publicznej. 2. Bardziej szczegółowe sprawozdanie dla samej jednostki badanej (dla komitetu ds. audytu oraz dla kierownictwa). 3. Usprawnić komunikację między biegłym rewidentem a komitetem ds. audytu. 4. Połączenie wariantów od 1 do Warianty służące udoskonaleniu kanałów komunikacji między biegłymi rewidentami i organami nadzorującymi JIP. 0. Scenariusz odniesienia: obowiązek zgłaszania naruszeń przepisów w określonych przypadkach. 1. Zalecanie regularnego dialogu między biegłymi rewidentami i organami nadzorującymi PL 5 PL

6 JIP. 2. Wymóg regularnego dialogu między biegłymi rewidentami i organami nadzorującymi JIP. Cel szczegółowy 2: Wzmocnić niezależność oraz zawodowy sceptycyzm biegłych rewidentów i firm audytorskich w ramach świadczenia usług badania sprawozdań finansowych na rzecz JIP 2.1 Warianty służące zmniejszeniu i złagodzeniu ryzyka konfliktu interesów ze względu na świadczenie na rzecz JIP usług niezwiązanych z badaniem sprawozdań finansowych. 0. Scenariusz odniesienia: ogólne kryteria niezależności. 1. Zakaz świadczenia na rzecz badanej jednostki określonych usług niezwiązanych z badaniem sprawozdań finansowych. 2. Zakaz świadczenia na rzecz badanych jednostek wszelkich usług niezwiązanych z badaniem sprawozdań finansowych. 3. Firmy czysto audytorskie : mające zezwolenie wyłącznie na prowadzenie ustawowych badań sprawozdań finansowych oraz niepowiązane z firmami świadczącymi usługi niezwiązane z badaniem sprawozdań finansowych. 2.2 Warianty służące zmniejszeniu i złagodzeniu ryzyka potencjalnego konfliktu interesów ze względu na istniejący system, w którym jednostka badana wybiera biegłego rewidenta i płaci mu. 0. Scenariusz odniesienia: lekka interwencja komitetu ds. audytu w powoływanie biegłych rewidentów. 1. Bardziej rygorystyczne zasady w ramach procedury powoływania biegłych rewidentów z większą rolą wzmocnionego komitetu ds. audytu (przynajmniej dwóch jego członków musi być niezależnych i przynajmniej jeden powinien posiadać wiedzę na temat badania sprawozdań finansowych). 2. Powołanie biegłego rewidenta przez stronę trzecią (tzn. organ regulacyjny). 2.3 Warianty służące zmniejszeniu i złagodzeniu ryzyka potencjalnego konfliktu interesów ze względu na zagrożenie wynikające ze znajomości jednostki. 0. Scenariusz odniesienia: rotacja dotyczy wyłącznie kluczowego partnera firmy audytorskiej. 1. Obowiązkowa rotacja firmy audytorskiej po określonym okresie wykonywania badań sprawozdań finansowych. 2. Wzmocnienie roli komitetu ds. audytu w nadzorowaniu pracy biegłych rewidentów. 3. Ustanowienie dodatkowych wymogów dotyczących wewnętrznej organizacji oraz zarządzania w firmach audytorskich. 4. Połączenie wariantów od 1 do 3. Cel szczegółowy 3: Poprawić warunki rynkowe dla badania sprawozdań finansowych JIP w celu podniesienia jakości badania sprawozdań finansowych 3.1 Warianty służące ułatwieniu zmiany firmy audytorskiej. PL 6 PL

7 0. Scenariusz odniesienia: brak wymogu organizowania przetargu lub angażowania nowego biegłego rewidenta. 1. Regularne przetargi. Badane jednostki zapraszałyby minimalną liczbę firm do udziału w procedurze przetargowej, w tym firmę spoza wielkiej czwórki. 2. Obowiązkowa rotacja firmy audytorskiej po określonym okresie wykonywania badań sprawozdań finansowych. 3. Połączenie wariantów 1 i Warianty służące ułatwieniu obiektywnego wyboru podmiotu świadczącego usługi badania sprawozdań finansowych. 0. Scenariusz odniesienia. Renoma firm audytorskich z wielkiej czwórki będzie nadal zniechęcać jednostki do rozważania i wybierania innych możliwości. 1. Zakazać stosowania przez jednostkę badaną i stronę trzecią (jak np. bank) klauzul umownych ograniczających wybór firmy audytorskiej. 2. Zwiększyć przejrzystość w zakresie jakości badania sprawozdań finansowych (publikowanie sprawozdań z kontroli) oraz firm audytorskich (np. ujawnianie sprawozdań finansowych przez firmy). 3. Ustanowić ogólnoeuropejską certyfikację jakości badania sprawozdań finansowych dla biegłych rewidentów lub firm spełniających określone kryteria jakości, która potwierdza ich zdolność do przeprowadzania ustawowych badań JIP charakteryzujących się wysoką jakością. 4. Połączenie wariantów od 1 do Warianty służące poszerzeniu wyboru podmiotów świadczących usługi w zakresie badania sprawozdań finansowych dla JIP. 0. Scenariusz odniesienia: Duże JIP nadal mają ograniczenia w wyborze firm audytorskich. 1.1 Firmy czysto audytorskie. Badania sprawozdań finansowych JIP będą wykonywane przez firmy świadczące wyłącznie usługi biegłych rewidentów. 1.2 Badania połączone: Obowiązek posiadania przez duże JIP więcej niż jednej firmy audytorskiej, z których przynajmniej jedna nie należy do największych. Obie firmy audytorskie będą ponosiły wspólną odpowiedzialność za badanie sprawozdań finansowych. 1.3 Obowiązkowe badania połączone tylko dużych JIP w branży finansowej. 1.4 Obowiązkowe badania połączone wszystkich dużych JIP prowadzone przez firmy czysto audytorskie. 1.5 Obowiązkowe badania połączone dużych JIP w branży finansowej prowadzone przez firmy czysto audytorskie. 1.6 Dobrowolne badania połączone wszystkich JIP: stworzenie zachęt dla podmiotów świadczących usługi audytorskie oraz badanych jednostek do korzystania z możliwości badania połączonego na zasadzie dobrowolności. 1.7 Dobrowolne badania połączone wszystkich JIP przez firmy czysto audytorskie. 2. Usunąć ograniczenia własności firm audytorskich dla osób niebędących biegłymi rewidentami przy jednoczesnym utrzymaniu gwarancji niezależności. 3. Ustanowić pułap udziałów rynkowych (20 %): w odniesieniu do ustawowych badań PL 7 PL

8 dużych spółek giełdowych. 4. Połączenie wariantów 1 i 2. Cel szczegółowy 4: Unikać niepotrzebnych dodatkowych kosztów przestrzegania przepisów zarówno dla badanych MŚP, jak i dla podmiotów świadczących usługi badania sprawozdań finansowych, zwłaszcza w kontekście transgranicznym 4.1 Warianty służące ułatwieniu transgranicznego uznawania kompetencji biegłych rewidentów. 0. Scenariusz odniesienia: biegli rewidenci oraz firmy audytorskie powinny być zatwierdzane we wszystkich państwach członkowskich, w których chcą prowadzić ustawowe badania sprawozdań finansowych. 1. Wzajemne uznawanie przez wszystkie państwa członkowskie firm audytorskich zatwierdzonych w którymkolwiek państwie członkowskim. Kluczowy partner firmy audytorskiej kierujący badaniem musi być zatwierdzony jako biegły rewident w danym państwie członkowskim. 2. Wzajemne uznawanie biegłych rewidentów zatwierdzonych w którymkolwiek państwie członkowskim (na potrzeby transgranicznego świadczenia usług). 3. System stażu adaptacyjnego przy większej zbieżności, przejrzystości i przewidywalności testu umiejętności (w przypadku zakładania działalności gospodarczej). 4. Połączenie wariantów od 1 do Warianty służące uproszczeniu standardów badania sprawozdań finansowych w zakresie praktyki, niezależności i kontroli wewnętrznej firm audytorskich w UE. 0. Scenariusz odniesienia: standardy badania sprawozdań finansowych mogą różnić się w zależności od państwa członkowskiego. 1. Wprowadzenie Międzynarodowych Standardów Rewizji Finansowej (MSRF) w UE. W razie potrzeby można byłoby przyjmować uzupełnienia na szczeblu krajowym. 2. Wprowadzenie MSRF, z dopuszczeniem odstępstw w państwach członkowskich. 4.3 Warianty zapewniające dostosowanie badania sprawozdań finansowych do potrzeb MŚP. 0. Scenariusz odniesienia: standardy badania sprawozdań finansowych mają zastosowanie bez względu na wielkość jednostki badanej. 1. Zażądać od państw członkowskich zapewnienia możliwości prowadzenia proporcjonalnego i uproszczonego badania sprawozdań finansowych dla MŚP. 2. Wprowadzić dla MŚP ograniczone przeglądy zamiast ustawowych badań sprawozdań finansowych. Cel szczegółowy 5: Podnieść skuteczność, niezależność i spójność w całej UE regulacji i nadzoru biegłych rewidentów JIP 5.1. Warianty zapewniające niezależność i skuteczność nadzoru krajowych biegłych rewidentów oraz firm audytorskich. 0. Scenariusz odniesienia. Przedstawiciele zawodu biegłego rewidenta ściśle angażują się w nadzór nad działalnością biegłych rewidentów poprzez organizacje zawodowe. PL 8 PL

9 1. Ustanowić niezależny organ nadzorczy UE odpowiedzialny za nadzorowanie firm audytorskich badających JIP w przypadku transgranicznych skutków dla zainteresowanych stron. 2. Wzmocnić krajowe organy nadzoru nad działalnością biegłych rewidentów. Mandat, uprawnienia i wymogi w zakresie niezależności wobec organów nadzoru biegłych rewidentów są określone na szczeblu UE, lecz nadzór jest prowadzony na szczeblu krajowym. 5.2 Warianty służące stworzeniu skutecznego mechanizmu współpracy nadzorczej w całej UE, który zapewniałby także efektywny nadzór ponadnarodowych struktur firm audytorskich. 0. Scenariusz odniesienia. Grupa ekspertów (EGAOB) składająca się z przedstawicieli krajowych publicznych organów nadzoru, kierowana przez Komisję. 1. Współpraca w ramach komitetu poziomu 3 procedury Lamfalussy ego. Niezależny status prawny EGAOB, która decydowałaby o swojej własnej pracy, a Komisja pełniłaby wyłącznie rolę obserwatora. 2. Ogólnounijna współpraca w zakresie kwestii nadzoru nad biegłymi rewidentami w ramach EUNGiPW (we współpracy z EUNB i EUNUiPPE). 3. Nowy europejski organ nadzoru nad działalnością biegłych rewidentów mający w szczególności zajmować się nadzorem rynku usług biegłych rewidentów. 5. OCENA SKUTKÓW Skumulowany wpływ Preferowane warianty polityki, rozważane łącznie, przyczynią się do stabilności finansowej, zapewniając prawdziwość informacji finansowych dzięki rzetelnym badaniom sprawozdań finansowych oraz znaczącym sprawozdaniom z badania. Całkowita niezależność, która jest kluczowym wymogiem rzetelnych badań sprawozdań finansowych, zostanie zapewniona dzięki szeregowi środków takich jak: obowiązkowa rotacja firm audytorskich, zakaz świadczenia przez biegłego rewidenta usług niezwiązanych z badaniem na rzecz badanej jednostki (w tym przekształcenie firm świadczących usługi biegłych rewidentów w firmy czysto audytorskie ). Ponadto środki te pozwolą stworzyć zdrowsze struktury rynkowe, w ramach których więcej firm uzyska kontakt z rynkiem i zyska renomę w dziedzinie badań sprawozdań finansowych dużych jednostek interesu publicznego. Zastosowanie uznanych w skali międzynarodowej standardów rewizji finansowej oraz wyeliminowanie barier utrudniających transgraniczne świadczenie usług biegłych rewidentów powinno doprowadzić do większego zintegrowania europejskiego rynku usług w zakresie badania sprawozdań finansowych. Wszystkim udoskonaleniom w zakresie badań ustawowych musiałby towarzyszyć bardziej niezależny i skuteczniejszy nadzór w całej Unii, w tym regularny dialog między samymi organami nadzoru oraz między organami nadzoru i biegłymi rewidentami. Skutki ekonomiczne Lepsze badania sprawozdań finansowych oraz sprawozdania z badań dostarczające więcej informacji wzmocnią zaufanie do rynków, a jednocześnie umożliwią przekazywanie zainteresowanym stronom informacji o wszystkich problemach dotyczących konkretnej jednostki. Bezpośrednie korzyści wynikające z zaufania odniosą nie tylko inwestorzy i wierzyciele, ale również sama spółka (jak też jej pracownicy). Pojawi się również większe PL 9 PL

10 zróżnicowanie w zakresie jakości i rzetelności informacji finansowych przedstawianych przez badane jednostki. To wpłynie na koszty prowadzenia działalności, np. wymogi w zakresie kapitału obrotowego dla spółek: wierzyciel chętniej zaoferuje lepsze warunki bardziej wiarygodnej jednostce. Koszty i korzyści Środki takie jak wzmocnienie komitetów ds. audytu, poszerzone sprawozdania z badania oraz formalne sprawozdanie wewnętrzne, organizowanie przetargów na usługi biegłych rewidentów oraz rotacja firm audytorskich pociągną za sobą dodatkowe koszty zarówno dla badanych jednostek, jak i dla firm audytorskich. Choć trudno jest przedstawić wiarygodną wysokość całkowitych kosztów, ocena skutków wskazuje, że zarówno badane jednostki, jak i firmy audytorskie są w stanie wchłonąć dodatkowe koszty ujęte jako procent kosztów całkowitych. Jeżeli chodzi o korzyści, które również trudno jest ująć ilościowo, przedłożone wnioski legislacyjne umożliwią wzrost jakości badań oraz wzrost zaufania. Sprawozdania z badań dostarczające więcej informacji mogą obniżyć koszt kapitału. Stawki za usługi biegłych rewidentów mogą również obniżyć się, gdy w górnym segmencie rynku pojawi się więcej graczy. Ograniczenia dotyczące świadczenia przez biegłych rewidentów usług niezwiązanych z badaniem sprawozdań finansowych stworzą równe reguły gry dla innych usługodawców, przede wszystkim MŚP, np. prawników, konsultantów, dostawców usług informatycznych, doradców podatkowych itp. Bardziej konkurencyjne otoczenie powinno doprowadzić do obniżenia cen dla spółek nabywających takie usługi. Pojawią się także bezpośrednie korzyści powtarzalne netto dla całej gospodarki UE ze względu na wprowadzenie wspólnych standardów badania sprawozdań finansowych na szczeblu Unii. Skutki społeczne i skutki dla środowiska Dyskusje w Europejskim Komitecie Ekonomiczno-Społecznym uwypukliły wagę rzetelnej informacji finansowej w zakresie solidności jednostki z punktu widzenia pracowników. Mimo iż badania sprawozdań finansowych nie mają bezpośrednich skutków dla środowiska, są one niezwykle użyteczne dla uzyskiwania pewności, że wszelkie zobowiązania dotyczące działań naprawczych na rzecz środowiska lub odnośnych roszczeń zostały w odpowiedni sposób rozpoznane i określone ilościowo. Obciążenie administracyjne Pojawiłyby się dodatkowe koszty wynikające z organizowania procedur przetargowych, rotacji i badań połączonych, zarówno dla badanych jednostek, jak i dla biegłych rewidentów. Z drugiej strony usunięcie przeszkód dla działalności transgranicznej oraz wprowadzenie wspólnych standardów w ramach Unii zmniejszy obecne obciążenia administracyjne związane ze świadczeniem usług biegłych rewidentów w innych państwach członkowskich. Obciążenie administracyjne dla MŚP również zostanie zmniejszone, zwłaszcza dlatego, że państwa członkowskie będą musiały zapewnić proporcjonalne i uproszczone badanie sprawozdań finansowych dla MŚP. Instrumenty prawne, transpozycja i przestrzeganie przepisów PL 10 PL

11 Połączenie dyrektywy i rozporządzenia pozwoli na zintegrowanie ulepszeń istniejącego prawodawstwa i stworzy zharmonizowane ramy dla zasadniczych zmian. Monitorowanie i ocena Monitorowanie i ocena preferowanych wariantów polityki będą prowadzone w 3 etapach: (1) transpozycja/okres przejściowy; (2) monitorowanie przez Komisję, organy krajowe oraz EUNGiPW oraz (3) ocena polityki w dłuższej perspektywie czasowej. PL 11 PL