SPRAWOZDANIE Z DZIAŁALNOŚCI WYDZIAŁOWEJ KOMISJI DS. ZAPEWNIENIA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA (WKZJK)

Transkrypt

1 Data przygotowania sprawozdania: Osoba przygotowująca sprawozdanie: dr hab. inż. Jarosław Guziński, tel , Termin przyjęcia sprawozdania na Radzie Wydziału: Termin złożenia sprawozdania do Działu Zarządzania Jakością: r. SPRAWOZDANIE Z DZIAŁALNOŚCI WYDZIAŁOWEJ KOMISJI DS. ZAPEWNIENIA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA () Wydział INFORMACJE PODSTAWOWE Elektrotechniki i Automatyki Rok akademicki / 1. Dokumenty 1.1. Dokument powołania Obowiązuje zarządzenie Dziekana Wydziału Elektrotechniki i Automatyki nr 3/2013 z 25 marca 2013 roku o powołaniu Wydziałowej Komisji ds. Zapewnienia Jakości Kształcenia. W roku akademickim / nie były wprowadzane zmiany do dokumentu powołania Skład osobowy /KZJK w roku akademickim / 1. dr hab. inż. Paweł Bućko 2. dr hab. inż. Piotr Chrzan 3. dr hab. inż. Kazimierz Duzinkiewicz 4. dr inż. Anna Golijanek - Jędrzejczyk 5. dr inż. Michał Grochowski 6. dr hab. inż. Jarosław Guziński (Przewodniczący) 7. dr hab. inż. Dariusz Karkosiński 8. dr hab. inż. Krzysztof Karwowski, prof. nadzw. PG (Kierownik studium doktoranckiego) 9. prof. dr hab. inż. Marek Krawczuk, prof. zw. PG 10. prof. dr hab. inż. Zbigniew Krzemiński, prof. zw. PG 11. prof. dr hab. inż. Zbigniew Lubośny, prof. nadzw. PG ( Nauki i Przewodniczący na studiach doktoranckich) 12. dr inż. Mirosław Mizan 13. dr inż. Ireneusz Mosoń, doc. PG ( Kształcenia i Przewodniczący ) 14. Łukasz Józefowicz (student)

2 15. mgr inż. Emilian Piesik (doktorant) 16. prof. dr hab. inż. Leon Swędrowski, prof. nadzw. PG (Dziekan) 17. prof. dr hab. inż. Roman Śmierzchalski, prof. nadzw. PG 18. dr hab. inż. Dariusz Świsulski, prof. nadzw. PG ( Organizacji Studiów i Przewodniczący dla studiów I i II stopnia) 19. dr hab. inż. Mirosław Wołoszyn 20. Bartłomiej Cybula (student) 21. mgr inż. Piotr Zimniak (przedstawiciel interesariuszy zewnętrznych) Lp Harmonogram pracy w formie zadań w roku akademickim / i informacje o ich realizacji. Zadanie 1. Przygotowanie sprawozdania z działalności w roku akademickim 2014/15 2. Informacja o wynikach procesu rekrutacji na rok ak. / 3. Wprowadzenie zmian w programach studiów na kierunkach Elektrotechnika oraz Automatyka i Robotyka (II stopnia, niestacjonarne). 4. Zatwierdzenie zmian w programach studiów na międzywydziałowym kierunku Elektroenergetyka 5. Wznowienie studium podyplomowego Energetyka odnawialna i sieci inteligentne 6. Wznowienie studium podyplomowego Efektywność energetyczna w sektorze publicznym zarządzanie energią w gminach i powiatach 7. Przygotowanie informacji o wynikach rejestracji na semestr zimowy /16 8. Wprowadzenie zmian w programach studiów na kierunku Elektrotechnika oraz Automatyka i Robotyka (II stopnia, stacjonarne) 9. Wprowadzenie zmian w programach studiów na studiach stacjonarnych II stopnia dla międzywydziałowego kierunku Energetyka 10. Wprowadzenie zmian programu na studiach stacjonarnych II stopnia dla międzywydziałowego kierunku Energetyka Odpowiedzialny za wykonanie Przewodniczący studiów, studiów, Dziekan Dziekan studiów, studiów, studiów, Termin realizacji Październik Listopad Grudzień Grudzień Styczeń Forma realizacji Sprawozdanie przedstawione na, przekazane do UKZJK i opublikowane na stronie internetowej Wydziału EiA Przygotowane przez, Przedstawione i zatwierdzone na posiedzeniu Wniosek przedstawiony na posiedzeniu i zaopiniowany pozytywnie Wniosek przedstawiony na posiedzeniu i zaopiniowany pozytywnie Przygotowane przez, Przygotowane przez, Przygotowane przez,

3 Lp. Zadanie 11. Monitoring zajęć i obecności studentów na zajęciach w semestrze zimowym 12. Korekta programu studiów stacjonarnych II stopnia - kierunek Automatyka i Robotyka 13. Przygotowanie informacji o wynikach rejestracji po semestrze zimowym / 14. Przygotowanie informacji 0wynikach dyplomowania na studiach I stopnia w r. ak. / 15. Przygotowanie informacji o wynikach rekrutacji na studia stacjonarne II stopnia w r. ak. / 16. Przygotowanie listy samodzielnych pracowników naukowych, którzy mogą pełnić rolę opiekuna naukowego nad słuchaczami studiów doktoranckich WEiA. 17. Przygotowanie informacji o wynikach hospitacji w semestrze zimowym / 18. Informacja o wynikach ankietyzacji w semestrze zimowym / 19. Informacja o wynikach przeprowadzonego monitoringu zajęć dydaktycznych w semestrze zimowym / 20. Przygotowanie wniosków i zaleceń Wydziałowej Komisji ds. Oceny Jakości Kształcenia wynikające z analizy wyników procesu dyplomowania na studiach stacjonarnych i niestacjonarnych I stopnia, na wszystkich prowadzonych na WEiA kierunkach studiów (Automatyka i Robotyka, Elektrotechnika, międzywydziałowy Energetyka) w roku akademickim / 21. Monitoring zajęć i obecności studentów na zajęciach w semestrze letnim Odpowiedzialny za wykonanie (Wydziałowa Komisja ds. Oceny Jakości Kształcenia studiów, Kierownik studium doktoranckiego, SD Kształcenia, (Wydziałowa Komisja ds. Oceny Jakości Kształcenia Kształcenia, Kształcenia, Kształcenia, (Wydziałowa Komisja ds. Oceny Jakości Kształcenia Termin realizacji Styczeń Styczeń Kwiecień Kwiecień Kwiecień Kwiecień Maj Maj Maj Maj Forma realizacji Monitoring przeprowadzony przez członków Przygotowane przez, Monitoring przeprowadzony przez członków

4 Lp. Zadanie 22. Przygotowanie sprawozdania z działalności w roku akademickim / Wprowadzenie zmian w efektach dla studiów I stopnia dla kierunków Automatyka i Robotyka oraz Elektrotechnika (efekty dla przedmiotów humanistyczno-społecznych oraz efekty dla języków obcych) 24. Wznowienie studium podyplomowego Energetyka jądrowa 25. Udział w seminarium Dzień Jakości PG Odpowiedzialny za wykonanie Przewodniczący, przewodniczący Dziekan studiów, przewodniczący Termin realizacji Forma realizacji Sprawozdanie przedstawione na, przyjęte przez i przekazane do UKZJK Efekty zostały przyjęte przez a dokumenty przekazane do JM Rektora Wniosek przedstawiony na posiedzeniu i zaopiniowany pozytywnie Udział w seminarium 2. Opis działalności w roku akademickim /: 2.1. Liczba odbytych zebrań, informacja o formie dokumentowania zebrań Podczas całego roku akademickiego członkowie komisji i podkomisji spotykali się na bieżąco w zespołach roboczych oraz kontaktowali telefonicznie i przez pocztę elektroniczną. Na spotkaniach były przygotowywane notatki z ich przebiegu Informacja o powołanych zespołach, o prowadzonych działaniach i ich efektach Nie powoływano nowych zespołów Informacja o zjawiskach niepożądanych i działaniach mających na celu ich wyeliminowanie (wg tabeli nr 1), Nie zgłaszano zjawisk niepożądanych, jednak przygotowała: zalecenia dotyczące wprowadzenia zmian do zasad dyplomowania. Ponadto prodziekan ds. przygotował zalecenia: po analizie wyników rejestracji po sesji zimowej stwierdzono konieczność re zajęć laboratoryjnych z uwagi na zmianę liczby godzin dydaktycznych wynikających ze zmian proporcji studentów kierunku E-a oraz AiR, liczby te bowiem są zbliżone a w poprzednich latach więcej było studentów kierunku E-a. Analiza wyników dyplomowania prowadzi do spostrzeżenia, że maleje zgodność ocen recenzent/promotor z uwagi na zmianę zasad wyboru recenzenta. Recenzent nie jest proponowany przez promotora tylko wybierany przez prodziekana ds. Wydziałowa Komisja Oceny Jakości Kształcenia ma przeanalizować te wyniki i zaproponować wnioski do przedstawienia i dyskusji na jednej z kolejnych.

5 2.4. Opracowane akty wewnętrzne wydziału dotyczące jakości w roku akademickim / Nie były opracowywane Opracowane inne dokumenty wydziału dotyczące jakości w roku akademickim / Nie były opracowywane Inne działania projakościowe wydziału uznane za istotne Przygotowanie raportu samooceny dla międzywydziałowego kierunku Energetyka w związku z akredytacją kierunku przez Polską Komisję Akredytacyjną. Wizyta PKA w związku z akredytacją międzywydziałowego kierunku Energetyka. Przygotowanie przez Komisję ds. Oceny Jakości Kształcenia zaleceń dotyczących wprowadzania zmian do "Zasad dyplomowania na studiach pierwszego stopnia: a) opiekunowie oraz recenzenci przed wystawieniem recenzji powinni ponownie przeczytać dokument "Zasady dyplomowania na studiach pierwszego stopnia na Wydziale Elektrotechniki i Automatyki Politechniki Gdańskiej" i przypomnieć sobie jakie cechy powinna mieć praca inżynierska, b) w przypadku wątpliwość recenzenta co do zawartości pracy powinna istnieć możliwość łatwego, bezpośredniego kontaktu recenzenta z dyplomantem. Umożliwić to może np. obowiązkowe podanie przez dyplomanta adresu poczty elektronicznej w tekście pracy dyplomowej, c) po przeprowadzeniu całego procesu dyplomowania w danym roku należy prześledzić i przeanalizować zwłaszcza skrajne przypadki ocen pracy dyplomowej, kiedy to różnica pomiędzy oceną opiekuna i recenzenta wynosi 2. Komisja zaleca, aby oceny skrajne zostały przedstawione opiekunom i recenzentom np. przesłane pocztą elektroniczną, do przemyślenia. Powyższe zalecenia zostały przeanalizowane przez i podjęte zostały poniższe kroki: Ad. a. przekazał tę informację w trakcie obrad Rady Wydziału. W ten sposób zalecenie zostało zrealizowane. Komisja nie jest w stanie zmusić każdego pracownika do przeczytania Zasad dyplomowania. Ad. b. Zalecenie niezgodne z ochroną danych osobowych. Nie można zmusić dyplomanta do ujawniania danych kontaktowych w zakresie przekraczającym zapisy odpowiednich przepisów. Ad. c. Informacje o ocenach z pracy dyplomowej dostępne są prodziekanowi ds. i tylko on może podjąć takie działanie. Ponieważ prodziekan jest członkiem tej komisji, zna to zalecenie i od jego decyzji zależy, czy będzie realizowane. Opiniowanie propozycji nowych przedmiotów obieralnych. Ocena zgłoszeń projektów zespołowych Informacja o wpływie oceny Zespołu Oceniającego UKZJK ds. prawidłowości realizacji praktyk zawodowych na studiach I stopnia wpłynęła na działania wydziału w tym zakresie

6 (poprawa programów /ograniczenie liczby efektów /zmiana liczby godzin/inne) Nie było zarzutów, że efektów jest za dużo. Kierunki Energetyka i Elektrotechnika mają po 2 efekty dla praktyk zawodowych różne dla obu kierunków, natomiast kierunek Automatyka i Robotyka ma 3 efekty Informacja o wpływie oceny Zespołu Oceniającego UKZJK ds. funkcjonowania wewnętrznych systemów zapewniania jakości (WSZJK) na wydziałach wpłynęła na działania wydziału w tym zakresie Wewnętrzny system zapewniania jakości (WSZJK) na Wydziale Elektrotechniki i Automatyki był oceniany przez UKZJK, wyniki podano w Raporcie Pokontrolnym nr 2/ ZO WSZJK na wydziałach. Ocena Zespołu Oceniającego UKZJK została przekazana do zapoznania kolegium dziekańskiemu WEiA oraz przewodniczącemu. Ocena zostanie uwzględniona przy kolejnych działaniach projakościowych WEiA Informacja o wprowadzeniu dokumentu Zasady powoływania i odwoływania oraz zakres kompetencji i obowiązków opiekuna roku na Wydziale Elektrotechniki i Automatyki Projekt zakresu obowiązków opiekuna roku przekazano dziekanowi WEiA w celu wdrożenia do zastosowania. W styczniu roku zostało wydane Zarządzenie Dziekana WEiA określające zakres kompetencji i obowiązków opiekuna roku. 3. Podsumowanie ankietyzacji frekwencja, wyniki, wnioski dotyczące: 3.1. Ankiety oceny nauczyciela akademickiego (NA), Liczba ocen NA ( liczba ankiet > 20% ) 20 Średnia ocena dla ankietowanych NA: 4,47 Średnia ocen na poszczególne pytania ankiety: (1) Czy na zajęciach zostały zrealizowane treści zapisane w karcie przedmiotu? 4,56 (2) Czy prowadzący, na początku semestru, jasno wyjaśnił kryteria zaliczenia przedmiotu? 4,59 (3) Czy treści przedmiotu realizowane na zajęciach były dobrze przygotowane i uporządkowane? 4,41 (4) Czy sposób przekazywania treści przedmiotu był zrozumiały? 4,19 (5) Czy prowadzący wskazywał niezbędne materiały do zajęć? 4,34 (6) Czy prowadzący inspirował studentów do samodzielnego myślenia? 4,26 (7) Czy została zrealizowana przewidziana w planie liczba godzin zajęć? 4,68 (8) Czy prowadzący rozpoczynał zajęcia punktualnie? 4,63 (9) Czy prowadzący przestrzegał terminów konsultacji i był wówczas dostępny dla studentów? 4,53 (10) Czy prowadzący miał życzliwy stosunek do studentów? 4,54 Liczba wyników z oceną negatywną: - Z oceną negatywną na pytanie (pytania) ankiety: 2 (1) Czy na zajęciach zostały zrealizowane treści zapisane w karcie przedmiotu? - (2) Czy prowadzący, na początku semestru, jasno wyjaśnił kryteria zaliczenia przedmiotu? - (3) Czy treści przedmiotu realizowane na zajęciach były dobrze przygotowane i uporządkowane? - (4) Czy sposób przekazywania treści przedmiotu był zrozumiały? 2 (5) Czy prowadzący wskazywał niezbędne materiały do zajęć? - (6) Czy prowadzący inspirował studentów do samodzielnego myślenia? - (7) Czy została zrealizowana przewidziana w planie liczba godzin zajęć? - (8) Czy prowadzący rozpoczynał zajęcia punktualnie? - (9) Czy prowadzący przestrzegał terminów konsultacji i był wówczas dostępny dla studentów? - (10) Czy prowadzący miał życzliwy stosunek do studentów? Ankiety oceny przedmiotu/modułu. Liczba przedmiotów wybranych do ankietyzacji: 35 Procent wypełnionych ankiet (467 na 2811) 17% ( z 3 przedmiotów 0 ) Średnia ocen na poszczególne pytania ankiety: (1) Czy przedmiot/moduł wzbogacił Pana(i) wiedzę i umiejętności? 4,28 (2) Czy program przedmiotu/modułu powielał treści innych przedmiotów/modułów? 3,02

7 (3) Czy liczba godzin zajęć z była wystarczająca do uzyskania założonych efektów? 3,76 (4) Czy podział godzin na poszczególne rodzaje zajęć był właściwy? 3,99 (5) Czy dostrzega Pan(i) związek przedmiotu/modułu z kierunkiem? 4,51 (6) Czy przedmiot/moduł spełnił Pana(i) oczekiwania? 3,88 (7) Czy ma Pan(i) poczucie przydatności przedmiotu/modułu, biorąc pod uwagę przekazaną wiedzę, nabyte umiejętności? 4,08 (8) W przypadku studentów, średnia ocen za poprzedni semestr: x (9) W jakim stopniu uczestniczył(a) Pan(i) w zajęciach z tego przedmiotu/modułu? x (10) Czy korzystał(a) Pan(i) z konsultacji? 2,77 (11) Jaką ocenę wystawiłby(aby) Pan(i) sobie za ten przedmiot/moduł? x Podsumowanie i wnioski z ankietyzacji: W semestrze zimowym w r. ak. / poddanych ankietyzacji było 64 nauczycieli akademickich (NA). Wyniki ankiet bierze się pod uwagę w okresowej ocenie NA, jeżeli w ankietyzacji wzięło udział co najmniej 20% studentów zapisanych na dany cykl zajęć. Warunek ten został spełniony w przypadku 20 ankietowanych NA. W poprzednim semestrze zimowym (w r. ak. 2014/) w okresowej ocenie NA można było uwzględnić wyniki ankiet w przypadku ankietyzacji 51 NA. Ta większa liczba wynika z faktu, że poprzednio było inne kryterium pozwalające uwzględnić wyniki w okresowej ocenie NA musiało zostać wypełnionych przez studentów co najmniej 5 ankiet. Średnia ocena dla ankietowanego NA w semestrze zimowym / wynosi 4,47 i jest znacznie wyższa niż średnia ocena w semestrze zimowym 2014/, która wyniosła wówczas 4,17. W semestrze zimowym / nie było wyników oceny NA z oceną negatywną i tylko 2 oceny negatywne na pytania ankiety. Dla porównania, w semestrze zimowym 2014/ również nie było wyników oceny NA z oceną negatywną, ale było 10 ocen negatywnych na poszczególne pytania ankiety. Najniżej ocenione pytania ankiety w semestrze zimowym /206 to: Czy sposób przekazywania treści przedmiotu był zrozumiały? (4,19); Czy prowadzący inspirował studentów do samodzielnego myślenia? (4,26). Te same pytania były najniżej ocenione w semestrze zimowym 2014/ odpowiednio: 3,81 i 3,85. W semestrze zimowym w r. ak. / po raz pierwszy poddani zostali ankietyzacji NA prowadzący zajęcia na semestrze dyplomowym na studiach I stopnia. Ocenie zostało poddanych 15 NA, z czego dla 11 z nich studenci wypełnili ponad 20% ankiet. Średnia ocena dla ankietowanego Na wyniosła 4,53, czyli była nawet wyższa niż średnia ocena NA na pozostałych semestrach. W semestrze zimowym w r. ak. / po raz pierwszy przeprowadzono ankietyzację wybranych przedmiotów/modułów. Wyniki tej ankietyzacji mogą być przydatne podczas analizy i korekt programów na poszczególnych kierunkach. 4. Zalecenia do doskonalenia WSZJK Ponieważ Wydziałowa Komisja Zapewnienia Jakości Kształcenia w obecnym składzie kończy kadencję, zaleca, by z Wydziałowym Systemem Zapewnienia Jakości Kształcenia zapoznały się nowe władze Wydziału, a komisja wybrana na kolejną kadencję dokonała analizy poszczególnych zapisów i ewentualnie zaproponowała zmiany. Podpis przewodniczącego

8 Tabela nr 1. WNIOSKI, które wpłynęły do WKJZK w roku akademickim / Lp. Nr wniosku Opinia Data zgłoszenia Opis potrzeby wprowadzenia zmiany Zgłoszenie przekazano do nast. osoby/osób Termin realizacji Forma realizacji * pozytywna/negatywna