Ocena postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zasady konkurencyjności wydatków w ramach PROW Olsztyn, 3 listopada 2016 r.

Transkrypt

1 Ocena postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zasady konkurencyjności wydatków w ramach Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 1

2 Celem głównym niniejszej prezentacji jest przedstawienie nowego mechanizmu stanowiącego podstawę do nałożenia korekty finansowej za naruszenia przy udzielaniu zamówień publicznych, w oparciu o dokument będący załącznikiem do umowy o przyznanie pomocy pn.: Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych oraz naruszenia zachowania konkurencyjności w oparciu o dokument pn.: Zasady konkurencyjności wydatków w ramach. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 2

3 Podstawa prawna -Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata (Dz.U. z 2015 r. poz. 349), -Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze. zm.) (Pzp), -Rozporządzenie Ministra Rolnictwa z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu Gospodarka wodno-ściekowa w ramach poddziałania Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata (Dz.U. z 2016 r. poz. 1182), -Umowa o przyznaniu pomocy. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 3

4 Podstawa prawna (rozporządzenie): Koszty kwalifikowalne podlegają refundacji w wysokości określonej w umowie o przyznanie pomocy, jeżeli zostały poniesione zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych, a gdy te przepisy nie mają zastosowania w wyniku wyboru przez beneficjenta wykonawców poszczególnych zadań ujętych w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji z zachowaniem konkurencyjnego trybu ich wyboru określonego w umowie. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 4

5 Co wynika z postanowień umowy dla oceny zamówień publicznych? Beneficjent zobowiązany jest do przedłożenia Samorządowi Województwa dokumentacji z przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: 1) W terminie 30 dni od dnia podpisania umowy, jeżeli przed jej podpisaniem została zawarta umowa z wykonawcą, 2) W terminie 30 dni od dnia podpisania umowy z wykonawcą w pozostałych przypadkach nie później niż 30 dni przed terminem złożenia wniosku o płatność. -w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez osobę pełniącą funkcję kierownika Zamawiającego lub osobę upoważnioną przez Zamawiającego. Niedotrzymanie w/w terminu skutkuje pomniejszeniem kwoty pomocy o 0,1% za każdy dzień opóźnienia, jednak nie więcej niż 2% kwoty pomocy wynikającej z danego postępowania. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 5

6 Co wynika z postanowień umowy dla oceny zamówień publicznych? Dokumentacja obejmuje: -kompletną dokumentację przetargową przygotowaną przez Zamawiającego, w tym ogłoszenia, -kompletną dokumentację z przebiegu prac komisji przetargowej, jeżeli dotyczy, -kompletną ofertę wybranego Wykonawcy wraz z umową zawartą z wybranym Wykonawcą oraz formularze ofertowe pozostałych wykonawców, -kompletną dokumentację związaną z odwołaniami oraz zapytaniami i wyjaśnieniami dotyczącymi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jeżeli miały miejsce w danym postępowaniu. Samorząd Województwa może żądać innych dokumentów przetargowych, jeżeli w procesie oceny postępowania zajdzie potrzeba ich zweryfikowania. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 6

7 Co wynika z postanowień umowy dla oceny zamówień publicznych? Samorząd Województwa dokona oceny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w terminie 60 dni roboczych od dnia złożenia dokumentacji. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 7

8 Co wynika z postanowień umowy dla oceny zamówień publicznych? W przypadku, gdy złożona dokumentacja, zawiera braki Samorząd Województwa wzywa Beneficjenta w formie pisemnej do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli istnieje konieczność uzyskania wyjaśnień, Samorząd Województwa wzywa Beneficjenta do udzielenia wyjaśnień w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 8

9 Co wynika z postanowień umowy dla oceny zamówień publicznych? W powyższych przypadkach, gdy w trakcie oceny postępowania niezbędne jest uzyskanie opinii innego podmiotu lub wystąpienie o kontrolę doraźną Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, termin dokonania oceny, wydłuża się o czas usunięcia braków/składania wyjaśnień oraz niezbędny do uzyskania opinii lub wyników kontroli doraźnej, o czym Samorząd Województwa informuje Beneficjenta na piśmie. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 9

10 Co wynika z postanowień umowy dla oceny zamówień publicznych? - Ponowne rozpatrzenie sprawy Zgodnie z obecnie obowiązującym wzorem umowy: Beneficjentowi przysługuje jednorazowe prawo do wniesienia wniosku, wraz z uzasadnieniem, do Samorządu Województwa o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie rozstrzygnięcia Samorządu Województwa dotyczącego: -oceny wniosku o płatność, -różnicy między wnioskowaną kwotą pomocy a kwotą środków zatwierdzonych do wypłaty, -odmowy wypłaty całości albo części pomocy, -zaistnienia przesłanek do wypowiedzenia umowy, -oceny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w terminie 21 dni od dnia doręczenia Beneficjentowi pisma o danym rozstrzygnięciu. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 10

11 Co wynika z postanowień umowy dla oceny zamówień publicznych? - Ponowne rozpatrzenie sprawy Samorząd Województwa na rozpatrzenie odwołania ma 30 dni od dnia wniesienia wniosku wraz z uzasadnieniem. W ramach ponownego rozpatrywania sprawy Beneficjentowi przysługuje prawo do uzupełniania lub wyjaśniania w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania do ich złożenia. Wezwanie Beneficjenta do złożenia uzupełnień lub wyjaśnień wstrzymuje bieg terminu do czasu ich uzyskania lub upływu terminu uzupełnień/wyjaśnień. Jeżeli w trakcie rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy niezbędne jest uzyskanie dodatkowych wyjaśnień lub opinii innego podmiotu, termin wydłuża się o czas niezbędny do uzyskania tych wyjaśnień lub opinii o czym Samorząd Województwa informuje Beneficjenta. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 11

12 Co wynika z postanowień umowy dla oceny zamówień publicznych? - Wynik weryfikacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Pozytywna ocena postępowania: dokumentacja z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest kompletna pod względem przepisów ustawy Pzp oraz umowy o przyznaniu pomocy, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz umowy o przyznaniu pomocy, nie została nałożona korekta lub na podstawie Taryfikatora została nałożona korekta w wysokości niższej niż 100%. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 12

13 Co wynika z postanowień umowy dla oceny zamówień publicznych? - Wynik weryfikacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Negatywna ocena postępowania: została nałożona korekta administracyjna zgodnie z Taryfikatorem w wysokości 100% na podstawie posiadanych dokumentów, stwierdzono takie naruszenie przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania a nie zostało objęte Taryfikatorem. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 13

14 Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych Metody stosowane przy nakładaniu kar administracyjnych za naruszenie przepisów ustawy Pzp: METODA DYFERENCYJNA METODA WSKAŹNIKOWA Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 14

15 Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych Metoda dyferencyjna W celu ustalenia istnienia oraz wielkości szkody z wykorzystaniem metody dyferencyjnej trzeba porównać wysokość rzeczywiście wydatkowanych (lub zakontraktowanych) środków na sfinansowanie zamówienia po zaistnieniu naruszenia ze stanem hipotetycznym, jaki by istniał, gdyby nie nastąpiło rozpatrywane naruszenie. Innymi słowy, należy uchwycić różnicę pomiędzy wysokością rzeczywistych wydatków ze środków funduszy UE po wystąpieniu naruszenia, a hipotetyczną wysokością takich wydatków w sytuacji, gdyby naruszenie nie miało miejsca. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 15

16 Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych Metoda dyferencyjna Najprostszym przykładem jakim można się posłużyć jest sytuacja, w której zamawiający bezzasadnie odrzuca najtańszą ofertę i dopuszczając się naruszenia przepisów w zakresie prawa zamówień publicznych, dokonuje wyboru oferty droższej. Wysokość korekty finansowej da się tutaj odnieść do różnicy pomiędzy ceną wybranej oferty, a ceną oferty odrzuconej. Przy czym uwzględniamy tylko różnicę powstałą w zakresie wydatkowania środków z funduszy UE, nie zaś globalną różnicę w wydatkowaniu środków na zamówienie. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 16

17 Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych Metoda wskaźnikowa Skutki finansowe określonego naruszenia są pośrednie lub rozproszone, a zatem trudne do oszacowania. Dlatego w przypadkach, gdy obliczenie konkretnego rozmiaru szkody wywołanej naruszeniem jest trudne, czy wręcz niemożliwe, dla ustalenia wysokości korekty posłużyć się należy metodą wskaźnikową. Stosując tę metodę wysokość korekty oblicza się jako iloczyn wskaźnika procentowego nałożonej korekty, wskaźnika procentowego współfinansowania ze środków funduszy UE i wysokości faktycznych wydatków kwalifikowanych dla danego zamówienia. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 17

18 Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych Metoda wskaźnikowa Powyższa zasada wyraża się we wzorze: Wk = W% x Wkw. x Wś% gdzie: Wk wysokość kary administracyjnej, W% - wskaźnik procentowy nałożonej kary. Wkw. wysokość faktycznych kosztów kwalifikowalnych dla danego zamówienia, Wś procentowa wartość dofinansowania ze środków, Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 18

19 Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych Metoda wskaźnikowa W załączniku nr 5 do umowy o przyznaniu pomocy zostały zawarte zasady oraz wskaźniki procentowe stosowane dla obliczenia kary administracyjnej za naruszenia przepisów ustawy Pzp. W tabeli zostały wyszczególnione wskaźniki procentowe kar administracyjnych dla zamówień o wartościach równych lub wyższych niż określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp oraz dla zamówień o wartościach niższych niż określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 19

20 Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych Metoda wskaźnikowa W tabeli zostały wyszczególnione naruszenia przepisów ustawy Pzp i każdemu z nich została przyporządkowana procentowa wartość kary administracyjnej (np. 5%, 10%, 25%, 100%). W przypadku wykrycia szeregu naruszeń zasad konkurencyjności w tym samym zamówieniu nie kumuluje się kar. W przypadku wystąpienia kilku naruszeń do ustalenia wysokości kary administracyjnej przyjmuje się najwyższy ze wskaźników procentowych, jakie wg poniższej tabeli zostaną dla tych naruszeń ustalone. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 20

21 Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych Metoda wskaźnikowa Wysokość korekty (wyrażona w realnej kwocie) będzie ustalana na etapie weryfikacji wniosku o płatność ść. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 21

22 Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych Metoda wskaźnikowa Naruszenia przepisów ustawy Pzp skutkujące nałożeniem kary administracyjnej w wysokości 100% niedopełnienie obowiązku odpowiedniego ogłoszenia (wysokość stawki może zostać obniżona do 25%), bezprawne udzielenie zamówień w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, bezprawne udzielenie zamówień dodatkowych lub uzupełniających (kara administracyjna w wysokości 100% wartości zamówień dodatkowych lub uzupełniających), udzielenie zamówień dodatkowych lub uzupełniających, których wartość przekracza dopuszczalną procentową wartość zamówienia realizowanego lub zamówienia podstawowego, konflikt interesów. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 22

23 Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych Metoda wskaźnikowa Dodatkowo w przypadku wystąpienia naruszenia nie ujętego w Taryfikatorze a mającego lub mogącego mieć wpływ na wynik tego postępowania, zostanie nałożona korekta w wysokości 100%. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 23

24 Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych Metoda wskaźnikowa Najczęściej występujące naruszenia przepisów ustawy Pzp skutkujące nałożeniem kary administracyjnej: żądanie wyłącznie dokumentów dopuszczalnych obowiązującymi przepisami prawa (art. 25 Pzp oraz odpowiednie akty wykonawcze), w tym nie stawianie rozróżnień w odniesieniu do podmiotów krajowych i zagranicznych, naruszenie art. 89 i 90 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty jako zawierającej rażąco niską cenę bez zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, naruszenie przepisów w zakresie udzielenia zamówień dodatkowych lub uzupełniających, których wartość przekracza wartość procentową określoną w ustawie Pzp, Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 24

25 Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych Metoda wskaźnikowa Najczęściej występujące naruszenia przepisów ustawy Pzp skutkujące nałożeniem kary administracyjnej: ustalenie krótszych terminów niż przewidziane w ustawie Pzp na składanie ofert lub wniosków o dopuszczenie udziału w postępowaniu oraz ustalenie krótszych terminów dotyczących istotnych zmian treści ogłoszenia o zamówieniu, niedozwolona modyfikacja dokumentów związanych z zamówieniem publicznym, niedopełnienie obowiązków związanych z udostępnieniem dokumentów zamówienia wykonawcom, w szczególności SIWZ wraz z załącznikami, naruszenia w zakresie dokumentowania postępowania (ze szczególną uwagą na prawidłowe i kompletne wypełnienie protokołu z postępowania). Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 25

26 Kary administracyjne za naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych Metoda wskaźnikowa Najczęściej występujące naruszenia przepisów ustawy Pzp skutkujące nałożeniem kary administracyjnej: wymóg postawiony przez zamawiającego, aby potencjalni oferenci dysponowali sprzętem/narzędziami/maszynami potrzebnymi do realizacji zamówienia już w momencie składania oferty przetargowej, wymóg postawiony przez zamawiającego, aby wykonawcy wykazali się doświadczeniem zawodowym w zakresie rozliczania finansowego projektów współfinansowanych ze środków pomocowych Unii Europejskiej, zawarcie umowy z wykonawcą w terminie krótszym niż określony w ustawie, przedmiot zamówienia opisany niezgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp wymienia się znaki towarowe i producentów, nie stosując terminu lub równoważny. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 26

27 Zasada konkurencyjności wydatków w ramach Zasady konkurencyjności wydatków zostały opisane w załączniku nr 3 do umowy o przyznaniu pomocy, a wskaźniki procentowe do obliczenia wartości kar administracyjnych za naruszenie zasad konkurencyjności wydatków w ramach PROW zostały opisane w załączniku nr 4 do umowy o przyznaniu pomocy. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 27

28 Zasada konkurencyjności wydatków w ramach Powyższe zasady obowiązują beneficjentów: nie będących podmiotami zobowiązanymi do stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku zamówień przekraczających wartość zł netto oraz będących podmiotami zobowiązanymi do stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku zamówień o wartości równej lub niższej kwocie określonej w art. 4 pkt. 8 ustawy Pzp, a jednocześnie przekraczającej zł netto. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 28

29 Zasada konkurencyjności wydatków w ramach Najwcześniej w dniu zawarcia umowy, a jednocześnie nie później niż w terminie 4 miesięcy przed pierwszym dniem terminu na złożenie wniosku o płatność, istnieje możliwość złożenia przez Beneficjenta dokumentacji związanej z przeprowadzonym postępowaniem ofertowym. Samorząd Województwa dokona oceny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w terminie 30 dni od dnia złożenia dokumentacji. Jeżeli postępowanie ofertowe zostanie ocenione pozytywnie, Beneficjent nie będzie zobowiązany do przedstawiania wraz z wnioskiem o płatność dokumentacji. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 29

30 Zasada konkurencyjności wydatków w ramach W przypadku gdy złożona dokumentacja zawiera braki lub uchybienia, SW poinformuje Beneficjenta o zakresie braków lub uchybień, ze wskazaniem że na podstawie tak przeprowadzonego postępowania ofertowego, bez usunięcia tych braków i uchybień zostanie zastosowana kara administracyjna zgodnie z załącznikiem nr 3. Jednocześnie Beneficjent zostanie poinformowany o możliwości ponownego przeprowadzenia postępowania ofertowego i złożenia dokumentacji wraz z wnioskiem o płatność. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 30

31 Zasada konkurencyjności wydatków w ramach Wartość zamówienia ustala się z należytą starannością, biorąc pod uwagę łączne spełnienie następujących kryteriów: sumowaniu podlegają usługi, dostawy i roboty budowlane tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu; możliwe jest udzielenie zamówienia w tym samym czasie; możliwe jest wykonanie zamówienia przez jednego wykonawcę dostaw, usług lub robót budowlanych (zwanego dalej wykonawcą ). Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 31

32 Zasada konkurencyjności wydatków w ramach Zasady konkurencyjności wydatków istotne elementy zawarte w załączniku do umowy o przyznaniu pomocy, które należy spełnić: upublicznienie zapytania ofertowego na stronie internetowej wskazanej w komunikacie Ministra Rolnictwa a do czasu uruchomienia tej strony wysłanie zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców oraz upublicznieniu tego zapytania co najmniej na stronie internetowej beneficjenta, wybór najkorzystniejszej spośród wszystkich złożonych ofert w oparciu o ustalone w zapytaniu ofertowym kryteria oceny, Z postępowania o udzielenie zamówienia sporządzany jest protokół. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 32

33 Zasada konkurencyjności wydatków w ramach W celu spełnienia zasady konkurencyjności upublicznione zapytanie ofertowe zawiera co najmniej: a)opis przedmiotu zamówienia, jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, który nie powinien odnosić się do określonego wyrobu lub źródła, szczególnych sposobów postępowania lub znaków towarowych, patentów, rodzajów lub specyficznego pochodzenia, chyba że takie odniesienie jest uzasadnione przedmiotem zamówienia i został określony zakres równoważności, b)warunki udziału w postępowaniu, c)kryteria oceny oferty oraz informację o wagach punktowych lub procentowych przypisanych do poszczególnych kryteriów oceny oferty, Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 33

34 Zasada konkurencyjności wydatków w ramach d)opis sposobu przyznawania punktacji za spełnienie danego kryterium oceny oferty, e)termin składania ofert, przy czym termin na złożenie oferty powinien wynosić nie mniej niż 7 dni kalendarzowych w przypadku dostaw i usług, a 14 dni kalendarzowych w przypadku robót budowlanych od dnia upublicznienia zapytania ofertowego, f)warunki wykluczenia, g)termin realizacji zamówienia.. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 34

35 Zasada konkurencyjności wydatków w ramach Ostatecznie w celu spełnienia zasady konkurencyjności należy wybrać najkorzystniejszą spośród wszystkich złożonych ofert w oparciu o ustalone w zapytaniu ofertowym kryteria oceny. W przypadku gdy beneficjent dopuszcza składanie ofert częściowych postępowanie może zakończyć się wyborem kilku wykonawców. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 35

36 Zasada konkurencyjności wydatków w ramach Modyfikacja treści zapytania ofertowego jest możliwa przed upływem terminu składania ofert z zastrzeżeniem: Obowiązku wydłużenia terminu składania ofert, z uwzględnieniem czasu niezbędnego na możliwość dostosowania do wprowadzonych zmian treści oferty oraz Odpowiedniego upublicznienia informacji o modyfikacji treści zapytania ofertowego zasada taka sama jak dla upublicznienia zapytania ofertowego. Modyfikacja treści zapytania ofertowego po upływie terminu składania ofert jest niedopuszczalna. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 36

37 Zasada konkurencyjności wydatków w ramach Odrzuceniu podlegają oferty: Których treść nie odpowiada treści zapytania ofertowego, Złożone przez oferenta niespełniającego warunków, określonych w zapytaniu ofertowym. Upublicznienie informacji o wyniku postępowania Informację o wyniku postępowania umieszcza się na stronie internetowej wskazanej w komunikacie a do czasu uruchomienia tej strony - informację o wyniku postępowania wysyła się do wszystkich potencjalnych wykonawców, do których zostało skierowane zapytanie ofertowe oraz zamieszcza się ją na stronie internetowej beneficjenta. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 37

38 Zasada konkurencyjności wydatków w ramach Podpisanie umowy Po przeprowadzeniu omówionej procedur następuje zawarcie umowy z wykonawcą wybranym zgodnie z zasadą konkurencyjności. (nie jest możliwe dokonywanie zmian postanowień zawartej umowy, chyba że w zapytaniu ofertowym została przewidziana możliwość dokonania takiej zmiany oraz zostały ustalone warunki). W przypadku gdy zapytanie ofertowe zostanie właściwie upublicznione a wpłynie tylko jedna niepodlegająca odrzuceniu oferta uznaje się że zasada konkurencyjności została spełniona. W przypadku gdy zapytanie ofertowe zostanie właściwie upublicznione ale nie wpłynęła żadna oferta lub wszystkie oferty podlegają odrzuceniu beneficjent powtarza postępowanie, aż otrzyma co najmniej jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 38

39 Zasada konkurencyjności wydatków w ramach Załą łącznik nr 3 do umowy o przyznaniu pomocy określa zasady oraz wskaźniki procentowe do obliczenia wartości kar administracyjnych za naruszenia zasad konkurencyjności. Analogicznie jak w przypadku naruszeń ustawy Pzp występują dwie metody, tj. metoda dyferencyjna oraz metoda wskaźnikowa. Sposób wyliczania korekty również jest analogiczny do przypadku naruszeń ustawy Pzp. Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 39

40 Dziękuję za uwagę Kontakt: Marcin Sierocki Kierownik Biura kontroli Mazurskiego w Olsztynie Departament Rozwoju Obszarów Wiejskich i Rolnictwa ul. E. Plater Olsztyn Tel. (89) , -75 prow@warmia.mazury.pl Olsztyn, 3 listopada 2016 r. 40