Pax Transatlan+ca? dr Maria Dunin-Wąsowicz, 22 June 2015, Forum Ruchu Europejskiego, Instytut Stosunków Międzynarodowych UW (współpraca).

Transkrypt

1 Pax Transatlan+ca? dr Maria Dunin-Wąsowicz, 22 June 2015, Forum Ruchu Europejskiego, Instytut Stosunków Międzynarodowych UW (współpraca).

2

3

4

5

6

7

8

9 Comments

10

11 TTIP: The elements of the economic analysis Jan J. Michałek Faculty of Economic Sciences University of Warsaw

12 Main areas of negotiations Pole negocjacji Główne zagadnienia Potencjalne problemy i efekty negocjacji Całkowita eliminacja ceł w handlu bilateralnym Osiągnięcie tego celu w przypadku dóbr nierolniczych nie powinno być trudne, ponieważ poziom protekcji jest niski zarówno w Stanach Zjednoczonych jak i w Unii Europejskiej i nie przekracza zazwyczaj 3,5% Znacznie większy poziom protekcji występuje w przypadku produktów rolnych. Wysokie cła unijne stosowane są np. na produkty mleczarskie (57,6%), na cukier i wyroby z cukru (24,3%) lub na produkty zwierzęce (24,3%). Cła w USA są również wysokie i np. na produkty mleczarskie wynoszą 16,9% Negocjacje rolne W mandacie Unii zapisano, że bazą dla negocjacji są zasady zawarte w Porozumieniu SPS (Sanitary and Phyto-sanitary) Światowej Organizacji Handlu (WTO) Trudność negocjacji wynika z wysokiego poziomu ochrony pozataryfowej. Szczególnym problemem są środki sanitarne i fitosanitarne (SPS), służące w zasadzie ochronie zdrowia konsumentów, ale mające często charakter protekcjonistyczny Ekwiwalent taryfowy barier SPS w UE wynosi 56,8%. Ekwiwalent taryfowy barier SPS w USA wynosi 73,3% Standardy i regulacje techniczne (TBT): Technical Barriers to Trade) dotyczące produktów przemysłowych. Podstawą negocjacji jest Porozumienie TBT WTO, według którego kraje powinny zmierzać do akceptacji standardów międzynarodowych Standardy i regulacje techniczne dotyczące produktów przemysłowych często są barierą w handlu międzynarodowym. W mandacie unijnym wyróżniono kluczowe sektory dla handlu transatlantyckiego takie jak: przemysł samochodowy, chemiczny, farmaceutyczny i inne przemysły związane z ochroną zdrowia, w których powinno negocjować się zasady wzajemnego uznawania lub harmonizacji regulacji czy standardów Najwyższe ekwiwalenty tych barier występują w przemyśle samochodowym, innych środków transportowych oraz w przemyśle chemicznym

13 Main areas of negotiations Zbieżność regulacyjna (Regulatory Coherence) Ma służyć zwiększeniu przejrzystości prowadzeniu regularnych konsultacji, ale również długookresowemu ustalaniu efektywnych kosztowo, wspólnych regulacji czy standardów Rozważa się zwiększenie wpływu obu stron na legislację partnera rozmów w procesie kreacji jego norm prawnych dotyczących handlu Polityka energetyczna i surowcowa Główny cel w mandacie UE to utworzenie przejrzystego, otwartego i przewidywalnego rynku energetycznego oraz zapewnienie trwałego dostępu do surowców Inny cel UE: ustalenie ogólnych reguł handlu i inwestycji w sektorze energetycznym Szczegółowy cel negocjacji: zniesienie ograniczeń w amerykańskim eksporcie gazu i ropy do Europy. Negocjacje mają zmierzać do stopniowego otwarcia dostępu do infrastruktury energetycznej i surowców naturalnych, ustalenia zasad polityki cenowej oraz zasad eksploatacji zasobów morskich (off shore) Łączne skutki eliminacji ceł i barier pozataryfowych KE analizowała, przy użyciu modelu GTAP, dwa scenariusze kompleksowych negocjacji w perspektywie 2027 r. Obejmowały one liberalizację ceł i barier pozataryfowych, współpracę inwestycyjną i usługową oraz zamówienia publiczne pokazują skale korzyści Scenariusz mniej ambitny, czyli ograniczona liberalizacja TBT: - wzrost PKB UE o 0,27% i PKB USA o 0,21%; Scenariusz ambitny, czyli znaczna liberalizacja TBT: - wzrost PKB UE o 0,48% i PKB USA o 0,39%

14 Summary of macroeconomic effects: CEPR analysis for EU Commission (2013)

15 Importance of bilateral trade relations, 2011 (services), 2013 (merchandise trade) USA trade EU countries trade Country Share of imports Share of exports Share of imports Share of exports Merchandise trade Poland 0,2 0,2 2,7 2,4 Germany 4,3 2,5 5,7 8,3 reu15 9,2 10,9 5,6 6,7 rnms 0,5 0,4 1,7 2,2 Overall 14,3 13,9 5,1 6,5 Services Poland 0,3 0,3 3,9 2,8 Germany 5,4 4,5 7,0 6,8 reu15 14,9 14,3 5,5 4,2 rnms 0,6 0,6 3,3 2,5 Overall 21,2 19,7 5,6 4,5 Source: Comtrade, Francois' services data, USA trade: country/region share in total US trade, EU trade: US share in total trade Source: J. Hagemejer (2015)

16 Bilateral tariffs, 2011 US vs EU EU vs US Sector Poland NMS Germany EU15 Poland NMS Germany EU15 Agriculture 2,1 19,1 1,9 2,9 5,2 5,6 3,4 3,5 Mining 0,3 0,1 0,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Food 4,3 6,4 3,7 3,0 11,8 24,7 10,2 13,7 Textiles 5,2 6,0 5,5 7,2 6,1 6,6 7,1 6,8 Apparel 11,8 11,6 9,0 9,5 10,7 10,3 10,0 10,0 Leather 6,2 5,8 8,1 7,4 5,6 6,2 4,4 3,8 Wood 0,3 0,3 0,4 0,5 3,1 1,6 2,7 1,5 Paper 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Coal Petrol 0,7 1,3 1,3 1,3 0,9 2,1 2,1 1,9 Chemicals 1,6 1,4 1,3 1,1 2,7 2,9 2,0 2,1 Minerals 9,8 4,7 2,9 5,0 2,3 3,5 3,2 3,0 Steel 0,2 0,5 0,2 0,1 0,5 0,6 0,6 0,4 Metals 1,7 3,6 2,4 1,4 4,1 3,5 2,5 1,4 Metal Products 1,1 2,2 2,0 1,9 2,4 3,1 1,4 2,4 Motor Vehicles 0,8 1,2 1,2 1,2 8,8 9,0 9,4 6,5 Transport Eq. Nec 0,1 0,4 0,2 0,1 1,4 1,4 1,3 1,3 Electrical Eq. 0,9 0,1 0,3 0,3 0,5 0,5 0,4 0,6 Machinery 1,2 1,2 0,9 0,8 1,2 1,4 1,3 1,2 Manufacturing nec 1,5 1,1 0,9 0,7 2,7 1,9 1,4 1,0 Source: TRAINS Source: J. Hagemejer (2015)

17 Tariff Equivalent Sector EU-15 NMS Poland USA Total 21% 18% 26% 23% Agriculture 31% 36% 33% 44% Mining 17% 22% 30% 24% Food 36% 46% 46% 25% Textiles 27% 22% 21% 32% Apparel 33% 27% 26% 42% Leather 30% 23% 28% 43% Wood 25% 27% 33% 21% Paper 37% 32% 47% 46% Coal Petrol 73% 91% 133% 0% Chemicals 19% 17% 19% 23% Minerals 35% 26% 32% 28% Steel 40% 45% 54% 37% Metals 40% 35% 44% 46% Met. Prod. 29% 16% 27% 39% Motor Veh. 38% 26% 35% 44% Tr. Eq. Nec 21% 23% 23% 29% Electric 35% 18% 29% 51% Machinery 27% 15% 25% 38% MnfcsNec 26% 17% 26% 15% Construction 43% 52% 52% 58% Trade 32% 51% 60% 22% Transport 28% 43% 45% 20% Communication 16% 27% 26% 3% Fin. Svcs 24% 29% 30% 4% Insurance 15% 23% 24% 11% Business Svcs 11% 14% 12% 9% Rec. Svcs 10% 13% 18% 7% Source: Hagemejer & Sledziewska (2015) Tariff Equivalents of Non-tariff measures

18 Overall import and export changes in Poland Exports NMS Germany EU15 USA Rest Europe Turkey America Asia RoW Overall % change -0,1-2,0-1,7 66,2 0,0-0,6-0,6-2,1-0,9 0,4 pp contribution -0,02-0,5-0,6 1,7 0,0 0,0 0,0-0,1 0,0 0,4 Imports NMS Germany EU15 USA Rest Europe Turkey America Asia RoW Overall % change -1,4-4,4-3,3 61,3 0,5 2,2 3,1 3,1 0,3-0,2 pp contribution -0,1-1,2-1,1 1,7 0,0 0,0 0,0 0,4 0,0-0,2 Source: J. Hagemejer (2015)

19 Exports Sector Partial Actionable (contribution) Complete Action-LR Partial Actionable (contribution) Complete Action-LR Agriculture -0,5-1,0 0,0-2,0-1,8 0,2 0,3 0,0 0,7 0,6 Mining -0,6-1,4 0,0-3,4 0,7 0,1 0,2 0,0 0,5 0,2 Food 0,8 1,5 0,1 3,4 1,2 0,4 0,5 0,0 0,7 0,7 Textiles 1,6 2,4 0,0 4,6 2,4 0,2 0,3 0,0 0,6 0,4 Apparel 3,1 4,9 0,1 9,9 4, ,0 0,3 0,3 Leather 1,1 1,5 0,0 2,2 1,2-0,1-0,2 0,0-0,3 0 Wood 1,1 2,0 0,1 4,3 1,8 0-0,1 0,0-0,1 0,2 Paper 0,9 1,6 0,0 3,3 1,1-0,3-0,5 0,0-0,9-0,1 Coal Petrol 0,1 0,2 0,0 0,7 0,5 0 0,1 0,0 0,1-0,1 Chemicals -0,3-0,4 0,0-0,5-0,8-0,2-0,3 0,0-0,8-0,1 Minerals 1,2 1,8 0,0 3,3 2,1-0,3-0,6 0,0-1,3-0,3 Steel 0,6 1,0 0,0 1,6 1,6-0,1-0,3 0,0-0,6-0,1 Metals -2,1-4,8-0,2-12,5-2,0-0,3-0,7 0,0-1,7-0,4 Metal Products 1,1 2,1 0,1 4,4 1,9-0,5-0,8 0,0-1,6-0,5 Motor Vehicles -1,2-1,6-0,2-3,0-1,5-0,3-0,6-0,1-1,2-0,2 Transport Eq. Nec 0,7 1,6 0,0 4,3 0,5 3,9 6,8 0,1 12,2 7,7 Electrical Eq. -1,9-4,2-0,2-9,3-4,1-0,5-1 -0,1-2,1-0,5 Machinery 1,0 1,7 0,2 3,2 1,4-0,3-0,5-0,1-1 0,1 MnfcsNec 1,1 1,5 0,0 2,5 1,6-0,1 0 0,0 0,3 0,2 Utilities, Energy 0,5 0,8 0,0 1,9 1,0-0,9-1,7 0,0-3,7-1,1 Construction 0,1-0,1 0,0-0,3-1,6-0,3-0,5 0,0-1,1 0 Trade 0,8 1,5 0,0 3,2 1,1 0 0,1 0,0 0,3 0,1 Transport 0,6 1,1 0,0 2,4 0,6 0,3 0,8 0,0 1,6 0,6 Communication 0,4 0,6 0,0 1,3 0,9 0 0,1 0,0 0,2-0,2 Fin. Svcs 0,1-0,1 0,0 0,1-0,6-0,1-0,1 0,0-0,1 0 Insurance 0,6 1,0 0,0 2,1 0,6 0 0,2 0,0 0,5 0,1 Business Svcs 0,9 1,5 0,1 3,2 1,1-0,5-0,8 0,0-1,7-0,5 Recreation, Nec 0,8 1,4 0,0 2,9 0,7-0,1-0,1 0,0-0,1 0,1 Non-market Svcs 1,1 1,9 0,0 3,9 1,2-0,4-0,5 0,0-0,9-0,6 Source: own simulation. LR - Long Run. Contribution in percentage points to overall change in exports/imports. Imports Sectoral changes in Poland s overall international trade Source: J. Hagemejer (2015)

20 The results of GTAP simulations: GDP changes (J. Hagemejer 2015) scenario Poland NMS Germany EU15 US reurope Turkey ramerica Asia RoW Partial 0,1 0,1 0,2 0,2 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Actionable 0,2 0,2 0,4 0,3 0,5 0,0 0,0-0,1 0,0 0,0 Complete 0,4 0,4 0,8 0,7 1,1-0,1 0,0-0,1-0,1-0,1 Actionable - LR 0,3 0,3 0,9 0,7 0,9-0,1-0,3-0,4-0,3-7,8 Source: own simulation. LR - Long Run. NTBs actionability. The actionability is estimated at roughly 50% of the initial level of NTBs. The 50% actionability as the baseline scenario in simulation. The author consider 3 scenarios: Partial, Actionable and Complete. They correspond to a removal of respectively 25, 50 and 100 % of non-tariff barriers on top of the complete removal of tariffs. Source: J. Hagemejer (2015)

21 Main sources cited l CEPR: Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment An Economic Assessment Prepared under implementing Framework Contract TRADE10/A2/A16; l Jan Hagemejer: Liberalization of trade flows under TTIP from a small country perspective. The case of Poland. Faculty of Economic Sciences, University of Warsaw, Working paper 17(165): the project is funded by National Science Centre of Poland on the basis of the decision No. DEC2013/09/B/HS4/01488 (Principal Investigator Elżbieta Czarny)

22 Investor-to-state dispute settlement, ISDS MECHANIZM ROZWIĄZYWANIA SPORÓW TYPU PAŃSTWO INWESTOR MAŁGORZATA GRĄCIK-ZAJACZKOWSKI

23 Cel i zakres Cel ochrona inwestora zagranicznego przed działaniami państwa, które mogłoby wprowadzić regulacje ograniczające potencjalne zyski inwestora Organ rozstrzygający: trybunał arbitrażowy Zakres sporów: licencje, reguły prywatyzacji, przepisy dot. ochrony zdrowia i środowiska, energii, przetargów publicznych, działania sądów krajowych

24 Czy powinniśmy obawiać się ISDS? ISDS jest elementem większości zawieranych umów w sprawie wzajemnego popierania i ochrony inwestycji (BIT) stare i nowe państwa UE i ich relacje z USA

25 Główni użytkownicy ISDS

26 Skargi przeciwko UE i USA UE: oskarżone w 117 sprawach USA: oskarżone w 16 sprawach 0 skarg przeciwko USA ze strony inwestorów z UE 9 skarg przeciwko UE ze strony inwestorów z USA

27 Polska i inne państwa UE

28 Wyniki sporów wniesionych przeciwko państwom UE Outcomes of cases against EU Member States

29 Nowe propozycje UE: modyfikacja ISDS Usunięcie wszelkich zapisów, które mogłyby podważyć prawo strony do własnych regulacji zgodnie z poziomem ochrony zdrowia, konsumentów, bezpieczeństwa, standardów praw pracy, środowiska naturalnego i różnorodności kulturowej Stały międzynarodowy trybunał inwestycyjny (?) Wspólna lista arbitrów?

30 Sektor energii w negocjacjach TTIP Dr Rafał Ulatowski ISM UW

31 Wstęp Surowce energetyczne (ropa na2owa i gaz ziemny) mają strategiczne znaczenie Aspekty strategiczne, gospodarcze, zrównoważony rozwój USA i UE są tradycyjnie czołowymi importerami ropy na2owej USA, kluczowa rola na rynku (pierwszy reżim na2owy, IEA, rewolucja energetyczna) CommodiEes Supercycle Dekonwencjonalizacja rynku energetycznego 2

32 Źródło: BP StaEsEcal Review of World, Energy June 2013, s. 8. i 22. BP StaEsEcal Review of World, Energy June 2015, s. 8. i 22. Produkcja ropy nahowej, 1000 b/d USA UE Produkcja gazu ziemnego w mld m USA 511,1 728,3 UE ,3 3

33 Konsekwencje rewolucji energetycznej w USA USA przyszłym eksporterem ropy na2owej i gazu? Producenci którzy planowali rozwój eksportu do USA muszą znaleźć nowe rynki zbytu KwesEonowanie powiązania cen gazu ziemnego z cenami ropy na2owej na rynku europejskim Ceny gazu ziemnego w UE są 2- krotnie wyższe aniżeli w USA Presja na spadek cen ropy i ich załamanie w drugiej połowie 2014 roku 4

34 Ograniczenia eksportu surowców energetycznych przez USA 1938 Natural Gas Act 1920 Mineral Leasing Act 1975 Energy Policy and ConservaEon Act 1979 Export AdministraEon Act ad. Gaz ziemny 1. Wątpliwości czy TTiP zapewni szybszą ścieżkę uzyskiwania licencji 2. Niechęć amerykańskich konsumentów do rozwijania eksportu (konkurencyjność przemysłu chemicznego, stalowego, etc.)- > reindustrializacja 3. Braki w infrastrukturze 4. Konkurencja rynku europejskiego z rynkiem azjatyckim 5. Decyzje o kierunku eksportu podejmują firmy a nie politycy 5

35 Oczekiwania UE wobec USA Dotychczas rynek energetyczny jest regulowany w niewielkim stopniu na poziomie globalnym (WTO) TTIP powinien być podstawą otwartego, stabilnego, przewidywalnego, zrównoważonego, transparentnego i nie dyskryminacyjnego (odrzucenie zasady zawartości lokalnej) zespołu zasad regulującego rynek surowców i energii Zasady ustalone miedzy UE i USA powinny służyć jako wzór w umowach ze stronami trzecimi Rola TTIP dla global governance 6

36 Wnioski USA jako wzór i inspiracja dla UE w zakresie rozwiązań instytucjonalnych Spadek importu USA zwiększa dostępność surowców na rynku międzynarodowym TTIP szansą na wzrost bezpieczeństwa energetycznego UE Wspólny rynek surowców energetycznych? 7

37 Dr Anna Wróbel Instytut Stosunków Międzynarodowych Uniwersytet Warszawski

38 Dlaczego trudno liberalizować handel rolny? Zakres negocjacji Implikacje dla bezpieczeństwa żywnościowego dostępność fizyczna dostępność ekonomiczna bezpieczeństwo żywności

39 Określenie harmonogramu likwidacji ceł Ustalenie listy towarów/linii taryfowych, na które cła zostaną utrzymane 1. Określenie bezcłowych kontyngentów oraz kontyngentów o cłach obniżonych Problemy regulacyjne (Ujednolicenie? Zbliżenie? Wzajemne uznanie?) i bariery pozataryfowe 2. Ograniczenie barier pozatataryfowych w tym złagodzenie dotkliwości protekcyjnego oddziaływania środków sanitarnych i fitosanitarnych oraz barier technicznych

40 Implikacje dla bezpieczeństwa żywnościowego: DOSTĘPNOŚĆ FIZYCZNA ZMIANA STRUKTURY: większy dostęp do towarów rolno-spożywczych z USA

41 Implikacje dla bezpieczeństwa żywnościowego: DOSTĘPNOŚĆ EKONOMICZNA większy dostęp do tańszych artykułów rolnych z USA Udział obu gospodarek w światowych obrotach rolnych USA nieco wyższy udział w światowym eksporcie dodatnie saldo obrotów artykułami rolno-spożywczymi UE największy importer (extra UEimport) i ujemne saldo obrotu Największe znacznie transakcje wewnątrzunijne 75% wymiany handlowej UE artykułami rolnożywnościowymi

42 Odmienne struktury produkcyjne rolnictwa Czy w warunkach wolnego handlu rolnictwo europejskie nie przegra konkurencji z produkcja rolną USA? Dlaczego może się spełnić negatywny dla UE scenariusz? Niższe koszty produkcji w USA Eliminacja/redukcja ceł spowoduje lepszy dostęp do rynku UE Podstawa asymetrii korzyści różnice w obecnym poziomie ceł Cła w USA ponad dwukrotnie niższe niż w UE w takiej sytuacji eliminacja przynosi więcej korzyści stronie stosującej niższy poziom ochrony Unifikacja, znaczące zbliżenie standardów sanitarnych, fitosanitarnych norm technicznych znacznie zwiększają to zagrożenie

43 Cła stosowane przez Unię Europejską Stany Zjednoczone Przeciętne w grupie Udział linii bezcłowych (proc.) Najwyższe w grupie ( kominy celne ) Udział importu bezcłowego w grupie (proc.) Przeciętne w grupie Udział linii bezcłowych (proc.) Najwyższe w grupie ( kominy celne ) Udział importu bezcłowego w grupie (proc.) Produkty zwierzęce Produkty mleczarskie Owoce, warzywa, rośliny Kawa, herbata Zboża i produkty zbożowe Oleiste, tłuszcze i oleje Cukier i wyroby cukiernicze Napoje i tytoń 24,3 20, ,3 2,4 31, ,3 57, ,2 0, ,7 10,4 22, ,5 4,8 23, ,5 6,2 27, ,1 3,2 53, ,9 20,3 6, ,3 3,5 20, ,4 6,6 48, ,7 4,2 27, ,7 28, ,9 2, ,1 21,8 23, ,8 16,3 27, ,2 Bawełna 0,0 100, ,0 4,7 38, ,3 Inne produkty rolne Ryby i przetwory rybne 4,4 65, ,0 1,1 62, ,4 10,9 12,3 26 6,3 1,0 80, ,7

44 Implikacje dla bezpieczeństwa żywnościowego Bezpieczeństwo żywności UE i USA posiadają odmienne rozwiązania instytucjonalne, prawne i proceduralne w zakresie ochrony zdrowia ludzi i zwierząt. W obu przypadkach spełniają one dobrze swoją rolę. Problem: są różne Waga problemu: obecnie stosowane przepisy sanitarne i fitosanitarne oraz normy chroniące środowisko naturalne ograniczają lub wykluczają wzajemny handel niektórymi surowcami rolnymi i produktami rolno-spożywczymi

45 Różnice regulacyjne w zakresie norm sanitarnych i fitosanitarnych w Unii Europejskiej i Stanach Zjednoczonych wynikają z odmiennego podejścia do bezpieczeństwa żywności. Regulacje UE w tym zakresie bazują na tzw. zasadzie ostrożności/reguła przezorności zgodnie, z którą decyzje o podjęciu środków zapobiegawczych można podjąć wówczas gdy dane zjawisko, produkt lub działanie może stanowić potencjalne zagrożenie dla zdrowia lub życia konsumentów oraz bezpieczeństwa środowiska, co zostało zdefiniowane w ramach naukowej i obiektywnej oceny, nawet wówczas gdy ocena ta nie pozwala na potwierdzenie tego zagrożenia z wystarczającą pewnością (podejście proaktywne). W Stanach Zjednoczonych środki ochronne mogą być wprowadzone dopiero wówczas gdy szkoda dla konsumentów lub środowiska została wykazana naukowo w odniesieniu do określonego produktu (podejście reaktywne).

46 GMO Bardziej restrykcyjne normy UE zablokowały amerykańskim przedsiębiorstwom biotechnologicznym możliwość sprzedaży na rynek UE nasion odmian GMO Problematyka żywności i pasz GMO 1. problem sanitarny - problem zagrożenia dla zdrowia i życia ludzi i zwierząt 2. Problem zezwolenia na uprawę odmiany uwolnienie do środowiska. Stosowane procedury mają chronić środowisko naturalne które może być zagrożone przez wprowadzenie nowej odmiany.

47 Wpływ na gospodarkę żywnościową oraz wewnętrzne rynki rolno-spożywcze partnerów po zlikwidowaniu ceł oraz harmonizacji przepisów sanitarnych i fitosanitarnych w tym przepisów regulujących uprawę odmian GMO oraz stosowanie surowców GMO w żywieniu ludzi i zwierząt Dostępne analizy wskazują że rolnictwo USA ma wyraźne przewagi konkurencyjne nad rolnictwem UE. Obecnie przewagi te nie prowadzą do nadmiernej konkurencji rolnictwa USA na rynku europejskim z uwagi na stosowane instrumenty ochronne: cła oraz bariery pozacelne. Umowa TTiP może w sposób znaczący wpłynąć na rynki rolne poszczególnych państw członkowskich i to w negatywnym sensie. Np. dla Polski będzie to oznaczało ograniczenie eksportu do innych państw członkowskich. Utrata korzyści, które pojawiły się po akcesji do UE Duże prawdopodobieństwo że sektor rolny zostanie poświęcony na rzecz większego otwarcia rynku USA w innych sektorach negocjacji.

48 Handel artykułami rolnymi to jedynie kilka procent wzajemnych obrotów handlowych Handel ten choć ma niewątpliwie ogromny znaczenie dla niektórych grup rolników i przedsiębiorstw nie ma większego wpływu na obie gospodarki Ustępstwa UE w negocjacjach rolnych mogą wynikać z chęci realizacji większych korzyści w innych sektorach np. w sektorze usług Większy dostęp do rynku rolnego USA jako rekompensata dla ograniczeń w sprzedaży do Federacji Rosyjskiej w związku z kryzysem na Ukrainie?????problem jak zwiększyć sprzedaż do USA, bez nadmiernego importu produktów rolnych z tego rynku.??????